Me parece fabuloso el calor de este debate, y si al gran Lucky le parece bien, podemos pasar gran parte de los últimos posts de mi hilo a uno más adecuado, como éste, y seguir ahí, para así de paso acalorar esa zona.

Por mi parte, y por lo que he oído (y corregidme lo que queráis), el formato cd se queda corto para albergar el ancho de banda necesario para determinada cantidad de instrumentos simultáneos, y esa amplitud empieza a encontrarse en el sacd, y posteriormente vuelto a mejorar en los formatos master audio hd.

En el caso de la escucha analógica frente a la escucha por hdmi, a mi me parece que "simplemente" le estás pidiendo a tu lector (dedicado) que interprete los ceros y unos frente a la interpretación por parte del receptor, así que no hay una norma general de "mejor escuchar por analógico multicanal", sino "que lo interprete el mejor de los dos". Quien tenga un receptor de primera, que lo use, y quien tenga un pedazo de reproductor, que lo use. Al fin y al cabo es tema de mejor o peor electrónica de interpretación.

Por otro lado existe el sentimentalismo que percibo en algunos usuarios al no querer sustituir sus viejos lectores por tratarse de unidades muy queridas por ellos, y seguirían defendiendo a ese lector aunque se probase de mil maneras que suena peor que otros.

En mi caso, al no tener otra manera, debo pedirle al receptor que interprete la señal, y me atrevo a decir que no lo hace nada mal. Con mi mente "técnica", esos 15Mbps de audio, representan el no-va-mas de la capacidad de mandar audio "libre de compresion" a sonar. Ya se que por ser de mayor bitrate no tiene porqué ser mejor, pero es una gozada pensar la cantidad de megas que se está tragando.