Cita Iniciado por fary Ver mensaje
Al menos yo almaceno los archivos en Raw para tener siempre la posibilidad de retocarlos y obtener la máxima calidad posible y porque hasta ahora me había preocupado poco su reproducción.Eso de que no sirve de nada tirar en Raw porque ocupa más,lo discuto.Las posibilidades que ofrece el Raw en cuanto a post-procesado son increíbles y creo que tienen que tenerse muy en cuenta si se quiere dejar una fotografía como uno quiere y no como la máquina decida (aunque se puedan configurar algunos niveles).Evidentemente que para una persona que nunca,nunca en la vida va a retocar una fotografía y ya está satisfecha de los resultados que obtiene de su cámara en Jpeg,sí que es una tontería que almacene en Raw y probablemente que tenga una réflex.
Sí, si las ventajas de RAW son las que son, pero para el común de los mortales no se usan para nada. Para ver fotos en una tele no hay necesidad de RAW en absoluto y las fotos que hace la mayoría de las personas no se retocan más que los ojos rojos.

Otra cosa son aficionados que hacen fotos incluso de nivel profesional, porque aunque muchos no puedan publicar ni dedicarse de forma profesional, hoy en día hay foros y blogs y muchos están dando salida a su creatividad por esos medios. En estos casos sí que retocan y mucho y bien, por ejemplo lo que yo conozco es fotografía de naturaleza y casi no ves foto en que no hayan retocado los fondos de distintas formas. Las fotos en bruto, como la hizo la cámara en su día, casi ni se ven, las tienen en sus HDDs en casa, pero no se publica eso así en bruto.

Por otro lado, la resolución, los megapíxeles, no tienen nada que ver con las cámaras réflex.

Elegir una cámara réflex suele tener que ver con poder "forzar" las exposiciones y explorar distintas técnicas de formas que no se puede hacer con una cámara compacta.

Te puedo decir por ejemplo que si quieres hacer una foto de la luna, cuando ya el cielo está oscuro y la luna brilla, nunca una cámara compacta te hará un enfoque preciso ni tampoco una foto decente. Ni siquiera con las "escasas" funciones manuales que tienen..... las que tienen. Si se quiere forzar exposiciones, hacer contraluces..... bueno, un sinfín de cosas que se pueden hacer al fotografiar, que no son postprocesado, sino creatividad al fotografiar, hace falta una cámara......... vamos a decir "tipo" réflex, porque hoy en día ese término ya no es real con las pantallas de las cámaras.

Cita Iniciado por fary Ver mensaje
Entiendo que ni los reproductores más modernos los tengan en consideración porque no es la forma más correcta de visionar las fotografías pero quería saber si había alguna opción para poderlos reproducir en un momento puntual en pantalla de tv.Es lo que tú dices,una cosa es la pantalla de ordenador y otra la de una pantalla de tv.Pensaba que,así como los puedo reproducir en el pc con diferentes programas (View NX2,Capture NX2,Adobe Camara Raw,..) los podría ver en la pantalla grande a mayor resolución teniendo siempre claro de que un Raw es un formato que no ha sido procesado y por eso su aspecto a simple vista,a pesar de tener más información,es más soso que por ejemplo un Jpeg.
Muchas gracias.
Saludos.
A ver, te da igual la pantalla de un ordenador que la de una tele. Hace nada no era así, pero ahora mismo los monitores de ordenador son también HD y permiten lo mismo que las teles: 1920x1080 de resolución.

La diferencia de un monitor de PC comparado con una tele es la distancia de visionado. No te puedes poner delante de la nariz una pantalla de 52" porque te hacen chiribitas los ojos y da tortícolis. Así que en un PC se usa una pantalla del orden de 20" y en una tele del orden de 40", pero porque en el PC nos situamos a 50 cm de la pantalla y en la tele nos sentamos a 2,5 metros.

La resolución que te dan es la misma, 1920x1080 y si tus fotos son de...... 3900 x 2600 por poner algo, para verlas a pantalla completa hay que reescalarlas, comprimirlas a 1920x1080. De hecho en un PC puedes hacer que el programa que uses no ponga las fotos a pantalla completa, sino en tamaño "real" y entonces lo que entra en la pantalla es sólo una esquina de las fotos y hay que andar desplazándose por la foto para verla toda.

La resolución 1920x1080 ya es una pedazo de resolución, tanto para imprimir como para retocar y es la adecuada para las pantallas modernas de ese tamaño, ya que no hay que reescalar ni hacia abajo ni hacia arriba. Luego las teles, como los monitores de PC y sus tarjetas gráficas, además tienen un montón de opciones de visionado configurables....... el brillo, el contraste, la saturación........ Total que si los parámetros de nuestra tele o monitor no están muy "bien" se puede desvirtuar por completo los colores de una foto, incluso cambiarlos en ocasiones.

Mucha gente no piensa lo que hace, simplemente ponen sus cámaras al "máximo" de resolución y disparan sin pensar ni lo que hacen ni para qué lo hacen. Así que se desperdicia espacio de almacenamiento, se desperdicia televisor y ordenador por todas partes y por lo general terminan como mucho imprimiendo a 10x15 y para eso basta con 1600x1200, ni siquiera hacen falta 3 Mpx.

Yo imagino que tú vas a que todas tus fotos están en RAW y si un reproductor de salón lo reconoce, pues no tienes que andar haciendo nada.

No. Para eso tendrían que hacer las tecnologías a medida de cada habitante del planeta y eso no es posible y no se puede esperar de los fabricantes que además nos tengan en cuenta. Tienen en cuenta los negocios y necesidades de otros fabricantes e industriales, pero no los de las personas. Yo no confío para nada en los fabricantes, ellos van a lo suyo y lo que hay que hacer es adaptarse uno las cosas que hay.

Lo adecuado es hacerse uno una política adecuada y fotografiar de acuerdo a esa política y almacenar fotos de acuerdo a esa política.

Al ritmo que hacemos fotos hoy en día, el problema del espacio de almacenamiento no es los TB de los discos duros. Ya tendrán más TB dentro de un año. El problema es la política de copias de seguridad para que no desaparezcan todas nuestras fotos de 10 años de un plumazo y se nos quede una cara de tontos de tres pares...........

Hay que ser realista, sólo hacen falta resoluciones brutales para cartelería publicitaria y revistas. Si no retocamos apenas nada, no necesitamos resoluciones brutales. Si pretendemos ver nuestras fotos en pantallas TFT y LED, en internet...... sobran las resoluciones por encima de 5 Mpx. Para todo esto JPEG es sobrado y es lo óptimo..... y se ahorra una de tiempo en los PCs inconmensurable, que eso sí que es un lujo. Si no se hacen sobreexposiciones, ni experimentos: para disparar siempre en algún modo automático..... no hace falta una réflex o asimilada digital.

No esperes de los reproductores de salón que reconozcan RAW, entre otras cosas porque cada fabricante hace SU raw y entonces el reproductor tendría que pagar por un montón de licencias infernal. la de Nikon, la de Canon, la de Sony..............