Proyectos SI HT18 | Ideas y opiniones

Iniciado por atcing

sin mediciones reales no me creo nada. Dudo que un sólo FullMarty HT18 supere el rendimiento de dos GTO1514 en sellado bien colocados en sala en toda la banda.


Un saludete

http://www.superwooper.com/viewtopic.php?p=14494#p14494

Este comentario fue el inicio de todo tras nuestras primeras impresiones sobre el full en sala, lo cual no es ni mucho menos mas objetivo que haber probado ambos insitu.

Todo eso suponiendo unos cálculos básicos de rendimiento mal realizados, lo que me hace pensar si de verdad es más veraz una objetividad mal diseñada que una subjetividad en primer plano.

Saludos.

Iniciado por Taboadax

SUPERWOOPER Ver Tema - Primer FULLMarty !!!!!

Este comentario fue el inicio de todo tras nuestras primeras impresiones sobre el full en sala, lo cual no es ni mucho menos mas objetivo que haber probado ambos insitu.

Todo eso suponiendo unos cálculos básicos de rendimiento mal realizados, lo que me hace pensar si de verdad es más veraz una objetividad mal diseñada que una subjetividad en primer plano.

Saludos.

estoy de acuerdo en que puede haber erro en las dos opciones (de hehco es lo que llevo defendiendo enmi argumentación). Para mi lo válido es realizar mediciones comparativas "in situ"...o "a malas"en caso de realizar pruebas "a oído" tiene que haber cierta rigurosidad en ello; es la única manera de ver lo que hay.

Por suerte, al menos tenemos las mediciones de yosem, que muestra en esa sala de unos 20m2 el rendimiento y THD de los 4 GT01514 con una respuesta +/-2dB de 10hz a 20KHz a 1/24 octava pre-EQ a entre 2m y 2.5m. Veremos cómo rendirá el Fullmarty cuando igualemos SPL y respuesta en toda la banda en punto de escucha en esas mismas condiciones de dstancia (para promediar a 2.25m).


Un saludete

Iniciado por Taboadax

SUPERWOOPER Ver Tema - Primer FULLMarty !!!!!

Este comentario fue el inicio de todo tras nuestras primeras impresiones sobre el full en sala, lo cual no es ni mucho menos mas objetivo que haber probado ambos insitu.

Todo eso suponiendo unos cálculos básicos de rendimiento mal realizados, lo que me hace pensar si de verdad es más veraz una objetividad mal diseñada que una subjetividad en primer plano.

Saludos.

Como bien claro queda. Primero empezo con dos y en algun momento de sus interminables explicaciones cambio a cuatro.
Es posible q acabemos en 8.
Pero el siempre tendra la razón.

Pd. Entera para ti.

Iniciado por atcing

estoy de acuerdo en que puede haber erro en las dos opciones (de hehco es lo que llevo defendiendo enmi argumentación). Para mi lo válido es realizar mediciones comparativas "in situ"...o "a malas"en caso de realizar pruebas "a oído" tiene que haber cierta rigurosidad en ello; es la única manera de ver lo que hay.

Por suerte, al menos tenemos las mediciones de yosem, que muestra en esa sala de unos 20m2 el rendimiento y THD de los 4 GT01514 con una respuesta +/-2dB de 10hz a 20KHz a 1/24 octava pre-EQ a entre 2m y 2.5m. Veremos cómo rendirá el Fullmarty cuando igualemos SPL y respuesta en toda la banda en punto de escucha en esas mismas condiciones de dstancia (para promediar a 2.25m).


Un saludete

Pues vamos avanzando y me alegro la verdad.

Ya iré informando cuando haya alguna novedad respecto a su rendimiento real.

Saludos.

Nose si 4 o 8 gto seran necesarios

pero en mi caso voy a meter 3 o 4 martycubes, ya que voy a darle una opurtunidad al diseño bass reflex y dejar el sellado.

Un cube da un redimiento muy superior aun gto sellado o 2, por lo que el resultado va a ser muy bueno, aparte de que necesito varios porque por desgracia mi sala necesita mas subs para sonar mejor (no por pontencia ni muchismo menos, sino por cancelaciones)

Iniciado por fashioneti

Nose si 4 o 8 gto seran necesarios

pero en mi caso voy a meter 3 o 4 martycubes, ya que voy a darle una opurtunidad al diseño bass reflex y dejar el sellado.

Un cube da un redimiento muy superior aun gto sellado o 2, por lo que el resultado va a ser muy bueno, aparte de que necesito varios porque por desgracia mi sala necesita mas subs para sonar mejor (no por pontencia ni muchismo menos, sino por cancelaciones)

El Martycube según simulaicones tienen prácticamente el mismo rendimiento que dos GTO1514 en sellado (sumando ebn campo libre). Me refiero a ambos con mismo diseño acústico; cada uno de ellos aprovechando la excursión por abajo al máximo (algo que no se muestra en muchas mediciones y da lugar a error; de hecho tras ello se vio como el GTO1514 necesita en realidad 98L como volumen "ideal"):




HT18 sellado en 172L (por poner el valor medio entre los que les sale 167L o 175L) vs el GTO 1514 sellado en 98L



-Respuesta en frecuencia y parámetros T/S: HT18 172l (curva roja); GTO 1514 en 98L (curva verde):


En cuanto a la "forma de la curva de respuesta en frecuencia" pre-EQ en anecocia (siempre y cuando no limitemos en SPL max térmico ni por elongación), la diferencia sería de 4dB de ganancia máxima entre ambos en 10hz a favor del HT18, ya que la F3 HT18 está en 31.7Hz y empieza a caer más tarde (prácticamente 5Hz más abajo; ya que en el GTO la F3 estaría en 36.68hz).


-Limitación SPL térmica (las curvas de cada sub se corresponden a mismo colores que en la gráfica de respuesta en frecuencia):


... pero vemos que en el momento en el que los exprimimos al máximo de su potencia, esa diferencia en la curva de respuesta aumenta (digamos que el GTO comprime antes). De 40hz hacia arriba se mantiene una ganancia máxima de entre 3dB (40hz) que llega a 2dB (sobre 100Hz), pero por abajo en 20hz ya hay 5.5dB de diferencia... que se extienden a 6.5dB en 10Hz.

-Limitación SPL elongación (las curvas de cada sub se corresponden a mismo colores que en la gráfica de respuesta en frecuencia):


Como podéis observar ambos están en el límite de su propia elongación para señal contínua... luego se mantiene la diferencia de SPLmax térmica entre ambos porque la elongación no la varía. Con señal de pico el HT18 soportará proporcionalmente algo más (porque tiene más margen para elongar).


Viendo estas mediciones el rendimiento promedio de un HT18 sellado en 172L ubicado en sala sería casi clavado en prácticamente toda la banda al que tendríamos con dos GTO1514 en sellado de 98L sumados bien colocados (siempre y cuando el primer modo de la sala ronde los en alrededores de 40hz).


Pero bien sumados en sala obtendríamos pelín mejor rendimiento de dos subs al partir de una curva más lineal con menor cancelación.


Otro tema sería cambiar dos GTO1514 por dos Martycube con HT18, incluso 4 GTO1514 por 3 Martycube HT18 (en estos dos casos el rendimiento sí es superior con los Martycube: en el primero el número de cantidad de subs es el mismo y los HT18 dan más rendimiento; y en el segundo 3 martycube con HT18 bien sumados pueden dar un SPLmax superior al de 4 GTO1514 en sellado ya que el tema de cancelaciones también se puede reducir mucho y su mayor SPLmax no quedará compensado con la mayor linealidad de los 4 GTO1514.




Un saludete

Vuelvo a pegar lo que dije:

Iniciado por Taboadax

Misma caja 4.2cutf alimentados al límite de excursión:




Los 600w RMS realmente no dicen nada por lo siguiente:

"Free air break in of the driver with a 16Hz sine wave near resonance to keep power levels down showed that the excursion was relatively quiet through the first 25mm of peak to peak stroke and that noise from the suspension, motor and distortion steadily increased from there. At what looked like maybe 60 or 65mm peak to peak the driver abruptly tapped the back plate. Xmech effectively seems to be closer to 30 or 35mm inward. This was confirmed by pressing in on the cone to the point where the coil touches the back plate. the driver will not suffer any damage if this happens lightly a few times but you will want to be careful with the power. Indeed Stereo Integrity confirms that the power rating for this driver is based on the mechanical overload not what the coil will handle thermally. They recommend 600w and no more for this driver. The very compliant suspension results in little power being needed to move the driver to full stroke. SI's recommendations for this woofer make sense in light of this and the driver will not make much use of more than 5 or 600w of power without getting into trouble. Depending upon the particular enclosure design more power could possibly be used but careful measurement and simulation would be needed to assess the wisdom of applying more power."

Data-Bass

Obviamente no dejan de ser unas simulaciones que no me dicen realmente el rendimiento, cosa que se intentará hacer. Lo que quiero dejar claro también es que no voy a forzar los drivers para ver "quien la tiene mas grande"(porque realmente no me interesa) y llevar o no la razón, ya que si peta, el que paga el pato soy yo.

Saludos

El límite térmico del driver es desconocido(y realmente poco relevante para nuestro uso en cine en casa) mientras que el desplazamiento del driver es tremendamente superior al gto, por lo que esa diferencia que simulas teóricamente en la practica es mucho mayor.

compara con la medida cea2010 del ht en sellado:



La única pega que le veo es que pide bastantes vatios si quieres moverlo al límite.

Iniciado por Taboadax

Vuelvo a pegar lo que dije:



El límite térmico del driver es desconocido(y realmente poco relevante para nuestro uso en cine en casa) mientras que el desplazamiento del driver es tremendamente superior al gto, por lo que esa diferencia que simulas teóricamente en la practica es mucho mayor.

Eso lo dirán las mediciones. El xmax (que es donde el driver se comporta linealmente y con suficiente baja THD) está declarado en ambos por fabricante y tenido en cuenta en las simulaciones, pues es uno de los datos a introducir en la simulación.

El xmech (no utilizado en las simulaciones por salirse el driver de su funcionamiento lineal) también parece ser mayor en ambos (ya colgué enlaces sobre el tema que precisamente debatí conyigo; no vamos a volver para atrás de nuevo, no?), y si lo es en ambos la proporcionalidad entre ambos se podría mantener... pero como el dato es desconocido al igual que hasta qué punto se dispara la THD, volvemos a lo de siempre: Hay que realizar una medición en condiciones similares de sala, distancia y SPL a las que ya tenemos datos (las de yosem).


No entiendo porqué volvemos a repetir debates pasados en vez de avanzar con mediciones comparativas equiparables


Un saludete

Iniciado por atcing

Eso lo dirán las mediciones. El xmax (que es donde el driver se comporta linealmente y con suficiente baja THD) está declarado en ambos por fabricante y tenido en cuenta en las simulaciones, pues es uno de los datos a introducir en la simulación.

El xmech (no utilizado en las simulaciones por salirse el driver de su funcionamiento lineal) también parece ser mayor en ambos (ya colgué enlaces sobre el tema que precisamente debatí conyigo; no vamos a volver para atrás de nuevo, no?), y si lo es en ambos la proporcionalidad entre ambos se podría mantener... pero como el dato es desconocido al igual que hasta qué punto se dispara la THD, volvemos a lo de siempre: Hay que realizar una medición en condiciones similares de sala, distancia y SPL a las que ya tenemos datos (las de yosem).


No entiendo porqué volvemos a repetir debates pasados en vez de avanzar con mediciones comparativas equiparables


Un saludete

Pero en tu simulación estás limitando a 600w el ht cuando soporta mucho mas, por lo que el rendimiento se ve mermado. De hecho mira en el test cea2010 con lo que lo alimentan, que no es moco de pavo. Mientras que con 350w el gto está en su límite. Por esto te dije antes que esa simulación no la veía correcta.

El plate de yosem que probamos da 600w a 8ohm un solo canal, que basta para que 4 gto hagan clap clap. En cambio cuando lo probamos con el ht se notaba a la legua que el driver pedia mas vatios ya que el movimiento de la membrana era bastante pobre para lo que puede llegar a dar. En modo bridge ya he dicho que era una bestia.

No entiendo que digas que vuelvo a debates pasados cuando no has entendido lo que te explique en su momento.

Iniciado por Taboadax

Pero en tu simulación estás limitando a 600w el ht cuando soporta mucho mas, por lo que el rendimiento se ve mermado. De hecho mira en el test cea2010 con lo que lo alimentan, que no es moco de pavo. Mientras que con 350w el gto está en su límite. Por esto te dije antes que esa simulación no la veía correcta.

El plate de yosem que probamos da 600w a 8ohm un solo canal, que basta para que 4 gto hagan clap clap. En cambio cuando lo probamos con el ht se notaba a la legua que el driver pedia mas vatios ya que el movimiento de la membrana era bastante pobre para lo que puede llegar a dar. En modo bridge ya he dicho que era una bestia.

Eso no es exactamente lo que dijo Yosem (además, cuidadín como se conectan los subs porque las impedancias varían, además de que habría que ver la curva de impedancia, la etapa podría estar dando más potencia):

Iniciado por yosem

bueno venga, he estado haciendo el burro... eso sí ya por última vez ehh... . Como curiosidad tengo que admitir que he usado cascos porque el volumen es excesivo. También hay que tener en cuenta que la respuesta es plana y en punto de escucha en el centro de la habitación, supongo que en la pared trasera o cerca podría ser bastante mayor. La habitación tiene 20m2

A ver 4 Sub GTO1514 con 1 canal de hypex de 400w. Lo he hecho con sweeps rapiditas para no romper nada. El polímetro marcaba 37v

Haciendo el burro y subiendo a 62v la salida. Evidentemente la etapa ya estaba limitando


Ahora con 2 canales.
Los 4 subs GTo1514 2 en un canal de 400w y los otros dos en otro canal de 400w. El polímetro marcaba 28v

Ahora haciendo el burro, con sweeps rápida y empezando en 30hz. El polímetro llegó a marcar 80v... aunque no en toda la sweep. Lo que está claro es que más de esto no va a dar ni de pico ni de ná.


Saludos!... y ya las pruebas con gaseosa...

https://www.forodvd.com/tema/113353-superwoopers-yosem/


La simulación muestra que simplemente teniendo en cuenta el xmax, un GTO1514 en sellado soportaría 350W RMS sin sobrexcursionar (si además tiene mayor xmech como apuntan en la red, ese soporte será mayor todavía).


Especular en bucle deja estancado el debate, que hace mucho tempo que no avanza. Se han de realizar las mediciones pertinentes si queremos saber lo que hay. Tengo ganas de ver la THD de 10hz a al menos 100hz a 1/24 octava con +/-2dB a 2.25m del sub en la sala de yosem, para ver el dato equitativo.


Un saludete

Iniciado por atcing

Eso no es exactamente lo que dijo Yosem (además, cuidadín como se conectan los subs porque las impedancias varían, además de que habría que ver la curva de impedancia, la etapa podría estar dando más potencia)

No tiene nada que ver con esa prueba. Hablo de un plate chino(muy asequible) que estamos probando y que sin saber su fiabilidad es brutal(con dsp incluido).

Iniciado por atcing

La simulación muestra que simplemente teniendo en cuenta el xmax, un GTO1514 en sellado soportaría 350W RMS sin sobrexcursionar (si además tiene mayor xmech como apuntan en la red, ese soporte será mayor todavía).

Eso con el "nuevo" litraje, pero en el caso de los 142L la cosa cambia(tal cual le pasaba a oni).

Yo personalmente no creo que el Xmech del gto sea proporcional al xmech del ht porque la diferencia de excursión a simple vista es enorme. De hecho aun no hemos escuchado ni un solo ruido raro con el ht trabajando.

Igualmente lo repito, esa simulación no se acerca al rendimiento real del ht, mientras que en el gto si.

Iniciado por Taboadax

No tiene nada que ver con esa prueba. Hablo de un plate chino(muy asequible) que estamos probando y que sin saber su fiabilidad es brutal(con dsp incluido).





Eso con el "nuevo" litraje, pero en el caso de los 142L la cosa cambia(tal cual le pasaba a oni).

Sí, eso ya lo comentamos en Superwooper... por eso la importancia de avanzar en los debates tras descubrir erratas. la simulación con el Martycube aprovecha justo el xmax declarado del Ht18, y el proyecto con GTO sellado hace exactamente lo mismo con 98L .

Iniciado por Taboadax

Yo personalmente no creo que el Xmech del gto sea proporcional al xmech del ht porque la diferencia de excursión a simple vista es enorme. De hecho aun no hemos escuchado ni un solo ruido raro con el ht trabajando.

Igualmente lo repito, esa simulación no se acerca al rendimiento real del ht, mientras que en el gto si.

Yo no hablo de simple vista, colgué enlaces de quien hablaba del xmech de algún modelo de GTO (pero no encontré del 1514), y tanto en el HT18 como en esos GTO el xmech no llegaban a doblar sus respectivos xmax (pero no se quedaban muy lejos). En resumen: que seguimos especulando. Mide, tío!

Un saludete

Iniciado por atcing

Eso no es lo que pone en el hilo, pero para hablar del tema hay que tener o muy buena memoria o leérlo por completo. No me ha costado nada mostrar donde tu mismo introduciste el tema de los 4 GTO1514 en este foro (en el otro está movido tu mensaje a "salsa rosa"). Siempre he comentado que las simulaciones muestran lo que hay añadiendo: siempre y cuando los parámetros T/S de fabricante sean verdad y no mientan) y lo sigo manteniendo, y si alguna vez me he colado al comparar gráficas luego lo he reconocido públicamente.

Un saludete

dije que 2 seguro ,pero que no me importaria decir 4, si eso lo convierte en ley, ahora mismo fundo mi religión y te convierto en fans numero 1.

sobre lo otro no es lo mismo decir si los parámetros no son errones a la simulación puede ser incorrecta como ahora, la diferencia es sutil pero en la segunda queda mas claro el gran humo que estas intentando vendernos, yo al menos lo veo asi emho¡

Iniciado por onizuka26

dije que 2 seguro ,pero que no me importaria decir 4, si eso lo convierte en ley, ahora mismo fundo mi religión y te convierto en fans numero 1.

sobre lo otro no es lo mismo decir si los parámetros no son errones a la simulación puede ser incorrecta como ahora, la diferencia es sutil pero en la segunda queda mas claro el gran humo que estas intentando vendernos, yo al menos lo veo asi emho¡

Vende humor es comparar dos driver en condiciones diferentes, en explotado al máximo vs el otro en una simulación... o los dos en condiciones diferentes. Yo no vendo nada, porque no me he decantado en ninguna dirección, porque la única manera de poder afirmarlo es con mediciones comparativas rigurosas en mismas condiciones (algo que todavía no hay colgado).

Lo que sí he dicho y mantengo, es que las simulaciones que muestran la sobrexcursión en frecuencia dicen que las diferencias son las que he comentado en comportamiento lineal (la definición del xmax) con baja THD, pero tampoco niego que esos datos no puedan ser los reales.


Es mas, también afirmo que en el debate se siguen llenado páginas y más páginas argumentando en bucle, sin aportar las mediciones comparativas reales


Un saludete