Reflexiones de un Humita principiante.

A mi me gustaría comentar que yo soy otro usuario que se ilusionó con DRCOP un lunes y el viernes no podía sentir más que decepción.

Yo solo le dediqué una semana, pero estuve lo bastante como para poder haber aprendido a ir mejorando la EQ poco a poco. Mi problema fué, aparte de que el programa en sí se volvía loco (a veces medía, otras no, a veces solo sonaba un canal, me veía obligado a reiniciar porque se quedaba pillado, y un largo etc), la EQ que lograba no era adaptable, no me permitía dibujar el target.

Y ya que estamos lo pregunto, como se hace en DRCOP para indicarle el target que te de la gana? Os he leido a muchos indicando en matrixHIFI que se puede hacer, pero jamás nadie ha dado una explicación de como.

A mi lo que DRCOP me permitía era elegir entre varios tipos de target prefijados y dentro de estos jugar con una serie de parámetros, pero lo que es ver físicamente la curva que estaba dibujando, jamás lo ví.

Yo creo que DRCOP es una pedazo herramienta pero sufre del gran problema del que también dispone la inmensa mayoría de software libre y gratuito, y es que no está construido para ser plug and play (y no digo diseñado, digo construido, porque EMO el interfaz gráfico es lo bastante bueno como para que el más lento de los lentos aprenda a manejarlo), como decía, digo contruido porque el número de BUGs que tiene hacen que más de uno se despere y lo deseche. Otro punto negativo a comentar es el maremagnum de cables y configuraciones que se necesitan para hacer funcionar DRCOP.

Igualmente, el manual existente en MatrixHIFI, si bien cubre de forma general todos y cada uno de los puntos clave de DRCOP, no explica en ningún punto como manejar el target de respuesta para que sea personalizable. Te explica por encima que significa cada uno de los parámetros y que se consigue teoricamente modificandolos, nada más. Creo que tonto no soy, y por más horas que estuve trasteando, me fué imposible ver el target antes de crear los filtros.

Yo estoy de acuerdo con Indirrana en que alguien que todavía no tiene AVR y quiere ecualizar sin comerse el tarro, posiblemente haría bien en pillarse un Anthem.

Para los que quieres ir un paso más allá y ecualizar a gusto, también tienen la opción de un paramétrico, que en mi caso es con mucha diferencia lo que mejores resultados me ha dado. Todo lo que se necesita es un aparato externo y una etapa de potencia.

Pues yo personalmente combino DRCOP con DEQ Ultracurve . Ya sé que con el Ultracurve tendría suficiente pero como con DRCOP siempre me ha ido fenomenal dandole una curva FLAT a mi entender mejoro la respuesta en punto de escucha.

Si es cierto que hay que entender del algún modo lo que hace DRCOP , que muchos usuarios se agobian de los ajustes y tras conseguir una curva mas o menos plana paran de sacar mas partido al programa y es que a partir de dicha curva es cuando se debería de empezar a sacar conclusiones y a hilar fino por decirlo de alguna manera .

Para mí DRCOP se merece un 10 . Disponemos de una herramienta potente y sobre todo gratuita siempre en desarrollo.

Ahora eso sí , para un sistema multicanal deberiamos de irnos a EQ parametrica a través de Ecualizadores , Ultracures, MiniDSP, etcc, ya que DRCOP esta diseñado para 2.0 ó 2.1
Saludos.

Rave, en matrixhifi hay infinidad de información sobre el funcionamiento de DRCop en el que se explico todo.
Inlcuso en forodvd hay un hilo interesante en el que entre otros leerás comentarios de su creador "Wyton":


https://www.forodvd.com/tema/65093-e...-con-el-drcop/




El ha leido su manual entero conoce él como poder realizar dichos targets editables:

Los ficheros de curvas target son curvas de respuesta en frecuencia a las que se pretende que se aproxime el sonido final del sistema ecualizado. El botón [Show plot] las representa graficamente para poder entender qué representan como tales target.

En cuanto a las características de la diferentes configuraciones estandar presentes en DRCoP, según apunta Sbragion, el modelo "insane" permite familiarizarse con los efectos de un exceso de ecualización en el equipo hifi, y, en el otro extremo de la banda de posibilidades, tanto "minimal" como "erb" mostraran los efectos de una corrección muy suave. Lo más útil en una primera aproximación a la ecualización con DRCoP sería generar un filtro por cada modelo base y probar todos mediante conmutación instantánea incluyendo el bypass. Todo ello ajustando manualmente las atenuaciones para igualar sonoridades aparentes, puesto que a la hora de las evaluaciones sonoras hay que cuidar el detalle de que no todos los filtros producen el mismo nivel sonoro promedio y eso puede dar lugar a diferencias que solo son de eso, del control de volumen/ganancia.

Las curvas de calibración disponibles son para tres micrófonos tipo (wm-60a, wm-61a y ecm8000) aunque puede incorporarse cualquier otra que se pretenda aplicar durante la ejecución,para lo cual estos archivos se pueden localizar dentro de la raiz del lápiz USB vista en Windows o GNU/Linux, en /rootcopy/root/drc/mic (/boot/rootcopy/root/drc/mic desde dentro de DRCoP en ejecución). Por supuesto la curva de calibración debe corresponder con la del modelo en cuestión o, mejor aún, ser una medida individualiza de un micrófono concreto. En el caso de nuevas incorporaciones hay que tener en cuenta que el formato de estos archivos es de texto, y están compuesto por columnas de dos o tres números (frecuencia en Hz, magnitud en dB y, opcionalmente, fase en grados) siendo obligatoriamente la primera entrada la de 0 Hz y la última la de la mitad de la frecuencia de muestreo.

Como curva target, la "flat" o la "subultra" son las más adecuada para comenzar (pérfil de respuesta en frecuencia plano, estando la "subultra" acotada en 20 Hz a 20 kHz y la "flat" sin acotar), quedando las demás para afinar el sonido una vez se haya optado por una configuración final. Los ficheros target, al igual que los de configuración, son ficheros ASCII que pueden escribirse, borrarse, o se puede ampliar la lista de disponibles. Se encuentran en /rootcopy/root/drc/target (/boot/rootcopy/root/drc/target desde dentro de DRCoP en ejecución) y sus nombres incluyen la extensión .txt. Su formato es idéntico al caso de los archivos de calibración de micrófono. No se deben emplear los archivos target para ecualizar picos o valles, eso debe hacerse desde la configuración base. Los ficheros target definen tendencias suaves en el sonido, cómo puede ser una caida de agudos, un pequeño valle en medios, una suave subida de graves. Sería el aspecto de la configuración que incluye la personalización del sonido.

DRCoP: Digital Room Correction on Pendrive


Si es que queréis que os lo den todo mancado ja,ja,ja

DRCop es claramente más potente y ajustable que ARC: es un hecho irrefutable. De hecho, con un EQ externo como un UC, o Feedback destroyer potente consigues mejores resultados que con ARC o Audyssey XT32


Un saludete

Cago en la puta !!

Los ficheros target, al igual que los de configuración, son ficheros ASCII que pueden escribirse, borrarse, o se puede ampliar la lista de disponibles. Se encuentran en /rootcopy/root/drc/target (/boot/rootcopy/root/drc/target desde dentro de DRCoP en ejecución) y sus nombres incluyen la extensión .txt.

Y yo volviendome loco buscando desde el interfaz el puto target !!

Deberían añadir este quote al manual... A mí me habría ahorrado muchos quebraderos de cabeza..

Buenaaaaaasss nochesssss:
Yo conozco varios como Rave y yo. DrcOp es difícil de configurar aún leyéndose 4 veces el manual entero como hice yo.
Yo no intenté variar las curvas porque la cantidad de opciones "preestablecidas" que te ofrece el programa, con sus variantes, ya es de por sí virtualmente infinita.
Para mi lo verdaderamente frustrante era encontar un sonido que creía que era mejor de lo que tenía después de dedicar una semana a ir perfilando un target por el método de comparación- eliminación (hecho varias veces desde varios puntos de vista), y al despertarme una mañana probarlo y darme cuenta de que en relidad sonaba mejor sin ecualizar.
La prueba definitiva no la hice yo. Invité a varios amigos en días diferentes (más o menos aficionados al audio, alguno cum laude) y les hacía una audición sin decir que estaba ecualizado. A todos les parecía bien. El chasco era cuando la desactivaba y todos, todos (en días diferentes, con targets diferentes cambiados debido al fracaso) decían ahora sí que se oía bien (pensando que lo había activado). La sugestión funcionaba también a la inversa...y lo peor de todo es que a mi también me sonaba mejor, y no estaba sugestionado.
Tras mucho pensar en las posibles causas (hay gente que le saca partido, aquí hay varios), llegué a la conclusión que el problema estaba en la zona de agudos, ya que el programa intentaba siempre elevarlos contranatura (mis altavoces presentaban una muy pobre zona de agudos). Por ello empecé a bajarle manualmente el eculizador gráfico que lleva el programa en la zona más alta.
Pero en estas que mi amplificador, ya con bastante tralla y muy exigido muchas veces por el la bajada de db que conlleva ecualizar (me gustaba darle caña) dijo "basta" y se fue muriendo lentamente.
Ya no lo reparé: me compré el anthem de outlet por 960 euros. Lo enchufé y en 20 minutos conseguí muchísimo más que en los 5 meses anteriores. Puede que haya target mejores ( a mi personalmente me gusta este, al parecer han llegado a este por medio de encuestas a aficionados), pero yo ya no los necesito.
Ah! Y me ecualiza los 7 canales, me establece los puntos de corte automáticamente (se puede customizar), la fase, el factor sala (automático-customizable)...es una buena herramienta.
En teoría ARC es inferior al drcop...en MI práctica no hay color a favor del ARC. Y yo he probado ambas cosas. No digo más.
Ah y yo comparto la impresión de Rave ( lo he lído bastante): de tonto no tiene un pelo.

Iniciado por indirrana

Buenaaaaaasss nochesssss:
Yo conozco varios como Rave y yo. DrcOp es difícil de configurar aún leyéndose 4 veces el manual entero como hice yo.
Yo no intenté variar las curvas porque la cantidad de opciones "preestablecidas" que te ofrece el programa, con sus variantes, ya es de por sí virtualmente infinita.
Para mi lo verdaderamente frustrante era encontar un sonido que creía que era mejor de lo que tenía después de dedicar una semana a ir perfilando un target por el método de comparación- eliminación (hecho varias veces desde varios puntos de vista), y al despertarme una mañana probarlo y darme cuenta de que en relidad sonaba mejor sin ecualizar.
La prueba definitiva no la hice yo. Invité a varios amigos en días diferentes (más o menos aficionados al audio, alguno cum laude) y les hacía una audición sin decir que estaba ecualizado. A todos les parecía bien. El chasco era cuando la desactivaba y todos, todos (en días diferentes, con targets diferentes cambiados debido al fracaso) decían ahora sí que se oía bien (pensando que lo había activado). La sugestión funcionaba también a la inversa...y lo peor de todo es que a mi también me sonaba mejor, y no estaba sugestionado.
Tras mucho pensar en las posibles causas (hay gente que le saca partido, aquí hay varios), llegué a la conclusión que el problema estaba en la zona de agudos, ya que el programa intentaba siempre elevarlos contranatura (mis altavoces presentaban una muy pobre zona de agudos). Por ello empecé a bajarle manualmente el eculizador gráfico que lleva el programa en la zona más alta.
Pero en estas que mi amplificador, ya con bastante tralla y muy exigido muchas veces por el la bajada de db que conlleva ecualizar (me gustaba darle caña) dijo "basta" y se fue muriendo lentamente.
Ya no lo reparé: me compré el anthem de outlet por 960 euros. Lo enchufé y en 20 minutos conseguí muchísimo más que en los 5 meses anteriores. Puede que haya target mejores ( a mi personalmente me gusta este, al parecer han llegado a este por medio de encuestas a aficionados), pero yo ya no los necesito.
Ah! Y me ecualiza los 7 canales, me establece los puntos de corte automáticamente (se puede customizar), la fase, el factor sala (automático-customizable)...es una buena herramienta.
En teoría ARC es inferior al drcop...en MI práctica no hay color a favor del ARC. Y yo he probado ambas cosas. No digo más.
Ah y yo comparto la impresión de Rave ( lo he lído bastante): de tonto no tiene un pelo.

No es cuestión de estar sugestionado sino de que si no se sabe utilizar se pueden conseguir resultado muy malos. Los que ecualziamos evidentemente realizamos pruebas comparativas ciegas para elegir el target que más nos gusta. Como he citado en numersas ocasiones con DRCop puedes clonar lo que has conseguido con ARC... y por supuesto mejorarlo, tanto para tu propio gusto como para e de otro cualquiera... ya que si tienes mayor precisión de ajuste se puede dejar más a gusto siempre.
ARC es claramente un sistema inferior a DRCop y al de una EQ potente externa que toica sobre toda la banda; de hecho muchos con ARC y Audyssey no tiene suficiente. Sobre los target n se puede decir que tu target es el perfecto cuando no has probado otros. Tu mismo target (clavado) pero sólocon unos DB de más o de menos en alguna zona concreta por encima de 5KHz perfectamente te podria gustar más... pero si no tienes flexibilidad para podelo probar no tienes expereiencia alguna para poder negarlo.
Yo llevo muchos años en esto y he ecualizado infinidad de sistemas de toda clase de precio y en salas de todo tipo. Siemrpe he conseguido mejores resultados para todo los dueños ecualizando tocando toda la banda.


Un saludete

Y cual piensas que es el principal error que cometí, Acting? Aun no he vendido la tarjeta, estoy a tiempo.

Yo creo que el arc tiene el mismo poder de calculo que el drcop. Los calculos los hace el pc, igual que el drcop, y en calcular la ecualización del 5.1 y el 2.0 tarda unos 5 minutos con un i5. Un target de drcop se calcula en unos 13-17 segundos. La diferencia de tiempos puede ser un problema de eficacia de calculo de cada programa, aunque lo dudo.
Arc tiene los targets capados de origen por decisión de los que hicieron el diseño ( priman la sencillez por encima de la versatilidad). Si hubieran querido hubieran puesto màs a elegir ( de hecho tiene 2 movie y music). Al ser un programa de pc no tiene ninguna limitación de potencia, y en el propio aparato, cuando le envías los resultados de la ecualización desde el pc, hay un chip dedicado a su utilización.
Desde luego si comparas ARC con Audessy te equivocas de pe a pa. El arc se parece mucho más a drcop que a audessy, yopao, etc. El poder de calculo del arc es virtualmente ilimitado al ser mediante pc. Yo creo que tu desconoces como funciona el arc de verdad.
Contestando otra pregunta anterior he de decir que el micro del arc es calibrado, y está unido irremediablemente al programa que viene en cd con el aparato (la primera instalación es obligatoria de cd para introducir los datos de calibración específicos de su micro). Las actualizaciones se pueden hacer a través de internet sin problema después de la primera instalación.

Iniciado por indirrana

Y cual piensas que es el principal error que cometí, Acting? Aun no he vendido la tarjeta, estoy a tiempo.

Yo creo que el arc tiene el mismo poder de calculo que el drcop. Los calculos los hace el pc, igual que el drcop, y en calcular la ecualización del 5.1 y el 2.0 tarda unos 5 minutos con un i5. Un target de drcop se calcula en unos 13-17 segundos. La diferencia de tiempos puede ser un problema de eficacia de calculo de cada programa, aunque lo dudo.
Arc tiene los targets capados de origen por decisión de los que hicieron el diseño ( priman la sencillez por encima de la versatilidad). Si hubieran querido hubieran puesto màs a elegir ( de hecho tiene 2 movie y music). Al ser un programa de pc no tiene ninguna limitación de potencia, y en el propio aparato, cuando le envías los resultados de la ecualización desde el pc, hay un chip dedicado a su utilización.
Desde luego si comparas ARC con Audessy te equivocas de pe a pa. El arc se parece mucho más a drcop que a audessy, yopao, etc. El poder de calculo del arc es virtualmente ilimitado al ser mediante pc. Yo creo que tu desconoces como funciona el arc de verdad.
Contestando otra pregunta anterior he de decir que el micro del arc es calibrado, y está unido irremediablemente al programa que viene en cd con el aparato (la primera instalación es obligatoria de cd para introducir los datos de calibración específicos de su micro). Las actualizaciones se pueden hacer a través de internet sin problema después de la primera instalación.

Pues a mi me da que desconoces que ARC se parece más a Audyssey pro que a un YPAO (que en su más potente filtrado manual utiliza sólo filtros paramétricos)... aunque si nos ponemos quisquillosos el ARC que utiliza tu amplificador no es tan potente como Audussey XT32 y DRCop que utilizan filtros FIR:

Several good friends of mine own Anthems with ARC and they are getting excellent reaults. Yes, you can change the upper limit of the EQ with ARC. My friends have found that they strongly preferred setting ARC EQ full range, however. Having heard it both at 5K and full range, I agree. Also, in the D2V forum, Kal said he found improvement by setting to upper limit to at least 12K. He did not find improvement beyond that.

I do not think opinions about Audyssey with music are divided based on actual experience. But, in this forum, particularly, there are those who flip out over the idea of applying EQ to the signal in any way. They would be just as upset about ARC. Virtually all objections are from people who have never heard it, based only on the concept, their own ignorance and narrowness of view. Or, possibly just bad calibration technique. Kal, with wide experience, in Stereophile recommends Audyssey with music. I highly recommend it with music and I would not part with it.

The Pro version of Audyssey performs the calibraton on a PC, like ARC, and adds flexibility to the calibration. The Audyssey Pro kit also provides a better, individually calibrated mike, tripod, cables, etc. Pro will handle up to 32 mike positions during calibration. ARC is much more limited.

Personally, I think Audyssey Pro is much easier to use than ARC, and I believe in a number of ways is a more comprehensive and better implemented solution. For example, ARC has no limits on the amount of EQ boost it will apply. Audyssey deliberately limits this so as not to overtax the rest of the system, with potentially bad consequences on speakers or amps. I also believe Audyssey pays much more attention to the time domain. A technical debate could also ensue between them about Anthem's choice of IIR filters vs. Audyssey's FIR filters. FIR would be the consensus choice of the engineering community. It uses computing resources more efficiently. Audyssey uses its resource advantage in the newest XT/32 version, which has dramatically increased the resolution of the calculated filters. I have it on my Integra 80.2, and it yields an extremely tight, smooth final response that also sounds somewhat better than the previous MultEQ/XT: not a huge difference, but just noticeably more refined...

SA-CD.net - Audyssey debunked (by its own users)



ARC de tu modelo utiliza filtros IIR; DRcop y Audyssey filtros FIR que son mejor opción en cuanto a potencia de cálculo.

IIR vs FIR Filters

IIR filters are difficult to control and have no particular phase, whereas FIR filters make a linear phase always possible. IIR can be unstable, whereas FIR is always stable. IIR, when compared to FIR, can have limited cycles, but FIR has no limited cycles. IIR is derived from analog, whereas FIR has no analog history. IIR filters make polyphase implementation possible, whereas FIR can always be made casual.

FIR filters are helpful to achieve fractional constant delays. #MAD stands for a number of multiplications and additions, and is used as a criterion for an IIR and FIR filter comparison. IIR filters require more #MAD when compared to FIR, because FIR is of a higher order in comparison to IIR, which is of lower order, and uses polyphase structures.

FIR filters are dependent upon linear-phase characteristics, whereas IIR filters are used for applications which are not linear. FIR’s delay characteristics is much better, but they require more memory. On the other hand, IIR filters are dependent on both i/p and o/p, but FIR is dependent upon i/p only. IIR filters consist of zeros and poles, and require less memory than FIR filters, whereas FIR only consists of zeros. IIR filters can become difficult to implement, and also delay and distort adjustments can alter the poles & zeroes, which make the filters unstable, whereas FIR filters remain stable. FIR filters are used for tapping of a higher-order, and IIR filters are better for tapping of lower-orders, since IIR filters may become unstable with tapping higher-orders.

FIR stands for Finite IR filters, whereas IIR stands for Infinite IR filters. IIR and FIR filters are utilized for filtration in digital systems. FIR filters are more widely in use, because they differ in response. FIR filters have only numerators when compared to IIR filters, which have both numerators and denominators.

Where the system response is infinite, we use IIR filters, and where the system response is zero, we use FIR filters. FIR filters are also preferred over IIR filters because they have a linear phase response and are non recursive, whereas IIR filters are recursive, and feedback is also involved. FIR cannot simulate analog filter responses, but IIR is designed to do that accurately. IIR’s impulse response when compared to FIR is infinite.

The high computational efficiency of IIR filters, with short delays, often make the IIR popular as an alternative. FIR filters have become too long in digital feedback systems, as well as in other applications, and cause problems.



Read more: Difference Between IIR and FIR Filters | Difference Between | IIR vs FIR Filters

Difference Between IIR and FIR Filters | Difference Between | IIR vs FIR Filters

Traductor de Google



Aquí el tipo de filtros que utiliza el ARC de tu modelo de Anthem MRX 300 según la propia casa:

ARC adjusts for the room’s effect on the speakers in a way that mimics our hearing. Now your Anthem gear and your Paradigm speakers can do what they do best: allow you to lose yourself in the music or movie you’re watching. How does ARC do
what it does?

ARC analyzes each speaker’s in-room response then sets output levels, crossover frequencies and room correction parameters for each one.
ARC applies correction for up to 7 channels plus the sub!
ARC applies Super-Efficient Infinite Impulse Response (IIR) filters in addition to Anthem’s custom topology … all that means no ‘engine’ noise, this baby runs quickly and quietly.
Unlike other room correction systems, ARC allows for multiple microphone measurements, that way everyone in the room gets a better listen, not just those sitting directly between the speakers.
Processing power to spare!
ARCuracy! The connected PC’s 64-bit floating point processor calculates the correction curves to the n’th degree of accuracy.
Separate configurations for music and movies.
Applies correction to peaks and dips in room response – since rooms have both we get a far more natural and accurate response tackling both!
Fully automated or manual setup – you choose which procedure you want to use!

MRX 300 - Welcome to the New Official Anthem® Audio Video Website.

El problema es que Audissey sigue estando limitado de flexibilidad respecto a DRCop.


Volviendo al tema... sobre qué hicistes mal con DRCop no tengo la menor idea, pero para que te sonara peor que sin EQ muy mal lo deberias ajustar, porque esos resultados no son para nada normales. Hay muchos foreros que utilizan DRCop por sus excelente resultados y potencia como para tener la flexibilidad deajustar a gusto en toda la banda. Aquí hay un listado con unos cuantos que lo utilizan (algunos de ellos tenían poca experiencia cuando empezaron con el tema):

Hemos recibido varias consultas sobre dónde escuchar un sistema con DRCoP para evaluar el resultado antes de invertir en la compra de los componentes necesarios.

Por lo tanto, abrimos este hilo con la única intención de tener una lista donde quienes quieran puedan exponer su ubicación para referencia de aquellos que pudieran estar interesados en escuchar un sistema con DRCoP.

Abrimos el fuego (lo haremos por provincias, luego, si alguien quiere acercarse, que contacte por PM con c/u para más datos):

Alf - Cadiz
El Sicario - Madrid
Marcelo - Pontevedra
Audiopreciso - Valencia
Chordeater - Oviedo
Soundmuller - Sevilla
Paco_drcop - Cordoba
Ceregumino - Malaga
Stanguez - Vizcaya
Avolino - Las Palmas (GC)
JC - Cadiz
Petimetre - Madrid
Nacho - Valença do Minho (Portugal)
Dani - Madrid (sierra)
Rafael 49 - Guadalajara
Jorgitox - Tenerife
Javilon - Murcia
Lerrúa - Barcelona
Foruu - Bizcaya
Bitor - Bilbao
Procellarum - Valencia
Zinerman - Cáceres
Sound - Gijón
Adriano - Sevilla
Isabido - Huelva
Alfvs2002 - Barcelona
Tecnico94 - Alicante
Encarni - Barcelona
Areo - Mallorca
AVF 111 - Madrid
Crow - Madrid
Gotran - Huelva
Indirrana - Vilamarxant/Valencia

A medida que vayan agregando nombres, se editará la lista y se borrará el mensaje para que quede en una sola página de referencia.

Por favor, los que se apunten en el mapa, publicar un mensaje para poder actualizar la lista y mantenerla al día. Gracias!

slds, marcelo

matrixhifi.com :: Ver tema - UBICACION USUARIOS DRCoP


Deberías borrate de la lista si ya no lo utilizas.. aunque yo te sugiero escuches algún sistema que lo tenga bien implementado y realices algún ajuste a un target con caida suave progresiva y no tan brusca e irregular (como la que te da una respuesta cajas/sala que no toca de 5Khz hacia arriba) y lo compares con tu ARC. Estoy segurísimo que te vas a llevar una sorpresa.


Por cierto, quedaste al final con algún forero de matrixhifi para que escucharas su sistema tras pasar DRcop?:

matrixhifi.com :: Ver tema - Escena sonora plana.

Un saludete

P.D.: Edito para coregir un "Quote" al que le falta un corchete