sistema casero butbliker o body sharker

Iniciado por onizuka26

jejeje, se que no eres muy partidario de estos sistemas por el tema del ruido, pero soy un pecador¡¡¡¡

Sí, ya sabes que a mi no me gustan las vibraciones; de hecho es justo lo que intento eliminar en la medida posible en mi sistema de audio habiendo burleteado todo lo que puedo je,je,je. Me gusta sentir la pegada en el cuerpo seca pero no las vibraciones.

Pero tiene que haber gustos para todos; al fin de cuentas lo que importa es saber lo que cada uno busca y lograrlo.


Un saludete

Pero bueno....

No podeis parar, ya lo veoooooo

Perfecto Onizuka tus impresiones????

Eres un maquina, cuando se te algo en la cabeza....... te pareces a alguien que conozco jajaja.

A disfrutar todo el conjunto, que plus tras plus sigue mejorando.

Un saludo.

Evaso21

Como dice atcing para música no es ya que las vibraciones cambian la percepción del sonido. Objetivo que es exactamente el que buscamos con estos vibradores para cine, sobretodo en pelis con escenas de acción. Hace más realista las explosiones, golpes, truenos, etc... en el sentido de que las sientes más en el cuerpo. Esto se puede conseguir con subs grandes como los que tiene onizuka poniendolos a bastante volumen. Con los shakers conseguimos esa sensación a menor presión sonora. Ideal por ejemplo si tienes vecinos un poco acusticofóbicos como los míos pero también para dar algo más presencia tactil al sonido aunque escuchemos a volumenes más altos. Es como si los Subs se hicieran más grandes.

Lo que personalmente sí que creo es que han de regularse para que añadan esas sensaciones pero sin que sea muy exagerado porque si no puede llegar a distraer un poco de la pelicula y tampoco se trata de eso.

En realidad este tipo de shakers no son muy potentes, pero hay que regularlos para que no cruja nada ni se oigan ruidos molestos.

Iniciado por goran05

Como dice atcing para música no es ya que las vibraciones cambian la percepción del sonido. Objetivo que es exactamente el que buscamos con estos vibradores para cine, sobretodo en pelis con escenas de acción. Hace más realista las explosiones, golpes, truenos, etc... en el sentido de que las sientes más en el cuerpo. Esto se puede conseguir con subs grandes como los que tiene onizuka poniendolos a bastante volumen. Con los shakers conseguimos esa sensación a menor presión sonora. Ideal por ejemplo si tienes vecinos un poco acusticofóbicos como los míos pero también para dar algo más presencia tactil al sonido aunque escuchemos a volumenes más altos. Es como si los Subs se hicieran más grandes.

Lo que personalmente sí que creo es que han de regularse para que añadan esas sensaciones pero sin que sea muy exagerado porque si no puede llegar a distraer un poco de la pelicula y tampoco se trata de eso.

En realidad este tipo de shakers no son muy potentes, pero hay que regularlos para que no cruja nada ni se oigan ruidos molestos.

Para el que le guste sentir esas sensaciones en cine es una buena opción; pero yo en cine también prefiero sentir los golpes en el cuerpo más secos, y no que los asientos "vibren". Todo es cuestión de cubrir las necesidades de cada persona.


Un saludete

Ten en cuenta que vibran a la misma frecuencia que el sonido del SUB y que el sonido son vibraciones. Es decir no simplemente "vibran". De hecho mejoran tb cuando se les ecualiza para que tengan una respuesta más plana, como más creibles... e integrados.

Iniciado por goran05

Ten en cuenta que vibran a la misma frecuencia que el sonido del SUB y que el sonido son vibraciones. Es decir no simplemente "vibran". De hecho mejoran tb cuando se les ecualiza para que tengan una respuesta más plana, como más creibles... e integrados.

Pero el problema es cuando se acoplan para forzar la vibración de los mobiliarios. Un sub que ecualizas para que baje mucho no tiene porque hacer vibrar mobiliario alguno. Yo para cine no me pondría un butbliker ni para cine porque busco otras sensaciones diferentes.
Lo bueno es que en los foros se conozca su existencia para el que le pueda interesar.


Un saludete


P.D.: off Topic

Por cierto, he leido que te has pasado al lado de la luz viviendo del lado oscuro ja,ja,ja ... y eso que según leí tu X30 estaba calibrado (creo recordar a gamma alta 2.4... o con cierta "S" que te gustaba más?) y el Sony todavía no (ya sabes que los Sony suelen venir con gamma más baja de la cuenta... es decir, su negro profundo sale perjudicado respecto a cuando ambos los calibras a misma norma ).

Supongo que ahora que has visto las cualidades de ambos (pros y contras) entenderás porqué mach16 no quiere desprenderse de su querido VW90ES

El sony un gamma normal sobre 2.35 es donde más me gusta en mi batcave. Ya no uso curvas en S, es que al JVC le falta un poquito de dimensionalidad en escenas luminosas que el Sony VW95 por ejemplo sí tiene.

La verdad es que sin iris dinamico me gusta más el JVC en peliculas oscuras, con el iris dinámico se iguala mucho y con el tweak del iris que le he hecho desde el menu de servicio al Sony para mí son muyyyy parecidos en este aspecto.

Sin embargo en algunas escenas más luminosas tiene más dimensionalidad el SONY, pero sobretodo la diferencia que he encontrado es en los colores (bastante mejor el SOny) y en la limpieza de la imagen (mucho mejor el SONY).

El movimiento sin FI no me satisface ningun proyector del todo de momento... aunque un poco mejor el SONY y coN FI en modo bajo mucho mejor el SONy que el JVC.

Sí que te digo que viendo los negros del SONY gordo, hubiese descartado los SONY HW30 y HW50 por este aspècto por lo menos en mi batcave.

La verdad.... es que llegados a este punto o hay avances significativos en la tecnologia de proyección o no creo que merezca la pena gastarse más dinero. Quizas con el 4K.

Sobre los Shakers sí pudiese poner el volumen que quisiera creo que hubiese pasado de los shakers pero la loca de mi vecina me llama a la pasma... aunque ya la tengo más o menos domesticada (terapia de choque)

Con volumen comedido, la verdad es que se nota bastante la diferencia de conectarlos o no... a nivel sensaciones.

Creo que son sensaciones muy diferentes:

1.- SuperWooper ecualizado + terremoto: aquí lo único que vibra es tu cuerpo.

2.- Buttkicker: aquí lo que vibra es la plataforma y a su vez tu cuerpo

Yo lo pondría en aquellos sistemas donde no se tuviese SPL en la zona subsónica - a sabiendas de que las sensaciones son diferentes - o en aquellas viviendas donde no se puede poner mucho volumen, quizás aquí levantaría la zona de la patada con EQ para el subwoofer y lo caparía por abajo para el que el Buttkicker cubra ese rango de frecuencias.

Iniciado por goran05

El sony un gamma normal sobre 2.35 es donde más me gusta en mi batcave. Ya no uso curvas en S, es que al JVC le falta un poquito de dimensionalidad en escenas luminosas que el Sony VW95 por ejemplo sí tiene.

La verdad es que sin iris dinamico me gusta más el JVC en peliculas oscuras, con el iris dinámico se iguala mucho y con el tweak del iris que le he hecho desde el menu de servicio al Sony para mí son muyyyy parecidos en este aspecto.

Sin embargo en algunas escenas más luminosas tiene más dimensionalidad el SONY, pero sobretodo la diferencia que he encontrado es en los colores (bastante mejor el SOny) y en la limpieza de la imagen (mucho mejor el SONY).

El movimiento sin FI no me satisface ningun proyector del todo de momento... aunque un poco mejor el SONY y coN FI en modo bajo mucho mejor el SONy que el JVC.

Sí que te digo que viendo los negros del SONY gordo, hubiese descartado los SONY HW30 y HW50 por este aspècto por lo menos en mi batcave.

La verdad.... es que llegados a este punto o hay avances significativos en la tecnologia de proyección o no creo que merezca la pena gastarse más dinero. Quizas con el 4K.

En la batcave de mach16 entre el Sony VW90ES (que es en rendimiento real prácticamente un VW95 configurado adrede para dar pelín mayor contraste nativo y menor luminosidad), con el iris dinámico en auto1, lámpara en bajo, y zoom al mínimo vs con iris fijo al 100% sólo había una diferencia relativamente sutil en negros; si calibrabas con iris fijo al 80% seguías pasando de los 13ft en su pantalla de 92" creo de ganancia neutra o 0.9 y casi tenías el negro que lograbas con el iris dinámico en la mayoría de escenas de casi todas las películas excepto alguna MUY oscura (creo que al final también dejó su VW90ES a gamma 2.35).

Es cierto que con el iris dinámico en el Sony VW90ES apenas hay cambio en colorimetría (que es excelente) y en la gamma es poco apreciable; en la mayoría de escenas compensa ese pequeño "plus" pero en las muy oscuras (tipo El Fantasma de la Ópera) aunque mejora el negro profundo en su batcave desde que mach16 la oscureció totalmente, con el iris en auto1 ya se detecta la transición del iris (y es pelín molesto)... aún así él lo prefiere a desactivarlo. Igualmente, conforme pasamos de su batcave ya MUY oscura a dejarla casi en su totalidad negra (incluido altavoces enmoquetados, etc...), lo que a mejorado una barbaridad es sobretodo el ANSI. En esecnas muy oscuras se nota mucho menos la mejora que en escenas mixtas (la mayoría). Ya me gustaría ver un DLP de los que tienen un ANSI por las nubes calibrado a misma norma de tú a tú en su sala actual. Para mi los DLP dan la imagen global más "perfecta". Lástima que su punto más flojo siga siendo el negro profundo.

A mi tampoco me gusta el movimiento de ningún dispositivo sin FI (van tan a tirones que bufffffff); cuando vi el JVC en Barna tampoco me gustó nada su movimiento (por supuesto mejor en el Sony)... aunque en ello tienen que mejorar mucho todos.

Yo también me quedo antes con el Sony gordo que con un HW30 o HW50 (a no ser que me tirara mucho el 3D, la artificialidad de un RC (a mi no me convencen ese tipo de realzadores de nitidez agresivos que aumnetan el granulado), o necesitara alimentar una pantalla enorme donde el HW50 tiene ese plus de luminosidad... más aún sabiendo que hoy día puedes encontrar los Sony gordos de oferta cada dos por tres por menos de 3000 euros.


Yo hace tiempo que tengo claro que los proyectores están relativamente estancados, que una vez calibrados a norma no hay ninguno perfecto, y que indiferente del precio cada uno suele tener sus pros sobre los otros... cuya elección es puramente personal según preferencias indivuduales y condiciones de visionado. No existen esos supuestos "chorreos" que algunos comerciales pretenden inculcar con ciertos modelos.

Ya me entiendes... me refiero a que puedo comprender perfectamente el que pasando por un X3 acaba en un infocus 8602 (de contraste nativo y negros menos profundos que incluso un HW30), o el que se cambia su X30 por un VW95ES, o el que tras ver la comparativa entre un RS45 vs un HW30 tras calibrarlos acaba por elegir un HW50. Al final es todo elección personal según preferencias

Un saludete

Iniciado por CoNgO

Creo que son sensaciones muy diferentes:

1.- SuperWooper ecualizado + terremoto: aquí lo único que vibra es tu cuerpo.

2.- Buttkicker: aquí lo que vibra es la plataforma y a su vez tu cuerpo

Yo lo pondría en aquellos sistemas donde no se tuviese SPL en la zona subsónica - a sabiendas de que las sensaciones son diferentes - o en aquellas viviendas donde no se puede poner mucho volumen, quizás aquí levantaría la zona de la patada con EQ para el subwoofer y lo caparía por abajo para el que el Buttkicker cubra ese rango de frecuencias.

Sí, son sensaciones diferentes para cubrir todo tipo de gustos personales.


Un saludete

Sí que es cierto que son sensaciones diferentes los subs y los shakers aunque también creo que hay un punto donde se pueden complementar y es en el punto donde pasan mas o menos desapercibidos pero aportan esa sensación extra de "estar ahi".

Influye muchisimo también cómo se instalan a mi directamente en el sofa debajo del culo no me gustan mucho porque es muy irreal en cambio integrados en la plataforma donde apoyamos el sofa o butacas queda bastante "real" porque ee transmite a nuestro cuerpo de una manera más natural.

Si se ecualizan mejor aún para que no vibren con una sola nota.

La verdad que mola pero siempre dentro de un presupuesto razonable.

Atcing a mi el iris del sony no me molesta nada (en velocidad recomendada) de hecho lo he tocado en menu servicio para que cierre más.

Es cierto que en escenas reales tampoco son tan grandes las diferencias, mas bien sutiles. Pero en fundidos en negro yo lo noto mucho y es qye en una batcave enseguida canta que hay luz residual y a mi me gusta que "desaparezca " la pantalla. La cerdad es que estoy muy contento y aunque no hay diferencias abismales entre proyectores gourmet de estos sí que es un proyector más redondo que mi ex X30 sobretodo para los que somos " muy tikismikis".

Tantee los vw90 pero me salia parecido el vw95 y ademas a estrenar asi que no me lo pense mucho. Se que gano la memoria de lente (la necesito) y la tecnologia de pulsos para 3D que la verdad que se nota.

Aparte de eso y alguna mejora en el firm y que viene un poco mejor ajustado de fabrica no me atrevo a decir mas difefencias sin tener los dos i situ a la vez. Pero vamos el 95 para mí es un proyector muy redondo.

Y como dices donde estè la nitidez optica que se quiten los RC

Iniciado por goran05

Atcing a mi el iris del sony no me molesta nada (en velocidad recomendada) de hecho lo he tocado en menu servicio para que cierre más.

Es cierto que en escenas reales tampoco son tan grandes las diferencias, mas bien sutiles. Pero en fundidos en negro yo lo noto mucho y es qye en una batcave enseguida canta que hay luz residual y a mi me gusta que "desaparezca " la pantalla. La cerdad es que estoy muy contento y aunque no hay diferencias abismales entre proyectores gourmet de estos sí que es un proyector más redondo que mi ex X30 sobretodo para los que somos " muy tikismikis".

Tantee los vw90 pero me salia parecido el vw95 y ademas a estrenar asi que no me lo pense mucho. Se que gano la memoria de lente (la necesito) y la tecnologia de pulsos para 3D que la verdad que se nota.

Aparte de eso y alguna mejora en el firm y que viene un poco mejor ajustado de fabrica no me atrevo a decir mas difefencias sin tener los dos i situ a la vez. Pero vamos el 95 para mí es un proyector muy redondo.

Y como dices donde estè la nitidez optica que se quiten los RC

Nosotros en escenas reales muy oscuras no veíamos ese "defecto" del iris dinámico cuando tenia su batcave con sólo paredes y techo totalmente negros (gran parte con tela, tuppur y cortina similar al terciopelo)... pero cuando añadimos la alfombra negra de pelo largo en el suelo y tela negra en casi todas las paredes y parte del techo donde sólo había pintura, enmoquetamos los altavoces, e incluso los laterales de los paneles acústicos HUM de madera sí empezamos a notar los cambios de luminosidad en los fundidos a negro con iris en auto1 en cualquer modo de velocidad del iris que pusiéramos (lo comenté en el foro en su día); En cambio en auto 2 no hemos detectado jamás anomalía alguna (pero la mejoría del contraste y negros ya es más sutil que en auto 2). Mach16 a pesar de ello prefiere el auto 1 pues en la mayoría de peliculas no se aprecia nada extraño.

Además de ello, añadir que a pesar de que las escenas oscuras sí mejoran en el negro profundo... como por otro lado la sala actual es más oscura da la sensación subjetiva de que es menos negro que antes (aunque no es cierto); en cambio en las escenas mixtas la mejora fue literalmente abismal con ese cambio en la sala... hasta el punto de que ya se acercaba mucho a la sensación de punch de un buen plasma (aunque todavía sin llegar a contrastar tanto los bordes de transición entre blancos y negros como por ejemplo logra una E450 bien calibarda, que en imágeens mixtas sigue teniendo más punch en una sala a oscuras que ni siquiera es batcave. Otro tema es la inmersión por diferencia de tamaño.

mach16 ya me comentó tu llamada y se lo que hablasteis sobre el VW90. .

Siendo nuevo con garantía de cero y lámpara a estrenar el VW95ES me parece una mejor opción pues tiene un 2D similar y además ganas la memoria de lente (útil para el que le interese). Ambos calibrados con sus propios menús sin ayuda externa para 2D son casi un calco con esa sutil diferencia en el balance entre lumens/contraste a igualdad de posición de iris. Sobre la diferencia del 3D yo la verdad no lo tengo tan claro, pues se han publicado algunas pruebas con mismas gafas y se hablaba de que la diferencia principal apreciable estaba en la mayor luminosidad del VW95ES (igualmente hay mucha controversia sobre este tema y no se terminan de aclarar ).

La nitidez óptica de dichos modelos es EMHO muy buena, junto a que al menos la unidad de VW90ES que tiene mach16 una vez ajustados paneles en su pantalla es casi impecable (incluso entre centro y esquinas). A mi también me gusta más esa nitidez limpia con poco artefacto y granulado de los paneles Sony configurando la nitidez del proyector a "cero" o "casi cero" sin artefactos añadidos que cambian la luminosidad de los píxeles para crear "falso contraste" típicos de los "realzadores de nitidez" (aunque como todo va a gustos), paneles cuya distancia entre píxel es muy pequeña. Sólo los DLP me gustan más en nitidez "pura", porque siendo limpios y poco granulados son a la vez más precisos.

Un saludete