Consejo equipo 2.0 o 2.1 para musica. Presupuesto 500€

Iniciado por IceLord

Como está puesto en el enlace, el lector de CD tiene una velocidad de 1411Kbps, muy por encima de la que pueda alcanzarse en streaming, sea del proveedor que sea (Spotify Premium puede llegar hasta los 320kbps, pero el normal para móviles se queda en 96kbps).

Los formatos de audio lossless (o sin pérdidas) tienen pérdidas, como toda digitalización. El tema es que esta pérdida sea inapreciable al ser humano. De hecho, puedes evitar la compresión (que sí hace FLAC), si quieres ser más fiel al original, usando WAV, pero los ficheros pueden ocupar el doble y reto al propio Tharbamar a que sea capaz de distinguirlos a oído puro

Compañero, en tu post hay errores claros de concepto.

En streaming se alcanzan sin ningún problema velocidades muy superiores a esos 1411 kbps. Como te dice el compañero DarkenedUnderpass. En concreto ficheros a 24 bits / 192 kHz de Qobuz, transmitidos en formato FLAC, tienen de forma regular tasas por encima de los 6000 kbps.

Los ficheros FLAC son compresión *sin pérdidas*. Como el famoso programa PKZIP. Cuando descomprimes tienes exactamente el mismo fichero original. La fidelidad al original es exactamente la misma que en un fichero en formato WAV.

Hoy en día, la peor calidad en streaming es la de Spotify, entre los principales operadores. Apple, Qobuz, Amazon,... ofrecen ficheros en HiRes, y los que no, en resolución CD. Tidal ofrece resolución CD, y HiRes comprimido en formato MQA. Deezer ofrece resolución CD en la gran mayoría de sus contenidos... Spotify no vive de la calidad de sonido, sino de sus facilidades para manejar el catálogo, ahora los podcasts, y demás. Para los aficionados a la música sin pérdidas, es la última opción.

Desde que tengo Tidal, dejé de usar Spotify... con el Nad se nota, y con los auriculares con cable con el FiiO también, con Bluetooth LDAP ya es más difícil notarlo.

Pero hay miles de usuarios, millones en todo el mundo que Spotify les sobra.

Iniciado por ManuelBC

Desde que tengo Tidal, dejé de usar Spotify... con el Nad se nota, y con los auriculares con cable con el FiiO también, con Bluetooth LDAP ya es más difícil notarlo.

Pero hay miles de usuarios, millones en todo el mundo que Spotify les sobra.

Sin duda.

De hecho, las técnicas de compresión que se utilizan son muy sofisticadas, y con el objetivo de alcanzar lo que se denomina "transparencia", que es conseguir que sea indistinguible para un ser humano la escucha del fichero comprimido, versus uno lossless.

Pero, desde mi punto de vista, comprimir con pérdidas que era algo necesario hace años por las velocidades de transmisión y el espacio físico de los ficheros, tiene ya muy poco sentido, y en muy breve tiempo, no tendrá sentido alguno. Tecnológicamente, hemos dado un salto más allá.

Con las redes 5G, la fibra en casa, el precio del storage bajando a la mitad prácticamente cada pocos meses... No tiene sentido ya comprimir en máximo un par de años.

Es lógico, yo trabajo en telecos, y el salto en ancho de banda se multiplica cada pocos años.

Hoy día muchos tenemos en casa 1 gb de subida y bajada y terminales 5G, impensable hace 4 años las velocidades de transmisión de datos que se consiguen hoy día.

En 2025, estaremos doblando lo de hoy.

Iniciado por Albert Dirac

Compañero, en tu post hay errores claros de concepto.

Hombre, en los conceptos no, en los datos de velocidad alcanzables con los servicios de streaming sí y lo matizo... estáis hablando de planes de suscripción que valen 20€ al mes (Tidal HIFI Plus, que es el que te permite superar los 1411kbps). Ojo! que yo uso Tidal HIFI, es el proveedor que más me gusta, pero que no es muy normal encontrarte gente con este tipo de suscripciones... y menos entre aquellos que no tienen un equipo HiFi en casa, de calidad medio decente (al menos).

Incluso en Tidal HIFI (FLAC hasta 1411kbps) no todo está en esa calidad, ni mucho menos. Hay muchas cosas en AAC@320kbps...

Pero a lo que intentaba apuntar es a que realmente, en equipos normales (altavoces + reproductor/DAC + ampli <1000€), a partir de cierto bitrate (>192kbps) las diferencias son muy complicadas de distinguir a simple oído... empezar a subir de ahí y notar diferencias, requiere, no sólo de buenas grabaciones, sino también de equipos buenos, buenos DAC, buenos altavoces, buenos amplis... en fin, que se dispara el precio.

Ahora bien, si todos somos capaces de reconocer, sin mirar la app, que hemos pasado de un FLAC@1411kbps a un AAC@320kbps... pues oye, magnífico eh... tenemos un buen oído y un buen equipo.

Si cogemos cualquiera de nuestros CD, la misma canción y la digitalizamos con FLAC@1411kbps y con AAC/OGG@320kbps y en escucha ciega, en nuestro setup, somos capaces de reconocer las diferentes pistas... pues nos compensa usar FLAC. Yo sólo digo que si más de uno hiciera la prueba, a lo mejor se llevaría una sorpresa (y no hablo de los que sé que contáis con equipos buenos).

Dejo al margen las remasterizaciones de la grabación original, que pueden superar la calidad del CD (y que tampoco tengo muy claro que en escucha ciega sean distinguibles del CD, insisto, con equipos de escucha normales).

Lectura interesante: https://www.xataka.com/musica/alta-r...tos-realidades

Iniciado por IceLord

Hombre, en los conceptos no, en los datos de velocidad alcanzables con los servicios de streaming sí y lo matizo... estáis hablando de planes de suscripción que valen 20€ al mes (Tidal HIFI Plus, que es el que te permite superar los 1411kbps). Ojo! que yo uso Tidal HIFI, es el proveedor que más me gusta, pero que no es muy normal encontrarte gente con este tipo de suscripciones... y menos entre aquellos que no tienen un equipo HiFi en casa, de calidad medio decente (al menos).

Incluso en Tidal HIFI (FLAC hasta 1411kbps) no todo está en esa calidad, ni mucho menos. Hay muchas cosas en AAC@320kbps...

Pero a lo que intentaba apuntar es a que realmente, en equipos normales (altavoces + reproductor/DAC + ampli <1000€), a partir de cierto bitrate (>192kbps) las diferencias son muy complicadas de distinguir a simple oído... empezar a subir de ahí y notar diferencias, requiere, no sólo de buenas grabaciones, sino también de equipos buenos, buenos DAC, buenos altavoces, buenos amplis... en fin, que se dispara el precio.

Ahora bien, si todos somos capaces de reconocer, sin mirar la app, que hemos pasado de un FLAC@1411kbps a un AAC@320kbps... pues oye, magnífico eh... tenemos un buen oído y un buen equipo.

Si cogemos cualquiera de nuestros CD, la misma canción y la digitalizamos con FLAC@1411kbps y con AAC/OGG@320kbps y en escucha ciega, en nuestro setup, somos capaces de reconocer las diferentes pistas... pues nos compensa usar FLAC. Yo sólo digo que si más de uno hiciera la prueba, a lo mejor se llevaría una sorpresa (y no hablo de los que sé que contáis con equipos buenos).

Dejo al margen las remasterizaciones de la grabación original, que pueden superar la calidad del CD (y que tampoco tengo muy claro que en escucha ciega sean distinguibles del CD, insisto, con equipos de escucha normales).

Lectura interesante: https://www.xataka.com/musica/alta-r...tos-realidades

Vamos a separar conceptos.

Sobre el streaming, no sólo Tidal (que además usa el MQA, algo distinto del resto), Apple Music, Amazon HD, Qobuz,... tienen velocidades de transmisión punta superiores a 6000 kbps. con un coste de 10 Euros / mes en el caso de Apple y Amazon. Y en los catálogos de estas compañías, no hay *casi nada* que no esté en resolución al menos de CD. Esta es la realidad en Febrero del 2022.

En cuanto a reconocer, o no reconocer, si el equipo, si la escucha ciega... Eso ya es decisión de cada uno. Pero en lo que es el streaming, las plataformas y la tecnología, ya han decidido por nosotros.

Totalmente, pero como dice el artículo que enlacé... es una decisión que está muy guiada por el marketing y no tanto porque sea una diferencia realmente apreciable por los usuarios.

¿Alguno es capaz de distinguir un FLAC@1411kbps de algo por encima de eso (me da igual el formato que sea)?... es una guerra de números que no es nuestra, sino de las compañías.

Yo no consumo música comprimida con pérdidas.

Hay muchas personas que comparten esto. Y muchas más, que no lo comparten, obviamente.

Si es posible distinguir la resolución CD de resoluciones HiRes... pues ya es cuestión de cada uno.

Iniciado por Albert Dirac

Yo no consumo música comprimida con pérdidas.

Hay muchas personas que comparten esto. Y muchas más, que no lo comparten, obviamente.

Si es posible distinguir la resolución CD de resoluciones HiRes... pues ya es cuestión de cada uno.

Pero... no es mi intencion polemizar sobre formatos, es curiosidad por que no estoy tan familiarizado, pero leo por ahi que MQA es compresion 'con' perdida, 'lossy'. Incluso en la wikipedia lo pone, con un aviso de que el tema esta en disputa. Pero comentan que esta bastante comprobado. No se.

Entiendo de todas maneras que la calidad seria muy buena no solo a nivel de formatos, entiendo que hi-res en cualquier caso, sino que ademas esta garantizada por alguien (la industria) en toda la cadena, desde el origen en master hasta la edicion y codificacion. Osea, no van a meterte nunca una edicion de chichinabo editada por el becario.

Iniciado por Gromit

Pero... no es mi intencion polemizar sobre formatos, es curiosidad por que no estoy tan familiarizado, pero leo por ahi que MQA es compresion 'con' perdida, 'lossy'. Incluso en la wikipedia lo pone, con un aviso de que el tema esta en disputa. Pero comentan que esta bastante comprobado. No se.

Entiendo de todas maneras que la calidad seria muy buena no solo a nivel de formatos, entiendo que hi-res en cualquier caso, sino que ademas esta garantizada por alguien (la industria) en toda la cadena, desde el origen en master hasta la edicion y codificacion. Osea, no van a meterte nunca una edicion de chichinabo editada por el becario.

Sí, es totalmente cierto, el formato MQA es compresión con pérdida (en la zona HiRes).

Por tanto, debo corregir mi afirmación anterior: Yo no consumo música comprimida con pérdidas, excepto en formato MQA.

Iniciado por Gromit

Pero... no es mi intencion polemizar sobre formatos, es curiosidad por que no estoy tan familiarizado, pero leo por ahi que MQA es compresion 'con' perdida, 'lossy'. Incluso en la wikipedia lo pone, con un aviso de que el tema esta en disputa.

Aquí hablan de eso: https://www.sound-pixel.com/blog/hab...qu%C3%A9-sirve

El tema es que aunque la grabación sea lossy, si en la reproducción usas todos los componentes certificados MQA puedes conseguir una reproducción fiel al original (lossless).