Consejo equipo 2.0 o 2.1 para musica. Presupuesto 500€

Vamos a ver, el Bluetooth aptX tiene una limitación de ancho de banda de 320 kbps.

El aptX HD maneja un máximo de 576 kbps.

El LDAC tiene tres posibilidades, la máxima funciona a 990 kbps.

Que son "compatibles" con 24 bits, o 96 kHz, significa que si utilizas Bluetooth para transmitir un fichero de ese bit depth o esa resolución formalmente funciona, y escuchas música. En ningún momento que esa música no tenga pérdidas, tiene muchas porque está muy comprimido.

Para escuchar realmente el contenido de un CD o no dígamos ya un fichero en alta resolución, escuchar lossless, nunca puedes utilizar Bluetooth. Esto son simples matemáticas. En el caso de Spotify, como ya comprimen con pérdidas y transmiten a 320 kbps, pues encaja con el Bluetooth como anillo al dedo.

No es el caso de Apple Music lossless, Amazon HD, Tidal, Qobuz,... Aquí, si usas Bluetooth, estás perdiendo información. Igual que si tienes como fuente un fichero FLAC sin pérdidas en tu disco duro, o en tu red.

Luego, lo que cada uno oye, percibe o cree percibir, ya es otro tema. Pero si buscas música lossless, *nunca* puedes usar Bluetooth.

Muy bien explicado Albert! Bluetooth vale para Spotify y poco más. Para Tidal hifi, FLAC, etc no. De Tidal master ni hablamos. El aparato que le he puesto es wifi (aparte de bluetooth) que tiene más ancho de banda, pero además se conecta a los servidores de streaming directamente

Como está puesto en el enlace, el lector de CD tiene una velocidad de 1411Kbps, muy por encima de la que pueda alcanzarse en streaming, sea del proveedor que sea (Spotify Premium puede llegar hasta los 320kbps, pero el normal para móviles se queda en 96kbps).

Los formatos de audio lossless (o sin pérdidas) tienen pérdidas, como toda digitalización. El tema es que esta pérdida sea inapreciable al ser humano. De hecho, puedes evitar la compresión (que sí hace FLAC), si quieres ser más fiel al original, usando WAV, pero los ficheros pueden ocupar el doble y reto al propio Tharbamar a que sea capaz de distinguirlos a oído puro

Yo, sinceramente, veo complicado que se aprecien diferencias muy notables, a oído, con equipos "normales" entre CD (16bits@44.1KHz) y streaming bueno (AAC/OGG 24bits@48KHz), aunque su bitrate baje hasta los 192kbps o 256kbps (frente a los 1411kbps del lector de CDs).

De hecho, apreciar claramente diferencias a partir de los 192kbps no es tan sencillo y en escucha ciega, muchos no sabríamos diferenciarlos (fuente)... ya si te vas a los 320kbps...

Interesante artículo AQUí

Iniciado por IceLord

Como está puesto en el enlace, el lector de CD tiene una velocidad de 1411Kbps, muy por encima de la que pueda alcanzarse en streaming, sea del proveedor que sea

Hombre eso no es así. Ahora mismo estoy escuchando un álbum a 1845kbps en Tidal, y he visto alguno de más de 3000kbps

Y hay MUCHA diferencia a escucharlo Spotify a 320kbps

Iniciado por IceLord

Como está puesto en el enlace, el lector de CD tiene una velocidad de 1411Kbps, muy por encima de la que pueda alcanzarse en streaming, sea del proveedor que sea (Spotify Premium puede llegar hasta los 320kbps, pero el normal para móviles se queda en 96kbps).

Los formatos de audio lossless (o sin pérdidas) tienen pérdidas, como toda digitalización. El tema es que esta pérdida sea inapreciable al ser humano. De hecho, puedes evitar la compresión (que sí hace FLAC), si quieres ser más fiel al original, usando WAV, pero los ficheros pueden ocupar el doble y reto al propio Tharbamar a que sea capaz de distinguirlos a oído puro

Compañero, en tu post hay errores claros de concepto.

En streaming se alcanzan sin ningún problema velocidades muy superiores a esos 1411 kbps. Como te dice el compañero DarkenedUnderpass. En concreto ficheros a 24 bits / 192 kHz de Qobuz, transmitidos en formato FLAC, tienen de forma regular tasas por encima de los 6000 kbps.

Los ficheros FLAC son compresión *sin pérdidas*. Como el famoso programa PKZIP. Cuando descomprimes tienes exactamente el mismo fichero original. La fidelidad al original es exactamente la misma que en un fichero en formato WAV.

Hoy en día, la peor calidad en streaming es la de Spotify, entre los principales operadores. Apple, Qobuz, Amazon,... ofrecen ficheros en HiRes, y los que no, en resolución CD. Tidal ofrece resolución CD, y HiRes comprimido en formato MQA. Deezer ofrece resolución CD en la gran mayoría de sus contenidos... Spotify no vive de la calidad de sonido, sino de sus facilidades para manejar el catálogo, ahora los podcasts, y demás. Para los aficionados a la música sin pérdidas, es la última opción.

Desde que tengo Tidal, dejé de usar Spotify... con el Nad se nota, y con los auriculares con cable con el FiiO también, con Bluetooth LDAP ya es más difícil notarlo.

Pero hay miles de usuarios, millones en todo el mundo que Spotify les sobra.

Iniciado por ManuelBC

Desde que tengo Tidal, dejé de usar Spotify... con el Nad se nota, y con los auriculares con cable con el FiiO también, con Bluetooth LDAP ya es más difícil notarlo.

Pero hay miles de usuarios, millones en todo el mundo que Spotify les sobra.

Sin duda.

De hecho, las técnicas de compresión que se utilizan son muy sofisticadas, y con el objetivo de alcanzar lo que se denomina "transparencia", que es conseguir que sea indistinguible para un ser humano la escucha del fichero comprimido, versus uno lossless.

Pero, desde mi punto de vista, comprimir con pérdidas que era algo necesario hace años por las velocidades de transmisión y el espacio físico de los ficheros, tiene ya muy poco sentido, y en muy breve tiempo, no tendrá sentido alguno. Tecnológicamente, hemos dado un salto más allá.

Con las redes 5G, la fibra en casa, el precio del storage bajando a la mitad prácticamente cada pocos meses... No tiene sentido ya comprimir en máximo un par de años.

Es lógico, yo trabajo en telecos, y el salto en ancho de banda se multiplica cada pocos años.

Hoy día muchos tenemos en casa 1 gb de subida y bajada y terminales 5G, impensable hace 4 años las velocidades de transmisión de datos que se consiguen hoy día.

En 2025, estaremos doblando lo de hoy.

Iniciado por Albert Dirac

Pero ojo, que para conectar por cable sin pérdidas, tienes que dar los pasos que te hemos dicho.

Para conectar al Topping necesitas un cable USB-C a USB-B.

Me quedó claro lo de usar la salida usb-c del movil....pero puedo usar un adaptador usb-c a usb hembra y luego usar un cable usb macho a usb-b? Es porque este lo tengo y asi solo compraria uno usb-c a usb hembra y asi me valdría para por ejemplo conectarle pendrives al movil.

Y otra duda es si puedo pasar tambien el audio de la TV de alguna manera...teniendo un dac, por ejemplo ese topping, y de ampli el aiyima 07 que solo tiene RCA. Mi TV solo tiene una salida optica

Todo eso está muy bien para un equipo de altos vuelos pero aquí se trata de un modesto av Yamaha y unas magnat 2002. Y creo que el problema puede estar en la poca potencia del av que no las mueve bien.

Iniciado por alexandromagno

A ver si mañana alguien me aclara si a un ampli integrado no puede conectarse un subwoofer.. Lo mismo es una duda chorra...

Si.
Siempre se puede agregar subwoofer.

Iniciado por AJF

Todo eso está muy bien para un equipo de altos vuelos pero aquí se trata de un modesto av Yamaha y unas magnat 2002. Y creo que el problema puede estar en la poca potencia del av que no las mueve bien.

No recuerdo si AlexandroMagno comentó si sonaban bien mal o muy boomy.
Tampoco recuerdo si pudo encontrar un lugar adecuado a esas columnas. Quizás con buen posicionamiento y sin apretar el volúmen dan linda caña.

Iniciado por alexandromagno

Estoy barajando la compra del Aiyima 07. Y me gustaria sumarle un DAC y de fuente me llama la atencion usar una raspberry pi. Pero me voy a centrar ahora en el ampli. Me surge alguna duda.
- Que contras tiene que el Aiyima no tenga salida digital? El conectar el DAC al aiyima por RCA o jack, daría peor sonido que por digital? Por decantarme por comprar el aiyima ya, o si seria mejor buscar otro ampli.

Y una duda que me ha surjido escuchando las Magnat 2002 con el Yamaha V-361. Es, si es normal que note un poco de "emborronamiento" en las Magnat, por causa de que el yamaha se queda corto de potencia. Creeis que es por eso y que si le meto el Aiyima 07 voy a notar mucha mejoría? Sin contar con que no he hecho nada de acondicionamiento a la sala. Tengo cada torre separadas de paredes y ellas estan separadas 6 metros una de la otra. De fuente uso el movil conectado jack-RCA al yamaha. Archivos flac.Y he probado alguna app de ecualizacion pero me da la misma impresion de emborronamiento, barullo...

6 metros creo que es mucho. Mírate el Yamaha as 801 de wallapop que tiene dac y entrada USB y además salida de subwoofer.

Iniciado por Albert Dirac

Compañero, en tu post hay errores claros de concepto.

Hombre, en los conceptos no, en los datos de velocidad alcanzables con los servicios de streaming sí y lo matizo... estáis hablando de planes de suscripción que valen 20€ al mes (Tidal HIFI Plus, que es el que te permite superar los 1411kbps). Ojo! que yo uso Tidal HIFI, es el proveedor que más me gusta, pero que no es muy normal encontrarte gente con este tipo de suscripciones... y menos entre aquellos que no tienen un equipo HiFi en casa, de calidad medio decente (al menos).

Incluso en Tidal HIFI (FLAC hasta 1411kbps) no todo está en esa calidad, ni mucho menos. Hay muchas cosas en AAC@320kbps...

Pero a lo que intentaba apuntar es a que realmente, en equipos normales (altavoces + reproductor/DAC + ampli <1000€), a partir de cierto bitrate (>192kbps) las diferencias son muy complicadas de distinguir a simple oído... empezar a subir de ahí y notar diferencias, requiere, no sólo de buenas grabaciones, sino también de equipos buenos, buenos DAC, buenos altavoces, buenos amplis... en fin, que se dispara el precio.

Ahora bien, si todos somos capaces de reconocer, sin mirar la app, que hemos pasado de un FLAC@1411kbps a un AAC@320kbps... pues oye, magnífico eh... tenemos un buen oído y un buen equipo.

Si cogemos cualquiera de nuestros CD, la misma canción y la digitalizamos con FLAC@1411kbps y con AAC/OGG@320kbps y en escucha ciega, en nuestro setup, somos capaces de reconocer las diferentes pistas... pues nos compensa usar FLAC. Yo sólo digo que si más de uno hiciera la prueba, a lo mejor se llevaría una sorpresa (y no hablo de los que sé que contáis con equipos buenos).

Dejo al margen las remasterizaciones de la grabación original, que pueden superar la calidad del CD (y que tampoco tengo muy claro que en escucha ciega sean distinguibles del CD, insisto, con equipos de escucha normales).

Lectura interesante: https://www.xataka.com/musica/alta-r...tos-realidades