Dolby Atmos, ese gran desconocido

Iniciado por Lacompetencia

No, no, si lo he entendido todo perfectamente desde la "A" inicial a la "o" final. Es exactamente como he entendido siempre la panoramización (y profundidad) del estéreo y ya hablando del Atmos, de como se incorporan esos 128 objetos al array de altavoces que tengamos.

Entonces la pregunta básica sería:
Porqué si un objeto de techo puede "moverse" ya sea con 2 o con 8 altavoces de techo, entonces cómo hay pelis en las que Atmos solo utiliza dos de esos altavoces y los otros permanecen mudos? Porque el ingeniero de sonido lo quiso así?

Ese es el debate que intento desvelar y que no acabo de entender en tu tip #16. Mas que nada porque en reviews de discos UHD he leído algunas veces que la capa Atmos viene en un 5.1.2 "fijo" y lo comentan como si fuese un Atmos de "bajo nivel". Es ese "fijo" el que me descoloca, significa eso que se hace ese Atmos-bake que comentas?

Un saludo del Oso

Yo es que a esa pregunta no tengo respuesta. Solo la tiene el ingeniero que hizo la mezcla. En cualquier caso, si me dices UNA peli concreta que dices que tiene solo dos altavoces atmos en activo, para al menos comprobar por mi parte si así es (usando mis herramientas).

Tampoco estoy al tanto de esos reviews. Yo no compro formato físico, y tampoco consumo V.O, así que mi alcance es limitado como entenderás.

Yo no creo que haya Atmos de "bajo nivel" o "alto nivel". Al igual que hay mezclas muy sositas y otras muy impresionantes, supongo que habrá mezclas Atmos muy conservadoras y otras muy exultantes. Al final, es todo cuestión de elección de quien hace el diseño de sonido.

Tampoco entiendo bien el concepto "fijo". Pero en cualquier caso, si el reparto de sonido es correcto, ¿qué más dá?

A Woody Allen nunca le verás usar ni siquiera estéreo. Lo "aborrece" y sus películas son MONO. El motivo que esgrime es que sus películas son "películas de hablar" y los sonidos "surround" le distraen. No quiero pensar ni siquiera en que escuche alguna peli en Atmos. Le da un parraque xD

Tampoco hay que ser tan extremo hehehe. Sin ir mas lejos y hablando de pelis que podrían ir a la última en material técnico y no lo hacen, Christopher Nolan sigue filmando en película y su sonido sigue siendo el 5.1 clásico.
Sí, sí, hemos de adaptarnos a lo que los autores deciden.

Cuando pueda mirar eso de las películas con solo dos Atmos ya comento algo...

Un saludo del Oso

Nolan es otro ejemplo. A ver, el tipo es muy particular, amante del formato analógico y de dejarte sordo con sus sonidos a tope. Cualquier peli de Nolan tiene una potencia sonora descomunal y sonido panoramizados por todos lados. No echo de menos Atmos, pero en cualquier caso, para eso está el upmixer :-)

Ya digo que si puedes decirme una de esas pelis o más información, lo agradecería. Por bichear con ella, si me deja (a veces no es posible extraer correctamente la información)

Interesante pregunta del Gran Oso.

Supongo que en ese caso concreto meterle un upmixer puede "solucionar" ese "inconveniente" ¿?

Imagínate tener un 9.1.6 y que esos dos supuestos objetos fijos de techo solo suenen en los de delante y, si tienes varias filas de asiento, los de detrás a fastidiarse.

En cambio, si antes de reproducir ese contenido que hace eso, cambias a un 9.1.2 (y seleccionas los que estan en medio - por el tema del equilibrio) te sonaran en esos dos altavoces.

La posición del objeto tendría que ser independiente de la cantidad de altavoces, no?

Es decir, si el objeto fijo está justo en medio de la sala (en un sistema 5.1.2), debería de sonar en la misma "posición" en una sala más grande de, imaginando, 5.1.28 (así la sala es muuuuuy larga), no? pero si suena el objeto fijo solo en 2 altavoces de la parte de delante... el objeto realmente no estará bien situado en la sala.

Iniciado por Mr.Fleira

Interesante pregunta del Gran Oso.

Supongo que en ese caso concreto meterle un upmixer puede "solucionar" ese "inconveniente" ¿?

Imagínate tener un 9.1.6 y que esos dos supuestos objetos fijos de techo solo suenen en los de delante y, si tienes varias filas de asiento, los de detrás a fastidiarse.

En cambio, si antes de reproducir ese contenido que hace eso, cambias a un 9.1.2 (y seleccionas los que estan en medio - por el tema del equilibrio) te sonaran en esos dos altavoces.

La posición del objeto tendría que ser independiente de la cantidad de altavoces, no?

Es decir, si el objeto fijo está justo en medio de la sala (en un sistema 5.1.2), debería de sonar en la misma "posición" en una sala más grande de, imaginando, 5.1.28 (así la sala es muuuuuy larga), no? pero si suena el objeto fijo solo en 2 altavoces de la parte de delante... el objeto realmente no estará bien situado en la sala.

No puedes aplicar un upmixer a un Atmos sin que aquello se vaya al guano. Tienes mi experiencia al principio, pude aplicar Neural:X al un Atmos y no respetó la posición de los objetos. Así que no te vale de nada.

Respecto a lo que planteas, es que es algo muy específico de salas muy específicas. ¿Alguien de los presentes tiene montado algo como lo que citas?. No digo que no los haya, los habrá...pero es que serán muy muy pocos. ¿Piensas que esa gente se va a tirar de los pelos porque en una peli de pronto suenen solo dos de los altavoces de techo?. No se, yo cuando me pongo a ver una peli, primero ni se me ocurre escudriñarla para saber si el atmos que tiene es tal o pascual. Simplemente la veo y ya está. Hay mezclas que me sorprenden, y hay mezclas que no.

Soy bastante pragmático en ese sentido. Solo me molesto en hacer probaturas cuando alguien como en este caso menciona el tema. Porque me puede a veces ese tipo de curiosidad y para al menos pensar que aún tengo ciertas capacidades profesionales xD

Como ya he explicado antes, y tienes las dos demos que he puesto en 5.1.2 y 5.1.4, si tratas de reproducir la 5.1.4 en 5.1.2, el sonido del helicópetero queda entre los dos atmos (junta los cuatro en dos).

No me imagino una sala doméstica con tantos altavoces atmos como 28 (no lo soporta el sistema, de todas formas). Supongo que lo pones como ejemplo.

Insisto que es un tema que tiene cierta complejidad porque se mezclan canales, arrays, objetos y matrices. Cada uno de ellos es diferente pero todos están dentro del mismo concepto.

La teoría es como he explicado, los objetos dinámicos están diseñados para ser agnósticos respecto al número de altavoces, pero al final esos objetos se tienen que trasladar a pistas y a altavoces de alguna forma. Eso es transparente cara a nosotros como consumidores.

Las mezclas Atmos para doméstico no suelen ser tan bestias, Netflix mezcla en 7.1.4 generalmente (es el mínimo que pide):

https://partnerhelp.netflixstudios.c...Practices-v1-5

Habría que hacer un censo de propietarios de sistemas Atmos (no valen barras, lo siento) para entender exactamente a quienes realmente "afectaría" este "problema" (que para mí no lo es, pero...)

Iniciado por actpower

No puedes aplicar un upmixer a un Atmos sin que aquello se vaya al guano. Tienes mi experiencia al principio, pude aplicar Neural:X al un Atmos y no respetó la posición de los objetos. Así que no te vale de nada.

Ya, ya.. era un propuesta/pregunta.

Iniciado por actpower

Respecto a lo que planteas, es que es algo muy específico de salas muy específicas. ¿Alguien de los presentes tiene montado algo como lo que citas?. No digo que no los haya, los habrá...pero es que serán muy muy pocos. ¿Piensas que esa gente se va a tirar de los pelos porque en una peli de pronto suenen solo dos de los altavoces de techo?. No se, yo cuando me pongo a ver una peli, primero ni se me ocurre escudriñarla para saber si el atmos que tiene es tal o pascual. Simplemente la veo y ya está. Hay mezclas que me sorprenden, y hay mezclas que no.

No me imagino una sala doméstica con tantos altavoces atmos como 28 (no lo soporta el sistema, de todas formas). Supongo que lo pones como ejemplo.

Si, era a modo de ejemplo para imaginar una sala extremadamente larga donde la primera fila estuviera a mucha distancia de la ultima. Así la elección de esos 2 supuestos objetos fijos en 2 altavoces fijos... ¿Dónde lo haría? Porque ahí si sería un problema.

Lógicamente, en nuestras salas domésticas, aún pudiendo haber esa posible problemática no sería ni perceptible.

Yo entré al debate porque me resultó curiosa la "problemática".

A ver... aunque pueda parecerlo no soy un friki viendo pelis, suelo ponerme delante de la pantalla y me olvido de todo. Así que muchas veces no tengo ni idea de el codec de audio ni de si es DV o HDR-10 de las pelis que estoy viendo.
Sí claro, mientras las estoy viendo si puedo tener la sensación de si el sonido es mejor o peor.. o si el HDR es escaso o en plan incineradora, pero normalmente me lo chupo todo tal cual.

Dicho esto y respondiendo a Mr Fleira, el debate que estamos teniendo con Actpower es precisamente por este motivo... Es el hecho de que Dolby no deje hacer upmixing con material Atmos... donde a veces hay canales totalmente silenciados (los Front Wide son especialmente penalizados, pero poca gente los tiene) y donde se han hecho peticiones para que esto pueda cambiar.

Sí, básicamente la idea es esa. Que en salas donde por ejemplo hay 6 Atmos de techo, ocurre que solo suenan los dos del centro con determinadas películas... y eso resulta penalizante para salas con varias filas de asientos.

Ya comenté que en los foros de Trinnov había leído que Dolby planteaba hacer modificaciones en el procesado Atmos, pero no sé nada concreto.

Un saludo del Oso

Yo sigo sin entender el afán de meter 2 o 4 ATMOS en comedores que no son salas dedicadas y ya un 5.1 son 6 cajas, algunos se van a 8 o más cajas.
Ojo, que no discuto sea más sensación a cine y se disfrute más, no me refiero a eso, sino que hoy es ATMOS y mañana será otra cosa que hará añadir más cajas y más.

Iniciado por ManuelBC

Yo sigo sin entender el afán de meter 2 o 4 ATMOS en comedores que no son salas dedicadas y ya un 5.1 son 6 cajas, algunos se van a 8 o más cajas.
Ojo, que no discuto sea más sensación a cine y se disfrute más, no me refiero a eso, sino que hoy es ATMOS y mañana será otra cosa que hará añadir más cajas y más.

Ya dije antes que he estado 22 años con tres surround dipolo en un 6.1 y el resultado me ha parecido siempre fabuloso y super envolvente. Los tenía en disposición THX (a bastante altura) y el efecto burbuja era de lo mas eficaz.

Ahora tengo 4 Atmos en el techo y si bien algunos efectos concretos sí los noto mucho mas directivos desde arriba, no es la noche y el día para mi respecto de como lo tenía antes (tambien he de decir que no tengo puestos los altavoces surround definitivos sino unos provisonales)

Encuentro mucho mas problemático (y determinante) una buena disposición de los surround, que colocar altavoces en el techo. He estado en casas de amigos con los típicos surround pegados a ambos lados del sofá.. y eso es realmente insufrible, no percibes una bola sonora ni con tres gintonics encima...

Un saludo del Oso

Antes los surround, los manuales te lo explicaban así.
A ambos lados del sofá, altura de la cabeza enfocados a las cabezas.

Justo lo que dices, insufrible.

Los surround son lo mas importantes en efectos y colocarlos bien, es clave.

Yo los tengo altos, pero al ser FX crean realmente un ambiente no molesto en las orejas pero si de ambiente que llena la zona de tv y sofá.

En cualquier caso, no estoy contra los ATMOS, ya digo que yo los pondría si no fuera el comedor.

Pues yo tengo los dos surround así, y me encanta. Es más, con la ayuda de los Atmos tengo una burbuja sonora espectacular. Supongo que cada casa y cada caso es un mundo. Y también como estemos acostumbrados a un sonido u otro.

De hecho uno de los diagramas de colocación de altavoces es así. Vamos, que no es una herejía.

En el despacho los tengo detrás mío (como si fuesen surround back pero sin serlo) y no me gusta nada la sensación. Pero en el despacho lo uso sobre todo de monitoreo.

Yo tuve claro desde el principio que cuando pudiese pondría Atmos. Al principio tenía mis dudas pero se despejaron al momento de poner los dos primeros y sobre todo al usar el upmixer.

Iniciado por Lacompetencia

A ver... aunque pueda parecerlo no soy un friki viendo pelis, suelo ponerme delante de la pantalla y me olvido de todo. Así que muchas veces no tengo ni idea de el codec de audio ni de si es DV o HDR-10 de las pelis que estoy viendo.
Sí claro, mientras las estoy viendo si puedo tener la sensación de si el sonido es mejor o peor.. o si el HDR es escaso o en plan incineradora, pero normalmente me lo chupo todo tal cual.

Dicho esto y respondiendo a Mr Fleira, el debate que estamos teniendo con Actpower es precisamente por este motivo... Es el hecho de que Dolby no deje hacer upmixing con material Atmos... donde a veces hay canales totalmente silenciados (los Front Wide son especialmente penalizados, pero poca gente los tiene) y donde se han hecho peticiones para que esto pueda cambiar.

Sí, básicamente la idea es esa. Que en salas donde por ejemplo hay 6 Atmos de techo, ocurre que solo suenan los dos del centro con determinadas películas... y eso resulta penalizante para salas con varias filas de asientos.

Ya comenté que en los foros de Trinnov había leído que Dolby planteaba hacer modificaciones en el procesado Atmos, pero no sé nada concreto.

Un saludo del Oso

Ya, si yo entiendo ese punto, pero creo que eso afecta a salas muy grandes dedicadas. Bueno, y a los tiquismiquis que nunca van a estar satisfechos con nada. A ver, que si Dolby implemente algún tipo de "spread" de canales para llenar aún más la estancia en ese tipo de configuraciones, pues supongo que sus afortunados propietarios estarán contentos. Yo no lo necesito, y en cualquier caso los "objetos" Atmos también tienen "TAMAÑO", es decir, puedes hacer que sean muy localizados en un altavoz, o bien que afecten a otros alrededor.

Al final las herramientas que provee Dolby para los ingenieros son muchas. Es voluntad de ellos querer usarlas o no. Aquí es donde está el debate y la lucha entre el ingeniero de mezcla y el usuario en su casa que no está conforme con esa mezcla.

Y repito, me resulta extrañísimo que haya una mezcla Atmos que solo use dos altavoces de techo, pero supongo que de todo tiene que haber...