Otros tiempos... ¿nunca fueron mejores?

Iniciado por GSeoane

Por ejemplo, el compañero JVCMOC firma que tiene unas whaferdale 9.1, que las cambie por cualquier otra equivalente posterior de la serie y vera...

A parte de que mis Wh 9.1 son una verdadera maravilla, claro que me gustaría cambiar por otros monitores mas nuevos, pero en esta vida hay que priorizar ciertos aspectos....en este caso por no escuchar a my wife.....prefiero seguir como estoy y uno presente no solo tiene el vicio del cine, sino ...la pesca, la moto, el barco, o sea la tecnología como todos los hobbys ..hay que ir poco a poco como en todo...siendo coherente en todo....jejeeejjjee.

Se está mezclando avances tecnológicos con gustos o cantidad económica que cada uno quiere invertir.

Si el dinero no fuera un problema, qué equipo se tendría en casa, uno de 2005 o uno del 2019?
No es preciso que se responda, todos sabemos la respuesta.

Si, pero también se han puesto muchos ejemplos de sonido modelo antiguo (original en muchos casos o anterior al modelo actual) versus exacto modelo posterior o actual, al señalado...

Es el caso de las 9.1, o del ML 383, o es el caso de las Ultima Salón o Studio, o las M20 originales (las nuevas, fabulosas, ni les soplan a las originales de suelo y estantería), o bastantes Bowers de gama alta tanto de suelo como de estantería, y muchas cajas Kef, ya no digamos de algunas Dynaudio (tanto Confidence, como Countour, como Special), que las nuevas ni se les acercan siendo muy buenas, o de algunas ATC, o algún modelo de Quad (si no fuera por lo complejo de conservarlas y actualizarlas), o el caso del beta y el vhs algo distinto eso sí, pero no especialmente por coste para el usuario final. O de los modelos iniciales o de hace algunos años (por supuesto no los más recientes) de las LS3/5, o de bastantes Musical Fidelity. Etc, etc. Y alguien ha hablado de las grabaciones, pues sí.

Evidentemente lo que no es cierto, ni para un lado ni para otro, es generalizar. Se avanza, si generalizamos sí, hay cosas, componentes de sonido por ejemplo, a igual modelo y rango de precios (inflación al margen), mejor ahora, pues sí, pero mejor antes también, y no son pocos. Y en otros ordenes igual, y el aporte tecnológico, pues igual, depende...

Lo dicho, yo cambiaría, aunque depende de si mejoraría el equipo y muchas cosas más (si no a lo mejor no) las 9.1 por unas cuantas cajas de estantería bastantes más caras de otras marcas, pero por sus equivalentes actuales de la misma marca serie y modelo, que siguen siendo muy buenas (especialmente uno de ellos ya descatalogado por el que quizás lo pensara), pues no. En muchos de los otros ejemplos relatados, menos aún.

La verdad es que "poco ha evolucionado" (que no nada) dentro de los umbrales de audibilidad entre los aparatos actuales vs los vintage.


Los mayores avances dentro de lo audible han sido el medio digital + los sistemas de corrección de sala.


- Como otros avances interesantes, los buenos algoritmos de compresión (nos permiten ahorrar espacio con una calidad muy buena: un archivo bien comprimido de un tema con buena toma de calidad de sonido suena mucho mejor que una mala o mediocre grabación sin compresión alguna), control remoto (comodidad), sistemas muliticanal registrado independiente (para el que le interese el tema), etc



Por desgracia, tal y como se ha comentado, lo peor es que la calidad de las grabaciones "de promedio" dejan cada vez más que desear. Por suerte, todavía se pueden encontrar de buenas actuales (aunque la mayoría de las mejores tomas de sonido suelen estar en la década de los 70-80 + pocos años arriba/abajo)


Un saludete

Entramos en el principio de contradicción.

A pesar del "cristal con que se mira..." y lo de cierto que tiene que cada uno es algo, o muy, particular, no estoy de acuerdo.

No estoy de acuerdo más aún si las cosas son buenas o malas dependiendo de la percepción de cada uno y a la vez las hay completamente obvias, como que "los dispositivos tecnológicos que se fabrican ahora son muchísimo mejor que los del siglo XX". Entiendo que es un obvio muy particular.

Hoy se hacen violines con tecnología, y uno puede poner algunos realizados a mano en su mente (anteriores al siglo XX al que se referían) y concluir cada cual cual suena mejor, con bastante objetividad. O cargarse el efecto Horovitz intentado reproducir o mejorar el instrumento y el interprete, y a muchos otros. Así llevan investigando en música expresiva el Instituto de Investigación e Inteligencia Artificial (IIIA), o el Machine Learning and Intelligent Music Processing Group (IMP/ML), o incluso la la compañía Zenph Studios, por poner algunos ejemplos. Tecnología punta, sí, pero suena de pena.

Que le digan a alguien que estudia, por ejemplo, tecnología de los materiales, que el ser o no de una cosa, es decir su calidad respecto a su dureza, comportamiento, flexibilidad, o durabilidad, depende más del sujeto que lo percibe que del objeto en sí... y esto es aplicable a tangibles, y a intangibles, con su dificultad de medición.

La verdad es que hay de todo, mejores, y peores.

Lo del vinilo es otro tema, más cercano al ejemplo de acariciar a alguien a distancia con un perfectísimo brazo bionico. Es decir, todo el sonido del mundo mundial, como nuestros sentidos (oído incluido, que el sonotone no ha mejorado, es broma, lease así), es analógico, esto si que es objetivo, pero...., por que es más barato, ocupa menos, se pone en soportes más asequibles, la grabación es de otra manera y, sobre todo, por que los beneficios serían más grandes (no pensaron en la piratería muy bien), pasamos un sonido analógico a ceros y unos, y después, tachan, lo volvemos a pasar a analógico, y a veces de master que en su día se volcaron en vinilos, o luego en CD, y ahora acaban en MP3 (y nos cuentan que mejora en la ida y la vuelta). Pues eso, como acariciar a alguien con los sentidos de un brazo robotizado. Quzás para quien prefiera el sonido efectista mejor que el real, o la peli en casa en vez de en el cine (esto si que da para mucha conversación). Bendito directo (analógico lo más posible. Que pruebe alguien, por un poner, con una Ópera con micros y vera) , bendito vinilo, benditas grabaciones de antes, y bendito tacto bien cerquita.

Ya lo decía hace mucho, salvando las distancia y la época (la intención era otra en aquellos tiempos), Sousa, en su artículo The Menace of Mechanical Music. Hoy decimos, y para muchos especialistas es obvio, que "todo soporte...", y cuanto más tecnológico más, "...es una reducción técnica, una necesaria restricción que permite su tratamiento". Pero restricción al fin y al cabo.

Bendito directo, vinilo, y tacto.

Sin embargo hay de todo, igual que se han puesto ejemplos de componentes de sonido e imagen cuyos modelos de hace años son mejores, todo lo objetivamente mejores que el gusto particular me permita, podemos poner muchos que han mejorado bastante objetivamente a sus equivalentes anteriores. Como decíamos, por un poner, difícil pensar hace años, incluso hace pocos años, en proyectores que se ven tan bien en estos momentos valiendo todavía menos que sus equivalentes.

La crítica a lo digital se suele dar por puro desconocimiento de la materia (mucho mito audiófilo sobre las virtudes irreales del formato vinilo)


Por ejemplo, en un CD tras pasar por su DAC, ya no hay ni ceros ni unos... sino una señal resultante analógica (según teorema de Nyquist + errores de cuantificación, jitter, etc incluidos) con muchísima más información real y medible + muchísimo más exacta que la que hay registrada en los también limitados surcos del mejor de los vinilos (formato analógico arcaico plagado de defectos mucho más graves que los del formato digital):

- formato vinilo, con un ruido de suelo real que rara vez en la lectura supera los 50dB de margen dinámico medidos; debido a ello en numerosas ocasiones (y aparte del RIAA) se comprime toda la señal débil para que quede por encima de ese ruido de suelo (y no enmascarada).

- cuya THD en cada nueva escucha aumenta (siendo desde la primera toma con la mejor de las cápsulas/agujas entre el 3-10% en toda la zona alta:



La resolución por arriba es en realidad muy, muy inferior a la de un simple lector de CD (hay un estudio muy bueno desde matrixhifi con el análisis del proyecto K622 de Mozart entre grabaciones digitales que provienen del máster en tape (incluida la DSD) vs la del propio tape vs la del vinilo (el vinilo bajo mediciones fue objetivamente la peor de todas, incluido en información por encima de 12khz, donde todo es ruido o distorsión... "curiosamente" lo contrario del mito falaz audiófilo de "tener esa supuesta mayor resolución que el formato digital"):

Matrix-Hifi: Técnica -> Proyecto K622: Primer estudio

- es tan baja su fidelidad, que de una cápsula/aguja a otra el sonido varía considerablemente... es más, con una misma cápsula/aguja la onda resultante es siempre diferente en cada nueva escucha si las comparas (objetivamente hablando = "chapuza" o muy baja fidelidad)


- y no digamos ya su problema de azimuth por diferente ángulo con los surcos conforme avanzamos hacia al centro (a no ser que tengamos un brazo tangencial, que pocos tienen). En ese sentido es objetivamente y audiblemente tan limitado en ese aspecto como para grabar un mismo tema a lo largo de toda la cara y ocurrir esto al reproducirlo según la zona donde se haya grabado (a partir del min 6:50):


EMHO un defecto infumable



- a lo que sumar otros muchos defectos (ni se os ocurra reproducir un tono puro o un sweep registrado en vinilo, porque lo que escucharéis será todo menos lo que debería sonar)

- su diafonía también un desastre (rara vez supera los 30-35dB a 1khz)... y no digamos ya su bajísimo margen dinámico.






Aun así y "lo importante", es el conocer que como todo el sistema de audio está plagaods de limitaciones (incluida la propia de nuestros oídos + la acústica de nuestras salas), un vinilo también nos puede sonar muy bien (si la grabación es buena, incluso acercándose audiblemente mucho a una buena digitalización del mismo máster)

A pesar de todos dos sus defectos, un vinilo que viene de un mejor máster también puede sonar mejor que un CD que viene de otro peor (sobretodo si éste último está comprimido a mansalva, por el "Loudness dar")... pero hablamos de otro tema diferente que nada tiene que ver con la calidad del formato en sí.


Un saludete


P.D.:
Por cierto, un CD de 44.1khz/16 bit, es tan, tan superior al mejor de los sistemas de lectura de vinilos, que si digitalizas ese vinilo suena indistinguible (como hace muchos años demostraron los de matrixhifi)... con la enorme ventaja de que no desgastas más el vinilo

Desde hace años digitalizo mi gran colección de vinilos (que se han quedado como "másters" guardados para posibles nuevas copias)

Hola.

Si yo hubiera cambiado de equipo todas las veces que el fabricante de turno dice que las prestaciones de su aparato son revolucionariamente mejores que el anterior, estaría arruinado... Mi equipo estereo va para casi 20 años y estoy seguro de que los de su categoría de ahora no suenan mejor. Serán más pequeños y para mi gusto más feos que los de antes, pero sonar mejor, me apuesto la cara que no.

En cuanto a la calidad sonora de un formato físico o digital, la diferencia está más en la toma sonora o en la edición que en el formato en sí...

De todas formas, si yo algún día tengo como fuente de sonido en mi equipo "gordo" de audio alguna mierda tipo tablet, PC o smartphone para reproducir audio, que venga alguien y me dé con un martillo en la cabeza, teneís mi permiso.

En video, me callo.

Saludos.

No sé si este video puede aportar algo al tema...

https://m.youtube.com/watch?v=v-pxBWTzG4U&t=134s