Otros tiempos... ¿nunca fueron mejores?

Si, pero también se han puesto muchos ejemplos de sonido modelo antiguo (original en muchos casos o anterior al modelo actual) versus exacto modelo posterior o actual, al señalado...

Es el caso de las 9.1, o del ML 383, o es el caso de las Ultima Salón o Studio, o las M20 originales (las nuevas, fabulosas, ni les soplan a las originales de suelo y estantería), o bastantes Bowers de gama alta tanto de suelo como de estantería, y muchas cajas Kef, ya no digamos de algunas Dynaudio (tanto Confidence, como Countour, como Special), que las nuevas ni se les acercan siendo muy buenas, o de algunas ATC, o algún modelo de Quad (si no fuera por lo complejo de conservarlas y actualizarlas), o el caso del beta y el vhs algo distinto eso sí, pero no especialmente por coste para el usuario final. O de los modelos iniciales o de hace algunos años (por supuesto no los más recientes) de las LS3/5, o de bastantes Musical Fidelity. Etc, etc. Y alguien ha hablado de las grabaciones, pues sí.

Evidentemente lo que no es cierto, ni para un lado ni para otro, es generalizar. Se avanza, si generalizamos sí, hay cosas, componentes de sonido por ejemplo, a igual modelo y rango de precios (inflación al margen), mejor ahora, pues sí, pero mejor antes también, y no son pocos. Y en otros ordenes igual, y el aporte tecnológico, pues igual, depende...

Lo dicho, yo cambiaría, aunque depende de si mejoraría el equipo y muchas cosas más (si no a lo mejor no) las 9.1 por unas cuantas cajas de estantería bastantes más caras de otras marcas, pero por sus equivalentes actuales de la misma marca serie y modelo, que siguen siendo muy buenas (especialmente uno de ellos ya descatalogado por el que quizás lo pensara), pues no. En muchos de los otros ejemplos relatados, menos aún.

La verdad es que "poco ha evolucionado" (que no nada) dentro de los umbrales de audibilidad entre los aparatos actuales vs los vintage.


Los mayores avances dentro de lo audible han sido el medio digital + los sistemas de corrección de sala.


- Como otros avances interesantes, los buenos algoritmos de compresión (nos permiten ahorrar espacio con una calidad muy buena: un archivo bien comprimido de un tema con buena toma de calidad de sonido suena mucho mejor que una mala o mediocre grabación sin compresión alguna), control remoto (comodidad), sistemas muliticanal registrado independiente (para el que le interese el tema), etc



Por desgracia, tal y como se ha comentado, lo peor es que la calidad de las grabaciones "de promedio" dejan cada vez más que desear. Por suerte, todavía se pueden encontrar de buenas actuales (aunque la mayoría de las mejores tomas de sonido suelen estar en la década de los 70-80 + pocos años arriba/abajo)


Un saludete

Entramos en el principio de contradicción.

A pesar del "cristal con que se mira..." y lo de cierto que tiene que cada uno es algo, o muy, particular, no estoy de acuerdo.

No estoy de acuerdo más aún si las cosas son buenas o malas dependiendo de la percepción de cada uno y a la vez las hay completamente obvias, como que "los dispositivos tecnológicos que se fabrican ahora son muchísimo mejor que los del siglo XX". Entiendo que es un obvio muy particular.

Hoy se hacen violines con tecnología, y uno puede poner algunos realizados a mano en su mente (anteriores al siglo XX al que se referían) y concluir cada cual cual suena mejor, con bastante objetividad. O cargarse el efecto Horovitz intentado reproducir o mejorar el instrumento y el interprete, y a muchos otros. Así llevan investigando en música expresiva el Instituto de Investigación e Inteligencia Artificial (IIIA), o el Machine Learning and Intelligent Music Processing Group (IMP/ML), o incluso la la compañía Zenph Studios, por poner algunos ejemplos. Tecnología punta, sí, pero suena de pena.

Que le digan a alguien que estudia, por ejemplo, tecnología de los materiales, que el ser o no de una cosa, es decir su calidad respecto a su dureza, comportamiento, flexibilidad, o durabilidad, depende más del sujeto que lo percibe que del objeto en sí... y esto es aplicable a tangibles, y a intangibles, con su dificultad de medición.

La verdad es que hay de todo, mejores, y peores.

Lo del vinilo es otro tema, más cercano al ejemplo de acariciar a alguien a distancia con un perfectísimo brazo bionico. Es decir, todo el sonido del mundo mundial, como nuestros sentidos (oído incluido, que el sonotone no ha mejorado, es broma, lease así), es analógico, esto si que es objetivo, pero...., por que es más barato, ocupa menos, se pone en soportes más asequibles, la grabación es de otra manera y, sobre todo, por que los beneficios serían más grandes (no pensaron en la piratería muy bien), pasamos un sonido analógico a ceros y unos, y después, tachan, lo volvemos a pasar a analógico, y a veces de master que en su día se volcaron en vinilos, o luego en CD, y ahora acaban en MP3 (y nos cuentan que mejora en la ida y la vuelta). Pues eso, como acariciar a alguien con los sentidos de un brazo robotizado. Quzás para quien prefiera el sonido efectista mejor que el real, o la peli en casa en vez de en el cine (esto si que da para mucha conversación). Bendito directo (analógico lo más posible. Que pruebe alguien, por un poner, con una Ópera con micros y vera) , bendito vinilo, benditas grabaciones de antes, y bendito tacto bien cerquita.

Ya lo decía hace mucho, salvando las distancia y la época (la intención era otra en aquellos tiempos), Sousa, en su artículo The Menace of Mechanical Music. Hoy decimos, y para muchos especialistas es obvio, que "todo soporte...", y cuanto más tecnológico más, "...es una reducción técnica, una necesaria restricción que permite su tratamiento". Pero restricción al fin y al cabo.

Bendito directo, vinilo, y tacto.

Sin embargo hay de todo, igual que se han puesto ejemplos de componentes de sonido e imagen cuyos modelos de hace años son mejores, todo lo objetivamente mejores que el gusto particular me permita, podemos poner muchos que han mejorado bastante objetivamente a sus equivalentes anteriores. Como decíamos, por un poner, difícil pensar hace años, incluso hace pocos años, en proyectores que se ven tan bien en estos momentos valiendo todavía menos que sus equivalentes.

La crítica a lo digital se suele dar por puro desconocimiento de la materia (mucho mito audiófilo sobre las virtudes irreales del formato vinilo)


Por ejemplo, en un CD tras pasar por su DAC, ya no hay ni ceros ni unos... sino una señal resultante analógica (según teorema de Nyquist + errores de cuantificación, jitter, etc incluidos) con muchísima más información real y medible + muchísimo más exacta que la que hay registrada en los también limitados surcos del mejor de los vinilos (formato analógico arcaico plagado de defectos mucho más graves que los del formato digital):

- formato vinilo, con un ruido de suelo real que rara vez en la lectura supera los 50dB de margen dinámico medidos; debido a ello en numerosas ocasiones (y aparte del RIAA) se comprime toda la señal débil para que quede por encima de ese ruido de suelo (y no enmascarada).

- cuya THD en cada nueva escucha aumenta (siendo desde la primera toma con la mejor de las cápsulas/agujas entre el 3-10% en toda la zona alta:



La resolución por arriba es en realidad muy, muy inferior a la de un simple lector de CD (hay un estudio muy bueno desde matrixhifi con el análisis del proyecto K622 de Mozart entre grabaciones digitales que provienen del máster en tape (incluida la DSD) vs la del propio tape vs la del vinilo (el vinilo bajo mediciones fue objetivamente la peor de todas, incluido en información por encima de 12khz, donde todo es ruido o distorsión... "curiosamente" lo contrario del mito falaz audiófilo de "tener esa supuesta mayor resolución que el formato digital"):

Matrix-Hifi: Técnica -> Proyecto K622: Primer estudio

- es tan baja su fidelidad, que de una cápsula/aguja a otra el sonido varía considerablemente... es más, con una misma cápsula/aguja la onda resultante es siempre diferente en cada nueva escucha si las comparas (objetivamente hablando = "chapuza" o muy baja fidelidad)


- y no digamos ya su problema de azimuth por diferente ángulo con los surcos conforme avanzamos hacia al centro (a no ser que tengamos un brazo tangencial, que pocos tienen). En ese sentido es objetivamente y audiblemente tan limitado en ese aspecto como para grabar un mismo tema a lo largo de toda la cara y ocurrir esto al reproducirlo según la zona donde se haya grabado (a partir del min 6:50):


EMHO un defecto infumable



- a lo que sumar otros muchos defectos (ni se os ocurra reproducir un tono puro o un sweep registrado en vinilo, porque lo que escucharéis será todo menos lo que debería sonar)

- su diafonía también un desastre (rara vez supera los 30-35dB a 1khz)... y no digamos ya su bajísimo margen dinámico.






Aun así y "lo importante", es el conocer que como todo el sistema de audio está plagaods de limitaciones (incluida la propia de nuestros oídos + la acústica de nuestras salas), un vinilo también nos puede sonar muy bien (si la grabación es buena, incluso acercándose audiblemente mucho a una buena digitalización del mismo máster)

A pesar de todos dos sus defectos, un vinilo que viene de un mejor máster también puede sonar mejor que un CD que viene de otro peor (sobretodo si éste último está comprimido a mansalva, por el "Loudness dar")... pero hablamos de otro tema diferente que nada tiene que ver con la calidad del formato en sí.


Un saludete


P.D.:
Por cierto, un CD de 44.1khz/16 bit, es tan, tan superior al mejor de los sistemas de lectura de vinilos, que si digitalizas ese vinilo suena indistinguible (como hace muchos años demostraron los de matrixhifi)... con la enorme ventaja de que no desgastas más el vinilo

Desde hace años digitalizo mi gran colección de vinilos (que se han quedado como "másters" guardados para posibles nuevas copias)

Hola.

Si yo hubiera cambiado de equipo todas las veces que el fabricante de turno dice que las prestaciones de su aparato son revolucionariamente mejores que el anterior, estaría arruinado... Mi equipo estereo va para casi 20 años y estoy seguro de que los de su categoría de ahora no suenan mejor. Serán más pequeños y para mi gusto más feos que los de antes, pero sonar mejor, me apuesto la cara que no.

En cuanto a la calidad sonora de un formato físico o digital, la diferencia está más en la toma sonora o en la edición que en el formato en sí...

De todas formas, si yo algún día tengo como fuente de sonido en mi equipo "gordo" de audio alguna mierda tipo tablet, PC o smartphone para reproducir audio, que venga alguien y me dé con un martillo en la cabeza, teneís mi permiso.

En video, me callo.

Saludos.

No sé si este video puede aportar algo al tema...

https://m.youtube.com/watch?v=v-pxBWTzG4U&t=134s

Iniciado por atcing

La crítica a lo digital se suele dar por puro desconocimiento de la materia (mucho mito audiófilo sobre las virtudes irreales del formato vinilo)


Por ejemplo, en un CD tras pasar por su DAC, ya no hay ni ceros ni unos... sino una señal resultante analógica (según teorema de Nyquist + errores de cuantificación, jitter, etc incluidos) con muchísima más información real y medible + muchísimo más exacta que la que hay registrada en los también limitados surcos del mejor de los vinilos (formato analógico arcaico plagado de defectos mucho más graves que los del formato digital):...

Un disco compacto utiliza un número de 16 bits para representar los niveles de cuantización de la señal. Por tanto los números se extienden a partir del 0000000000000000 hasta el 1111111111111111 - un total de 65.536 niveles discretos. Si lo aumentáramos a un sistema de 24 bits (los ya no tan nuevos formatos de alta resolución se sitúan en este ámbito, incluso en el de 32 bits), tendríamos un total de 16.777.216 niveles para representar cada nivel. Como los niveles analógicos de la entrada y de la salida no cambian, entonces simplemente se aumenta la resolución aumentando el número de bits.

Aumentamos la resolución a costa de empeorar muchas otras cosas, para empezar la onda es una señal análoga, no digital, para corregir las alteraciones que convertir todo esto en digital produce, alguien, un genio sin duda, se le ocurrió, que esas alteraciones podrían ser superadas si la onda analógica era convertida a una manera diferente de representación.

Para no entrar en tecnicismos, ya dije en la discusión de los cables, algo diré sobre ello luego, que no nos lleva a nada estos tecnicismos, pero si hay que ir se va... Hacer lo mismo o parecido, es una chapucilla pero funciona, pondré el manido ejemplo del cine para que quien no se lo sepa, pocos calculo, saquen la conclusión que quieran.

Cuando digitalizamos, lo primero que hacemos con la onda analógica es hacer lo mismo que hace una película para dar la impresión de movimiento. Todos somos, o casi todos, aficionados al cine, pero somos conscientes, aunque nos olvidamos de ello, que la imagen que vemos es una reducción, y dista mucho de una imagen real, no vemos una imagen móvil,vemos x imágenes inmóviles por segundo, y engañamos al ojo, al cerebro, y al que lo defienda técnicamente que no es el caso.

Como me decía un profe hace ya tiempo, "estamos cambiando un acontecimiento que sucede en tiempo continuo en uno que se separa en porciones de tiempo discreto". Tiempo discreto es uno de los términos claves.

En audio hacemos lo mismo, aunque de forma diferente, se utiliza un dispositivo para muestrear el voltaje de la señal en intervalos regulares de tiempo. Cada muestra se almacena temporalmente y toda la información inherente a la señal entre las muestras se rechaza. Las muestra, como en el ejemplo del cine, también se toman en intervalos de tiempo, que eso se hace cada cada cienmilésima de segundo, pues sí, que el odido o el cerebro se engaña a gusto, pues también, pero sí notamos la diferencia, y la notamos más depende de como el componente en cuestión lo realiza, y lo notamos menos, menos cuando más analógico sea el sonido, la idea de directo, de realidad, se percibe (no todo el mundo, sin duda, si no el mp3 no existiría, amen de que hay gente que le da igual beber L'Ermita que un calimocho).

En resumidas cuentas, como en el cine, pasamos de una señal, continua, más o menos infinita, a una que redondeamos, que pasamos a a valores discreto, a quantos. Siempre que redondeamos, y me da igual la prueba o escrito técnico que se aporte, por que esto es, y no caigo en lo que matice hace poco, una obviedad... siempre que redondeamos, o quantificamos, "estamos creando un error" que no teníamos. Un error más de los continuos de la digitalización, que, una vez más, intentamos corregir en lo posible. Para empezar ponemos el mayor número posible de graduaciones en el sistema de modo que tengamos que redondear lo menos posible. Finalmente tenemos una representación digital de la señal analógica original.

Lo parto para que sea legible, y espero no insistir tanto en tecnicismos si no en que se entienda la relación con lo que percibimos.

Ojo, no estoy criticando lo bien que suena y lo practico que es el sonido digital, solo aclarando mi posición y lo inexacto que es defender, con la prueba o el articulo técnico de turno )espero no caer en ello si no en la base del asunto), que lo digital, por serlo, suena mejor, ya que, peerse, no es así.

Alguien se ha preguntado, diferencias de equipos y sus diferentes costes al margen (ya se que es difícil) por que percibimos diferencias de calidad en la escucha casera entre unas grabaciones y otras. Y por que es diferente a su vez si se trata de solistas, de complejos grupos electrónicos, o de grandes masas orquestales, o nos parece mejor esta calidad al escuchar instrumentos acústicos, pequeñas formaciones de jazz, cuartetos de cuerda, etc.

La frecuencia, y el proceso de digitalización, tienen mucho que ver con ello. Alguien lo recordaba en parte al hablar de las chapuzas en las grabaciones, chapuzas que apenas sucedían, en comparación, en lo analógico, y que, tecnología incluida, cada día suceden más.

El ejemplo de los sonidos acústicos en lo digital es un buen ejemplo, y muy bueno para ver la diferencia con lo análogo. Este tipo de sonidos no se centran en frecuencias por encima de los 10 kHz. Por lo tanto en el recorte que se aplica, y no nos olvidemos, se aplica, suele recoger toda la información relevante. Cuando vamos a muestras de 32 kHz, o de 22 kHz, por un poner, los equipos domésticos modestos lograran una reproducción que nos parecerá satisfactoria, mientras que los de alta calidad revelaran los numerosos problemas. En fin... a veces es complejo indicar que no todos los componentes digitales nos suena igual, aunque hay gente que insiste en ello incluso con aportaciones técnicas.

Es cierto que los nuevos componentes de audio digital, entre otros los conocidos como “servidores musicales de alto nivel”, apuestan decididamente por soluciones de alta resolución para mitigar esto, logrando sobre todo beneficios en baja frecuencia, donde es necesaria una gran precisión, e inconvenientes añadidos en casi todo lo demás. En un mundo donde la resolución, la pegada, o la definición o la claridad, etc. es lo que gusta, o nos han hecho gustar, pues nos quedaremos muy contentos, pero cada día más un cuarteto de cuerda sonara más diferente a como nos suena en directo, y antes esto nos pasaba mucho menos.

y no perdamos de vista, a pesar de que poco más arriba nos invitaban a que lo olvidáramos en todo el circuito de conversión, que alimentamos al circuito todo el rato con la cadena de números que hemos convertido en voltajes. Eso sí la onda la hemos ido redondeando con trampas (filtro va filtro viene, un añadido más para corregir lo que no necesitaba esta corrección. por eso se suelen llamar filtros de reconstrucción), para parecerse a la analógica y ni con esas. la onda original sigue siendo más fiel al sonido natural que hemos grabado, eso sí, la resolución, muchas veces artificial, es mayor en el resultado digital, incluso a veces artificialmente mayor que el sonido natural que vamos a grabar.

Y, como en un coche que vemos por la tele girando las ruedas (extrañamente, las ruedas parece que aceleran, después se paran y de pronto comienzan a ir al revés sin que el sentido del vehículo cambie) cuando dividimos el tiempo continúo en tiempo discreto estamos introduciendo una distorsión más a un hecho real (el alias). En audio digital existe el mismo problema que también nos animamos a corregir con frecuencias de muestreo muy altas. Pero, es verdad, tenemos reproductores sin filtros, es curiosos ver que la mayoría de las criticas a los mismos, de supuesto especialistas y aficionados, es que suenan muy analógicos , muy naturales, nada artificiales ni metálicos. Viva la definición y la pegada, muerte a los armónicos y demás.

En fin, calculo que a estas alturas pocos lectores me quedan, pero espero que los que me quedan entiendan ya lo que quería decir.

Lo digital en el audio se ha conformado durante años, para mucha gente (la industria además nos ha convencido de ello a costa de nuestra educación del gusto y dinero, y de lo poco que comparamos ya esto con el directo analógico, que lo hay), como un paradigma de perfección donde, por naturaleza, no cabían errores, ni confrontaciones con un pasado analógico que se declaraba superado en todos sus aspectos.

La señal de audio digitalizada se convertía en sonidos contrastablemente equiparables al original, y sin degradación posible a lo largo de toda la cadena que conforma la grabación y posterior reproducción. Un conjunto de bits conservado tenía que ofrecer al emisor, idéntico sonido que el recogido. Pero no es así.

Y ahora la reflexión sobre los cables...

La evolución trae sus cosas buenas, mejores calibradores, mejores formatos, etc etc, el problema es que no siempre se evoluciona en pos de la calidad, sino de la inmediatez y la comodidad, el perfil de usuario es de lo quiero ya, sin cables y lo más barato posible, es mucho más cómodo poner netflix y ver tu película en streaming con su 4k HDR, tb puedes ir a comprar la misma película en formato físico ponerla en tu oppo o reproductor de gama media alta. más cómodo la 1º opcion pero no de más calidad.


Luego esta el tema de los costes de producción , cada vez se escatima más en materiales, díganme en la actualidad una sola etapa de 5 canales que tenga 5 trafos toroidales como mi etapa



Resumiendo la evolución se nota y suele traer a cuenta pero con matices y dependiendo del producto en concreto, no es lo mimo hablar de un reproductor de vídeo, si tenemos un reproductor de DVD obviamente trae a cuenta cambiar a un reproductor UHD, pero por ejemplo si hablamos de una etapa de potencia la más moderna no tiene por que ser mejor