¿ Qué codec de audio y con que configuración lo utilizas ?

Iniciado por Gedeon69

Por otra parte aquí explican el origen de DSD.

Aquí, que también viven parcialmente de vender DSD dan sus definiciones.

El formato 44khz/16bita se diseñó para que mecánica/físicamente pudiera guardar toda la información que el oído humano puede llegar a captar, independientemente de lo que luego procese/filtre el cerebro. Ningún productor o mezclador musical va a querer ir más allá, no tendría sentido, porqué nadie lo oiría.

Vaya, esto sí que es dar la espalda a la realidad.

Es evidente que muchos productores y mezcladores musicales están yendo más allá de los 16 bits / 44,1 kHz. Vamos, se publica nuevo material todos los días...

Luego, ya si se escucha o se deja de escuchar, si influye o deja de influir en el resultado final... Pues cada uno que piense lo que quiera. Pero los hechos no se pueden falsear. Este tipo de material, comúnmente llamado High Resolution Audio, ya sea en DSD o en PCM, ha venido para quedarse. Es algo que cualquiera puede comprobar.

Una cosa es publicar en High-Res, y otra cosa es incluir contenido con frecuencias por encima de los 20-22khz y con un rango dinámico superior a 96dbs.

En los estudios serios, hasta donde yo sé, trabajan con 300khz y 24bits. Obviamente para que los procesados digitales no afecten a la calidad. No es diferente a una aplicación de un banco que puede irse al 4 ó 5 decimal cuando trabaja con euros para minimizar errores de redondeo cuando se acumulan varias operaciones. Pero el cliente siempre ve céntimos de Euro como mucho.


En el caso del audio es algo parecido. Abrí el hilo preguntando sobre códecs y sobre si habían hecho pruebas.

No hay oído capaz de subir de los 20khz, y más si ha pasado de los 35-40 años, que ya ni se llega a 20khz. Y no hay sala doméstica tan silenciosa como para apreciar más de 96dbs de rango dinámico en contenido musical. Supongo que algún extremo o excepción puede haber de forma muy, muy, muy excepcional.

Hasta en el propio artículo que he enlazado de Zococity recuerdan que no se ha podido demostrar que se distinga entre CD y DSD.

¿ Que hacen una nueva mezcla y sólo la publican en Hi-Res ? Pues estupendo. Pero eso no quiere decir que si coges ese archivo 96/24 y lo remuestreas a 44/16 vayas a ser capaz de diferenciar el uno del otro.

Este paper es interesante:

https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296

Iniciado por Deboi

Este paper es interesante:

https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296

Mañana prometo leerlo en pantalla grande.

Iniciado por Gedeon69

Una cosa es publicar en High-Res, y otra cosa es incluir contenido con frecuencias por encima de los 20-22khz y con un rango dinámico superior a 96dbs.

En los estudios serios, hasta donde yo sé, trabajan con 300khz y 24bits. Obviamente para que los procesados digitales no afecten a la calidad. No es diferente a una aplicación de un banco que puede irse al 4 ó 5 decimal cuando trabaja con euros para minimizar errores de redondeo cuando se acumulan varias operaciones. Pero el cliente siempre ve céntimos de Euro como mucho.


En el caso del audio es algo parecido. Abrí el hilo preguntando sobre códecs y sobre si habían hecho pruebas.

No hay oído capaz de subir de los 20khz, y más si ha pasado de los 35-40 años, que ya ni se llega a 20khz. Y no hay sala doméstica tan silenciosa como para apreciar más de 96dbs de rango dinámico en contenido musical. Supongo que algún extremo o excepción puede haber de forma muy, muy, muy excepcional.

Hasta en el propio artículo que he enlazado de Zococity recuerdan que no se ha podido demostrar que se distinga entre CD y DSD.

¿ Que hacen una nueva mezcla y sólo la publican en Hi-Res ? Pues estupendo. Pero eso no quiere decir que si coges ese archivo 96/24 y lo remuestreas a 44/16 vayas a ser capaz de diferenciar el uno del otro.

Bueno, pues escucha música PCM en 44/16 y tan feliz. Los demás conducimos en dirección contraria.

Yo seguiré escuchando esa música, y además PCM en HiRes y DSD, y vinilos, y música en directo,... y tan feliz también.

Todos salimos ganando.

Yo no tomaría como referencia de nada a Zococity. Lo que refleja la realidad, que es muy tozuda, es que la música digital en HiRes crece y crece, tanto en streaming como en download. Y esto va a ser así independientemente de que te guste, o no. Es la vida.

Yo si puedo SCAD que además añade el multicanal y sobre todo en clásica aporta algo más de ambiencia (aunque lo convierto a PCM 176 para EQ), después 24/48, 24/96, etc y por último 16/44. Con "pérdida" debo tener más o menos un 1% de archivos de música.

Iniciado por Albert Dirac

Bueno, pues escucha música PCM en 44/16 y tan feliz. Los demás conducimos en dirección contraria.

Yo seguiré escuchando esa música, y además PCM en HiRes y DSD, y vinilos, y música en directo,... y tan feliz también.

Todos salimos ganando.

Yo no tomaría como referencia de nada a Zococity. Lo que refleja la realidad, que es muy tozuda, es que la música digital en HiRes crece y crece, tanto en streaming como en download. Y esto va a ser así independientemente de que te guste, o no. Es la vida.

En todo caso yo no diría que vamos en direcciones contrarias sino en carriles paralelos. En el clásico y en el nuevo. Tú te sientes más a gusto circulando por el nuevo. Yo lo probé, a mí manera, y no percibí mejora, así que no veo inconveniente ni pérdida alguna en seguir en el clásico, sin despreciar el nuevo, simplemente percibo cero mejoras en cuanto al formato/envoltorio.

Y por cierto, también "es la vida" la inexorable pérdida de agudeza auditiva en las altas frecuencias conforme crecemos y que nuestras salas ni son salas de conciertos ni cámaras anecoicas. No me invento nada con esas afirmaciones.

Dicho esto, también lo he dicho antes, cada uno puede oír y ver el contenido que le guste en el formato que prefiera.

Pero también, por mi propia experiencia, cuando las diferencias entre aparatos, formatos, etc... son como mucho, sutiles, el mejor (por no decir el único) método de estar uno seguro de que realmente percibe esas diferencias es la prueba ciega. Y eso tampoco es ningún invento u ocurrencia mía. Evidentemente nadie tiene porqué hacerlas si no quiere, faltaría más. Y todos contentos

Tú puedes coger cualquier formato y llevártelo a cualquier otro. Si el original es "sin pérdida" y tiene más de 16 bits, casi cualquier algoritmo de conversión va hacer un buen trabajo. Un proceso transparente.

Y el hecho de que se algo se venda "mucho" o más no quiere decir que sea necesariamente mejor. Hay cientos de ejemplos. Al no ser hoy el espacio en disco ni el ancho de banda una limitació para la mayoría de aficionados hace que la música Hi-Res crezca. Eso es totalmente normal. Además, casi todos los aficionados/veteranos que conozco tenemos un punto de vanidad que nos hace pensar que oímos, vemos o sabemos más que otros. Yo el primero, quiero creer que es condición humana. El marketing ya se encarga de envolvernos el producto con el mensaje que más nos atraiga y nos haga sentir mejor con la compra o decidión. A mí me comen las cabeza de una forma diferente a otros.

A falta de un mejor ejemplo, personalmente el Hi-Res lo veo como una edición en tapa dura en gran formato de una buena novela, y luego está la edición rústica. Ambos contienen exactamente la misma historia. No hay cambios en el texto, sólo en el continente. Si una editorial saca sólo "la edición de lujo" no quiere decir que en una eventual edición rústica la historia vaya a cambiar un ápice. Así lo veo yo. La diferencia es "la física" del continente. El contenido no cambia.

Lo que llevo mal es que suelo cometer el error de acabar metiéndome en una suerte de enfrentamiento personal con otros miembros del foro por tener una opinión claramente diferente y no sólo exponerla sino defenderla frente a otras. La culpa es mía por mi forma de expresarme y meterme en estos charcos. Pero para eso están los foros.

En este caso me fastidia, porqué respeto mucho a los qué, además de en otros aspectos, tenéis muy buenos conocimientos de música o cine, que al final es lo que importa porqué todo esto, aunque necesario para disfrutar de los contenidos, llegado a un punto ya raya lo accesorio.

Pero si no escarbas no sale nada nuevo.
Al menos tengo pendiente de leer el estudio que colgó Deboi. Seguro que algo se aprende.

La conclusión rápida de ese "metaestudio" es que si se entrena se pueden captar diferencias en frecuencias (no se estudia el rango dinámico/bits) y que estadísticamente, por poco margen pero fiable, es posible captarlas si la cadena de elementos es toda Hi-Res. Me queda por ver si también se estudia/incluye la edad de los participantes, el contenido original/musical utilizado y las condiciones de las pruebas. Es un tema interesante.

Yo creo que se promociona la alta resolución para que puedan vendernos algo. Tienes que comprar los discos, los reproductores, los dac, y si no notas la diferencia te dicen que es por tus altavoces.
Lo mismo pasa con la imagen, ya están promocionando el 8k. ¿Alguien le va a sacar partido?

Saludos.

El audio no es más que otro gusto personal nuestro como pueden ser unos platos de comida, nuestra forma de vestir, decorar la vivienda, o nuestra pareja.

Cada uno de nosotros oímos diferente... sin más.

Iniciado por ManuelBC

El audio no es más que otro gusto personal nuestro como pueden ser unos platos de comida, nuestra forma de vestir, decorar la vivienda, o nuestra pareja.

Cada uno de nosotros oímos diferente... sin más.

Si es así ¿qué sentido tiene recomendar un altavoz Wharferdale sobre un Aiwa o un av Denon 3700 sobre un 1600? Ni siquiera tendría sentido pedir la opinión de los demás.
Hay características que son medibles y que utilizamos para realizar nuestras compras. Nos fijamos en los W de lo amplis, tenemos en cuenta los metros cuadrados de la habitación, la sensibilidad de los altavoces, etc.

Obviamente en el audio hay detalles que son dependientes del gusto, pero son matices.
Creo que la comparación que haces no es correcta. El gusto en la comida o ropa se compararía con el gusto musical. El audio se debe comparar con que la comida esté en su punto de sal, o con la talla de la ropa. Si el pantalón no te entra, no te entra. No todo es cuestión de gustos.

Saludos.

Iniciado por Sriver

Yo creo que se promociona la alta resolución para que puedan vendernos algo. Tienes que comprar los discos, los reproductores, los dac, y si no notas la diferencia te dicen que es por tus altavoces.
Lo mismo pasa con la imagen, ya están promocionando el 8k. ¿Alguien le va a sacar partido?

Saludos.

Lógico ... mi primer monitor Phlips LCD blanco de PC plano 4:3 de 15" fueron 150.000 pts (900 €) de 1997 ... hoy no pago más de 250 € por uno de 24-26" 16:9

En TV, más de lo mismo, un plasma Philips de 42" 1.000.000 pts de 1998, mi actual OLED C8 65' pagué 1.870 € menos de 1/3 y mucho más tecnológica y grande.

Esto, seguirá pasando siempre.

Para mi, lo lógico es que cuando se llega a una calidad tal que mejorarla no aporta nada, el producto ya está conseguido.
No me imagino una tienda de muebles que promocione una mesa más plana. Todas las mesas son lo suficientemente planas para el uso que les damos. Seguro que al microscopio unas son más planas que otras, pero no tiene sentido que ese sea el motivo de la compra de una mesa u otra.
El problema de los fabricantes de audio y video es que, hasta ahora, las definición y la fidelidad estaban por debajo de la capacidad de nuestros sentidos y su mejora era un argumento de venta. En mi opinión, el producto ya está conseguido en algunos aspectos, pero es más fácil y barato hacer un móvil que hace fotos de 100 mp, que ponerle una lente de más calidad. Más mp no van a aportar nada y la lente mejor sí va a mejorar la imagen, pero sabemos que el próximo móvil tendrá una lente parecida y más mp.

Saludos.