¿Es "cine" lo que vemos en realidad?

Totalmente de acuerdo, Montargois, pero no olvidemos que los efectos especiales SON el inicio del cine.
Los hermanos Lumière inventaron la imagen en movimiento, pero el CINE, así, en mayúsculas, lo inventó George Méliès, fue el quién transformó la imagen en movimiento en un espectáculo para contar historias, y en ese espectáculo parte fundamental fueron los efectos especiales. Contar historias y efectos especiales son partes inseparables del cine, y mientras los efectos sirvan a la historia ni importa cómo y cuántos sean. Y lo mismo pasa con la resolución y los fps, ¿o alguien cree que si George Méliès hubiera tenido cámaras digitales 4K a 60fps no las hubiera usado?

Hola a todos. Voy a dar mi discreta opinión al tema. Amí en concreto me gustan las películas con efectos, pero que sean buenas por supuesto, pero creo que es como todo a veces tienes temporadas que quieres ver eso y otras no, como por ejemplo el otro día me tragué después de varias veces "la Misión" de Robert de Niro y ahora mismo no la cambiaría por Avatar, creo que va en gustos y no siempre apetece ver lo mismo, me da la sensación que la esencia del cine se está perdiendo, saludos.

Estoy de acuerdo contigo, Carlos. Eso es como la música, no siempre me apetece escuchar lo mismo, el estado de ánimo también cuenta.
Precisamente, hablando de efectos especiales, ayer fuí al cine, y ví Al filo del mañana, la última de Tom Cruise. Una película llena de FX.
Bueno, pues en mi opinión, cumple con lo que debe tener una buena película, que es entrener al personal.

Correcto. Seguro que la última de Cruise es un peliculón en cuanto a los FX, pero vuelvo a la pregunta original: Es cine lo que viste? O es un espectáculo de efectos digitales? Has SENTIDO algo? (Aparte de admiración por los efectos, claro)
Se me acaba de ocurrir que la compares con Atrapado en el tiempo (por aquello de los saltos en el tiempo, por que es moderadamente antigua, y por no tener efectos), o con El desafío de las Aguilas (por decir una de guerra antigua sin efectos digitales), y dime: cual de las comparadas es cine "en su esencia"?

Y repito que me encantan las pelis actuales, pero NO es lo mismo.

Petatester, yo he visto cine. No necesito que sea una que esté interpretada para ser nominada al oscar, simplemente, y según mi estado de ánimo, que ésta cumple con los tres puntos que describí mas arriba.
Evidentemente, no pasará a la historia por ser la mejor película, pero, para los amantes de ciencia ficción, con toques de humor, a mi me ha hecho pasar un buen rato.

Las comparaciones que has puesto, pues bueno, eran otros tiempos, y las he disfrutado en su momento. Cuando una peli es buena, no importa el tiempo que pasa, siempre se puede volver a disfrutarla. Una de ellas, "El cazador", que vi otra vez en un canal del imagenio, hace unos meses, la volví a disfrutar, y eso que tiene sus buenos años.

Independientemente de los efectos especiales, si al acabar de ver una película siento que he disfrutado con ella, me da lo mismo que efectos de audio o de sonido de hayan utilizado por que a mi me ha emocionado la película, que de eso se trata.

Me ha encantado ver el vídeo del primer post, de TODO lo que hoy en día se puede hacer, pero también sigo alucinando como hace más de 30 años se hicieron películas como Star Wars o 2001, para mi siguen siendo preciosas.