El Hobbit: ¿queremos 48fps?

Iniciado por petatester

A mi me da igual como lo graben, mientras no se carguen la "experiencia de ver cine".
Cuando quiera ver movimientos imposibles ultra-nítidos, me pondré un videojuego.

Lo que está claro que a cada uno nos molesta más un tipo de artefacto diferente. Yo no puedo con un 24Hz a pelo, porque el movimeinto me parece una aberración impoportable que tampoco se parece en nada a lo qe percibo en el mundo real.


Volvemos a un bucle sin salida... pues, y qué prefierte cada uno?:

How many frames per second can the human eye see?

Además de volver de nuevo al mensaje #16 de este hilo:

72p is a progressive format and is currently in experimental stages. Major institutions such as Snell have demonstrated 720p72 pictures as a result of earlier analogue experiments, where 768 line television at 75 FPS looked subjectively better than 1150 line 50 FPS progressive pictures with higher shutter speeds available (and a corresponding lower data rate).

The human eye and its brain interface, the human visual system, can process 10 to 12 separate images per second, perceiving them individually,[1] but the threshold of perception is more complex, with different stimuli having different thresholds: the average shortest noticeable dark period, such as the flicker of a cathode ray tube monitor or fluorescent lamp, is 16 milliseconds,[2] while single-millisecond visual stimulus may have a perceived duration between 100ms and 400ms due to persistence of vision in the visual cortex. This may cause images perceived in this duration to appear as one stimulus, such as a 10ms green flash of light immediately followed by a 10ms red flash of light perceived as a single yellow flash of light.[3] Persistence of vision may also create an illusion of continuity, allowing a sequence of still images to give the impression of motion. Early silent films had a frame rate from 14 to 24 FPS which was enough for the sense of motion, but it was perceived as jerky motion. By using projectors with dual- and triple-blade shutters the rate was multiplied two or three times as seen by the audience. Thomas Edison said that 46 frames per second was the minimum: "anything less will strain the eye."[4][5] In the mid- to late-1920s, the frame rate for silent films increased to between 20 and 26 FPS.[4]

Frame rate - Wikipedia, the free encyclopedia

Personalmnete lo que busco es ver cine con un movimiewnto lo más parecido a como en la vida real veo moverse cualquier objeto en movimiento. No quiero tragarme un movimiento antinatural porque sea el estandard que se creó hace una eternidad.

"El problema" es que de momento no veo solución ideal en el tema y sólo unos pros y contras que cada cual elegirá según le molesta más ciertos artefactos.


Un saludete

Iniciado por atcing

Personalmnete lo que busco es ver cine con un movimiewnto lo más parecido a como en la vida real veo moverse cualquier objeto en movimiento. No quiero tragarme un movimiento antinatural porque sea el estandard que se creó hace una eternidad.

Pues creo que en esto estás en desacuerdo con una gran mayoría de espectadores, que cuando ven una película quieren pasar un buen rato sumergidos en una ilusión, no abrir una ventana a la realidad. Ese es el problema de base.

La que han liado los interpoladores de frames, antes éramos todos bien felices con los 24p y los maestros Yoda de cartón piedra

Iniciado por CarlitoBRigante

Pues creo que en esto estás en desacuerdo con una gran mayoría de espectadores, que cuando ven una película quieren pasar un buen rato sumergidos en una ilusión, no abrir una ventana a la realidad. Ese es el problema de base.

La que han liado los interpoladores de frames, antes éramos todos bien felices con los 24p y los maestros Yoda de cartón piedra

Yo no creo que esté en desacuerdo con la mayoría de espectadores; más bien conozco muchos que se decantan por cada una de ambas vertientes... y entendiendo a fondo el porqué de las ventaja e inconvenientes de ambas, ya tiene sentido.


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo no creo que esté en desacuerdo con la mayoría de espectadores; más bien conozco muchos que se decantan por cada una de ambas vertientes... y entendiendo a fondo el porqué de las ventaja e inconvenientes de ambas, ya tiene sentido.


Un saludete

Bueno, ya digo que es muy posible que las nuevas generaciones vayan aceptando más el cambio de formato narrativo y visual. Mucha gente ha crecido jugando videjuegos a 60 fps en pantallas LED. Pero un estandard de más de un siglo de antigüedad no se cambia de la noche a la mañana. Supongo que los estudios habrán hecho sus buenos estudios de mercado y seguirán haciendo experimentos con los grandes blockbusters mientras la tecnología mejora y avanza. Cambiar a 48 fps, proyección 4k digital y demás implica cambiar la forma de iluminar, de maquillar, de construir escenarios, de trabajar los cgi's... supone mucho tiempo y dinero para que todo ello no cante la traviata en pantalla. Si no ven una clara tendencia por parte del público a acoger con entusiasmo esos cambios no van a decidirse tan fácilmente a pegar el salto modo generalizado. Esto irá poco a poco. Y mientras haya opciones para todos que no se perjudiquen mutuamente, pues todos contentos

Iniciado por CarlitoBRigante

....Cambiar a 48 fps, proyección 4k digital y demás implica cambiar la forma de iluminar, de maquillar, de construir escenarios, de trabajar los cgi's... supone mucho tiempo y dinero para que todo ello no cante la traviata en pantalla.....

A raiz de este comentario me he acordado que la nariz postiza de Gandalf cantaba triana en algunas escenas en la escena de los enanos entrando en casa de Bilbo en El Hobbit, y eso que la vi a 24fps!

Iniciado por petatester

A raiz de este comentario me he acordado que la nariz postiza de Gandalf cantaba triana en algunas escenas en la escena de los enanos entrando en casa de Bilbo en El Hobbit, y eso que la vi a 24fps!

Pues imagínate lo que deben ser a 48 fps los típicos maquillajes de viejo tipo Prometheus o Benjamin Button. Si en 24 fps ya dan vergüenza ajena en 48 fps deben parecer de serie Z por lo menos

Es lo que pasa, que obturando para rodar a 48 fps, aunque la versión de 24 fps la trates diferente e incluso le metas algún filtro motion blur y tal, parte del daño ya está hecho y tiene difícil solución. Por eso digo que espero que desarrollen la tecnología lo suficiente como para poder ofrecer la misma película en ambas versiones sin compromisos de ninguna clase y que cada uno elija, aunque tiene pinta de ser complicado. Y obviamente no la van a rodar dos veces.

Si las productoras de pelis X no querían pasarse al bluray para que no se vieran las "imperfecciones" de sus féminas, qué dirán de los 48fps???
Si hay algún productor de cine X entre los foreros, que se pronuncie!

Iniciado por atcing

...Yo no puedo con un 24Hz a pelo, porque el movimeinto me parece una aberración impoportable que tampoco se parece en nada a lo qe percibo en el mundo real....

Quiere decir eso que no has podido disfrutar con ninguna peli hasta la fecha en el cine?
Has puesto siempre el interpolador en casa y te las has visto todas ahí?

Iniciado por petatester

Quiere decir eso que no has podido disfrutar con ninguna peli hasta la fecha en el cine?
Has puesto siempre el interpolador en casa y te las has visto todas ahí?

Como cinéfilo que soy, para disfrutar del cine me es indiferente. No ma hace falta ni siquiera tener calibrada la TV para disfrutar de una película. Otro tema es que me centre en valorar "la calidad".

Si me centro en ello, me parece una mejora en ciertos aspectos que a mi me compensa... al igual que prefiero el movimiento del DVD y de la TV al de un BD a 24Hz sin interpolación.



Un saludete