Sony retira su último anuncio por considerarse demasiado sexista

Iniciado por DaNy-El

Yo no he pedido que se fomente y no estoy de acuerdo con que se haga, pero he sobreentendido de tus mensajes que tú sí quieres que se reduzca.

Pues esa es la cuestión. Y si no se fomenta, en mi opinión, se reducirán esas diferencias. Aunque quizás no hasta del punto de desaparecer, dependerá del grado de influencia que tenga cada uno de esos dos factores que comentamos.

Igualdad...es meterse en camisa de once varas, pero entonces que jueguen a futbol en ligas de hombres y en los demás deportes, que se les exija lo mismo en pruebas físicas para acceso a cuerpos de seguridad, etc. ¿por qué han de tener ventaja?...y no me meto en tema de custodias de hijos, denuncias por maltrato, etc., porque no acabo...y no es el lugar idóneo. Poniendo un símil inverso: si yo por mi genética no puedo acceder a hacer gimnasia rítmica o ballet, porque mi cuerpo no es igual de flexible...no me meto a hacerlo, no pido que se rebaje la exigencia para poder acceder.

Lo de los deportes lo siento, pero no le veo lógica. Y además los primeros interesados en que las competiciones estén divididas por sexo son los propios organizadores e intereses comerciales.

Las pruebas físicas para determinados trabajos efectivamente es un asunto espinoso, en donde chocan el derecho a no ser discriminado por cuestión de sexo con el derecho a que sea elegido el más capaz, y más en profesiones donde la diferencia de fuerza puede significar poder salvar la vida de alguien o no. Aunque también es cierto que ser más pequeño y/o flexible puede ser útil en algunos casos. En todo caso este es desde luego un asunto difícil y supongo que habría que discutir profesión por profesión.

Claro que sí, pero sin ir más lejos, con tu metáfora del brutote y el enclenque ya las estás poniendo como el "sexo débil".

Los símiles nunca son perfectos. Pero de todos modos ellas son las que están en situación de inferioridad, así que tampoco es descabellado.

La igualdad va hacia ambos lados. Solo digo eso, pero me da la impresión de que tú solo la pides hacia uno.

Ese es un juicio de valor totalmente gratuito.

No niego que en algunos casos con la discriminación positiva se haya ido demasiado lejos, pero me parece que la discriminación positiva es necesaria cuando se viene de una situación de discriminación anterior, y sobre todo si es tan bestia como lo fue en el caso de la mujer. Hasta bien entrado el siglo XX las mujeres no podían votar en ningún país de Europa (los nórdicos los más avanzados, como de costumbre, en Fancia hasta el 1944 ...), necesitaban permiso del marido para infinidad de cuestiones, no tenían la misma facilidad para acceder a la educación superior ... Y así estamos ahora, con por ejemplo, un porcentaje de mujeres en puestos directivos que apenas supera el 10%, con todo lo que ello conlleva.

En las sociedades "modernas" (y en la mayoría de las antiguas) la figura del hombre siempre ha sido muchísimo más valorada que la de la mujer y eso ha dado lugar a innumerables formas de desigualdad, hasta el punto de que el maltrato a la esposa, en cualquiera de sus formas, fue perfectamente tolerable hasta no hace tanto. Por supuesto se ha avanzado mucho, pero todavía falta mucho camino por recorrer. ¿Que en algunos casos la "corrección" que se aplique provocará desigualdades en el otro sentido? Es inevitable y quien lo sufra lo verá injusto. Pero en mi opinión, es necesario, porque más injusto sería no hacer nada.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Lo de los deportes lo siento, pero no le veo lógica. Y además los primeros interesados en que las competiciones estén divididas por sexo son los propios organizadores e intereses comerciales.

Las pruebas físicas para determinados trabajos efectivamente es un asunto espinoso, en donde chocan el derecho a no ser discriminado por cuestión de sexo con el derecho a que sea elegido el más capaz, y más en profesiones donde la diferencia de fuerza puede significar poder salvar la vida de alguien o no. Aunque también es cierto que ser más pequeño y/o flexible puede ser útil en algunos casos. En todo caso este es desde luego un asunto difícil y supongo que habría que discutir profesión por profesión.

Lo de los deportes, es medio ironía...haciendo ver que no somos iguales y que es ridículo verlo así. La naturaleza o evolución nos da ciertas capacidades naturales que nos hace diferentes. Así como con la raza negra; ellos tienen ventajas con ciertos aptitudes físicas y los blancos con otras.

Sobre el tema de cuerpos de seguridad...una persona como hombre no tiene por qué ser siempre fornido y alto, es posible que haya alguien más pequeño y flexible (más equivalente a una mujer) y a este se le va a exigir lo mismo que al resto físicamente...igual que puede haber una mujer que supere en velocidad y fuerza a muchos hombres y se le vaya a exigir lo mismo que al resto de mujeres.

Yo en este aspecto lo tengo claro: estas son las marcas, si no puedes superarlas, no entras, da igual que seas mujer, hombre o chiquito de la calzada.

Iniciado por Marcuse

Ese es un juicio de valor totalmente gratuito.

No niego que en algunos casos con la discriminación positiva se haya ido demasiado lejos, pero me parece que la discriminación positiva es necesaria cuando se viene de una situación de discriminación anterior, y sobre todo si es tan bestia como lo fue en el caso de la mujer.

En las sociedades "modernas" (y en la mayoría de las antiguas) la figura del hombre siempre ha sido muchísimo más valorada que la de la mujer y eso ha dado lugar a innumerables formas de desigualdad, hasta el punto de que el maltrato a la esposa, en cualquiera de sus formas, fue perfectamente tolerable hasta no hace tanto. Por supuesto se ha avanzado mucho, pero todavía falta mucho camino por recorrer. ¿Que en algunos casos la "corrección" que se aplique provocará desigualdades en el otro sentido? Es inevitable y quien lo sufra lo verá injusto. Pero en mi opinión, es necesario, porque más injusto sería no hacer nada.

Ahí sí que diferimos totalmente, si la discriminación positiva la ves normal, necesaria e inevitable...poco más se puede argumentar.

Creo que no debería importar de la situación desfavorecida de la que se venga, si empezamos a girar la balanza hacia el otro lado, volvemos a caer en el mismo error. Lo que hay que hacer es equilibrarla, no ponerle más peso para sobrecompensar los años de penurias.

Un saludo.

Pues no señor, Marcuse, tambien puede estar orientado a las lesbianas.

Sexista es es libro Sé sumisa, eso sí tiene tela, por cierto, escrito por una tía.

Iniciado por DaNy-El

Ahí sí que diferimos totalmente, si la discriminación positiva la ves normal, necesaria e inevitable...poco más se puede argumentar.

Creo que no debería importar de la situación desfavorecida de la que se venga, si empezamos a girar la balanza hacia el otro lado, volvemos a caer en el mismo error. Lo que hay que hacer es equilibrarla, no ponerle más peso para sobrecompensar los años de penurias.

Un saludo.

Si no se aplican ciertas correcciones, como políticas de paridad, la desigualdad posiblemente acabará reduciéndose o desapareciendo con el tiempo, pero tardará muchísimo más. Por ejemplo, volviendo al ejemplo del escaso número de mujeres en puestos de relevancia, si en el consejo de administración de una empresa tenemos a 20 hombres (en general personas mayores no precisamente "progres") y sus sucesores los eligen ellos mismos a dedo, suponiendo que hay un conjunto de varios hombres y mujeres con capacidad para sustituírlos, ¿a quién eligirán? ¿a uno de los hombres, con quien probablemente sean amigos y hayan compartido charlas y comidolas, o a una de las mujeres, con quien seguramente tengan mucha menos afinidad? Esa sería una de las muestras del llamado "techo de cristal" al que se enfrentan las mujeres y que les dificulta alcanzar puestos de responsabilidad.

Si no se hubieran aprobado medidas de paridad en los partidos políticos seguiríamos teniendo un Gobierno compuesto por una mayoría abrumadora de hombres, como en los años 80. Y eso no quiere decir que los gobiernos con paridad sean ni más ni menos eficaces, pero lo que cambia radicalmente es el mensaje que cala en la sociedad: que las mujeres son meras comparsas que no pueden tomar decisiones importantes (Gobierno años 80) o que las mujeres tienen la capacidad de tomar las riendas de un país.

Con la discriminación positiva no se pretende perjudicar a un género sino evitar que las consecuencias de siglos de discriminación sigan provocando discriminación en el presente, aunque esa discriminación ya no se estuviera aplicando de forma activa en este momento. Y es algo con lo que, de manera general, estoy de acuerdo. Sé que en algunos casos provocará injusticias porque es imposible aplicar ese tipo de políticas con precisión de cirujano, pero en mi opinión no aplicarlas es mucho más injusto todavía.

Un artículo que considero bastante decente:

La tan polémica discriminación positiva >> Mujeres >> Blogs EL PAÍS


Saludos.

Desde luego el texto es un reflejo de tu opinión. Por mi parte, no concuerdo con ninguna de sus conclusiones.

Me quedo con esto:

"De esta guisa muchas mujeres, antes de aceptar cualquier trato de favor, prefieren mantenerse firmes en un encastillamiento afín al de esos ancianos vacilantes que, a punto de derrumbarse, no aceptan el brazo o el asiento que gentilmente se les cede. Heroicos ancianos y heroicas mujeres que “por dignidad”, prefieren arriesgarse a la caída –en el caso de los ancianos- y a perpetuarse en su ir a la cola –en el caso de la mujeres-."

Si fuera mujer, estoy seguro de que pensaría igual...y sería contrario a que me dijeran: si no te ceden el brazo gentilmente, no vas a conseguir nada por ti misma; necesitas medidas de paridad, leyes que te den ventaja y subvenciones para poder estar a la altura.

Comparar a las mujeres con ancianos débiles que no se tienen en pie, vaya forma de infravalorar...me hace hasta daño la comparación sin siquiera ser mujer.

Está claro que nuestra opinión sobre el tema coincide en pocos puntos.

Un saludo.

Sigo discrepando, si se me permite, Marcuse.

Estáis llevando el tema demasiado lejos, entonces, ya puestos, empecemos culpando a la Iglesia.

Se sabe, que antes del Cristianismo, la mujer ocupaba un lugar privilegiado, de hecho eran tomadas como culto, así pues, después del nacimiento de Sara, la hija de Jesucristo, la Iglesia empezó su quema y denostación, durante siglos, y posterior a la reunificación de Constantino, luego , esa herencia, la tenemos gracias a ellos, con lo cual no es por pertenecer al género masculino la discriminación ejercida por políticas de consejos de administración, sino por sus creencias religiosas subliminalmente inscritas en su adn.

Iniciado por DaNy-El

Si fuera mujer, estoy seguro de que pensaría igual...y sería contrario a que me dijeran: si no te ceden el brazo gentilmente, no vas a conseguir nada por ti misma; necesitas medidas de paridad, leyes que te den ventaja y subvenciones para poder estar a la altura.

Si fueras mujer habrías recibido distinta educación (por ejemplo, tus padres te habrían inculcado el miedo a salir sola por la noche), habrías tenido distintos amigos y habrías recibido distíntos estímulos. Y sobre todo, no serías tú, así que a saber lo que pensarías.

La discriminación positiva no está ahí porque las mujeres no puedan conseguir nada por sí mismas. Por supuesto que pueden, pero hay determinadas cosas que les es mucho más difícil conseguir que a los hombres, debido a toda la discriminación (por no decir vejaciones y maltrato) anterior que han venido sufriendo (y que en algunos casos sigue habiendo), y eso no es justo.

Respecto a la Iglesia, Hollenius, y ya sin entrar a discutir si lo que dices es cierto o es leyenda, da igual quien haya ejercido la discriminación, no se trata de castigar a nadie, sino de equilibrar una situación que provoca desigualdad y que mujeres con la misma capacidad que hombres tengan más difícil acceso a determinados puestos o que se le reconozcan determinados méritos.

Pero obviamente no nos vamos a poner de acuerdo.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Pero obviamente no nos vamos a poner de acuerdo.

Eso está claro desde que empezamos a argumentar sobre el tema. Solo se trata de verificar puntos de vista y argumentarlos.

Obviamente no puedo saberlo con certeza sin ser mujer, pero extrapolando mi personalidad, creo que pensaría como ese sector de mujeres a las que el texto trata de "ciegas". Conozco mujeres que piensan así, asi como también conozco las que piensan en tu línea. Ni es de necios, ni es tan descabellado pensar así siendo mujer.

Aparte, yo tengo la creencia de que una persona nace, mayoritariamente, y en menor medida, se hace...siempre que no haya privación de libertad y tenga la suficiente visión, inquietud e inteligencia. Seguro que también discrepamos en eso.

Un saludo.

Es lo mismo, pero al revés. Nada más. Lo demás es morbo y ganas de hacerse el/la ofendid@.

Iniciado por petatester

Es lo mismo, pero al revés. Nada más. Lo demás es morbo y ganas de hacerse el/la ofendid@.

Claro que es lo mismo, ¿y sabes por qué ese anuncio sorprendió? Precisamente porque no es habitual ver a un hombre tratado como un objeto (y mucho menos en los 90). Lo contrario sí, y por eso ya parece normal. Por cada anuncio de ese estilo tienes 10 de mujeres siendo cosificadas o fregando el suelo de una casa. Por no hablar de los vídeos musicales. Pero si tú crees que en publicidad se trata igual la figura del hombre que la de la mujer, entonces vivimos en mundos distintos.

Creo que no hay suficiente conciencia del impacto que todo eso tiene en la sociedad, especialmente en los más jóvenes. Pero claro, son ganas de hacerse la ofendida. Pues con mucha razón. Es una vergüenza. Pero desde nuestra óptica, que nunca hemos sufrido ese tipo de discriminación y por lo tanto nos es mucho más difícil difícil detectarla y lo que es peor, tendemos a minimizarla, es muy fácil desestimar las protestas de un colectivo que denuncia este tipo de cosas con un: "¡Feminazis!", y nos echamos unas risas con los amigotes y nos quedamos tan anchos.

Un estudio del año 2006 en el que se analizan los más de 700 anuncios emitidos en una semana en 4 cadenas:

http://www.ehu.es/zer/hemeroteca/pdfs/zer21-10-hoyo.pdf

La mujer sigue apareciendo en los nuevos anuncios en su papel de madre
y de ama de casa. Su personaje adopta en la ficción publicitaria el lugar de
consumidora, mientras quien la aconseja, la informa, la ayuda a decidir es un
personaje masculino. Luego no ya sólo mantiene sus roles tradicionales de
madre y esposa, sino los rasgos de carácter que la tradición marcaba para las
mujeres y que las situaban en una posición dependiente hasta en las esferas
más privadas.

Algo similar ocurre con anuncios de electrodomésticos que intervienen
en tareas de limpieza del hogar (ropa, vajillas, suelos...). Los anuncios siguen
presentando a la mujer como única responsable de este tipo de tareas, aunque
a menudo es el hombre, o su metonimia sonora, quien elogia las cualidades
del producto, del aparato en este caso, o la invita a usarlo, independientemente
de que en el anuncio la mujer aparezca manejándolo o como usuaria
implícita.

Las diferencias entre mujeres y hombres para la categoría “consumidor”
son poco reseñables, puesto que de 251 figuras que asumen tal rol, el 52,2%
son femeninas y el 47,8% masculinas, lo que tan sólo supone una diferencia
porcentual de cuatro puntos a favor de la mujer (véase tabla 7). Mientras, la
distancia se amplía considerablemente en lo que respecta a la categoría
“autoridad”. De las 360 ocasiones en que está señalada, el 80% la ocupan los
hombres y sólo el 20% de los casos por mujeres. La diferencia de cuatro
puntos anteriores se han convertido en sesenta.

El hombre sigue dominando la escena publicitaria, y no sólo porque actúe
como conductor del spot en el doble de ocasiones que la mujer, sino
también porque tiene una presencia cuatro veces mayor que la femenina en
voces prescriptoras y la adelanta en todas las áreas de producto, salvo
cosmética y hogar, lo que no deja de ser significativo. Además, un 40% de los
personajes femeninos continúa asumiendo funciones dependientes,
relacionadas con el papel tradicional de ama de casa, esposa, e incluso objeto
sexual, mientras sólo un 9% de los personajes masculinos aparece en una
situación de dependencia similar con respecto a otros personajes del spot.

Así, en lo que se refiere al empleo de argumentaciones pretendidamente objetivas
que describen las cualidades o ventajas del producto, o su composición, la
diferencia entre los dos géneros supera los 28 puntos: casi el 50% de los
hombres los emplea, frente al 21,3% de las mujeres (véase la tabla 8).
[..]
De los 379 personajes que emplean argumentos clasificados como indirectos,
el 43% son masculinos y el 67,7 % femeninos, con lo cual la diferencia
alcanza de nuevo la veintena (23 puntos), sólo que ahora, como acabamos de ver,
el porcentaje más elevado corresponde a las mujeres. En síntesis,
los hombres aparecen como personas que recurren más habitualmente a la
argumentación racional para invitar a la compra, mientras las mujeres tienen
preferencia por argumentos subjetivos, indirectos o simplemente no argumentan.

Lo dicho, es una vergüenza. Pero claro, ahora alguien pondrá otro ejemplo como el anterior, intentando hacer pasar por norma la excepción.

Saludos.

Marcuse, tienes a la mujer MUY idealizada.

Tengo dos hijas y créeme que crecerán con la debida formación de autoestima y con los consejos y formación necesarias para no ser menos que nadie.
Ahora depende de lo que hagan los demás con sus hijos para que todo vaya bien cuando les toque su momento.
Si estás "sobre" el problema, se puede intentar solucionarlo, mientras que si estás por debajo tienes que elegir entre resignarte, o unirte y luchar.
Volviendo al anuncio, creo que está bien que lo hayan quitado, por evitar que l@s mas sensibles griten, pero creo que no era para tanto (en éste caso).
Por otro lado está el tema de la propia opinión de la actriz, que si lo hizo feliz u obligada, la cosa cambia.

Es una cuestión de ser objetivo, imparcial y de mantener un criterio moral que se aplique siempre...por ejemplo, robar: según tu criterio, como tenemos políticos y empresarios que roban millones de euros, ¿cómo vamos a ir a por los que roban casas y coches esporádicamente? habrá que ir a por ambos y aplicar una magnitud diferente a cada uno, como con todo hecho delictivo. No perdonar o ignorar a los que roban poco, porque hay peores.

En el caso de anuncios "sexistas", no hay delito, pero es extrapolable.

Me "mondo" con este vídeo:



Las reacciones de la gente según el género maltratado hablan por sí solas...para quedarse pasmado.

-----------------------------------------

Esa es la actitud petatester: Educación. No intentar que papá estado arregle todo con medidas muchas veces absurdas.

Un saludo.

Es tan sencillo como la ley del péndulo. No hace falta que nos vayamos al origen de los tiempos, o que si la religión, o que si hace millones de años había matriarcado y luego patriarcado. Es innegable que así a grosso modo, en la sociedad occidental a pesar de haber logrado un nivel de civilización bastante aceptable, la mujer distaba mucho de disfrutar de todos los derechos al 100%. El feminismo era un movimiento inevitable y deseable.

Pero se les/nos ha ido de las manos, como siempre pasa. La sobreprotección, la demonización del hombre por ser lo que es, etc han traído cosas negativas. Las denuncias falsas por maltratos y/o abusos son de las más cruentas, pero hay un sifín de aspectos de la sociedad que son injustos para los hombre, también.

Y luego está el nivel de feminismo que muchas mujeres quieren. Uno muy concreto que les permita de todo, pero si luego no tienen todas la obligaciones, pues mejor que mejor. Que los cuerpos de seguridad y las actividades de riesgos- incluyendo empleos- sean de hombres. Que si se hunde el barco, mujeres y niños primero. Pero si en una disco entramos nosotras gratis y tenemos copas, oye mira, casi que no montamos una manifestación en contra, sabes tía? Y oye, nena, que si sé que poniéndome más escotada que Carlota voy a conseguir yo el puesto, que se joda Christine de Pizan.