Nos engañan las tiendas?

Pues será porque has dado con dos de los pocos vendedores que saben de lo que hablan

Puede que si estas dispuesto a pulirte 4000-5000 euros en un TV los LCD tope de gama sean capaces de superar a plasmas de los buenos (no suelo fijarme en esa gama de precios), pero en precios más asequibles (pongamos hasta 1000-1500 euros), creo que un buen plasma le da sopas con onda a los LCD (de esos precios) en casi todos los aspectos (para mí, en los más importantes). En mi opinión salvo que vayas a usar el TV de forma asídua como monitor de pc para internetear y tal, o te vayas a pegar sesiones de consola de muuuchas horas con un mismo juego (ambas actividades pueden dañar el plasma), en esta gama de precios, lo mejor que puedes comprarte es un plasma, a ser posible un panasonic (los pio son muuchos más caros, qué se le va a hacer).

Saludos.

Respondiendo a tu pregunta... Si en la mayoria, tu has topado con unos de los pocos que asesoran bien.
De todas formas lo mejor es que lo compruebes por ti mismo y si te gustan mas los LCD par ver la tele allá tú, compratelo que tú lo vas a disfrutar.

Yo tengo un plasma panasonic 37" X10 y estamos encantados con el. Mi hermano tambien tiene plasma desde hace tiempo, amigos que yo les he recomendao tambien estan encantaos con sus plasmas de panasonic, aunque para gustos, los colores.
Comprate el que tú quieras, no el que te diga nadie y así siempre acertarás y si fallas será por tí, no por lo que te dijo alguien.

1 saludo y disfruta de la tele que te compres.

los lcd son los mejores!!

saludos

Puedes exart un vistado a este enlace , te lo explican bastantanet bien:

http://www.abadiadigital.com/articul...visor-escoger/

Es un poco largo pero te servirá, y fijate en la tabla comparativa de la parte de abajo.

un saludo !!

El artículo del enlace es de los tiempos de maricastaña, y bastante tendencioso, por cierto. Hoy por hoy lo de los quemados es muy complicado (sólo en los casos que ya comentaba en mi anterior post, y hay que ser muy cafre), y lo de la vida útil... en fin, hoy día un TV de plasma dura más que suficiente, de hecho con toda probabilidad morirá por un fallo de cualquier otro componente que no sea el propio panel, y o sencillamente lo cambiarás porque lo que haya en el mercado se vea mejor, más o menos en el mismo plazo que un lcd. Y cabe decir cosas similares sobre el resto de la comparativa.

No estaría mal que los comentarios que se aportan a quien anda en dudas sobre en qué gastar su dinero se fundamenten un poco...

Iniciado por logan_1974

No estaría mal que los comentarios que se aportan a quien anda en dudas sobre en qué gastar su dinero se fundamenten un poco...

¿Te refieres a cosas como estas?

creo que un buen plasma le da sopas con onda a los LCD (de esos precios) en casi todos los aspectos

salvo que vayas a usar el TV de forma asídua como monitor de pc para internetear y tal, o te vayas a pegar sesiones de consola de muuuchas horas con un mismo juego (ambas actividades pueden dañar el plasma), en esta gama de precios, lo mejor que puedes comprarte es un plasma, a ser posible un panasonic

Parece que algunos andan con el hacha afilada esperando cualquier oportunidad...

Muy bien, recojo el guante y me extiendo un poco más.

Esos son mis comentarios, y los mantengo. Salvo en niveles de brillo, y resistencia a quemados o retenciones por mantener imágenes fijas, en todo lo demás el plasma es superior (negros, contraste, ausencia de estelas en movimientos rápidos, y demás defectos definidos con palabros ingleses e inherentes a la tecnología lcd al menos en esos precios a los que hago referencia, y que en la tecnología plasma sencillamente no existen).

Como ya he dicho, EN ESOS PRECIOS.

No hablo de los LCD de alta gama, en los que ni entro ni salgo porque sencillamente no estoy dispuesto a pulirme ese dinero en un TV (respeto que haya quien sí lo esté, cada cual que se gaste su dinero en lo que le parezca), y no me he molestado en prestarles mucha atención. Cuando me ofrezcan un LCD Led de 42" por 700 leros, ya miraré qué tal imagen dan.

Bueno, yo ya llevo 3 intervenciones en este hilo, dando mi opinión, ampliándola, y molestándome en ver un enlace a un artículo de hace 3 años que nada tiene que ver con el estado de cosas actual.

Sr. Peck, ¿vas usted a aportar algo a la persona que pregunta, o se va a limitar a poner pegas a los que sí decimos cosas?

Saludos.

Iniciado por logan_1974

Sr. Peck, ¿vas usted a aportar algo a la persona que pregunta, o se va a limitar a poner pegas a los que sí decimos cosas?

Poner pegas a los que decís cosas que no son verdad es también aportar algo al que pregunta.
Ya he aportado pruebas en otros hilos de que hay muchos parámetros medibles en los que un buen LCD está al nivel de un buen plasma o por encima. En otros, no. Y no es necesario recurrir al LED ni a gamas altas...

Palabras.

UnTV es un aparato hecho para ver imagen en movimiento, por lo que un TV en el que no se pueden ver las imagenes en movimiento sin estelas ni demás efectos parásitos tantas veces tratados en este y otros foros, es una castaña, me da igual lo que digan esas mediciones supuestamente tan rigurosas. Los balones de fútbol sólo deberían verse con estelas en los dibujos de Oliver y Benji (porque los dibujan así), no en un pertido real (aplíquese este comentario a cualquier escena con movimiento rápido).

A partir de ahí, me da igual que se diga que si el brilo, que si el contraste, que si el negro... (apartados en los que el plasma no sale necesariamente perdiendo). Un TV con estelas nunca me parecerá que cumpla un mínimo (aunque como marco digital pueda ser fantástico), y aún no he visto un LCD de los precios que estoy hablando que se libre de ellas.

Respecto a las cosas "medibles", eso me recuerda cierta canción de la mandrágora, que decía "no estés con la regla más de lo que es natural, te aseguro chica que eso puede ser fatal".

Bromas aparte, las mediciones, parámetros, etc., me parecen estupendos, pero lo que cuenta es cómo se ve un tv donde se va a usar y con la imagen que se va a ver.

Saludos.

Cuando se habla de estelas en LCD y balones tipo Benji y Oliver, ¿hablamos de LCDs de este siglo?.

Está claro que los plasmas tienen unas ventajas y los LCD otras, pero creo que por norma general se realzan los "defectos" de los LCDs 1000 veces más que los de los plasmas.

Me da la impresión de que cuando se habla de los defectos de los plasmas, éstos parecen sin importancia (estelas verdes, menor definición aunque nunca se habla de ello, menor efecto tridimensional del que tampoco se habla nunca, etc...). En cambio, cualquier "punto flojo" de un LCD, ya es una pega completamente insalvable.

Creo que no es justo, ni para un bando ni para otro, afirmar cosas tan contundentes, echando por tierra toda un tecnología, cuando dependiendo del modelo las cosas varían la de Dios.

Todavía el otro día vi un LH5000 de LG, superbarato y con sus 200hz se veía de p.m.

A mi me gusta más la tecnología LCD por varios motivos, pero en ningún momento se me ocurriría decir que todos los plasmas son una cagada. Simplemente varía en función de los gustos de cada uno.

Iniciado por logan_1974

Los balones de fútbol sólo deberían verse con estelas en los dibujos de Oliver y Benji (porque los dibujan así), no en un pertido real (aplíquese este comentario a cualquier escena con movimiento rápido).
.

¿Te refieres a estelas verdes? Son las únicas que verás en todos los plasmas, algo intrínseco a la tecnología... Sin embargo, ya hay muchos LCDs que eliminaron el problema de sus estelas, y no hay que recurrir a la gama alta para verlos, hay aparatos de 46" con 200Hz entre 1000-1500 euros (de 100 Hz por menos).

En cualquier caso, por qué será que en cuanto apelo a aparatos, mediciones y datos objetivos, os arrugais y acabais recurriendo al manido "Yo no necesito ningún aparato, con mi vista me basta".
Lo de siempre.

Iniciado por chicote69

Cuando se habla de estelas en LCD y balones tipo Benji y Oliver, ¿hablamos de LCDs de este siglo?.
(...)
Me da la impresión de que cuando se habla de los defectos de los plasmas, éstos parecen sin importancia (estelas verdes, menor definición aunque nunca se habla de ello, menor efecto tridimensional del que tampoco se habla nunca, etc...). En cambio, cualquier "punto flojo" de un LCD, ya es una pega completamente insalvable.
(...)
Todavía el otro día vi un LH5000 de LG, superbarato y con sus 200hz se veía de p.m.

Sí, de este siglo, y de la gama del año pasado (de la de este año apenas he visto nada).

Lo plasmas tienen defectos, claro, pero hay defectos y defectos. LAs famosas estelas verdes yo sencillamente no las he apreciado en ninguno de los pana de mi familia, y mira que les he metido horas. La supuestamente inferior definición y tridimensionalidad... pues sí, los contornos se ven algo más definidos en los lcd siempre que no se mueva nadie, claro... Obviamente es un "defecto" (más bien, un punto en el que la calidad es inferior), pero me parece mucho más perdonable que el tema estelas, clouding...

El LG que comentas no lo he visto, probablemente en ese aspecto la mejora sea notable, ya en la gama de 2008 los LG me parecían mucho mejores en ese sentido que LCD supuestamente superiores (véase sony y samsung). Si es así, buenísima noticia. Yo no soy ningñun talibán del plasma, simplemente me parece lo mejor que hay AHORA en precios asequibles. Si los LCDs asequibles pulen defectos y los igualen, pues estupendo, más donde elegir.

Iniciado por peck

En cualquier caso, por qué será que en cuanto apelo a aparatos, mediciones y datos objetivos, os arrugais y acabais recurriendo al manido "Yo no necesito ningún aparato, con mi vista me basta".
Lo de siempre.

Porque hay cosas para las que no tiene sentido medir, y porque esas mediciones deben hacerse en condiciones reales, no con un test supuestamente representativo que al final peca de artificioso, y que además es imposible que se adapte a la sala que cada uno tiene en casa. Y porque me da igual que un TV sea la pera limonera en negros si mis ojitos no notan la diferencia con otro que cuesta la mitad, o si sencillamente no estoy dispuesto a gastarme el doble (o mi economía no me lo permite).

Iniciado por logan_1974

Porque hay cosas para las que no tiene sentido medir, y porque esas mediciones deben hacerse en condiciones reales, no con un test supuestamente representativo que al final peca de artificioso, y que además es imposible que se adapte a la sala que cada uno tiene en casa. Y porque me da igual que un TV sea la pera limonera en negros si mis ojitos no notan la diferencia con otro que cuesta la mitad, o si sencillamente no estoy dispuesto a gastarme el doble (o mi economía no me lo permite).

Con lo cual y en consecuencia no se puede nunca hablar de qué es mejor o peor, de qué sistema es superior o inferior, incluso de qué modelos estamos más o menos dichosos de ser sus poseedores... dado que todo se reduce a una preferencia basada en un factor tan subjetivo como nuestra combinación personal de gusto-agudeza visual y sonora propia-bolsillo.

En consecuencia, toda recomendación será siempre, cuanto menos, carente de sentido, dado que nunca nos podremos poner en esa combinación personal que citaba antes de otra persona.

Pero, y sin embargo, se habla de esto en foros, reviews... Cómo puede ser?? Será que pese a nuestros gustos personales, que son los que deciden, existen también algunos factores objetivos o medibles que sirven al menos para situar cada panel-tecnología en un lugar, bueno o malo, respecto a otros?? No creo que sean descartables para nada. Lo que si son es insuficientes, porque lo que cuenta al final para que uno se decida no son los números, al menos si uno sabe buscar, sino la impresión que obtenga del visionado de los candidatos a ser adquiridos para llevarselos a casa.


Saludos