Aclaradas mis dudas, necesito PC para descargas, Almacenamiento, copias de seguridad.

Yo lo tendría muy claro, el AMD C-60, de hecho es el que tengo ahora, y es una maravilla, 18-19w de consumo el equipo completo en tareas de descarga/NAS y 24w reproduciendo full-Hd (que lo hace si lo necesitas)

La placa son unos 70 euros, por unos 16 4 gb de ram, la caja con la fuente externa pasiva (que con sus 70w da de sobra para poner MUUUCHOS Discos duros), no se si son 30 y pico euros.

El único problema es que en esa caja te cabrán uno o dos discos duros solamente, habría que buscar la manera de poner más.

Pero vamos, yo ni loco montaría caja grande con fuente ATX, es totalmente innecesario, cuando con una de esas como la que yo lo tengo te valen bastante poco y son pasivas

Saludos

Y como soluciono el tema de 4 discos duros???? no quiero estar mete y saca cacharros, lo squiero que hagan copia de seguridad, es mejor este amd c70 que un intel Intel Innovation D525MW , para reprodicir tendre, seguramente otro mejor para la reproducción y demas historias, por ejemplo un Trinity, parecen la ostia sobre todo el a10 5700 de 65 watts de consumo, que te parece este como cerebro de un htpc, pero lo quiro ligerito, este segundo, solo reproducir, internet, youtube, fotos, vamos lo normal de un uso de ordenador pero en pantallon, eso sí enganchado a un ordenador o nas donde este toda la información, ya después si tarda mucho lo dejo lleno de pelis y a correr..

Lo que me gusta de un NAS es que parece mas fácil todo, pero también es mucho mas caro.

Un saludo y gracias de nuevo máquina.

Evaso21

Esa placa de Atom que pones, en cuanto al procesador será mas potente que el C-60 (1,0 ghz vs 1,8ghz), pero la cuestión es... para Nas y descargas vas a necesitar esa potencia?, yo creo que no.

Como plataforma, creo que el chipset y la placa es mejor el AMD (más actual), de hecho tienes SATA3, salida DVI... mientras que el Atom es SATA2 y solo VGA. En el AMD tienes 6 puertos SATA3, y en el intel solo 2 SATA2 (olvídate de poner más de dos discos duros). El AMD veo que lleva bastantes mas puertos USB que el intel (tanto traseros como internos).

Vamos, que aunque el procesador del intel pueda ser más potente, que de hecho LO ES, pues aunque a la misma frecuencia el AMD es algo mejor, el Intel va a casi el doble de frecuencia, yo creo que me decantaría por el AMD, porque como plataforma lo veo mejor (tampoco me hagas mucho caso, que a mi me tira mucho el lado verde, jaja)

En el consumo serán similares, no creo que haya diferencia de más de 2-3 watios, y no se a ciencia cierta a favor de quien, pero el AMD anuncia 9w y el intel 13. (o sea, NADA). También hay que ver que la gráfica del AMD es muchísimo mejor, por lo cual de esos 9 watios el AMD tendrá que la gráfica consumirá un porcentaje mayor de watios que el procesador del Intel (no se si me explico en ésto...). Pero sobre consumo todo son especulaciones, la cosa es ver alguien que tenga el intel, yo tengo el AMD y te puedo dar mediciones reales de consumo.

Otro punto a favor puede ser el tema de HTPC, sé que no vas a destinarlo a tal tarea, pero.... llegado el caso, oye, quién te dice que en un momento dado no puedes usarlo a tal fin? quizás lo puedes poner en el dormitorio, aunque el HTPC "bueno" lo tengas en el salón.

El C-60 según mis pruebas reproduce la mayoría de los MKV (porque la gráfica que integra es capaz de hacerlo), en cuanto al intel, aunque lleve el procesador más potente, al gráfica es muy muy inferior a la del AMD, y no reproduce full-hd, ni por gráfica ni por micro, claro.

Volviendo al tema de la caja, yo miraría alguna casa con fuente pasiva y externa que sea más grande, para que puedas meter los 4 discos.

Saludos

Hola.

En la pelea de consumos entre un Zacate E350 y un Atom D510 gana AMD. He probado ambos, el Zacate en un Zbox nano AD10 y el D510 en una Zotac NM10 ITX que es la que uso como servidor de descargas y HTPC ocasional.

Sobre todo en reposo y baja carga, AMD sale vencedor, pero las diferencias son tan pequeñas que tu factura de luz no se vera en problemas. Muchas veces hablamos del consumo en unos términos que parece que vamos a ahorrar la leche, pero no es así, solo sirve para declarar un vencedor.

Creo que quizá sea buena opción el AMD A4-5300 3.40Ghz, su consumo en idle no creo que supere los 30W, cierto que Zacate E350 ronda los 10-15W, pero la versatilidad que te da el A4-5300 y la certeza de que no se te quedara pequeño antes de tiempo haría que me decantase por el. El hecho de montar mas de 4 discos indica que vas a tener bastante movimiento.

En cuanto a la caja, publique en la sección de cajas para HTPC hace un mes aproximadamente un recopilatorio de cajas para montar un NAS y que no desentonase como HTPC, de todos los modelos que indique me quedaría con tres candidatas, las tres muy diferentes:

• Fractal Design Node 304
• Lian Li PC-Q25
• Silverstone GD07

Saludos.

Hola jmqnick,

La cuestión es que el compañero no quiere usar ésta maquina como HTPC, sino solo como NAS y servidor de descargas (de hecho piensa montar aparte OTRO equipo que sí sera HTPC).

Es por esto que no creo que tenga sentido montar un llano o un trinity, NO para tareas de Nas y descargas. El C-60 Ontario que he comentado vale perfectamente para esas tareas (tengo uno, vamos xD), y consume unos 5-6w menos que el Zacate E-350 que tenía anteriormente, por lo tanto, si como tu dices el Zacate E-350 consume menos que el Atom, éste Ontario C-60 ya consume aún menos.

Las configuraciones que pones tanto en cuanto a hardware (placas y micros) como las cajas me parece que no pueden ser más acertadas, pero para un equipo que vaya a tener unas pretensiones más altas, un HTPC que no requiera de la VGA para reproducir, que queramos BF3D, usarlo como pc de escritorio, etc...

Insisto que para un NAS y servidor de descargas NO es necesario tal potencia, y entiendo eso del caballo grande ande o no ande y el "por si acaso" o "que no se quede pequeño", pero es que va a ser aumentar mucho el precio de la máquina (si lo monta con disipadores, ventiladores y fuente SILENCIOSAS le saldrá notablemente más caro que el C-60, que por su bajo consumo y fuente pasiva no necesita nada de eso), y además aumentar el consumo (no mucho, pero consumirá mas) para que??.

El Ontario C-60 es la misma plataforma que el Zacate, un chipset actual, mejor que el Atom que comentais, y ésto lo veo para NAS y HTPC más importante que la potencia bruta del procesador. Con el C-60 tendrá el menor consumo posible, un precio estupendo, y suficiente para lo que necesita, porque como HTPC va a montar otra máquina. Se que el que lleve "solo" un doble núcleo a 1 ghz puede parecer poco, pero como ya comenté en la rama que abrí dando mis impresiones, se porta muy bien, y por supuesto para descargas/NAS no hace falta más.

Espero que no te moleste mi comentario, muy al contrario de ser algo malo, es muy positivo que podamos dar cada uno nuestras opiniones basadas en la experiencia, y aprender los unos de los otros.

Un saludo

EDITO: Yo el único problema lo veo en encontrar una caja tipo la "LC-Power", que las hay por 45-55 euros y son con la fuente externa pasiva, pero que quepan 4 discos duros.

Es una faena, porque claro, no las hay, si te vas a cajas mas grandes ya no traen esas fuentes, he estado mirando en Amazon y no veo nada.

De todas formas creo recordar que hace unos días alguien comentó por aqui que había una mas grandecita con una fuente pasiva de unos 100w ¿puede ser?, sería la solución.

En caso contrario, yo contemplaría la opción de hacerme algún apaño y poner los discos duros fuera, en alguna caja aparte o algo así, pero claro, ya requere un poco de modding para llevarles los cables sata y la alimentación.

Saludos

No me ha molestado tu punto de vista Tassadar, de todos se aprende.

A veces me he cuestionado el montar un NAS especifico para la casa y luego un HTPC aparte. Aprovechando los bajos consumos de los procesadores actuales, me refiero a Llano, Pentium, Core i3 o Trinity, ¿porque no unificar todo en uno y evitar un gasto doble, tanto en desembolso de hardware como en solapamiento de consumos por tener dos dispositivos?

Otra cosa es que con el C-60 te de para las dos cosas como tu has podido comprobar con tu equipo, que por cierto, si se le añade un SSD cobra una vida inusitada como pude comprobar con el Nano AD11 XS, un disco mini SSD transformo por completo la rapidez de manejo del sistema comparado con Zacate E-350 y disco mecánico, a tener en cuenta si el elegido es el C-60 para un uso mixto.

Saludos.

Hombre, está claro que para evaso, otra opción sería la que comentas, montar algo más potente que le sirva para aunar el HTPC y el servidor de descargas/NAS.

El consumo en tareas de descargar pasaría de los 20w a los 30 y pocos, lo cual no es mucho, y se ahorraría un "cacharro".

Evaso, porque te decides por dos equipos en lugar de uno?

Saludos

Pues la verdad que mas razón no podéis tener cada uno, Tassadar parte de la base de 2 pc, como en principio quiero y el compañero jmqnick que un solo equipo mas potente que el asombroso c70, para funciones de descarga y Nas, hará todas las funciones, descarga, Nas, internet, htpc y todo lo que se requiera lo haga a las mil maravillas, los Trinity los consumos tampoco son exagerados y no creo que vaya a estar los 365 días del año bajando historias, siendo seguramente 1 solo equipo opción mas económica que 2 pc, aunque tampoco sea ese problema, esta claro, seran 80 euros arriba o abajo, no creo que sean mas.

Lo que si tengo claro quiero el XBMC conectado a la Tv y poder disfrutar del cine, este pc si lo quiero que vaya sobrado, coche grande..... y poder estar cubierto para nuevos formatos o poder actualizar el pc sin problemas.

Jmqnick El A4 5300 consume lo mismo que el A10 5700, 65 watts, me parece increíble esto, me lo podéis explicar???? precios 55 dolares y 122 dólares respectivamente, merece la pena pagar la diferencia o no???????

Un saludo a los 2 y muchas gracias.

Evaso21

Hola Evaso,

No estoy yo seguro de que los dos consuman lo mismo, eh? aunque estén marcados como 65w, puede que uno consuma más que el otro (siempre dentro de ese máximo de 65, claro....)

De todas formas, por lo que comentas, el A10 de 65w (no el de 100w), lo veo como una muy buena opción.

Saludos

Opino igual que Tassadar, no creo que consuman lo mismo, al menos a carga máxima. En cuanto a consumo en idle, baja actividad o reproduciendo HD, seguro que su consumo es muy parejo.

Para mi el procesador mas interesante es el A8 5500 por encima de los demás. La verdad es que apenas hay analisis de los micros como el A6 o A4. Voy a intentar hacer alguna gestión a ver si alguna web me deja el A8 5500 o el A4 5300 para ver como se comportan en el entorno de los HTPC.

Gracias a los dos...

jmqnick a ver si tenemos pruebas de estos Trinity muy pronto. Por que te parece mas interesante el A8 5500 que el A10 5700, y como dice Tassadar no el A10 5800 que ya sería de 100 W.

Tabla interesante:


AMD Socket-FM2 Lineup

Módulos / Cores CPU Base Clock / Turbo L2 Cache GPU TDP Precio

A10-5800K 2/4 3,8 / 4,2 GHz 4MB 384 núcleos @ 800MHz 100W $ 122

A10-5700 2/4 3,4 / 4,0 GHz 4MB 384 núcleos @ 760MHz 65W $ 122

A8-5600K 2/4 3,6 / 3,9 GHz 4MB 256 núcleos @ 760MHz 100W $ 101

A8-5500 2/4 3,2 / 3,7 GHz 4MB 256 núcleos @ 760MHz 65W $ 101

A6-5400K 1/2 3,6 / 3,8 GHz 1MB 192 núcleos @ 760MHz 65W $ 67

A4-5300 1/2 3,4 / 3,6 GHz 1MB 128 núcleos @ 724MHz 65W $ 53

Athlon X4 750K 2/4 3,4 / 4,0 GHz 4MB N / A 100W $ 81

Athlon X4 74 2/4 3,2 / 3,7 GHz 4MB N / A 65W $ 71


Saludos.

Evaso21

Iniciado por evaso21

Gracias a los dos...

jmqnick a ver si tenemos pruebas de estos Trinity muy pronto. Por que te parece mas interesante el A8 5500 que el A10 5700, y como dice Tassadar no el A10 5800 que ya sería de 100 W.

Tabla interesante:


AMD Socket-FM2 Lineup

Módulos / Cores CPU Base Clock / Turbo L2 Cache GPU TDP Precio

A10-5800K 2/4 3,8 / 4,2 GHz 4MB 384 núcleos @ 800MHz 100W $ 122

A10-5700 2/4 3,4 / 4,0 GHz 4MB 384 núcleos @ 760MHz 65W $ 122

A8-5600K 2/4 3,6 / 3,9 GHz 4MB 256 núcleos @ 760MHz 100W $ 101

A8-5500 2/4 3,2 / 3,7 GHz 4MB 256 núcleos @ 760MHz 65W $ 101

A6-5400K 1/2 3,6 / 3,8 GHz 1MB 192 núcleos @ 760MHz 65W $ 67

A4-5300 1/2 3,4 / 3,6 GHz 1MB 128 núcleos @ 724MHz 65W $ 53

Athlon X4 750K 2/4 3,4 / 4,0 GHz 4MB N / A 100W $ 81

Athlon X4 74 2/4 3,2 / 3,7 GHz 4MB N / A 65W $ 71


Saludos.

Evaso21

Digamos que me ha caído simpático el A8-5500, bromas aparte, me parece el mas equilibrado de todos, en rendimiento y en precio.

No veo necesario en un HTPC un procesador de 100W, salvo que necesites la gráfica integrada mas potente. Creo que Tassadar se referia al A10-5700, un buen pepino tambien.

Iniciado por jmqnick

Digamos que me ha caído simpático el A8-5500, bromas aparte, me parece el mas equilibrado de todos, en rendimiento y en precio.

No veo necesario en un HTPC un procesador de 100W, salvo que necesites la gráfica integrada mas potente. Creo que Tassadar se referia al A10-5700, un buen pepino tambien.

Entre este A 5500 VS Intel i3 3220T cual prefieres ????? Diferencias de consumo, rapidez, funciones HTPC, internet, etc,etc.

En precio A8 5500 110 dólares

A8 5600 99 dólares

i3 3220T 128 dólares

Merece la pena la diferencia???? aunque no mucha, ciertamente y no sería problema asumirla.

Evaso21

Es complicado, el A8 5500 te ofrece mejores prestaciones para uso como HTPC, su gráfica lleva ventaja sobre Intel, el 3220T consume menos con una gráfica que ofrece algo menos de calidad que el AMD, creo que Intel todavía no ha conseguido clavar la frecuencia de refresco 23.967 por defecto teniendo que usar software como reclock.

Corregidme si estoy equivocado respecto a 23.967.

Difícil elección, un micro de bajo consumo (3220T) ideal para un NAS/HTPC frente al mejor procesador hoy en día para HTPC (AMD Trinity). No seré yo quien me atreva a recomendarte uno de ellos.