Vatios reales de los AVRs, arrojemos algo de luz al asunto.

Si, mezclé altavoces porque es un tema recurrente sobre esto mismo que hablamos de las percepciones individuales frente a las gráficas.

El problema de las pruebas ciegas que aunque no he ido a ninguna, me las imagino por lo mucho que leí sobre ellas, es justamente lo que intento transmitir y que cuesta tanto.

En esa prueba, se está en una sala X, la casa de alguien se supone, con una acústica X, con 3, 4 o 5 a lo más amplis de diferentes gamas y marcas y otras tantas cajas, pongamos 3 modelos diferentes.

Y si, tras un día o medio, se van cambiando amplis y cajas (un ampli sin caja no va), y con los ojos tapados y sentando siempre en un mismo lugar y mismas pistas y fuentes, se van anotando resultados de cada partícipe.

Bien ... yo no pongo en duda, es más, lo creo certeramente que los resultados de esas pruebas, son variopintas, y algunas sorprendentes, y que el resultado final es que apenas nadie distingue nada. Y es que es así, pero ... a la hora de llevarse o decidir un equipo para nuestra salón, ya no tenemos una venda en los ojos ni estamos en un "blind test riguroso", sino que estamos en otra cosa, comprando otra cosa, con otros valores que determina que nos llevamos a casa.

Ya se que no os gustan las comparaciones de coches, pero es lo más fácil de entender. Yo en mi garaje, tengo dos coches, muy diferentes, y se en todo momento cual es el más adecuado para que cosas voy a hacer, unas veces gana el Ford Fiesta de mi esposa, y otras gana mi Mercedes-Benz Clase E y tengo claro los valores que cada uno de ellos me ofrece y sin tratar de compararlos, pues no lo son.

Iniciado por RegMaster

La verdad es que el 95% de los AVR son penosos en diseño, imaginación de las marcas = 0
El único menos feo de entre todos son los nuevos Marantz

Opinión totalmente "subjetiva", pero respetable.

A mi, sin embargo, estos me parecen preciosos... cuestión de gustos.

la cx de cambrige mola.

A mi me gustan los emotiva y su azul "puti":





Aunque son previos

Para mi el Cambridge es muy chulo, el Rotel tiene un pase, pero el Arcam, lo siento pero tenía que decirlo, me parece un Spectrum tuneado... :-p debe ser que el fósforo verde y yo no nos llevamos

Los neones de Tabo, tampoco me acaban de convencer estéticamente, pero como aparato, muy muy interesante

Iniciado por Huguito

Para mi el Cambridge es muy chulo, el Rotel tiene un pase, pero el Arcam, lo siento pero tenía que decirlo, me parece un Spectrum tuneado... :-p debe ser que el fósforo verde y yo no nos llevamos

Los neones de Tabo, tampoco me acaban de convencer estéticamente, pero como aparato, muy muy interesante

Hombre espero que no sea tan intenso pero dandose el caso...hasta te ahorras poner leds para ambientar la sala

Lo guapo de esos previos es que puedes usar dirac, aunque no se si viene la licencia incluida(son 600€ el software )

Por cierto, para ser justos y ampliar el punto de mira, hay que decir que no todas las pruebas ciegas las hace Matrix y no en todas las pruebas ciegas el resultado es que no hay diferencias. Para ejemplo os pongo una en la que se comparan 3 receptores. El resultado fue un claro ganador (Pioneer SX-1980). Lo de menos es quien ganara, lo importante es que se encontraron diferencias que hicieron que los jueces se decantaran por este aparato.

Una prueba de que en condiciones objetivas también se encuentran diferencias? o es también sugestión?... como esta hay cientos en la red.

Innovative Audio - Receiver Shootout (En inglés, darle al traductor del Google)

Traducción del apartado de Resultado (por si alguien tiene problemas para acceder). Pero es interesante ver el artículo entero para ver metodología, fotos y demás:

Los Resultados
Una gran cantidad de veces que me he creado pruebas a ciegas de los receptores o amplificadores, los resultados fueron mixtos mayoría de los productos sería ganar el afecto de por lo menos un miembro del jurado, por lo que el ejercicio resultó tan útil como pidiendo a todos a nombre de su favorito color. Eso seguro que no fue el caso aquí. Incluso con todos los niveles cuidadosamente emparejados, e incluso en condiciones en las que ninguno de los receptores fueron siempre empujado más allá de sus límites, el Pioneer SX-1980 simplemente golpearon a la mierda de los demás receptores. Seis de los ocho panelistas recogió el SX-1980 como su favorito. Todos ellos alabaron su potencia de graves impresionante, que era, con mucho, la diferencia más notable en el sonido. "No sólo hay más extremo inferior, que suena con más fuerza, también", dijo un panelista. (Nota para todos los sabelotodo de audio por ahí:. No, esto no es porque Pioneer "goosed" el bajo al aumentar artificialmente, como se verá en las mediciones de laboratorio)

Pero el SX-1980 no era más que un monstruo bajo, debido a que los medios y los agudos sonaba muy bien, también. "Es como ser abrazado por la vocal", dijo un panelista. Me di cuenta exactamente lo mismo; las voces de fondo sobre el James Taylor "Ducha del Pueblo" (de la pista estéreo PCM en vivo en el Teatro Beacon) envueltos alrededor de mí de una manera que no lo hicieron con los otros receptores. "Hay más presencia y más detalles", dijo otro miembro del jurado.

No es que los otros receptores no pusieron una buena pelea, sin embargo. Ningún árbitro nunca usó la palabra "chupar" en su descripción, aunque todos menos dos de ellos sintieron el Sony STR-V6 y el Yamaha RX-V1800 no sonaba tan bueno como el Pioneer SX-1980. Matemáticamente, el STR-V6 y el RX-V1800 empatados en el segundo lugar; de los dos panelistas que no prefieren el Pioneer, uno dio el primer lugar a la Sony y el otro escogió a la Yamaha. Las descripciones de la Sony y Yamaha variaron, pero la percepción general era que la Yamaha sonaba un poco "brillante", "crujiente" y "acero", mientras que el Sony "carecía de detalle" y sonaba un poco "plana" y "uninvolving."

Iniciado por Keef

Por cierto, para ser justos y ampliar el punto de mira, hay que decir que no todas las pruebas ciegas las hace Matrix y no en todas las pruebas ciegas el resultado es que no hay diferencias. Para ejemplo os pongo una en la que se comparan 3 receptores. El resultado fue un claro ganador (Pioneer SX-1980). Lo de menos es quien ganara, lo importante es que se encontraron diferencias que hicieron que los jueces se decantaran por este aparato.

Una prueba de que en condiciones objetivas también se encuentran diferencias? o es también sugestión?... como esta hay cientos en la red.

Innovative Audio - Receiver Shootout (En inglés, darle al traductor del Google)

Traducción del apartado de Resultado (por si alguien tiene problemas para acceder). Pero es interesante ver el artículo entero para ver metodología, fotos y demás:

Los Resultados
Una gran cantidad de veces que me he creado pruebas a ciegas de los receptores o amplificadores, los resultados fueron mixtos mayoría de los productos sería ganar el afecto de por lo menos un miembro del jurado, por lo que el ejercicio resultó tan útil como pidiendo a todos a nombre de su favorito color. Eso seguro que no fue el caso aquí. Incluso con todos los niveles cuidadosamente emparejados, e incluso en condiciones en las que ninguno de los receptores fueron siempre empujado más allá de sus límites, el Pioneer SX-1980 simplemente golpearon a la mierda de los demás receptores. Seis de los ocho panelistas recogió el SX-1980 como su favorito. Todos ellos alabaron su potencia de graves impresionante, que era, con mucho, la diferencia más notable en el sonido. "No sólo hay más extremo inferior, que suena con más fuerza, también", dijo un panelista. (Nota para todos los sabelotodo de audio por ahí:. No, esto no es porque Pioneer "goosed" el bajo al aumentar artificialmente, como se verá en las mediciones de laboratorio)

Pero el SX-1980 no era más que un monstruo bajo, debido a que los medios y los agudos sonaba muy bien, también. "Es como ser abrazado por la vocal", dijo un panelista. Me di cuenta exactamente lo mismo; las voces de fondo sobre el James Taylor "Ducha del Pueblo" (de la pista estéreo PCM en vivo en el Teatro Beacon) envueltos alrededor de mí de una manera que no lo hicieron con los otros receptores. "Hay más presencia y más detalles", dijo otro miembro del jurado.

No es que los otros receptores no pusieron una buena pelea, sin embargo. Ningún árbitro nunca usó la palabra "chupar" en su descripción, aunque todos menos dos de ellos sintieron el Sony STR-V6 y el Yamaha RX-V1800 no sonaba tan bueno como el Pioneer SX-1980. Matemáticamente, el STR-V6 y el RX-V1800 empatados en el segundo lugar; de los dos panelistas que no prefieren el Pioneer, uno dio el primer lugar a la Sony y el otro escogió a la Yamaha. Las descripciones de la Sony y Yamaha variaron, pero la percepción general era que la Yamaha sonaba un poco "brillante", "crujiente" y "acero", mientras que el Sony "carecía de detalle" y sonaba un poco "plana" y "uninvolving."

Si os creéis que esto es un blind test rigoroso vamos apañados. Deberíais leer los enlaces de matrixhifi... y luego os quejáis de la poca rigurisidad de los matrixeros ja,ja,aj

Dónde está la conmutación de los 10 intentos cada uno en la que exista la posibilidad AA, BB, AB, o BA en cada una de las muestras? (que por cierto, se han de comparar ls aparatros de dos en dos). Muy sencillo: en dicho sucedanio de blind test no existe




Ahora... que hay más extremo inferior en el Pioneer es falso (en menos en las mediciones que muestran a 8 Omhios), pues no es el que bajo mediciones el que más baja a 1W; otro tema es que a alto SPL y/o a los 4 omhios que llega a bajar la Mirage Mirage OM-7 en alrededores de 80Hz:



los amplificadores se comporten diferente a lo que él mostró con carga de 8 Ohmios.. pero en fin, que al menos se ha dignado a intentar plantear un pseudoblind test


Por cierto, es normal que las impresiones de cada sujeto variaran en la descripción del "sonido percibido" (tal y como comentan), y ni siquiera todos eligieron el mismo modelo como el mejor

... con 10 intentos aleatorios en comparaciones pareadas (que es lo suyo) hubiera sido mucho más divertido

Un saludete

Iniciado por Taboadax

Hombre espero que no sea tan intenso pero dandose el caso...hasta te ahorras poner leds para ambientar la sala

Lo guapo de esos previos es que puedes usar dirac, aunque no se si viene la licencia incluida(son 600€ el software )

Dirac mola


Un saludete

Iniciado por Marcuse

Pero ahí hablas de altavoces, supongo que te refieres a ecualizar y demás. Y sí, sin EQ los altavoces suenan distinto y para ecualizar necesitas ciertos conocimientos, de eso no hay discusión. Respecto a si tiene sentido fiarse de las sensaciones de terceros para elegir cajas (con su gusto personal y habiendo escuchado las cajas en otra sala) ya es otra historia. Pero en el caso de amplis, si se acepta que suenan igual, es que no que hay que hacer nada para que suenen igual, ya lo hacen "de serie". Aquí lo complicado sería hacer una prueba de cuyos resultados puedas fiarte para llegar a convencerte de que efectivamente suenan igual. Aunque si realmente se tiene interés en comprobarlo, no es tan difícil diseñar una prueba que te saque de dudas.

Saludos.

Pues sí.

Te imaginas comparar cajas sin igualar niveles ni curva de respuesta dónde ésta es pura aletoriedad según se coloquen en sala?... o peor aún, extrapolar los resultados de la escucha de otra persona en su sala a lo que crees va sonar en la tuya?.

Dios...qué barbaridad! ... luego resulta que uno se la compra por las impresiones subjetivas de las escuchas de "un tercero"... y sin utilizar EQ tal y como las puede colocar en su sala no le gustan como suenan y encima le dice a quien se las recomendó que suenan justo al contrario de lo que le había dicho... menudo cabreo que pillará! ja,ja,aj


Un saludete

Iniciado por JDPBILI

¡¡¡¡ Tienen belleza interior !!!

Un respeto para esos NAD!! salidos de los 70

Yo hecho de menos esos vu-meters de los 70 y 80, y los potencio metros de bass y treble, donde se quedaron?

Yo tengo los bass y treble pero es del 2002. Si los quitaron supongo que es porque ahora incorporan un pequeño EQ que lo sustituye y teóricamente mejora.

Iniciado por ManuelBC

Yo tengo los bass y treble pero es del 2002. Si los quitaron supongo que es porque ahora incorporan un pequeño EQ que lo sustituye y teóricamente mejora.

No, el control de tono bass/treble no se ha quitado, al menos no en muchos modelos. Lo que se ha quitado son los potenciómetros físicos, pero se puede ajustar bass y treble desde el mando, desde algún botoncillo en el frontal o desde alguna opción en el menú, independientemente de la ecualización.

Si si claro , pero me referia a los potenciometros fisicos, vamos los de girar el mandito de toda la vida, o no es mas comodo el boton giratorio que tener que entrar en un menú, buscar la opcion de tono y luego variar el grave y agudo. a mi me parece una complicacion, vamos que no lo uso, hay un monton de ajustes y modos de escucha, que si opera, que si estadios que si no se que, que son pijadas y algo tan simple como subir o bajar graves y agudos al momento, como cuando te apetece poner una cacion o el estribillo a mas volumen, lo tienes ahi, lo subes y a disfrutar.