Toros si, toros no

Yo estoy a favor de los toros.

Del torero ya no tanto.

No hay que ponerse radicales, aunque es un tema espinoso. Yo como carne, toda la que me dejan, y no es menos cierto que la industria cárnica, si bien ha mejorado en temas de rapidez de sacrificio, sigue suponiendo el hacinamiento de aves y otras torturas. Por tanto más de uno y de mil me llamarán hipócrita.

Claro que alimentarse siempre será algo cruel que implica comerse a otro ser vivo (desde la bacteria que devora un ser unicelular hasta el chino que se come un perro) dictado por la naturaleza. Lo que ocurre es que a medida que vamos subiendo en la escala evolutiva, humanizamos a ciertos animales, y meter viva una almeja en agua hirviendo, pues mira, pero matar un ser que tiene ojos de mamífero, crea debate, claro.

Aquí lo que llama la atención es que haya gente que disfrute toreando y viendo como se torea, que dicho más claro, es torturar públicamente un animal hasta la muerte.

Con la lógica en la mano, la ley de protección animal, creada para evitar el sufrimiento gratuito, ha tenido que meter una excepción para la fiesta nacional, ya que si no, no tiene cabida. Creo que eso dice mucho.

Los 3.500M€ que mueve tienen algo que ver. Millones que encima por ser una actividad deficitaria salen de nuestros bolsillos:

El oscuro mantenimiento de la tauromaquia

Es un debate muy peliagudo...

Aunque yo lo simplifico bastante, dejando de lado que como y que dejo de comer, que no sé que tiene que ver con torturar a un bicho hasta su extenuación y muerte para regocijo y lucro del personal. Y aquí incluyo correbous y demás lindeces a animales indefensos por todo lo ancho y alto de nuestra geografía. Y es más, no sólo en nuestro país, si no en el resto del mundo.

Ni arte, ni cultura, ni ostias.

[QUOTE=HDForever;1643979]
Los 3.500M€ que mueve tienen algo que ver. Millones que encima por ser una actividad deficitaria salen de nuestros bolsillos:

[QUOTE]

A mi de esto si que me gustaría hacer un comentario:

No sé que pasa últimamente en este país por que parece que se hunda la economía de un país sin los toros; si Wanda no invierte en el Edificio España, Madrid se va al garete; en Valencia la Fórmula 1 no solo se iba a pagar sola sino que además iba a dejar pingües beneficios, vamos que cualquier actividad "lucrativa para un determinado sector" resulta ser la panacea de la economía de este país.....y esto es un muy mal síntoma una mentira muy grande.

Pero a ver, si es relativamente normal que todos aquellos que viven de algo, vendan la moto de que tal actividad ofrece beneficios a la sociedad, cultura, genera empleos, etc. Yo también lo haría si me dejaran

Aquí lo que se ha de aplicar es simplemente "Ante el vicio de pedir, la virtud de no dar". Si la gente está tan enamorada de los toros, cobras entrada. Con ese dinero repartes alquiler plaza, empleos varios, beneficio para toreo, agente, ganadero, mi tía en bragas... que da poco o nada, el negocio está muerto. Que se mantiene y están todos de acuerdo en la cifra que les supone... pues siguen. Eso desde un punto de vista financiero, claro. Luego está el ético.

Claro que si en este país quitas subvenciones... no nos quedaría para empezar ni el cine español, cosa con la que yo al menos podría vivir muy tranquilo.

Yo estoy totalmente a favor de los festejos taurinos. ¿ Porque ?

Puede que sea, porque naci al norte de Extremadura, tierra de dehesas y toros, en pleno apogeo de la fiesta. Porque lo "mame" de pequeño. Porque por aquella epoca, se mataba todos los años en mi casa un cerdo, y se hacia metiendo un cuchillo en el cuello al animal, desangrandole hasta morir, y ese dia esa casi una fiesta. Porque pasabamos hambre y eso, no solo en nuestra familia, sino en la mayoria, la aliviaba durante mucho tiempo. Porque a los conejos se les mataba con un golpe certero en la nuca, y a las gallinas, se les cortaba el cuello.

Quizas por todo ello, que significa, para bien, o para mal, haber estado mas cerca de los animales, por haber nacido en un pueblo, no se.

Luego esta la forma de ver las corridas ; entiendo que mucha gente, no vea mas que un sacrificio publico e inutil de un animal. Yo veo otras cosas, veo sentimiento, veo arte, veo riesgo, veo belleza estetica. Pero son cosas que, yo al menos, no se explicar.
Solo se me ocurre compararlo al balet, o la musica clasica, por ejemplo, en el sentido de que, yo no aguanto dos horas de estas representaciones ( y lo siento ), quizas porque no he recibido educacion para ello, y no se interpretar, ni disfrutar estas disciplinas.
Sin embargo, para los toros si, a fuerza de verlos de pequeño, he aprendido a "sentir" y emocionarme ( en algunas ocasiones ) con las faenas.

Siento no poder explicarlo mejor.

Saludos

Tauroeconom?a - Los toros aportan a las arcas p?blicas un IVA de 45 millones de euros, un 62% m?s que el cine espa?ol - Blogs Expansi?n.com

Iniciado por salmengar

Tauroeconom?a - Los toros aportan a las arcas p?blicas un IVA de 45 millones de euros, un 62% m?s que el cine espa?ol - Blogs Expansi?n.com

Lo siento mucho salmengar, no te lo compro... Al final justificamos cualquier cosa por que "da beneficios". Es como lo de la sanidad pública, que como, según dicen, es "deficitaria", ala, a recortar.

Iniciado por salmengar

Solo se me ocurre compararlo al balet, o la musica clasica, por ejemplo, en el sentido de que, yo no aguanto dos horas de estas representaciones ( y lo siento ), quizas porque no he recibido educacion para ello, y no se interpretar, ni disfrutar estas disciplinas.

A mí también me parece la ópera una forma de tortura, pero la diferencia es que nadie te obliga a asistir a 8 horas de Wagner.

Yo tengo un buen amigo, de Córdoba, y está claro que el origen y el entorno de cada uno es decisivo en este tipo de cosas. Se trata de una de las personas más razonables y pacíficas que conozco. Tiene un perro y lo trata magníficamente, vamos una persona de lo más normal en ese sentido. Y sin embargo se hizo del C+ sólo para ver toros a cascoporro. Al final es un debate estéril, y por supuesto no voy a dejar de ser su amigo ni de debatir amigablemente contigo aquí.

Como ya digo, no está mal ver arte y cultura en la tauromaquia. Si haberlos haylos. El problema reside en que todo ese arte gira entorno a una barbarie. Barbaries se han cometido y cometerán en la historia de la humanidad con excusas de todo tipo, y esta es otra. Vale.

Lo que no cuela es que en el siglo XXI nadie nos quiera vender la moto: para disfrutar de ello hay que mirar hacia otro lado (figurativamente, claro) y no pensar en lo que se le está haciendo a un animal en tus morros.

Te vale la pena? Pues ok. Pero asúmelo. Yo asumo que el pollo a l'ast que me comí ayer, día típico de lucro de las rostisserías, ha tenido una vida de mierda (la muerte en cambio habrá sido rápida) por culpa mía y otros muchísimos como yo. El que sea para comer disculpa en gran parte la muerte de animales? Yo creo que bastante, pero quizá no tanto la industrialización de esa carne. Los veganos me dirán que tengo opción a comer hierba y meterme pastillas para compensar las deficiencias, algo que me ofrece la ciencia para ser mejor persona. Y no lo hago.

El toro en cambio se supone que vive mejor, pero en cambio sufre una agonía para morir, y encima el fin (a mi entender) es menos noble. Si se le dejara pastar en la dehesa, montar vacas y morir de viejo, me da a mí que estaría más contento.

Calificar como "arte" una fiesta que derrama sangre, para regocijo de las masas... es más propio de otras épocas (... estos romanos están locos.)
Lo siento, pero no puedo.
Tampoco puedo entender cómo al dueño de un perro, con la ley en la mano, le sacrifican al animal por morder a dos o tres personas, y al mismo tiempo, un ganadero se lucra con un toro cuya cotización aumenta cuanto mayor es el número de personas a las que ha matado en festejos taurinos.
Algo falla.

Corridas de toros, NO
Espectáculos taurinos, NO
Cualquier otro de maltrato animal camuflado de tradición o "deporte" NO

Saludos.

Iniciado por salmengar

Tauroeconom?a - Los toros aportan a las arcas p?blicas un IVA de 45 millones de euros, un 62% m?s que el cine espa?ol - Blogs Expansi?n.com

Iniciado por Tradia

Lo siento mucho salmengar, no te lo compro... Al final justificamos cualquier cosa por que "da beneficios". Es como lo de la sanidad pública, que como, según dicen, es "deficitaria", ala, a recortar.

Iniciado por HDForever

Pero a ver, si es relativamente normal que todos aquellos que viven de algo, vendan la moto de que tal actividad ofrece beneficios a la sociedad, cultura, genera empleos, etc. Yo también lo haría si me dejaran

Aquí lo que se ha de aplicar es simplemente "Ante el vicio de pedir, la virtud de no dar". Si la gente está tan enamorada de los toros, cobras entrada. Con ese dinero repartes alquiler plaza, empleos varios, beneficio para toreo, agente, ganadero, mi tía en bragas... que da poco o nada, el negocio está muerto. Que se mantiene y están todos de acuerdo en la cifra que les supone... pues siguen. Eso desde un punto de vista financiero, claro. Luego está el ético.

Claro que si en este país quitas subvenciones... no nos quedaría para empezar ni el cine español, cosa con la que yo al menos podría vivir muy tranquilo.

Claro a esto es a lo que voy, es que en este país el PIB se arregla con cuatro cosas: toros, fútbol, fórmula uno, copa américa, etc. y no se presta atención a los sectores realmente productivos.

Obviamente es una crítica a este "patrón" económico-publicitario y no al hecho en sí de la tauromaquia (que es otro tema).

Pero desde luego, el destacar unos resultados "a costa de otros..." -sea o no sea cierto-, es discutible....

Iniciado por SHAOLINN

Calificar como "arte" una fiesta que derrama sangre, para regocijo de las masas... es más propio de otras épocas (... estos romanos están locos.)
Lo siento, pero no puedo.
Tampoco puedo entender cómo al dueño de un perro, con la ley en la mano, le sacrifican al animal por morder a dos o tres personas, y al mismo tiempo, un ganadero se lucra con un toro cuya cotización aumenta cuanto mayor es el número de personas a las que ha matado en festejos taurinos.
Algo falla.

Lo que habría es que sacrificar al dueño del perro. Básicamente por no llevarlo atado y con bozal.

Y por cierto, el otro día delante de casa de mi novia había un cagada que eso debía haber salido de aquí por lo menos:



porque si no, no se entiende, y también es un temita que se las trae. No tiene las implicaciones de los espectáculos varios en los que sufren animales como apunta Curtis, pero jode que no veas

Pues a mi, ni fu ni fa. Tanto me da que haya toros como que se extingan, tengo cosas más importantes para preocuparme. Por mi como si quieren empezar a torear avestruces, lo mismo me da.
Eso si, con lo que no estoy de acuerdo es con esas personas que creen dueños de la verdad absoluta y se les llena la boca al hablar de los derechos de los animales. Ojito con esto. Jurídicamente, de la misma forma en que los animales no tienen obligaciones, tampoco pueden tener derechos.

Jurídicamente puede que no, pero no creo que a nadie le cueste entender que ejercer una violencia por placer a cualquier ser vivo, está mal. Además, hace tiempo que se sabe que los psicópatas tienen un pasado común en la infancia de maltratar animales. Es sólo un paso previo.

Yo ni me comporto ni comparto tampoco el extremo de convertir a una mascota en un semidiós. Veganos y abrazaárboles me cargan y mucho, que todo es llevar las cosas al límite.

De hecho no tengo mascotas porque paso del trabajo que dan. No me molesta ponerles de comer o cuatro caricias (mi novia es una loca de los bichos ) si están por ahí, pero sé que por ejemplo pasear cada día un perro supondría un inconveniente para mi libertad personal, poder dormir hoy en casa y mañana no, etc. Pero jamás podría hacer daño, y no creo que sea tan complicado entenderlo.

En cuanto a obligaciones... hombre, si te parece poco que desde que el ser humano existe les ha tenido a su merced, tirando de arados, dando leche, moviendo molinos,... y como han apuntado antes, incluso si un perro, comportándose sin diferenciar el bien y el mal, por instinto de raza agresiva creada por el hombre y/o educación del dueño/entrenador ataca un humano, paga con su vida, así que responsabilidad (que debería recaer sobre el dueño) también se les exige al fin y al cabo.