Merecería la pena la música en FLAC en mi equipo?

Yo en mi equipo si lo noto , pero influyen muchos factores... Haz la prueba tu mismo..

Yo pienso que se debe de partir de archivos sin compresión si buscas la máxima calidad...

Saludos...

Pese a que el artículo tiene alguna incorrección, las conclusiones son bastante correctas:

Una grabación realmente inspirada probablemente sonará de maravilla en un CD, un disco de vinilo y un archivo con calidad de máster de estudio de 24 bits y 192 kHz. Y una toma de sonido mejorable dejará mucho que desear en cualquiera de estos formatos. Por esta razón, mi recomendación es que, además de valorar la calidad artística de una obra, que es esencial, os cercioréis de que su toma de sonido y su masterización están realmente a la altura.

Hoy en día, cualquier altavoz "hi-fi" se mueve por encima de las capacidades auditivas "estándar" (incluso no estándar) por lo que tampoco es una razón o criterio para decantarse o no por el formato.

He querido recalcar las conclusiones citadas por un motivo muy importante: normalmente las discográficas (linn, Chesky, Chandos, ECM, etc. ) que ofrecen grabaciones de alta resolución cuidan mucho todo el proceso (toma, masterización, mezcla, etc. ), y es -en parte- una garantía de calidad de todo el proceso, no sé si me explico.

En este tipo de grabaciones de alta resolución (o remasterizaciones), tienes una respuesta de frecuencia extendida, una mejor gama dinámica, mejor relación señal/ruido, mejor rango dinámico (potencial), etc. ¿ por qué renunciar a los beneficios que nos ofrece la tecnología actual ?...

Este tema dará mucho que hablar...

Iniciado por alvaricua8

Yo en mi equipo si lo noto , pero influyen muchos factores... Haz la prueba tu mismo..

Yo pienso que se debe de partir de archivos sin compresión si buscas la máxima calidad...

Saludos...

Los archivos FLAC también están comprimidos pero sin pérdidas.

Iniciado por JDPBILI

Pese a que el artículo tiene alguna incorrección, las conclusiones son bastante correctas:




Hoy en día, cualquier altavoz "hi-fi" se mueve por encima de las capacidades auditivas "estándar" (incluso no estándar) por lo que tampoco es una razón o criterio para decantarse o no por el formato.

He querido recalcar las conclusiones citadas por un motivo muy importante: normalmente las discográficas (linn, Chesky, Chandos, ECM, etc. ) que ofrecen grabaciones de alta resolución cuidan mucho todo el proceso (toma, masterización, mezcla, etc. ), y es -en parte- una garantía de calidad de todo el proceso, no sé si me explico.

En este tipo de grabaciones de alta resolución (o remasterizaciones), tienes una respuesta de frecuencia extendida, una mejor gama dinámica, mejor relación señal/ruido, mejor rango dinámico (potencial), etc. ¿ por qué renunciar a los beneficios que nos ofrece la tecnología actual ?...

Este tema dará mucho que hablar...

Por qué tampoco es una razón para elegir formato? Mis columnas apenas pasan en 2 khz la capacidad auditiva humana. Pero si no oímos más allá de lo que ofrece el CD, en teoría, por qué elegir audio HD y un altavoz que llegue a más de 20 khz?

[QUOTE=Rayden1983;1699164] Los archivos FLAC también están comprimidos pero sin pérdidas.


Te as contestado tu mismo..

Como ya he dicho , en mi equipo principal , se nota y mucho...

aunque también hay casos que los flac están grabados o convertidos de mala manera , y suenan peor que muchos mp3..

El ancho de banda de un mp3 es mucho menor que el de un FLAC...

Empiezo por el final, altavoces que superen los 20 KHz: unas "simples" Magnat Monitor Supreme 100 anuncian 34 kHz. (otro tema será ver con qué caída), unas JBL Arena 130 se plantan en 40 kHz, ambas cajas económicas y con tweeters "convencionales".

Si te vas a gamas superiores, las KEF XQ5 de mediados del 2000 (estas son mis cajas), llegan a 55 kHz. (+/- 3 db) con un "hypertweeter" (supertweeter) heredado de la serie Reference, pero las ediciones posteriores (XQ 40) tenían la misma respuesta de frecuencia por arriba con un tweeter convencional.

Y si saltamos al "olympo" tenemos cajas como las Muon de KEF (por seguir con la marca) que tienen una respuesta +/- 3 hasta 30 kHz y hasta 100 kHz con una caída de -10 db....

Pero tampoco nos debemos olvidar de los auriculares, donde unos Beyerdynamic DT-880 (famosos por formar parte del trio de ases de los aurculares de hace unos años) llegan a los 35 kHz. o ya los más modernos T1 (tesla) de la misma marca llegan a los 50 kHz.....

Es decir, en este sentido no hay problema y estaría directamente relacionado con la frecuencia de muestreo: 22 kHz para 44.1 (calidad CD), y entrando en "HD": 24 kHz para 48 kHz, 48 KHz para 96 kHz, etc. (fíjate que hasta aquí casi llegan todos los descritos) - Teorema de Nyquist.

Con la dinámica pasa exactamente lo mismo, con 16 bits de resolución te aseguras un rango dinámico de 96 db´s (teórico CD), con una grabación a 24 bits tienes un margen de ¡¡¡ 144 db´s !!!


Pero....y aquí viene lo "interesante", pese a que sean solo "números" (y sean superiores), aunque podamos "reproducirlos" (que se puede) y pese a que no tengamos capacidad suficiente para "oírlos como se debe" (hablando estrictamente de nuestra capacidad auditiva), es decir aunque sean formatos que nos "superan", la idea de la conclusión es muy buena: cuando un sello audiófilo saca una grabación en "audio de alta resolución" es el resultado final, el colofón de un proceso en el que han cuidado todos los detalles: músicos, toma, grabación, mezcla, y por supuesto el "soporte" (fichero de alta resolución", por eso -en mi opinión y hasta que el mercado no pervierta el formato- podemos usarlo como cierta garantía de calidad, sabiendo siempre lo que se consume.

Hoy en día las grabaciones "convencionales" (todas en CD) o remasterizaciones que normalmente son "muy comerciales" no cuidan en absoluto ninguno de los aspectos comentados, ni los "detalles" ni los números, siendo su única preocupación hacer grabaciones con un rango dinámico comprimido a efectos de darles mayor nivel de salida (Loudness War), confundiendo al posible comprador con la falsa premisa de volumen igual a calidad.

Es decir, en todos los sentidos los ficheros de alta resolución suelen ser positivos y por tanto no veo ningún inconveniente en "disfrutarlos".

Iniciado por JDPBILI

Empiezo por el final, altavoces que superen los 20 KHz: unas "simples" Magnat Monitor Supreme 100 anuncian 34 kHz. (otro tema será ver con qué caída), unas JBL Arena 130 se plantan en 40 kHz, ambas cajas económicas y con tweeters "convencionales".

Si te vas a gamas superiores, las KEF XQ5 de mediados del 2000 (estas son mis cajas), llegan a 55 kHz. (+/- 3 db) con un "hypertweeter" (supertweeter) heredado de la serie Reference, pero las ediciones posteriores (XQ 40) tenían la misma respuesta de frecuencia por arriba con un tweeter convencional.

Y si saltamos al "olympo" tenemos cajas como las Muon de KEF (por seguir con la marca) que tienen una respuesta +/- 3 hasta 30 kHz y hasta 100 kHz con una caída de -10 db....

Pero tampoco nos debemos olvidar de los auriculares, donde unos Beyerdynamic DT-880 (famosos por formar parte del trio de ases de los aurculares de hace unos años) llegan a los 35 kHz. o ya los más modernos T1 (tesla) de la misma marca llegan a los 50 kHz.....

Es decir, en este sentido no hay problema y estaría directamente relacionado con la frecuencia de muestreo: 22 kHz para 44.1 (calidad CD), y entrando en "HD": 24 kHz para 48 kHz, 48 KHz para 96 kHz, etc. (fíjate que hasta aquí casi llegan todos los descritos) - Teorema de Nyquist.

Con la dinámica pasa exactamente lo mismo, con 16 bits de resolución te aseguras un rango dinámico de 96 db´s (teórico CD), con una grabación a 24 bits tienes un margen de ¡¡¡ 144 db´s !!!


Pero....y aquí viene lo "interesante", pese a que sean solo "números" (y sean superiores), aunque podamos "reproducirlos" (que se puede) y pese a que no tengamos capacidad suficiente para "oírlos como se debe" (hablando estrictamente de nuestra capacidad auditiva), es decir aunque sean formatos que nos "superan", la idea de la conclusión es muy buena: cuando un sello audiófilo saca una grabación en "audio de alta resolución" es el resultado final, el colofón de un proceso en el que han cuidado todos los detalles: músicos, toma, grabación, mezcla, y por supuesto el "soporte" (fichero de alta resolución", por eso -en mi opinión y hasta que el mercado no pervierta el formato- podemos usarlo como cierta garantía de calidad, sabiendo siempre lo que se consume.

Hoy en día las grabaciones "convencionales" (todas en CD) o remasterizaciones que normalmente son "muy comerciales" no cuidan en absoluto ninguno de los aspectos comentados, ni los "detalles" ni los números, siendo su única preocupación hacer grabaciones con un rango dinámico comprimido a efectos de darles mayor nivel de salida (Loudness War), confundiendo al posible comprador con la falsa premisa de volumen igual a calidad.

Es decir, en todos los sentidos los ficheros de alta resolución suelen ser positivos y por tanto no veo ningún inconveniente en "disfrutarlos".

Vaya pedazo de master class! Pero volviendo al tema del título; merece la pena en mi equipo a excepción de qué en este formato escucharía la música sin adulterar? Mis columnas Q Acoustics 3050 son superiores a los monitores Magnat Monitor Supreme 100, sin embargo no alcanzan los 34 khz, se quedan en 22 khz.

Simple, has la prueba, busca un tema que conozcas bien y que tengas en CD, lo descargas en FLAC al pendrive, y cambias de fuente cada 2 segundos, ahí sabrás si hay diferencia audible o no.

En imagen y sonido .... y en otras facetas de la vida que no vienen a cuento, lo !más importante es la calidad del producto que sirve para alimentarnos, ya sea audio para el oído como es el caso, video para la vista, o aromas para el gusto y paladar.
No es lo mismo un jamón del país que un buen jamón de bellota.

Pues en audio nos hemos acostumbrado a escuchar mp3 (jamón del país) pero cuando escuchamos un buen CD (jamón de recebo) ya es otra cosa y si ya pasamos a un formato FLAC, formato digital sin compresión de alto rango, ya estamos en el Jabugo 5J.

Yo no suelo escuchar, ni tenía equipo que lo soportara (ahora si), pero tampoco dispongo de ellos, pero como ya se ha dicho, a mejor archivo, mejor experiencia musical.

Efectivamente el quid de la cuestión suele ser la calidad de las grabaciones, independientemente del formato, porque un "simple" CD cuidado desde la toma hasta el soporte final, con sus tan solo 16 bits y 44KHz suena realmente fabuloso, y un formato de HD de música "de consumo" se vuelve insufrible.

Por suerte para algunos pocos, melómanos, que gustan de las popularmente llamadas "música culta" (clásica, jazz y poco más) es donde más se cuidan las grabaciones y donde ese simple CD suena realmente bien. Pero la inmensa mayoría de la música que se produce, sea en el formato que sea, el resultado final es de una calidad pésima.

Y una mala grabación, por muy buen equipo de sonido que tengas, suena realmente mal, es más, suena peor que incluso en cadenas "todo en uno" por como se ha dicho, que la compresión y el alto nivel están pensados para aparatos modestos, que suene fuerte y con mucho "boom".

Saludos.

Iniciado por DiasDePlaya

Simple, has la prueba, busca un tema que conozcas bien y que tengas en CD, lo descargas en FLAC al pendrive, y cambias de fuente cada 2 segundos, ahí sabrás si hay diferencia audible o no.

Para el Foobar existe el complemento ABX con ese propósito, muy recomendable: foobar2000: Components Repository - ABX Comparator

Iniciado por DiasDePlaya

Simple, has la prueba, busca un tema que conozcas bien y que tengas en CD, lo descargas en FLAC al pendrive, y cambias de fuente cada 2 segundos, ahí sabrás si hay diferencia audible o no.

Esa es la mejor opción, probar tu mismo...

Aunque pienso que de Cd a flac no notara mucha diferencia , de mp3 a cd o a flac si...

Iniciado por alvaricua8

Esa es la mejor opción, probar tu mismo...

Aunque pienso que de Cd a flac no notara mucha diferencia , de mp3 a cd o a flac si...

Lo que se note o no dependerá del oído y del sistema, en sistemas que no suenan bien no se nota, pero mientras mejor suene mayor es la diferencia.

Iniciado por Rayden1983

no merece la pena cuando mis columnas se mueven en las frecuencias entre 44 hz y 22 khz, además de que el oído humano no capta las frecuencias mas allá de los 20 khz teniendo el oído sano

Pero las especificaciones de 24-bits a 96,192 khz, en este caso no se refiere a la señal de sonido que producirá el archivo; leí un artículo que marcaba esas diferencias, pero no lo tengo a la mano, por el momento de paso esto de tu enlace:

""El punto de partida de esta tecnología es fácil de entender: presupone que si incrementamos la resolución, la frecuencia de muestreo, o, incluso, ambos parámetros a la vez al pasar una señal analógica al dominio digital, podremos «reconstruir» la señal analógica original con más precisión. Y realmente es así. Por esta razón las especificaciones utilizadas habitualmente en los formatos de audio de alta resolución son 24 bits y 96 kHz, o bien 24 bits y 192 kHz. Ambas opciones, sobre el papel, deberían permitirnos recrear la señal continua original con más precisión que los 16 bits y 44,1 kHz del CD, o, lo que es lo mismo, descartarán menos información de la toma de sonido original.

Pero esto no es todo. Además, al subir la resolución hasta los 24 bits se incrementa la gama dinámica y mejora la relación señal/ruido. Una resolución de 16 bits nos permite codificar un total de 65.536 niveles posibles para cada una de nuestras muestras, mientras que una de 24 bits alcanza los 16.777.216 niveles"".

Aquí un fragmento de otro artículo.

""El oído humano en general permite escuchar hasta los sonidos comprendidos en un rango de frecuencia de 20Hz a 20Khz, esta capacidad disminuye con el tiempo. Ahora bien en los FLAC los Hz que se especifican corresponden a la mitad de las frecuencias del oído. Es decir, si el FLAC esta a 44.1 nuestro oído podrá percibir todos los sonidos comprendidos en el archivo de música. Y aquí surge una interrogante ¿Cual es lo novedoso de los FLAC a 24 bits? Pues precisamente los bits, se conjugan junto con la frecuencia para permitir un mejor desempeño de todos esos sonidos sutiles de nuestras grabaciones"".


Por lo que yo entiendo, no se refiere a las frecuencias de sonido que vamos a escuchar, sino a la manera en que se obtiene de la fuente original, y que traerá como resultado un sonido más rico.



Editado para añadir esto:

Aquí está lo que quería compartir contigo.

""Para entender estas dos mediciones hay que comprender cómo se digitaliza la música a partir de fuentes análogas. Los programas de digitalización convierten las ondas sonoras en bits, y para eso deben tomar un número limitado de muestras de audio y convertirlas en información. El segundo número (44,1 kHz) indica la cantidad de muestras por segundo que se toman para hacer la conversión, y se llama tasa de muestreo. El primer número (16-bit) indica cuánta información se captura de cada muestra. Simplificando un poco, entre más bits tenga un archivo de audio, más información recibe, más fiel es al original análogo y mejor calidad tiene."".

Iniciado por Ce Quetzalcoatl

Pero las especificaciones de 24-bits a 96,192 khz, en este caso no se refiere a la señal de sonido que producirá el archivo; leí un artículo que marcaba esas diferencias, pero no lo tengo a la mano, por el momento de paso esto de tu enlace:

""El punto de partida de esta tecnología es fácil de entender: presupone que si incrementamos la resolución, la frecuencia de muestreo, o, incluso, ambos parámetros a la vez al pasar una señal analógica al dominio digital, podremos «reconstruir» la señal analógica original con más precisión. Y realmente es así. Por esta razón las especificaciones utilizadas habitualmente en los formatos de audio de alta resolución son 24 bits y 96 kHz, o bien 24 bits y 192 kHz. Ambas opciones, sobre el papel, deberían permitirnos recrear la señal continua original con más precisión que los 16 bits y 44,1 kHz del CD, o, lo que es lo mismo, descartarán menos información de la toma de sonido original.

Pero esto no es todo. Además, al subir la resolución hasta los 24 bits se incrementa la gama dinámica y mejora la relación señal/ruido. Una resolución de 16 bits nos permite codificar un total de 65.536 niveles posibles para cada una de nuestras muestras, mientras que una de 24 bits alcanza los 16.777.216 niveles"".

Aquí un fragmento de otro artículo.

""El oído humano en general permite escuchar hasta los sonidos comprendidos en un rango de frecuencia de 20Hz a 20Khz, esta capacidad disminuye con el tiempo. Ahora bien en los FLAC los Hz que se especifican corresponden a la mitad de las frecuencias del oído. Es decir, si el FLAC esta a 44.1 nuestro oído podrá percibir todos los sonidos comprendidos en el archivo de música. Y aquí surge una interrogante ¿Cual es lo novedoso de los FLAC a 24 bits? Pues precisamente los bits, se conjugan junto con la frecuencia para permitir un mejor desempeño de todos esos sonidos sutiles de nuestras grabaciones"".


Por lo que yo entiendo, no se refiere a las frecuencias de sonido que vamos a escuchar, sino a la manera en que se obtiene de la fuente original, y que traerá como resultado un sonido más rico.



Editado para añadir esto:

Aquí está lo que quería compartir contigo.

""Para entender estas dos mediciones hay que comprender cómo se digitaliza la música a partir de fuentes análogas. Los programas de digitalización convierten las ondas sonoras en bits, y para eso deben tomar un número limitado de muestras de audio y convertirlas en información. El segundo número (44,1 kHz) indica la cantidad de muestras por segundo que se toman para hacer la conversión, y se llama tasa de muestreo. El primer número (16-bit) indica cuánta información se captura de cada muestra. Simplificando un poco, entre más bits tenga un archivo de audio, más información recibe, más fiel es al original análogo y mejor calidad tiene."".

He comprendido unas cosas y dejado de comprender otras. Entonces un archivo flac puede no ser audio HD.