I test de audio digital: WAV vs OGG ¿qué nos estamos perdiendo?

Antes de comentar resultados (por cierto, yo no he recibido mail alguno ... que lo mismo ha sido fallo mío, que no lo puse, no sé), me gustaría hacer una reflexión personal. De todas formas, me parece que posteé al principio del hilo lo que yo creí captar.

Pero a lo que voy : Es un hecho que la técnica de compresión de audio (lo que incluye estudiar cómo oímos) ha avanzado mucho por lo que con una compresión eficaz a una razonable tasa de bits y suponiendo que tengamos un equipo+sala no ya perfecto pero sí muy a punto, a mi me da la impresión que en una escucha relajada y larga las diferencias si las hubiere, o no son muy percectibles o no nos molestan y más si el mensaje musical que oímos, nos envuelve, es decir, despierta en nosotros sensaciones agradables de disfrute, por lo que si el equipo no está bien a punto o no oímos bien, es casi seguro que uno no se va enterar.

Es posible que en audiciones breves y buscando diferencias, pues uno las pille. Y siendo así, ¿de verdad se escucha la música así? Yo no, desde luego. Y aún pillándolas, ¿son relevantes esas diferencias? pues eso es lo que cada uno debe de valorar pero sin engañarse.

Lo que ignoro es si en una escucha larga, el formato de compresión provoca más fatiga auditiva que uno que no lo es, tal vez, pero quizá de ser eso así, más bien va a depender de la forma física y estado de ánimo de cada uno.

También se le engaña mucho a la vista con el vídeo : incluso los formatos HD están enormemente comprimidos, pero la técnica, funciona. Fijaos que, por ejemplo, la tasa de bits de un Betacam digital HD era de 95 Mb/s y era resolución pal . Sin embargo, una HD podemos verla a 15 Mb/s y no es 720x576, sino 1920x1080 . Me parece que con esto, ya está dicho todo (es verdad que el vídeo es una representación de la realidad mientras que el sonido es la realidad misma, pero los bits son los bits).

Un saludo.

Yo opino parecido; aún con un sistema cajas/sala perfecto (que no existe), y unos oídos perfectos (que supongo tampoco existen), si se llegaran a detectar esas diferencias son tan sutiles que EMHO no se pueden considerar relevantes: tú lo has dicho; sólo hay que leer cómo alucina la gente con sus sistemas multicanales y ese sonido ENORMEMENTE comprimido... o como en anteriores blind test (similares a los de pablopi) realizados en otros foros, incluso ha sido elegida la pista mp3 o AAC de alto bitrate como la que "mejor sonaba" vs la WAV por la mayoría de los "pocos" que decían detectaban diferencias (muchos ni siquiera dijeron apreciaban diferencia alguna)... y eso que aún hay quien está todavía que si Flac o DSD vs WAV



Tengo curiosidad por si se puede extraer conclusión alguna del excelente trabajo de pablopi; lo primero que "choca" es que parece "los que han acertado" son más "humildes"... pues la estadística muestra porcentualmente "menos confianza" en el acierto que los que han fallado (cuyo % en la seguridad de haberlas apreciado era mayor, y no por poca diferencia).


Un saludete

Yo confío plenamente en Pablopi, aprovechando una vez más para agradecerle su trabajo, así como al foro por permitirle usarlo como plataforma.

Sospecho que los resultados tenderán a un 50% de acierto, con una dispersión bastante alta, reflejando que no se aprecian diferencias.
No ha dado datos de las pistas, pero supongo que si hay algunas más "comprimidas" que otras, la dispersión del acierto/falló sería menor, pero con la misma tendencia al 50% de acierto.

Por otro lado, no es de extrañar, se supone que es un formato creado con ese fin.

Yo hice un par de escuchas anotando los resultados de las dos, encontrando que en varios temas, había variado mi respuesta.
Quizás si hubiese analizado pasajes uno a uno hubiera detectado que sonaban diferente, (lo que no implica que supiese decir cuál es el comprimido), pero entiendo que no era eso lo que se pedía.

A mí favor, pues que los formatos digitales los escucho con la función de mejora MDAX al nivel medio. XDDDDDD

Pienso como vosotros... si a la hora de detectar una mínima diferencia es necesario hacer tal esfuerzo... pues igual no merece la pena y más vale que nos dediquemos a disfrutar de la música. Yo me estoy aplicando esta máxima hace tiempo, disfruto más y tengo tiempo para otras cosas (como preparar pruebas como esta ).

Con respecto a los mensajes con los resultados, los he mandado automáticamente con un script montado sobre la hoja de cálculo de Google que estoy utilizando para el análisis. Por ello es posible que el correo os haya entrado en la carpeta SPAM o simplemente haya sido descartado por vuestro proveedor de servicio (esto último sería raro, he utilizado muchas veces este script y los mensajes llegan correctamente)... siempre que lo hayáis facilitado al responder, claro.

Matías, tú no escribiste tu email al responder el cuestionario. No obstante tengo tu envío localizado. Eres una de las pocas personas que ha identificado correctamente los 5 wav ¡enhorabuena! ¡Y además con cable rojo / negro!

Otro teaser...

Viendo las respuesta de Matías, veo que he acertado 3

En lo único que tenía seguridad casi total (tras darle muchas vueltas, porque al principio ni eso) era que todas las parejas de pistas sonaban diferente

Mi reto "personal", era ver si era capaz de diferenciar cuál era la "buena", pero en el peor equipo posible: Cajas de PC de 50 euros en sala sin tratar, targeta integrada en placa, cables de lo más sencillo... y lo peor, con una torre que tiene un ruido de ventilación bestial, con el ventilador más ruidoso a 40cm de la caja más cercana. Está claro que en esas condiciones no he superado el reto... aunque podía haber sido peor

En espera del resto de estadísticas, pero viendo esos gráficos ya me imagino por donde van a ir los tiros de las conclusiones finales ji,ji,ji

Un saludete


P.D.: El truco de Matías ha sido usar cable blanco y negro de PC al ampli por analógico... y utilizar como fuente el PC (en vez de un CD hi-eng dedicado)

Iniciado por pablopi

Matías, tú no escribiste tu email al responder el cuestionario. No obstante tengo tu envío localizado. Eres una de las pocas personas que ha identificado correctamente los 5 wav ¡enhorabuena! ¡Y a además con cable rojo / negro!

Pues me reitero en lo que he dicho.

A ver, que como he dicho otras veces, también depende del mensaje original a codificar ; quiero decir que si es es un pasaje complicado, con mucho armónico y señal musical arriba y cambios de dinámica, pues es posible que cante algo la compresión, pero si no es así, cosa que muchas veces pasa, es que los efectos de la compresión es muy fácil que pasen desapercibidos y más si estás "embobado" con lo que estás oyendo.
Gracias de nuevo, pablopi

Iniciado por pablopi

Pienso como vosotros... si a la hora de detectar una mínima diferencia es necesario hacer tal esfuerzo... pues igual no merece la pena y más vale que nos dediquemos a disfrutar de la música. Yo me estoy aplicando esta máxima hace tiempo, disfruto más y tengo tiempo para otras cosas (como preparar pruebas como esta ).

Con respecto a los mensajes con los resultados, los he mandado automáticamente con un script montado sobre la hoja de cálculo de Google que estoy utilizando para el análisis. Por ello es posible que el correo os haya entrado en la carpeta SPAM o simplemente haya sido descartado por vuestro proveedor de servicio (esto último sería raro, he utilizado muchas veces este script y los mensajes llegan correctamente)... siempre que lo hayáis facilitado al responder, claro.

Matías, tú no escribiste tu email al responder el cuestionario. No obstante tengo tu envío localizado. Eres una de las pocas personas que ha identificado correctamente los 5 wav ¡enhorabuena! ¡Y a además con cable rojo / negro!

¿Y el número de aciertos totales se asemeja al de fallos totales?

Cuando hay tan pocos que han acertado, no sé si lo correcto es pensar que lo han hecho por que han sido capaces de notar realmente las diferencias o por pura probabilidad estadística. ¿No?

Quiero decir, que sería interesante ampliarles las muestras (igual que a los que lo han fallado todas), si siguen acertando/fallando todo es que realmente lo detectan, o bien, entran en la media de los resultados.

¿O usaras el dato de la "dificultad" con ese fin?

Iniciado por Cubster

Cuando hay tan pocos que han acertado, no sé si lo correcto es pensar que lo han hecho por que han sido capaces de notar realmente las diferencias o por pura probabilidad estadística. ¿No?

Yo pienso que no en este caso.

Si haces una prueba para ver cuántos son capaces de dar la vuelta rápida en 1,38" y de 70 sólo la hacen 7, eso no implica que esos 7 lo hayan conseguido por casualidad y más cuando han dado varias vueltas por debajo de ese tiempo y los demás muy por encima. Las medidas de dispersión en este caso no invalidan la bondad del modelo.

Sin embargo, el hecho de que, siguiendo el ejemplo, sólo 7 puedan, significa que no merecería la pena invertir en mejorar la máquina, no sé si me explico qué quiero decir.

En cualquier caso, me parece muy acertado que se hagan ese tipo de observaciones, como la que acabas de hacer

Yo, con esta prueba, lo que he hecho es ratificarme aún más en lo que pienso, pero me pica la curiosidad en un tema que si no os importa, pregunto abiertamente :

Supongamos que uno decide oír-guardar archivos de audio de forma comprimida en dos canales... pongamos entre 192 a 320 Kbps. La pregunta es en qué formato lo harías : mp3, ogg vorbis, dolby digital ...

Un saludo.

En archivos comprimidos está comprobado que ogg ofrece el mejor ratio calidad/compresión, al menos para música. Para voz con muy alta compresión parece que ACC ofrece el mejor resultado.

¿Los que no consignamos un mail no podemos saber cuáles eran las pistas wav frente a las ogg? Perdón si se ha publicado y no lo he visto.

Iniciado por Chordeater

En archivos comprimidos está comprobado que ogg ofrece el mejor ratio calidad/compresión, al menos para música. Para voz con muy alta compresión parece que ACC ofrece el mejor resultado.

¿Los que no consignamos un mail no podemos saber cuáles eran las pistas wav frente a las ogg? Perdón si se ha publicado y no lo he visto.

Échale un vistazo al correo


Un saludete

Creo que el ejemplo que mencionas no es aplicable.

Si dejo que hagan la encuesta a 10.000 personas, sin ni si quiera haber escuchado los temas, síempre habrá un grupo reducido que acierte las respuestas, simplemente por pura probabilidad.

Si dejo que 10.000 personas den vueltas en moto a un circuito, igual no termina ninguna, ya que es requisito saber montar en moto.

Tampoco sabemos si alguno, por el motivo que sea, utilizó alguna herramienta para verificar sus respuestas, por que esa parte no se supervisaba.

No quiero decir que sea el caso de los acertantes,
si quieres, piénsalo al revés:
si ha habido varios que las han fallado todas,¿también significaría que han detectado la diferencia y han elegido esos temas por preferencia personal? Por ejemplo, por que suenen más "delgados" y se diferencien mejor los instrumentos, etc.
¿la cuestión que se plantea es detectar la diferencia o identificar cuál son OGG?

Se preguntaba ambas cosas. Si de apreciaban diferencias y decir cuál se creía era la "buena". Previo a conocer los resultados con más detalles... por los pocas estadísticas colgadas hasta ahora, me temo se va a repetir lo mismo de siempre: cuando las diferencias son tan, tan posiciones, son irrelevantes en cuanto a qué suena "mejor" (porque o no se detectan o si se hacen no todos eligen como mejor la que en teoría lo es). Esto me recuerda a las comparativas blind test que he realizado hasta la fecha , donde tras igualara curva de respuesta y nivel de SPL para punto de escucha los resultados apuntan a lo mismo).

Un saludete

Respecto a en que formato guardaría mis archivos...

Sabiendo que en general, una foto de una cámara de más de 20 mega pixels se queda en unos 5megas en jpg, que la mayoría de las fotos de la gente son bastante carentes de sentido, que si nos vamos al vídeo, el tamaño se dispara
¿Que sentido tiene a día de hoy arañar unos megas en los ficheros de música?
Se hablaba de que con un iPod de 60gb, la gente podía pasar toda su biblioteca de música en CD a uno, ( en mp3 comprimido)
Si te compras un disco duro de 2Teras o más, ¿donde tienes el problema?

Si me dices, que eres un proveedor como spotify, que cobra 7€ , mientras que Wuaki TV cobra lo mismo y emite imagen.
Quiere decir que problema, como tal, no es.
Siempre puedes usar caches para reducir el tráfico.

Con todo esto, yo usaría formato con compresión sin pérdidas.