¡ Alto insensatos ! No compréis nuevos equipos, llega HDMI 2.1

Es que realmente lo que están haciendo es añadir espectacularidad, añadir un efecto donde el oído humano le resulta "atractivo", pero en calidad de sonido realmente si te paras a escuchar una buena grabación, pues no. Para música electrónica, pop-rock actual es pasable. Pero mete Dark Side Of the Moon con algún DSP de estos sin ser la grabación 5.1. (SACD) original y el resultado es...pues eso, artificial.

S2..

Iniciado por input

Es que realmente lo que están haciendo es añadir espectacularidad, añadir un efecto donde el oído humano le resulta "atractivo", pero en calidad de sonido realmente si te paras a escuchar una buena grabación, pues no. Para música electrónica, pop-rock actual es pasable. Pero mete Dark Side Of the Moon con algún DSP de estos sin ser la grabación 5.1. (SACD) original y el resultado es...pues eso, artificial.

S2..

Hay que oirlo, hay que oírlo.

Yo hace muchos años, que no hago ascos a nada hasta que no lo pruebo, escucho, o palpo ... nos sorprenderíamos los placeres de la vida que nos estamos perdiendo por ser tan "clásicos".

Iniciado por ManuelBC

Hay que oirlo, hay que oírlo.

Yo hace muchos años, que no hago ascos a nada hasta que no lo pruebo, escucho, o palpo ... nos sorprenderíamos los placeres de la vida que nos estamos perdiendo por ser tan "clásicos".

No soy clásico Manuel, y escuchar lo he escuchado, pero no es lo mismo escuchar chunda chunda que "Wish you were here" en multicanal que no sea el sacd,dvdaudio en 5.1.

Créeme, en música he probado y escuchado de todo y la espectacularidad no está reñida con la calidad y viceversa. Espectacularidad para mi es el Wall De Roger Waters o el Pulse de LOs Pink Floyd, buenas grabaciones en 5.1., tal cual fueron grabadas, pero un cd estéreo ponerlo en 5.1. no me convence.

Y vosotros, MODERNOS, poned un buen cd sin sub y subid el volumen, dejaos de tanto trasto moderno tactil

Hola, prácticamente comparto todo lo dicho sobre el consumismo sin sentido al que nos someten, y en el que caemos con demasiada facilidad, aunque hay avances que sí tienen su lógica, el problema es que ni los productores de contenido crean, ni siempre que lo hacen se atienen al fin para el que se creó, y luego sucede lo que sucede, que es peor el remedio que la enfermedad, como suele decirse.

Me viene como ejemplo el comentado HDR (en video apenas existe nada, en fotografía lo conozco más) que atendiendo a su significado y origen, es más real que las imágenes habituales. El caso es el mal uso que se hace, desvirtuando y desviando de la realidad. El ojo humano es capaz de registrar más rango dinámico (pasos entre luces y sombra) que las cámaras habituales (tanto de foto como de video), esto lo compensan los modelos HDR (no hablo de reproductores o TV actuales, sino de la captura de la imagen en sí) aumentando los pasos entre esas luces y sombras capaces de registrar. Luego viene el abuso que se suele hacer de ello dando esas imágenes tan espectaculares como irreales, por mal uso, y que como han apuntado, después de un par de ellas llegan a cansar. Aparte que es difícil aceptar nuevos conceptos aunque sean más naturales, más reales, por eso la imagen analógica registrada nos resulta más... habitual.

En fin, que cada cual disfrute con lo que pueda o quiera, el problema es cuando nos obsesionamos por estar a la última si el bolsillo no acompaña, que ocurre bastante a menudo, y los fabricantes lo saben, por ello se aprovechan (e inflan sus bolsillos a nuestra costa).

Saludos.

Iniciado por lemg

Hola, prácticamente comparto todo lo dicho sobre el consumismo sin sentido al que nos someten, y en el que caemos con demasiada facilidad, aunque hay avances que sí tienen su lógica, el problema es que ni los productores de contenido crean, ni siempre que lo hacen se atienen al fin para el que se creó, y luego sucede lo que sucede, que es peor el remedio que la enfermedad, como suele decirse.

Me viene como ejemplo el comentado HDR (en video apenas existe nada, en fotografía lo conozco más) que atendiendo a su significado y origen, es más real que las imágenes habituales. El caso es el mal uso que se hace, desvirtuando y desviando de la realidad. El ojo humano es capaz de registrar más rango dinámico (pasos entre luces y sombra) que las cámaras habituales (tanto de foto como de video), esto lo compensan los modelos HDR (no hablo de reproductores o TV actuales, sino de la captura de la imagen en sí) aumentando los pasos entre esas luces y sombras capaces de registrar. Luego viene el abuso que se suele hacer de ello dando esas imágenes tan espectaculares como irreales, por mal uso, y que como han apuntado, después de un par de ellas llegan a cansar. Aparte que es difícil aceptar nuevos conceptos aunque sean más naturales, más reales, por eso la imagen analógica registrada nos resulta más... habitual.

En fin, que cada cual disfrute con lo que pueda o quiera, el problema es cuando nos obsesionamos por estar a la última si el bolsillo no acompaña, que ocurre bastante a menudo, y los fabricantes lo saben, por ello se aprovechan (e inflan sus bolsillos a nuestra costa).

Saludos.

totalmente de acuerdo!!!!

Yo sí me considero un clásico y "analógico", el único "8K" que tengo en casa es este, y eso que tiene 40 años aunque está como el primer día.

Rolex.jpg

Ni es tan actual como un "smartwatch" ni sirve para nada más que saber la hora, aunque no consume, se devalúa mucho menos, "viste" más... Algún vicio hay que tener!!!

Saludos.

Iniciado por lemg

Yo sí me considero un clásico y "analógico", el único "8K" que tengo en casa es este, y eso que tiene 40 años aunque está como el primer día.

Rolex.jpg

Ni es tan actual como un "smartwatch" ni sirve para nada más que saber la hora, aunque no consume, se devalúa mucho menos, "viste" más... Algún vicio hay que tener!!!

Saludos.

Eso es un señor PELUCO!!!!

En realidad apenas lo utilizo, para diario soy bastante más sencillo, me conformo con un Tag Heuer ;-)

Iniciado por lemg

En realidad apenas lo utilizo, para diario soy bastante más sencillo, me conformo con un Tag Heuer ;-)

Yo miro la hora en el móvil

Iniciado por lemg

Yo sí me considero un clásico y "analógico", el único "8K" que tengo en casa es este, y eso que tiene 40 años aunque está como el primer día.

Rolex.jpg

Ni es tan actual como un "smartwatch" ni sirve para nada más que saber la hora, aunque no consume, se devalúa mucho menos, "viste" más... Algún vicio hay que tener!!!

Saludos.

Que mamón. Un Rolex Así cualquiera
Yo soy mas de IWC o Patek Philippe

Un saludo

Iniciado por input

Y vosotros, MODERNOS, poned un buen cd sin sub y subid el volumen, dejaos de tanto trasto moderno tactil

Totalmente de acuerdo. Pero para eso es necesario un "buen integrado" con gran entrega de corriente y calidad. Si no es así, tienes que suplir carencias añadiendo otro ampli al conjunto para manejar las frecuencias graves que tanta corriente demandan (subwoofer activo), y ni con eso lo consigues. Un buen pepino de ampli integrado estéreo y a gozar, lo demás sucedaneos para engañar al oído.

Saludos

Señor Keef, usted si que sabe

Iniciado por input

Señor Keef, usted si que sabe

Yo ya me descafeiné

Iniciado por rihval

Yo soy mas de IWC o Patek Philippe

Tampoco le hago ascos, pero el que me gusta es de mucha más "resolución" que "8K" y mi "sistema" no lo soporta, algo de menor "resolución" que algún día espero hacerme con él es un Panerai ;-)

Bueno, ahora volvamos al AV!

Saludos.