Lg oled B/C 7

Amigos, quiero recordaros que este hilo es para hablar de todo lo relacionado con el modelo OLED que le da título.
El debate entre OLED vs LCD, no es tema que se deba tratar aquí, para ello existen otras salas donde esos debates tienen más sentido.

Por ello he movido todos los mensajes que hacían referencia al debate OLED vs LCD a la sala tv general y consejos de compra, lugar, como ya he dicho, mucho más adecuado para debatir sobre el asunto citado.

Un saludo.


https://www.forodvd.com/tema/176783-...sung-lcd-qled/

Es la primera película que pruebo en 4K RIP con HDR y me ha decepcionado, salta el menaje de HDR pero lo veo todo apagado sin ninguna imagen más espectacular al resto , igual es porque la película es ripeada y no da la misma imagen que la original? En concreto la película era Thor Ragnarok [4K Remux][2160p][HDR][AC3 5.1 Castellano TrueHD 7.1-Ingles+Subs][ES-EN]

Seguramente sea esa la razón. Yo la he visto hace nada por streaming en iTunes, y la calidad de imagen es muy alta.

Esa película está en la lista de "Fake 4K"... vamos, que es sólo 2K

Pues a ver si pillo algún blu ray con HDR y lo pruebo , de calidad yo la he visto muy bien , lo que me ha dejado frío el HDR que he visto todo oscuro sin resaltar ninguna imagen con la luz del día, con el fuego...

Si es un remux, es copia 1:1 del original. El que sea 2K no tiene nada que ver con que la imagen sea oscura o clara.

Yo esa peli la ví en el cine y tenía una imagen espectacular, y estoy seguro que la versión UHD lucirá igual (en los previos que he visto en el ordenador así parece).

Verifica que tienes bien ajustado el modo HDR, de todas formas el HDR en sí mismo no son luces intensas e imagen super luminosa, no os equivoquéis...el HDR simplemente es más calidad de imagen, con más rango dinámico.

Iniciado por actpower

Yo esa peli la ví en el cine y tenía una imagen espectacular, y estoy seguro que la versión UHD lucirá igual (en los previos que he visto en el ordenador así parece).

En el cine esa película sí es 4K salvo los VFX (de hecho es 6.5K si el cine lo permite), pero al pasar a bluray se quedó en 2K. Ya sé que esto no tiene que ver con el HDR, pero si no es 4K no se puede decir que la película sea "espectacular"...
https://realorfake4k.com/my-product/thor-ragnarok/

De todas formas, ya hemos hablado que el HDR a menudo no es más que la consecuencia de pasar un programita a la imagen, equivalente a colorear las películas en blanco y negro o reestrenar Titanic en 3D, o sea, inventar lo que no está. Y sí, muchas veces se queda en poner blancos chillones y poco más.
Para ver un buen HDR y una verdadera imagen espectacular, aunque actpower lo desprecie por ser "sólo" un documental, echadle un vistazo a Planeta Tierra II de la BBC, por supuesto sin recomprimir. Filmado y editado en 4K/HDR, ahí no se ven blancos chillones, sólo una enorme paleta de colores.

Buenas chicos,

Tengo una duda, y es que estoy intentando ver pelis en 4k en mi tele, y debido a que mi PC tiene ya 5 años, las pelis se me quedan "ralentizadas" cada cierto tiempo (muy molesto). Eso y que el yomvi se ve fatal (supongo que es culpa de movistar, no de nuestras teles)

Entonces me veo en la tesitura de o bien comprarme un portátil en condiciones o un disco duro externo.

Vosotros que usais para ver pelis? El dinero no es problema, el problema es mi falta de conocimientos


Saludos y muchas gracias

Iniciado por pepest

Buenas chicos,

Tengo una duda, y es que estoy intentando ver pelis en 4k en mi tele, y debido a que mi PC tiene ya 5 años, las pelis se me quedan "ralentizadas" cada cierto tiempo (muy molesto). Eso y que el yomvi se ve fatal (supongo que es culpa de movistar, no de nuestras teles)

Entonces me veo en la tesitura de o bien comprarme un portátil en condiciones o un disco duro externo.

Vosotros que usais para ver pelis? El dinero no es problema, el problema es mi falta de conocimientos


Saludos y muchas gracias

¿Qué reproductor usas, el de la propia tele o el del portátil? Si es el de la tele conectada al ordenador por cable, es que tienes el ordenador hecho unos zorros, porque un ordenador de 5 años "normalito" puede mantener ese bitrate sin problema (por ethernet, se entiende).

Iniciado por peck

En el cine esa película sí es 4K salvo los VFX (de hecho es 6.5K si el cine lo permite), pero al pasar a bluray se quedó en 2K. Ya sé que esto no tiene que ver con el HDR, pero si no es 4K no se puede decir que la película sea "espectacular"...
https://realorfake4k.com/my-product/thor-ragnarok/

De todas formas, ya hemos hablado que el HDR a menudo no es más que la consecuencia de pasar un programita a la imagen, equivalente a colorear las películas en blanco y negro o reestrenar Titanic en 3D, o sea, inventar lo que no está. Y sí, muchas veces se queda en poner blancos chillones y poco más.
Para ver un buen HDR y una verdadera imagen espectacular, aunque actpower lo desprecie por ser "sólo" un documental, echadle un vistazo a Planeta Tierra II de la BBC, por supuesto sin recomprimir. Filmado y editado en 4K/HDR, ahí no se ven blancos chillones, sólo una enorme paleta de colores.

Lamentablemente, no puedo darte la razón. Esa peli ORIGINALMENTE se proyectó en 2K, porque el DCP era 2K en todos los casos. No confundamos el archivo MASTER de grabación con el archivo MASTER de proyección/delivery. Además de que con tanta carga de FX, el 80% de la peli es 2K.

¿Que podrían aprovechar los planos 4K y crear un master híbrido 4K con 2K como por ejemplo pasa con Transformers?. Pues sí. Pero para la versión doméstica. Para cines ya te adelanto yo que no, ni de coña. Y muchísimo menos 6.5K porque no existe ningún proyector Digital Cinema que supere los 4K.

Respecto al HDR, sigues equivocado. El HDR no es "pasar un pogramita". Creo que no sabes exactamente lo que significa el HDR. Yo mismamente tengo archivos master en HDR nativo de la Sony F55 (me gusta coleccionar material de diversas cámaras para mis pruebas personales) y están en HDR real, es decir, tienen la información del sensor original hasta los 1000 nits. Y se nota, claro que se nota.

Basta un pequeño ajuste de brillo y contraste, y ya tienes la imagen en HDR nativa.

Respecto a películas que originalmente no son HDR, es posible llevar la latitud a esos extremos con más o menos pericia. Hay LUTs que convierten de SDR a HDR sin demasiada complicación. Teniendo en cuenta que ya en SDR y en OLED tienes unos picos de 400 nits, tienes margen para llevar a 600/700 nits con la gorra.

Además, que no todo el HDR pasa por unos blancos cegadores. Tienes el caso reciente de Blade Runner, que su pico MAXIMO no llega a los 200 nits!!!. Y se ve espectacular, claro que sí. Porque la gracia del HDR está en el margen dinámico, en la calidad de la imagen, no en si se llegan a los 4000 nits.

Yo no solo desprecio Planeta Tierra II, sino que tengo el disco ORIGINAL y que me sirve para pruebas, así que imagina que desprecio tengo a los documentales (que me encantan). Y esa imagen, busca una verosimilitud y naturalidad antes que colores chillones y estrambóticos (que también son válidos en otras áreas). Que también los hay, pero en su justa medida.

Amigos míos yo creo que os equivocáis los dos con el HDR. Habláis de resoluciones, de nits...y creo que en el fondo os equivocáis porque no tenéis del todo claro las especificaciones. Aquí todo depende en buena medida del codec HEVC. Por qué creéis que un uhd reescalado 2K se ve con más detalle en general que el bluray? Pues gracias al codec, el bitrate y la capacidad del disco, que son los olvidados cuando la gente habla de UHD.

Iniciado por actpower

Lamentablemente, no puedo darte la razón. Esa peli ORIGINALMENTE se proyectó en 2K, porque el DCP era 2K en todos los casos. No confundamos el archivo MASTER de grabación con el archivo MASTER de proyección/delivery. Además de que con tanta carga de FX, el 80% de la peli es 2K.

¿Que podrían aprovechar los planos 4K y crear un master híbrido 4K con 2K como por ejemplo pasa con Transformers?. Pues sí. Pero para la versión doméstica. Para cines ya te adelanto yo que no, ni de coña. Y muchísimo menos 6.5K porque no existe ningún proyector Digital Cinema que supere los 4K.

No sé cómo me meto en esto contigo, sé que me arrepentiré, pero en fin...
Lo de darme la razón es algo que no espero en los próximos 50 años, ni yo ni muchos otros por aquí.

Sobre la proyección de esta película, estaba convencido que se proyectó en 4K... en ciertos cines. Sé que hay versión Dolby Cinema y IMAX (que es donde se puede ver a esta resolución) de hecho es la peli que se utilizó de gancho para inaugurar varias salas Dolby Cinema por el mundo. No sé si tú la viste en una de las dos salas que hay en España...

Iniciado por actpower

Respecto al HDR, sigues equivocado. El HDR no es "pasar un pogramita". Creo que no sabes exactamente lo que significa el HDR. Yo mismamente tengo archivos master en HDR nativo de la Sony F55 (me gusta coleccionar material de diversas cámaras para mis pruebas personales) y están en HDR real, es decir, tienen la información del sensor original hasta los 1000 nits. Y se nota, claro que se nota.

Basta un pequeño ajuste de brillo y contraste, y ya tienes la imagen en HDR nativa.

Respecto a películas que originalmente no son HDR, es posible llevar la latitud a esos extremos con más o menos pericia. Hay LUTs que convierten de SDR a HDR sin demasiada complicación. Teniendo en cuenta que ya en SDR y en OLED tienes unos picos de 400 nits, tienes margen para llevar a 600/700 nits con la gorra.

Además, que no todo el HDR pasa por unos blancos cegadores. Tienes el caso reciente de Blade Runner, que su pico MAXIMO no llega a los 200 nits!!!. Y se ve espectacular, claro que sí. Porque la gracia del HDR está en el margen dinámico, en la calidad de la imagen, no en si se llegan a los 4000 nits.

Para mí, todo lo que no sea remasterizar desde el original, es pasar un programita. Exactamente lo mismo que Titanic 3D, lo que no existe me lo invento... pongo a este por delante y al otro por detrás, lo de menos es que sea real, con que quede resultón...
Otra cosa es que esté filmado en HDR, y se respete todo el proceso... pero curiosamente en estos casos no encontramos blancos deslumbrantes, qué casualidad.

Iniciado por actpower

Yo no solo desprecio Planeta Tierra II, sino que tengo el disco ORIGINAL y que me sirve para pruebas, así que imagina que desprecio tengo a los documentales (que me encantan). Y esa imagen, busca una verosimilitud y naturalidad antes que colores chillones y estrambóticos (que también son válidos en otras áreas). Que también los hay, pero en su justa medida.

Bueno, tener el disco "ORIGINAL" (como tú dices) de Planeta Tierra II no añade ni una pizca de calidad a la imagen, ¿eh?
El documental no "busca una verosimilitud y naturalidad", simplemente está bien rodado sin tener que disimular defectos metiendo ruidos (ya sabes, lo que algunos llaman libertad artística) y el resultado es eso... la mejor demo para nuestras televisiones, aparte de los clips de las marcas.

Sobre la peli de Blade Runner, no sé a cual de las dos te refieres, si la original o la secuela. Si es la original, para mí el HDR de esa película es sólo un ejemplo de cómo el grano añadido puede distraer tanto como para olvidar a menudo los beneficios en resolución y rango dinámico que sin duda también añade. Y esto no sólo lo digo yo, cualquier crítica que busques del BD-UHD por internet te lo comenta...

Es que PARA MI, la resolución nunca ha sido determinante en el concepto "HDR" que se plantea. La inmensa mayoría de contenidos proceden de 2K, y los que son 4K nativos, solo se pueden admirar por completo cuando el plano es prácticamente estático y con una hiperfocal que permita tener la imagen enfocada a la vez. En cuanto tienes un primer plano con el fondo desenfocado y/o movimiento, por obra y gracia de eso llamado "motion blur", desaparece el detalle.

Un truco muy utilizado para dar la sensación de tener más definición de la que realmente existe, es el uso del enfoque selectivo, esto es, tener una mínima parte enfocada y el resto desenfocado. Nuestra vista se va automáticamente a esa zona, dando una apariencia de más definición. Es un truco que se ha usado y explotado con cámaras sub-HD como la DSLR 5D de Canon, y que obviamente se sigue usando por temas creativos (siempre "mola" tener una pequeña porción enfocada en un plano "macro" o "teleobjetivo", es más elegante y limpio que tener todo enfocado, demasiada confusión).

Dejando de lado este aspecto, el codec y su bitrate aporta calidad, pero no tanta como parece. Sigue siendo un codec muy pobre, pues se basa en el concepto de tener unos fotogramas clave y estimar el resto que faltan gracias al algoritmo (la imagen se reconstruye al vuelo). Digamos que el concepto es similar al trumotion (inventar fotogramas "de la nada").

Netflix por ejemplo, hace verdadera mágia para poder meter esa calidad que ofrece en 4K Dolby Vision en un bitrate tan exiguo. Tienen un conocimiento del codec que en el caso de disco, no es necesario porque van "por fuerza bruta".

El codec bueno para poder ver una imagen de calidad (aunque sea 2K) son los basados en Wavelet, como los usados por RED, y J2K (Cine digital). Esto permite tener un bitrate variable con pérdida pero reteniendo cada fotograma su calidad intrínseca y no depender ni del anterior ni del posterior. El resultado es que en 50-80GB puedes tener una película 4K a la máxima calidad, con 4:4:4, 12bits.

Estoy resumiendo un poco todo, pues si no la chapa sería antologica, y no creo que interese a nadie.

Iniciado por Spectro

Amigos míos yo creo que os equivocáis los dos con el HDR. Habláis de resoluciones, de nits...y creo que en el fondo os equivocáis porque no tenéis del todo claro las especificaciones. Aquí todo depende en buena medida del codec HEVC. Por qué creéis que un uhd reescalado 2K se ve con más detalle en general que el bluray? Pues gracias al codec, el bitrate y la capacidad del disco, que son los olvidados cuando la gente habla de UHD.

Sí, el HEVC es más eficiente, el bitrate lógicamente sube en 4K, los discos tienen mayor capacidad... pero todo eso es independiente del HDR.
Por otro lado, un disco UHD reescalado desde el mismo master 2K no tiene por qué verse mucho mejor con un codec que con otro. Hay cierta mejora en calidad, pero la principal ventaja del HEVC es la eficiencia... o sea, similar calidad con mayor compresión.