Si yo no niego que se note mejoría en el 4K, lo que niego es que el Epson LS10500 se vea realmente como en esa foto. Es más, ahora que lo he reposado, diría que incluso la fotografía del 4K es MALA o tampoco lo tiene bien configurado porque fotografías mejores que esa del 4K las he visto hasta de foreros...
A lo que voy, que un buen proyector se ve como la foto buena del 4K pero jamás se debería ver como la foto MALA que pone del Epson. Y es que es de risa, he revisado la review de nuevo y veo que incluso mete otro proyector en la comparativa, un Mitsubishi HC5 y por su cara bonita a este lo pone en comparativa con el 4K y el Epson pero con filtro madVR/NGU, ¿por qué? y ¿cómo tiene configurado los filtros de nitidez de los otros proyectores y que traen TODOS los proyectores? ¿Ha alineado manualmente los paneles del Epson o ni sabe lo que es?
Además, es que la práctica de hacer cada foto en un distinto fotograma no la deja atrás, las tres de arriba todas en distinto fotograma y esta de abajo con el mismo problema:
No es que fuese un descuido, es que todas y cada una de las fotos que hace las hace en un fotograma distinto ¿de verdad os parece serio eso? y ojo cuidao! ¡que es fotógrafo!![]()



LinkBack URL
About LinkBacks
Citar






Pero el global de la imagen colores/contraste/brillo me parece mejor el Epson 9300 y eso que ojo, este no es el Laser LS10500 del anterior análisis que le hacía quedar como el culo y no es así ni mucho menos. Ya ves que no todo es resolución, yo opino que como el anuncio del coche, "la potencia sin control no sirve de nada"
Si vamos a tener mucha resolución pero después tenemos un nivel de contraste de un DLP de 400€ pues creo yo que no es el camino a seguir para justificar los 4.000€ que vale, pero igual son la puerta necesaria para que empiecen a bajar de precio los 4K, ya veremos.
