Psicoacustica y percepción del sonido

Exacto,

quise intentar explicarlo con detalle porque defender el "compensar las curvas isofónicas" en un sistema de audio es una de las mayores aberraciones que todavía hay quien defiende en hifi (y no sólo eso, sino que incluso la defienden sólo compensando las frecuencias que "les interesa" para defender una idea todavía más sesgada y partidista... luego objetivamente: una doble aberración)

Un saludete

Me parece que eso hacen los que usan la House Curve en REW, una compensación de las frecuencias bajo 100 Hz para llevarlas a la isofónica. El método consiste en escuchar un tono puro a 100 Hz y luego buscar el nivel necesario para que un tono de 30 Hz se escuche al mismo nivel (isofonía) y luego interpolar puntos para crear la ecualización.

La "house curve" no compensa las curvas isofónicas... porque no varía con la variación del SPL + porque su "forma de curva" no se parece a ninguna compensación de dichas curvas isofónicas (donde habría que subir tanto o más los agudos que los graves a nada que rondes los al menos los 85/90dB promedio + bajar entre 6-8dB promedio la zona media; forma de curva que no se parece en nada a la "house curve").
La "house curve" (que tampoco tiene un único estandard) tiende a elevar en mayor o menor medida la zona de graves profundos, sin crear valle alguno en la zona media (como si debería tener toda compensación de curva isofónica a cualquier SPL), y con caída progresiva según subes en frecuencia o a veces solo caída en la zona media/alta y alta (cuando la compensación de la curva isofónica haría TODO LO CONTRARIO: subir los agudos extremos de 6khz hacia arriba de manera progresiva).


- Es lo que expliqué con detalle en este hilo: simplemente subimos y/o bajamos frecuencias para ajustar los sistemas a nuestro gusto personal (la mayoría ni siquiera utiliza EQ con compensación dinámica según varía el SPL al que escuchamos ), pero no para compensar curvas isofónicas (ya que ningún sistema automático de ecualización ni nadie manualmente tiende a lo que objetivamente sería una compensación de curvas isofónicas real).

Un saludete

La opción house curve en REW en realidad es una opción para cargar curvas de eq, yo la he usado para cargar mis curvas personalizadas.
Sí es cierto que en algunos sitios sugieren una curva para el sub que va más o menos desde los 90 o 100 hz hazta 30 hz en la cual el objetivo es el que ha señalado el compañero DiasDePlaya.

Iniciado por Deboi

La opción house curve en REW en realidad es una opción para cargar curvas de eq, yo la he usado para cargar mis curvas personalizadas.
Sí es cierto que en algunos sitios sugieren una curva para el sub que va más o menos desde los 90 o 100 hz hazta 30 hz en la cual el objetivo es el que ha señalado el compañero DiasDePlaya.

Repasa de nuevo las curvas isofónicas colgadas en el hilo. Si por ejemplo escuchas a 90dB (fíjate en la forma de la curva isofónica a 90dB promedio):




y subes grave de 100hz hacia abajo hasta +7/8dB (por citar unos de los valores típicos de la "house curve" no estás compensando curvas isofónicas para ese SPL: para compensar a curvas isofónicas para dicho SPL no necesitarías apenas subir grave alguno (máximo 2/3dB en 20Hz para percibirse a ese SPL de 1Khz hasta 20Hz como lineal o plano)... pero no sólo eso.. si realmente quieres compensar a ese SPL de 90dB promedio a curva isofónica además tienes que ecualizar bajando toda la zona media 7/8dB de máximo entre 3-5Khz... y también ecualizar subiendo los agudos de 6Khz hacia arriba con intensidad más alta que esa zona de 1Khz hacia abajo (hasta máximo de unos 10dB en 20Khz por encima del grave promedio). Ese tipo de "forma de curva" a 90dB (que además deberías variar según sube el SPL promedio) no la hace "nadie", ni es estandard de nada... porque al final lo que todos hacemos es ecualizar a nuestro propio gusto.



- Por eso el típico mito de que hay que subir sólo los grave para compensar las curvas isofónicas es una falacia... porque para compensarlas hay que modificar varias zonas en toda la banda, y además hacerlo de manera variable conforme la pista que escuchas tiene un SPL diferente... a lo que sumar que además esa compensación es irreal: porque ningún sonido en la vida real lo escuchas compensado a esas curvas a cada uno de esos SPL promedio, sino todo lo contrario:



Las curvas isofónicas lo que indican es precisamente que un oído normal sano a cada SPL varía su sensibilidad según frecuencia. Luego si escuchas una pieza de violín a "90dB promedio" en tu punto de escucha + captaras con un sistema de grabación lineal (con micro plano de 20-20Khz dicha pista en tu punto de escucha) y posteriomente la reprodujeras a los mismos SPL 90dB promedio en un sistema ecualizado a plano para punto de escucha... lo escucharías idéntico en cuanto a percepción de equilibrio frecuencial (ya que tu oído es el mismo en ambos casos).

Lo mismo si la pista la escuchas a 80dB promedio... y la grabas (en sistema de grabación lineal en punto de escucha) y reproduces (en sistema ecualizado a lineal en punto de escucha)... donde de nuevo ambas te sonarían idénticas en cuanto a equilibrio frecuencial (eso sí, el equilibrio frecuencial de escucharlas ambas a 80dB sería diferente de cuando escuchabas las mismas pisas a 90dB... tal y como indican las curvas isofónicas).

- Con lo comentado no sólo se entiende que compensa curvas isofónicas es una aberración respecto a lo que se escucha en el mundo real, sino que además se entiende porqué un sistema ecualizado a plano es en audio más fidedigno (y eso es indiferente de que a algunos aficionados les pueda gustar respuesta con tendencia a plano, a otros con tendencia a subir los graves, a otros capados de medios, o cualquier otra combinación posible)



- Lo importante en cuando a "percepción de frecuencias" es sobretodo conocer el umbral mínimo donde podemos disfrutar de toda la gama audible para "no perdernos nada" (primer mensaje de este hilo)... y mira por donde, llegamos a escuchar graves de 20hz y agudos extremos a SPL para nada descabellados (70 y pocos dB): dicho de otra manera, ya puedes disfrutar de los extremos que se consideran el "rango audible humano" desde cualquier sistema que te cubra en punto de escucha esos dB.

Evidentemente al que le guste por ejemplo el grave "más realzado que plano" necesitará un sub más capaz (más, cuanto a más alto SPL promedio y elevada distancia escuche)... y yéndonos al otro extremo: al que le guste el grave profundo "más capado que plano" le servirá desde mucho menos capaces, pasando por todos los casos intermedios.... luego cada cual tiene que ajustar su sistema a sus necesidades y gustos particulares (que son con los que ya disfrutará con plenitud). Y en esto viene otro punto a comentar en el hilo que influye: la "gain room" o ganancia de sala sobre la respuesta anecoica del sub y/o caja.



Un saludete

Iniciado por atcing

Repasa de nuevo las curvas isofónicas colgadas en el hilo. Si por ejemplo escuchas a 90dB (fíjate en la forma de la curva isofónica a 90dB promedio):




y subes grave de 100hz hacia abajo hasta +7/8dB (por citar unos de los valores típicos de la "house curve" no estás compensando curvas isofónicas para ese SPL: para compensar a curvas isofónicas para dicho SPL no necesitarías apenas subir grave alguno (máximo 2/3dB en 20Hz para percibirse a ese SPL de 1Khz hasta 20Hz como lineal o plano)... pero no sólo eso.. si realmente quieres compensar a ese SPL de 90dB promedio a curva isofónica además tienes que ecualizar bajando toda la zona media 7/8dB de máximo entre 3-5Khz... y también ecualizar subiendo los agudos de 6Khz hacia arriba con intensidad más alta que esa zona de 1Khz hacia abajo (hasta máximo de unos 10dB en 20Khz por encima del grave promedio). Ese tipo de "forma de curva" a 90dB (que además deberías variar según sube el SPL promedio) no la hace "nadie", ni es estandard de nada... porque al final lo que todos hacemos es ecualizar a nuestro propio gusto.



- Por eso el típico mito de que hay que subir sólo los grave para compensar las curvas isofónicas es una falacia... porque para compensarlas hay que modificar varias zonas en toda la banda, y además hacerlo de manera variable conforme la pista que escuchas tiene un SPL diferente... a lo que sumar que además esa compensación es irreal: porque ningún sonido en la vida real lo escuchas compensado a esas curvas a cada uno de esos SPL promedio, sino todo lo contrario:



Las curvas isofónicas lo que indican es precisamente que un oído normal sano a cada SPL varía su sensibilidad según frecuencia. Luego si escuchas una pieza de violín a "90dB promedio" en tu punto de escucha + captaras con un sistema de grabación lineal (con micro plano de 20-20Khz dicha pista en tu punto de escucha) y posteriomente la reprodujeras a los mismos SPL 90dB promedio en un sistema ecualizado a plano para punto de escucha... lo escucharías idéntico en cuanto a percepción de equilibrio frecuencial (ya que tu oído es el mismo en ambos casos).

Lo mismo si la pista la escuchas a 80dB promedio... y la grabas (en sistema de grabación lineal en punto de escucha) y reproduces (en sistema ecualizado a lineal en punto de escucha)... donde de nuevo ambas te sonarían idénticas en cuanto a equilibrio frecuencial (eso sí, el equilibrio frecuencial de escucharlas ambas a 80dB sería diferente de cuando escuchabas las mismas pisas a 90dB... tal y como indican las curvas isofónicas).

- Con lo comentado no sólo se entiende que compensa curvas isofónicas es una aberración respecto a lo que se escucha en el mundo real, sino que además se entiende porqué un sistema ecualizado a plano es en audio más fidedigno (y eso es indiferente de que a algunos aficionados les pueda gustar respuesta con tendencia a plano, a otros con tendencia a subir los graves, a otros capados de medios, o cualquier otra combinación posible)



- Lo importante en cuando a "percepción de frecuencias" es sobretodo conocer el umbral mínimo donde podemos disfrutar de toda la gama audible para "no perdernos nada" (primer mensaje de este hilo)... y mira por donde, llegamos a escuchar graves de 20hz y agudos extremos a SPL para nada descabellados (70 y pocos dB): dicho de otra manera, ya puedes disfrutar de los extremos que se consideran el "rango audible humano" desde cualquier sistema que te cubra en punto de escucha esos dB.

Evidentemente al que le guste por ejemplo el grave "más realzado que plano" necesitará un sub más capaz (más, cuanto a más alto SPL promedio y elevada distancia escuche)... y yéndonos al otro extremo: al que le guste el grave profundo "más capado que plano" le servirá desde mucho menos capaces, pasando por todos los casos intermedios.... luego cada cual tiene que ajustar su sistema a sus necesidades y gustos particulares (que son con los que ya disfrutará con plenitud). Y en esto viene otro punto a comentar en el hilo que influye: la "gain room" o ganancia de sala sobre la respuesta anecoica del sub y/o caja.



Un saludete

veo que le estas sacando partido a la gráfica que te puse en el hilo para explicarte que lo que tu decías había que cogerlo con pinzas.

cuando la gente utiliza la house curve es en base a volumen de referencia, y el cine esta grabado y editado en ese volumen de refencia.

oír películas por debajo de ese volumen, esta bien, pero no es la escena ideal. y si existen modos en los av´s para compensar esa diferencia de spl en graves, en función del volumen.

creo que confundes más a la gente que aportar.

y subes grave de 100hz hacia abajo hasta +7/8dB (por citar unos de los valores típicos de la "house curve" no estás compensando curvas isofónicas para ese SPL: para compensar a curvas isofónicas para dicho SPL no necesitarías apenas subir grave alguno (máximo 2/3dB en 20Hz para percibirse a ese SPL de 1Khz hasta 20Hz como lineal o plano)... pero no sólo eso.. si realmente quieres compensar a ese SPL de 90dB promedio a curva isofónica además tienes que ecualizar bajando toda la zona media 7/8dB de máximo entre 3-5Khz... y también ecualizar subiendo los agudos de 6Khz hacia arriba con intensidad más alta que esa zona de 1Khz hacia abajo (hasta máximo de unos 10dB en 20Khz por encima del grave promedio). Ese tipo de "forma de curva" a 90dB (que además deberías variar según sube el SPL promedio) no la hace "nadie", ni es estandard de nada... porque al final lo que todos hacemos es ecualizar a nuestro propio gusto.

Iniciado por VICO2008

Ansioso por mas!..........
SALUDOS

Lo habrá

Un saludete

Muy interesante hilo, gracias atcing. Al final la cosa es mucho más sencilla de lo que parece, al menos en sus fundamentos últimos:

1.- El objetivo de un sistema de sonido de AF es restituir de la forma más fielmente posible el sonido captado de la fuente original.

2.- En este proceso intervienen factores sobre los que no podemos actuar: Toma de sonido, digitalización, masterización, ecualización, mezcla y edición en soporte físico o virtual.

3.- A partir de aquí, hay factores con los que podemos jugar, lógicamente con restricciones: Equipos de reproducción y sala de escucha.

4.- La ecualización "pura" tiene por objeto restituir un sonido que sea lo más parecido posible a lo que habríamos escuchado de estar presentes en el momento de la toma sonora, compensando las "distorsiones" generadas por el equipo de reproducción y la sala de escucha.

5.- En el estado actual de la tecnología, se puede decir que los únicos dispositivos susceptibles de requerir una intervención enérgica para conseguir tal finalidad son las cajas y que la interacción cajas-sala es crítica.

6.- Para conseguir una restitución adecuada se puede trabajar directamente sobre la sala, con el tratamiento acústico adecuado (muy difícil, salvo que te hagas una sala dedicada) o ecualizar el sonido emitido por el sistema, bien mediante filtros activos, bien mediante los sistemas de ecualización que proporcionan los modernos equipos de AV.

7.- La sensación percibida por el oido depende de la frecuencia del sonido y además, la respuesta es diferente según el volumen de escucha.

8.- Teniendo en cuenta lo anterior, una vez conseguido el sonido óptimo o plano producido por el equipo + sala, debería ser reecualizado en los siguientes casos:

a) Para compensar la pérdida auditiva según el volumen de escucha. Esto lo hacen, mejor o peor los sistemas de compensación fisiológica o loudness, que aumentan la respuesta en frecuencia en los extremos dependiendo del volumen de salida.

b) Para compensar destrozos producidos en la masterización/grabación. En efecto, la compensación fisiológica no tiene nada que ver con la loudness war o compresión salvaje aplicada a muchas grabaciones a fin de conseguir, a costa de la dinámica, que la grabación "suene bien" en equipos modestos o portátiles, aunque acaba sonando todo al mismo volumen y, por tanto, mal. Desde luego no se puede hacer milagros con una mala grabación, pero quizá sí pueda mejorarse alguna que otra pifia de algún ingeniero de sonido borracho en horas de trabajo. Tampoco tiene que ver con la función replay gain, que trata de que la SPL media de cualquier pista de audio sea reproducida al mismo volumen y así "no tener que estar subiendo o bajando el volumen dependiendo de lo que estamos escuchando".

c) Para adaptar la respuesta a los gustos personales del usuario. A uno le puede gustar el sonido más chillón o coloreado en ciertas frecuencias, a otro más frío, etc.

Saludos.

Sí, más o menos se podría "resumir" de ese modo


Por puntualizar sobre en el punto "8 a)" que comentas, compensar la forma de curva según varía el volumen seria algo irreal (que no sucede en los sonidos que escuchamos en la naturaleza) y que además ningún sistema de ecualización realiza: imagínate un sistema que en cada pista midiera previamente el SPL promedio (ya que éste incluso varía entre pistas, sin que variemos el volumen de nuestro amplificador)... y que según ese SPL promedio que previamente ha medido, estuviera compensado la EQ en tiempo real a curvas isofónicas (no hay nada actual que se acerque a ello, pero es que aunque lo hubiera, sería estar realizando una compensación que nuestro oído en cualquier sonido de la naturaleza no realiza a esos mismos SPL promedio).


- Más bien lo que terminamos por hacer todos (en mayor o menor medida y dentro de nuestras posibilidades) es acabar por compensar a la forma de curva y acondicionar la acústica de la sala a nuestro gusto particular (y no solemos aplicar compensaciones de curvas isofónicas): curvas de respuesta personalizadas donde:

- ni siquiera tiene porqué gustarnos más un sonido más fidedigno a la grabación
- ni siquiera todas las grabaciones suenan con el mismo patrón (unas tienen más o menos reverb. registrada, o más o menos graves, suenan con mejor o peor focalizacion, etc)... pero no vamos a estar modificando la curva y la acústica de nuestras sala en cada pista que pongamos, verdad?


EMHO la clave está en entender la base del audio y cada cual buscar "su sonido"'jugando con las variables más claves que lo modifican. Lo bueno e importante de conocer es que desde sistemas económicos se puede lograr ese " Santo Grial personalizado" en el que nuestro sistema se nos ajuste "de promedio" en la mayoría de pistas... porque no es tan difícil lograrlo si atacamos sobre lo que de verdad ajusta (y de manera que controlemos) el sistema hacia esa dirección personalizada. Sistemas económicos que se necesitarán ir sobredimensionando conforme queramos mantener esa misma calidad a SPL/distancias mayores.

- como también comentas una mala grabación solo se puede "maquillar" jugando con EQ dinámicas, reverberación añadida, etc.... pero hay ciertos problemas que ya no son solucionables (por ejemplo saturaciones o descompensaciones entre las pistas ya mezcladas); otro tema sería que dispusiéramos de las pistas individuales originales de cada tema y las pudiéramos mezclar nosotros desde cero.

Un saludete