Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por Deboi

Sorpresa por qué? Hay un video de Dirac que tú precisamente has colgado en el que alabas el trabajo que hace (y no hay mediciones que corroboren nada, es a oído). Ahora ya no vale el programa?

A mi el programa me parece muy bueno dentro de los semiautomáticos (lo dije y lo sigo diciendo). Y ya que lo citas, la primera vez que colgué ese video en este foro también añadí que EMHO esa EQ es mejorable (y es lo que en este hilo se está viendo)


Un saludete

Iniciado por Deboi

Vale y cómo mido después el resultado, en el punto de escucha? 40 cm adelante donde realice la primera medición?

Lo que saldrá en punto de escucha debería dar un sonido más ajustado a una corrección correcta (mida mejor o peor, ya que una reflexión cercano daría una curva mostrada que no tiene que ver con "la percepción real" y la corrección de la EQ automática partiendo de esa medición podría ser errónea).

Precisamente por eso antes he comentado que en casa de mach16 lo que sonaba más neutro era ecualizar la zona de medios y agudos (por encima de unos 300/400hz retirando el sofá alejando el respaldo del micro)... y la de graves por debajo de 300/400hz (donde las reflexiones primarias no afectan, pero sí un "mueble absorbente tan grande" como es un sofá) colocándolo en el punto de escucha.


-A cuánto tienes el objeto/pared más cercano cuando mides actualmente con el micro en el centro?
-Cuando tomas las 9 mediciones acercas alguna todavía más a ese objeto?


Un saludete

Iniciado por atcing

-A cuánto tienes el objeto/pared más cercano cuando mides actualmente con el micro en el centro?
-Cuando tomas las 9 mediciones acercas alguna todavía más a ese objeto?

A unos 20 cm la primera posición en el centro. Después 4 mediciones más cerca aún de la pared y 4 más lejos.

Iniciado por Deboi

A unos 20 cm la primera posición en el centro. Después 4 mediciones más cerca aún de la pared y 4 más lejos.

Pues ahí podría estar el problema (pero tampoco es seguro). Se podría dar el caso de que el programa detectara esa anomalía "digamos que no se corresponde a como lo escuchamos" y por eso no corrigiera mostrando esa curva tan fea. Para saber si se ha acercado o no "a lo correcto" necesitaría un video para escuchar ambas (la post-EQ a 9 puntos y la post-EQ a 1 punto)... porque lo normal es que ambos canales ser parezcan tras la EQ bastante y que no haya mucha diferencia entre una EQ a 9 puntos y otra a 1 punto.



Lo que yo haría es adelantar un palmo el micro (como nuevo centro; aunque luego escuche un palmo más atrás) y pasar Dirac Live tanto en de la de 1 punto como en la de 9 puntos. Es probable que te saliera un resultado incluso mejor al actual con cualquiera de los dos (pero tampoco es 100% seguro); lo que sí deberían parecerse más entre ambas EQ ( 1 vs 9 puntos) que en las que has colgado hasta ahora en las cajas principales.


El único problema de esto, es que no te clavará para punto de escucha las distancias entre el resto de canales canales traseros, ya que el punto de escucha luego estará desplazado un palmo mas atrás.



Un saludete

Nada estas las grabaciones son malísimas, no se distingue el estéreo, agudos exagerados con mucho siseo, ruído de fondo y parece que es otra sala totalmente distinta.

Iniciado por Deboi

Nada estas las grabaciones son malísimas, no se distingue el estéreo, agudos exagerados con mucho siseo, ruído de fondo y parece que es otra sala totalmente distinta.

Da igual. A mi seguramente me sirva para distinguir ambas en este aspecto. Me servían en los videos que he colgado del S4 y las que también hice con el S6 (dudo haya empeorado en el S5).


Yo ya se lo que hacen esos micros de los Galaxy . Solo hay que escuchar mis grabaciones con el S4 o las de hemiutut con el Gova (que creo el suyo es mono), que respecto a "in situ" la diferencia en clara en ambos a peor (mayor siseo, ruido de fondo, agudos exagerados, graves capados, etc)

Un saludete

Suenan mejor oídos en el propio móvil:

Ok. Cuando los pueda escuchar con alguno de mis sistemas ecualizados a plano te digo algo.
El micro supongo estaba en punto de escucha para donde se ha ecualizado, no? lo digo porque se ve todo muy cerca


Un saludete

Sí tiene zoom activado para ayudar a centrar mejor el móvil

Iniciado por Deboi

Sí tiene zoom activado para ayudar a centrar mejor el móvil

Ok. De momento las he escuchado en el iPhone (no tengo los auris ecualizados, ya que no lo suelo utilizar para escuchar musica).
El sonido no se parece en nada entre los dos videos. A falta de probarlo en un sistema ecualizado a plano, suena mucho más parecido a como debe el vídeo de los 9 puntos (incluida la imagen).

El otro suena muy extraño (sobretodo en toda la zona media); seguro que corrige algo que no se debe corregir (en este sentido ni me hace falta un sistema ecualizado a plano para notarlo).
Viendo las mediciones post-EQ de ambos ahora ya estoy seguro que el problema está en la cercanía del micro a la pared (que mide el defecto de alguna reflexión no ecualizable), que en la medición a 1 punto corrige. Está claro que no tienes ni "mal oído" ni mal gusto jajaja


Dicho esto, ahora la duda está en si adelantando un palmo el micro (eliminaríamos o reduciríamos mucho el problema de la medición) te daría un plus en el ajuste del sistema de cajas principales + sub. De nuevo prueba tanto a 1 punto como a 9... porque si no hay anomalías por objeto cercano tiene muchos puntos de poder acabar sonando mejor la de 1 solo punto (o si realizadas una de 9, que fuera sin alejarte más de 10cm en cualquier dirección). Podría llegar a sonar menor que la del vídeo de 9 que has colgado.
Por probar no pierdes nada (es gratuito )

Sino, solo te queda reajustar de manera manual partiendo de la que más te ha gustado (da igual que los reajustes los hicieras previos para pasar Dirac que post Dirac).


Un saludete

P.D.: la imagen de ambos vídeos suena desplazada hacia la derecha. Supongo es por la colocación de los micros del móvil

P.D.2: Añado, que ahora que me fijo en el nombre de los videos que has colgado entiendo que el que han llamado "dirac 9p mod", significa que no es la EQ que te hizo a pelo Dirac Live con los 9 puntos; sino que es la que "corregimos durante el transcurso del hilo". Si es así, hubiera preferido escuchar tanto la de 1 punto como la de 9 puntos "a pelo" (para ver exactamente cuál es la que sonaba "más como debe" sin retoques manuales sobre lo que había decidido Dirac Live por sí sólo).

La ecualización en un punto no queda del todo como creo que debería. Me pasaba algo parecido cuando ecualizaba con REW a plano, hasta incluso en la zona media algunas frecuencias (notas de piano, algunas voces femeninas) tenían a veces hasta un punto molesto.

La otra es la Eq Dirac 9 puntos con leves retoques. Sin retocar creo que hay una ligera falta de medios es un poco más en V. Si retoco más para llegar a plano el resultado se asemeja a la Eq Dirac en un punto.

Cuando pueda cuelgo la EQ 9 puntos sin retocar y probaré también a tomar las mediciones a 40 cm de la pared trasera para la de 1 punto y a 50 para la de 9 (dejando 10 cm para irme hacia atrás en 4 de las 9 mediciones según el patrón).

La imagen in situ es centrada en ambos casos no noto que esté desplazada. La sensación de espacialidad es mayor en la 9 puntos en el móvil no se aprecia.

Iniciado por Deboi

La ecualización en un punto no queda del todo como creo que debería. Me pasaba algo parecido cuando ecualizaba con REW a plano, hasta incluso en la zona media algunas frecuencias (notas de piano, algunas voces femeninas) tenían a veces hasta un punto molesto.

Por lo comentado creo que se debe a que el micro no estaba lo suficientemente separado de la pared (es que lo tienes cerquísima!!!) .

Cuando se aconseja "ecualizar con tendencia a plano" (se supone es con la metodología correcta teniendo todo en cuenta, entre otras cosas que no haya objeto alguno demasiado cerca del micro). Si no, cuando corriges a "plano" aunque lo veas como tal en pantalla "no lo es" porque el micro ha captado anomalías por reflexión (que no deberían estar en una medición suficientemente correcta de ese mismo sistema), y digamos que "no sabe interpretar" si es una anomalía del propio sistema o un problema de alguna reflexíon muy cercana:

En estos casos las mediciones multipunto alejadas sí pueden ayudar a "hacer ver al programa" que esas anomalías no son corregibles pues son problemas acusados (ajenos al sistema) que en otros puntos lejanos al de escucha ya no ocurren... porque es un "error de curva" que no queda reflejado cuando la pared ya no queda tan cerca.


- Lo que pretendo que se entienda es que nada tiene que ver con el "balance plano en sí", o que Dirac dejara peor o mejor el group delay, la fase, etc.. el problema es otro muy diferente

Espero haberme explicado

La otra es la Eq Dirac 9 puntos con leves retoques. Sin retocar creo que hay una ligera falta de medios es un poco más en V. Si retoco más para llegar a plano el resultado se asemeja a la Eq Dirac en un punto.

Exacto; eso confirma lo que te comentaba justo en el párrafo anterior; el problema no es "la tendencia a plano en sí", ni que el Dirac corrija fase o forma de curva "de una manera milagrosa" que no se pueda lograr audiblemente en manual, sino a que ese tipo de curva "a plano" en una medida con un objeto tan cerca en realidad "no suena plano"... ni siquiera suena correcto! (por ese error captado en la medición previa)

Cuando pueda cuelgo la EQ 9 puntos sin retocar y probaré también a tomar las mediciones a 40 cm de la pared trasera para la de 1 punto y a 50 para la de 9 (dejando 10 cm para irme hacia atrás en 4 de las 9 mediciones según el patrón).

La imagen in situ es centrada en ambos casos no noto que esté desplazada. La sensación de espacialidad es mayor en la 9 puntos en el móvil no se aprecia.

Seguro que "in situ" es diferente; pero en los dos videos sí está desplazada a la derecha...probablemente porque los micros no estén justo en el centro de donde los has tomado (quizás no estén en el centro del móvil).
Yo en tus videos noto perfectamente (incluído en mi móvil vía auriculares sin EQ, donde los escuché la primera vez) el mejor foco y mayor espacialidad" del video "dirac 9p mod" y además EMHO la diferencia no es precisamente pequeña.

El problema es que con tus medidas (al tener un objeto tan cerca del micro, ha "contaminado la medición") y el mejor foco no te lo a dado una medición post-EQ "típica normal = más parecida entre canales"


A ver si a 40cm de la pared los resultados se corresponden más con lo que debería ser: En teoría deberá dar pelín mejor imagen la de 1 punto o de 9 con promedios de no más de 10cm alejado del micro; aunque en este caso 10cm hacia atrás ya se quedaría a "sólo 30cm" de la pared)


Un saludete

Iniciado por atcing

Por lo comentado creo que se debe a que el micro no estaba lo suficientemente separado de la pared (es que lo tienes cerquísima!!!) .

Cuando se aconseja "ecualizar con tendencia a plano" (se supone es con la metodología correcta teniendo todo en cuenta, entre otras cosas que no haya objeto alguno demasiado cerca del micro). Si no, cuando corriges a "plano" aunque lo veas como tal en pantalla "no lo es" porque el micro ha captado anomalías por reflexión (que no deberían estar en una medición suficientemente correcta de ese mismo sistema), y digamos que "no sabe interpretar" si es una anomalía del propio sistema o un problema de alguna reflexíon muy cercana:

En estos casos las mediciones multipunto alejadas sí pueden ayudar a "hacer ver al programa" que esas anomalías no son corregibles pues son problemas acusados (ajenos al sistema) que en otros puntos lejanos al de escucha ya no ocurren... porque es un "error de curva" que no queda reflejado cuando la pared ya no queda tan cerca)


- Lo que pretendo que se entienda es que nada tiene que ver con el "balance plano en sí", o que Dirac dejara peor o mejor el group delay, la fase, etc.. el problema es otro muy diferente

Espero haberme explicado

Está claro, se entiende perfectamente.

Iniciado por atcing

A ver si a 40cm de la pared los resultados se corresponden más con lo que debería ser: En teoría deberá dar pelín mejor imagen la de 1 punto o de 9 con promedios de no más de 10cm alejado del micro; aunque en este caso 10cm hacia atrás ya se quedaría a "sólo 30cm" de la pared)

Sí, por eso dije que en el caso de la medión en 9 puntos la haría con el primer punto (el que está en el centro, el principal) a 50 cm de la pared para dejar ese margen de 10 cm para hacer 4 de las restantes mediciones 10 cm atrás (que quedarían a 40 cm de la pared).

Hay que seguir probando.