Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por atcing

Qué tu sala sin paneles es bastante reverberante está claro por los vídeos, pero aún así tus sensaciones son "lo normal": la acústica pasiva suele hacer más que la EQ. Te aseguro que no le estás dando más valor del que tiene; y menos aún, si buscas un sonido muy neutro.

- Ya te digo que no es casualidad que en el mundo pro se pongan como locos a trampear: y que sólo con ello muchos logren respuesta en punto de escucha de +/-3dB o menos sin EQ alguna; esa respuesta sin EQ en una sala con reverb controlada ya suena muy bien (aunque la EQ le de todavía un plus).

Un saludete

Claro pero para tratar agresivamente es complicado, prácticamente sólo es posible en una sala dedicada en un salón normal se hace lo que se puede. Si pudiera ten por seguro que alguna trampa más tendría ahora mismo (las 4 esquinas de arriba a abajo) y que los paneles no serían los mismos. Después ajustar con EQ sería muy sencillo. No cabe duda de que una sala tratada agresivamente es lo mejor y si hay sala dedicada sin duda sería la prioridad número 1.

Iniciado por Deboi

Claro pero para tratar agresivamente es complicado, prácticamente sólo es posible en una sala dedicada en un salón normal se hace lo que se puede. Si pudiera ten por seguro que alguna trampa más tendría ahora mismo (las 4 esquinas de arriba a abajo) y que los paneles no serían los mismos. Después ajustar con EQ sería muy sencillo. No cabe duda de que una sala tratada agresivamente es lo mejor y si hay sala dedicada sin duda sería la prioridad número 1.

Estoy de acuerdo es que muchos no se lo pueden permitir, pero sin dudas sería mi recomendación número uno.

Aun así, insisto es que yo no estoy de acuerdo en que sólo con tratamiento pasivo agresivo no haga falta EQ alguna, o si hace falta sea sólo en la zona de dominio modal (como en el mundo pro de estudio defienden mucho). EMHO defender eso, es la misma falacia que defender que la acústica de una "sala pequeña" se tiene que analizar con las mismas pautas que una grande



Un saludete

Habia pensado poner lo maximo posible en primeras reflexiones pero q se notase no q fuese un cambio leve, he puesto 50 de aire por q va separado de la pared ya q no esta colgado, entonces de 250 a 300 ya no hay una mejora sustancial


en cambio 200 a 250 si q lo hay una pena q no me entre 250 detrás de la tele




En el lado de la pared de ladrillo, la primera reflexión se queda en el aire ya q no hay pared y se pierde en el pasillo no se si me explico, aún así ayer metí unos paneles hay apoyados en una silla y me gustó el resultado, no se si hay debería o no meter paneles, pero a mi me dio la sensacion cuando estába en el punto dulce, q había menos menos reverberacion, como q estaba mas aislado, no se si en este punto deberia ir panel, o no por perderse el sonido en el pasillo y tampoco se si en el casa de q si tenga q ir, si debería ponerle un panel de madera detrás vamos, q forme parte del armazón del panel, por q no va a tener pared detrás para q rebote el sonido o dejarlo sin panel y q el sonido q salga atenuado por detras se pierda en el pasillo.


Esa es la foto de donde va la primera reflexión.

Otra duda q me queda es la altura de los paneles de primera reflexión serían entiendo un poco más de la altura de los altavoces, vamos si por ejemplo las torres me mide 1 metro pues 1,20 estaría bien no.? Desde luego apoyados en el suelo.

Iniciado por ailoma

Habia pensado poner lo maximo posible en primeras reflexiones pero q se notase no q fuese un cambio leve, he puesto 50 de aire por q va separado de la pared ya q no esta colgado, entonces de 250 a 300 ya no hay una mejora sustancial


en cambio 200 a 250 si q lo hay una pena q no me entre 250 detrás de la tele




En el lado de la pared de ladrillo, la primera reflexión se queda en el aire ya q no hay pared y se pierde en el pasillo no se si me explico, aún así ayer metí unos paneles hay apoyados en una silla y me gustó el resultado, no se si hay debería o no meter paneles, pero a mi me dio la sensacion cuando estába en el punto dulce, q había menos menos reverberacion, como q estaba mas aislado, no se si en este punto deberia ir panel, o no por perderse el sonido en el pasillo y tampoco se si en el casa de q si tenga q ir, si debería ponerle un panel de madera detrás vamos, q forme parte del armazón del panel, por q no va a tener pared detrás para q rebote el sonido o dejarlo sin panel y q el sonido q salga atenuado por detras se pierda en el pasillo.


Esa es la foto de donde va la primera reflexión.

Otra duda q me queda es la altura de los paneles de primera reflexión serían entiendo un poco más de la altura de los altavoces, vamos si por ejemplo las torres me mide 1 metro pues 1,20 estaría bien no.? Desde luego apoyados en el suelo.

Piensa que el aire detrás para esos cálculos es con cámara cerrada (no es el mismo efecto que separados de la pared sin sellar). Si los vas a colocar separados de la pared, con fibra de resistividad baja (como es el caso) EMHO siempre es mejor rellenar todo el espacio con planchas de fibra. Ahora, si te es más cómodo hacerlos más "pequeños" por ser móviles, el separarlos posteriormente de la pared (es decir, sin cámara de aire sellada) te darán un plus más abajo y quizás un pequeño contra (en cuanto a "mayor alabeado" de la absorción) algo más arriba en frecuencia.


Sobre al altura la que quieras. Que sea más alto no tiene porqué ser peor; pero lo suyo es que al menos sea un buen trozo más alto que el tweeter. Cuánto más alto más seca la sala.


Con 200cm ya tienes una muy buena absorción para complementar posteriormente con paneles esquineros.
En estos últimos también se puede jugar con cubrirlos con plástico o papel de "cartón" de embalar, para que entre unos 600Hz-1Khz hacia arriba absorban cada vez menos y ayude a "compensar" si al colocarlos a pelo la absorción por arriba quedara algo exagerada respecto más abajo: es algo que siempre puedes añadir sobre el propio panel esquinero... al menos si colocas el entelado de quita y pon para cada "X" tiempo poder lavarlo (nosotros lo hicimos así con un sistema de velcro; la satisfacción a la larga en ese sentido ha sido muy buena por lo útil.)


Un saludete

Iniciado por atcing

Por cierto, para realizar una comparativa correcta pre-EQ vs post-EQ, no puedes partir de una respuesta pre-EQ en la que el sub esté de promedio pasado, porque eso sería "falsear la comparativa"; lo que se tendría que hacer es comparar el mejor equilibrio frecuencial pre-EQ (equilibrando el corte e intensidad del sub con las cajas principales) vs la post-EQ.

Lo digo porque es típico que para una EQ automática se recomiende subir el sub desequilibrando adrede el balance tonal respecto a si lo ajustáramos lo mejor posible para escuchar el sistema sin tener en cuenta el aplicar una EQ posterior.

Un saludete

Aunque no sean eq automáticas muchas veces para ecualizar se le da un poco más de ganancia al sub para así tener más margen de maniobra. Las automáticas necesitan esa ganancia porque lo que están calibrado es el canal LFE. Audyssey por ejemplo nunca mide respuesta combinada caja + sub. Con Dirac sí podemos medir caja+sub y en ese caso la ganancia del sub la elegimos nosotros no el programa. De todas formas al haber sub es más complicado comparar la respuesta pre y post eq ya que para ecualizar se juega también con la ganancia del sub y como dices habría que optimizar antes de ecualizar, medir y después comparar ese resultado con el post-eq. Yo por lo menos no lo hago no optimizo antes porque después voy a variar varios parámetros.

Iniciado por Deboi

Aunque no sean eq automáticas muchas veces para ecualizar se le da un poco más de ganancia al sub para así tener más margen de maniobra. Las automáticas necesitan esa ganancia porque lo que están calibrado es el canal LFE. Audyssey por ejemplo nunca mide respuesta combinada caja + sub. Con Dirac sí podemos medir caja+sub y en ese caso la ganancia del sub la elegimos nosotros no el programa. De todas formas al haber sub es más complicado comparar la respuesta pre y post eq ya que para ecualizar se juega también con la ganancia del sub y como dices habría que optimizar antes de ecualizar, medir y después comparar ese resultado con el post-eq. Yo por lo menos no lo hago no optimizo antes porque después voy a variar varios parámetros.

Exacto, por eso lo que querido recalcar:
Si se utiliza el típico realce adrede del sub como respuesta de partida pre-EQ (que es lo recomendado para cualquier ecualización, también para la EQ manual), hay que tener en cuenta que a la hora de conmutar para ver la mejora real en la pre-EQ hay que volver a bajar el sub para ver la ganancia real que hemos obtenido con la EQ ( y no una ganancia "inflada").

Por eso la ganancia post-EQ REAL puede ser menor de lo que nos creemos si no realizamos una comparación real entre lo mejor optimizado que se puede lograr pre-EQ vs el mejor resultado post-EQ... resumiendo: que para valorar la potencia de una EQ sobre nuestro sistema pre-EQ no nos sirve el hacer un bypass si al eliminar la EQ nos suena con el sub más inflado de lo que debería.


Por eso tras haber medido, ecualizado, y acondicionado muchas salas, mi experiencia hasta la fecha es que la ganancia real de la EQ suele ser menor que la de la sala (aunque ambas pueden ser grandes).






Un saludete

Iniciado por atcing

Exacto, por eso lo que querido recalcar:
Si se utiliza el típico realce adrede del sub como respuesta de partida pre-EQ (que es lo recomendado para cualquier ecualización, también para la EQ manual), hay que tener en cuenta que a la hora de conmutar para ver la mejora real en la pre-EQ hay que volver a bajar el sub para ver la ganancia real que hemos obtenido con la EQ ( y no una ganancia "inflada").

Por eso la ganancia post-EQ REAL puede ser menor de lo que nos creemos si no realizamos una comparación real entre lo mejor optimizado que se puede lograr pre-EQ vs el mejor resultado post-EQ... resumiendo: que para valorar la potencia de una EQ sobre nuestro sistema pre-EQ no nos sirve el hacer un bypass si al eliminar la EQ nos suena con el sub más inflado de lo que debería.


Por eso tras haber medido, ecualizado, y acondicionado muchas salas, mi experiencia hasta la fecha es que la ganancia real de la EQ suele ser menor que la de la sala (aunque ambas pueden ser grandes).






Un saludete

Si hablamos de tratamiento agresivo no hay duda, el caso es saber cuánto tratamiento nos hace falta para saber si la mejora es mayor que la obtenida con la eq (cosa que en realidad no tiene ninguna importancia). Lo que importa es ir mejorando si en un aspecto ya has avanzado mucho pues habrá que centrarse en el otro en el que se tiene más flojo.

Iniciado por Deboi

Si hablamos de tratamiento agresivo no hay duda, el caso es saber cuánto tratamiento nos hace falta para saber si la mejora es mayor que la obtenida con la eq (cosa que en realidad no tiene ninguna importancia). Lo que importa es ir mejorando si en un aspecto ya has avanzado mucho pues habrá que centrarse en el otro en el que se tiene más flojo.

- EMHO lo mejor es siempre empezar por los cimientos = trabajar la acústica pasiva de la sala en "lo posible/lo que nos podamos permitir" (que es el único límite), hasta dejar la ambiencia como más te guste.

Luego aplicar EQ para corregir coloraciones frecuenciales acusadas + "aplanar" (o tender al target frecuencial que cada cual prefiera) con EQ


Un saludete

Iniciado por atcing

- EMHO lo mejor es siempre empezar por los cimientos = trabajar la acústica pasiva de la sala en "lo posible/lo que nos podamos permitir" (que es el único límite), hasta dejar la ambiencia como más te guste.

Luego aplicar EQ para corregir coloraciones frecuenciales acusadas + "aplanar" (o tender al target frecuencial que cada cual prefiera) con EQ


Un saludete

Estoy de acuerdo es mejor hacerlo así, es lo lógico. Pero bueno si el tratamiento es lo último porque antes no has querido o podido pues bienvenido sea.

Iniciado por Deboi

Estoy de acuerdo es mejor hacerlo así, es lo lógico. Pero bueno si el tratamiento es lo último porque antes no has querido o podido pues bienvenido sea.

Obviamente. Muchos hemos ido cambiando de tipo de tratamiento acústico pasivo por probar diferentes materiales, por estética, u otros motivos... e ir varíando también la EQ. La importante es trabajar los que realmente marca diferencias grandes de calidad de sonido dentro de nuestras posibilidades .

- En mi caso tuve EQ poco tiempo antes de que tuviera mi primer tratamiento acústico: Era el famoso EQ GEQ de Harman/Kardon de finales de los 80; al poco ya empecé con la fibra de vidrio.

Un saludete

Sigo aquí chicos pero hasta el viernes tendré lío, mucho curro q no me permite seguir con el vicio, el viernes empezaré con el armazón de los paneles

Iniciado por ailoma

Sigo aquí chicos pero hasta el viernes tendré lío, mucho curro q no me permite seguir con el vicio, el viernes empezaré con el armazón de los paneles

Esperaremos impacientes!

Un saludete

Iniciado por atcing

Esperaremos impacientes!

Un saludete

Yo tb te lo aseguro

¿Estas irían bien para primeras reflexiones, una a cada lado? Las hay con opción FlexRange que aumentaría la absorción por abajo y disminuiría por arriba. GIK Acoustics Monster Bass Trap with FlexRange Technology - GIK Acoustics Europe