Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

Iniciado por danielbaen

Sigo entendiendo perfectamente la posición de hemiutut y atcing. No creo que no llegar al punto de corte RMS donde el altavoz se satura sea "capar" unos buenos altavoces, simplemente se igualan las condiciones de db. Que el de gama alta pueda subir más sin distorsionar es otra cosa, a mi entender.
Lo que también tengo claro es que si más adelante por puro capricho/fetichismo me compro unos monitores sonus faber o viena por nombrar alguno con un ampli clase a o mixto ya veremos, debo gastarme tiempo o dinero también en acondicionar perfecamente la sala .
Estaría encantado que cualquiera de los presentes me ayudara a acondicionar la sala lo máximo posible , vamos sería un honor

Yo también creo que nuestra postura no es tan dificil de entender... y es que si ni siquiera se comprende que "calidad de sonido" y "Splmax al que poderla mantenerla" son dos cosas totalmente diferentes... empezamos muy mal

- A nadie le parece mal que cada cual se compre lo que quiera por capricho... otra cosa es que lo haga diciendo que es por unas virtudes determinadas que otro producto no puede lograr (cuando eso es falaz)


-A veces se critica que una caja barata no puede alcanzar un SPL "X" como sí las caras... pero de nuevo el SPLmax tampoco va ligado siempre al precio:

Solo hay que leer las críticas de los de siempre a las Magnat Supreme 2000... donde se recomendaba como subir un escalón en la calidad de sonido" a de las 6-8 otras marcas que en este foro se suelen recomendar en casi todos los hilos (siendo cajas más pequeñas)... pero la realidad es que con unas Magnat Supreme y un EQ tienes la misma calidad de sonido que las otras que tanto se recomiendan + con el plus de además poderla mantener a más alto SPL antes de que la THD cante.

A parte a cualquier caja (grande o pequeña) le puedes añadir un sub que las corte por abajo + le añada la extensión que te apetezca y el SPLmax aumenta de forma considerable... incluso como si añades dos "subs" y colocas uno bajo cada caja cortándolas más arriba para que funcione como un sistema tres vias con la zona de los graves activa y regulable en volumen-fase respecto a si la tres vias fuera totalmente pasiva.

Un saludete

Iniciado por Silence

Buenos días,

Tuve la suerte de estar en la sala de Encarni y en la de Miguel, y lo que dices es totalmente cierto. Qué recuerdos!! Hace casi 10 años, yo era un chaval de 18. Es imposible de imaginar el sonido que tiene Miguel en 5.1 si no has estado allí. No tiene absolutamente nada que ver con un equipo en un comedor por muchos componentes buenos que tenga. Aunque no todo el mundo tiene la capacidad de saber ajustar un equipo a ese nivel, ni de disponer de una sala dedicada.

El equipo de Encarni también sonaba muy bien después de pasar el Drcop, aunque el multicanal de Miguel es brutal.

Saludos,

Edu

Eres Edu... el del coche con los JL audio? Si es así... cuánto tiempo!!!

Un saludete

P.D.: yo me puedo equivocar (como todo el mundo) sin mala intención, pero jamás miento

Iniciado por hemiutut

El tema de la forera Encarni es muy esclarecedor,al igual que sus videos de la sala pequeña.
Me gusta leer el hilo de la primera visita que os hizo y pudo enfrentar sus monitores
Usher vs Beta20.

Saludos.

Se repitió la historia... porque las leyes física son la que son y el mejor de nuestros oídos es mucho más limitado de lo que creemos (aunque haya quienes se empeñen en manada en romper dichas leyes y creer que nuestros oídos son capaces de diferenciar toda diferencia medible por sutil que sea.

Un saludete

Iniciado por atcing

Eres Edu... el del coche con los JL audio? Si es así... cuánto tiempo!!!

Un saludete

P.D.: yo me puedo equivocar (como todo el mundo) sin mala intención, pero jamás miento

Sí! Efectivamente, tenía un subwoofer JL Audio. Os sigo desde la sombra cuando puedo.

Un abrazo,

Iniciado por Silence

Sí! Efectivamente, tenía un subwoofer JL Audio. Os sigo desde la sombra cuando puedo.

Un abrazo,

Qué alegría volver a leerte!

Recuerdo que en el coche no te terminaba de convencer el sonido porque decías que te faltaba "pegada en graves" (por mucho que subieras la EQ de los graves)... y tras bajamos de escuchar el sistema de Miguel (mach16 en los foros) pusimos el mismo CD en tu coche, tras toquetear dicha EQ a oído para que se "pareciera" al balance tonal que tenía Miguel... pero lo que fallaba en realidad no eran que faltaran graves...sino más bien lo que faltaba era intensidad en la zona de los medios (que si es recesiva, te quedas sin sensacion de pegada).

Lo que quiero decir, es que a veces lo que creemos falla no es lo que en realidad falla. Por ejemplo, el balance tonal influye todo en conjunto (no escuchamos solo graves aislado del resto de frecuencias, sino más bien todo el espectro que nuestros oídos perciben a la vez)... pero luego se comparan subs o cajas sin igualar curva de respuesta y SPL... tras elllos se concluye la falacia de que suenan diferentes porque hay matices propios que no se pueden "clonar con suficiente precisón por mucha EQ que emplees", y bla, bla, bla... En fin

Un saludete

P.D.: Miguel ya hace años que pasa de los foros... como ocurre con la mayoría de matrixeros

Iniciado por atcing

Qué alegría volver a leerte!

Recuerdo que en el coche no te terminaba de convencer el sonido porque decías que te faltaba "pegada en graves" (por mucho que subieras la EQ de los graves)... y tras bajamos de escuchar el sistema de Miguel (mach16 en los foros) pusimos el mismo CD en tu coche, tras toquetear dicha EQ a oído para que se "pareciera" al balance tonal que tenía Miguel... pero lo que fallaba en realidad no eran que faltaran graves...sino más bien lo que faltaba era intensidad en la zona de los medios (que si es recesiva, te quedas sin sensacion de pegada).

Lo que quiero decir, es que a veces lo que creemos falla no es lo que en realidad falla. Por ejemplo, el balance tonal influye todo en conjunto (no escuchamos solo graves aislado del resto de frecuencias, sino más bien todo el espectro que nuestros oídos perciben a la vez)... pero luego se comparan subs o cajas sin igualar curva de respuesta y SPL... tras elllos se concluye la falacia de que suenan diferentes porque hay matices propios que no se pueden "clonar con suficiente precisón por mucha EQ que emplees", y bla, bla, bla... En fin

Un saludete

P.D.: Miguel ya hace años que pasa de los foros... como ocurre con la mayoría de matrixeros

Exacto!!! Ahí descubrí cómo con una EQ podías destrozar el sonido como hacía yo, o podías mejorarlo como hiciste tú, y que el equipo cambiara de la noche al día sin tocar componentes.

Estoy en la sombra ya que he vivido en varios países desde ese momento, y al no estar estable en un sitio es dificil tener un gran equipo de cine. Me conformo con el equipo sencillo 5.1 que dejé en casa de mis padres cuando voy a verlos, y un pequeño equipo de campo cercano que me voy llevando a dónde voy. Cajas activas de pc + sub activo de 10" + MiniDSP para ajustarlo todo. Suena bien, pero al no tener tratamiento acústico tengo mucho eco, el despacho mide unos 25 m2 y hay varias paredes de cristal...

El día que esté estable en algun sitio, tengo claro que me pondré un equipo de cine parecido al de Miguel.

Un abrazo.

Iniciado por Silence

Exacto!!! Ahí descubrí cómo con una EQ podías destrozar el sonido como hacía yo, o podías mejorarlo como hiciste tú, y que el equipo cambiara de la noche al día sin tocar componentes.

Estoy en la sombra ya que he vivido en varios países desde ese momento, y al no estar estable en un sitio es dificil tener un gran equipo de cine. Me conformo con el equipo sencillo 5.1 que dejé en casa de mis padres cuando voy a verlos, y un pequeño equipo de campo cercano que me voy llevando a dónde voy. Cajas activas de pc + sub activo de 10" + MiniDSP para ajustarlo todo. Suena bien, pero al no tener tratamiento acústico tengo mucho eco, el despacho mide unos 25 m2 y hay varias paredes de cristal...

El día que esté estable en algun sitio, tengo claro que me pondré un equipo de cine parecido al de Miguel.

Un abrazo.

- Se te veía muy espabilado para ser un "chaval de 18". Recuerdo perfectamente lo concentrado e interesado que estabas, con muchas ganas de aprender. Es lo primero que comentamos entre nosotros tras la quedada.

A los 18 la mayoría en comparación parecen críos





Me alegro mucho de saber de ti

Un saludete

Iniciado por atcing

Para realizar una comparativa rigurosa sobre percepción necesitas una prueba del tipo ABX (sea ciega o mejor aún a doble ciego).

Cada prueba demuestra lo que ha sucedido en las circunstancias de ese momento (ni más ni menos). Es evidente, que los resultados nunca podrán ser de que eso suena igual para todo el mundo... porque no lo ha probando todo el mundo... pero tal y como se ha repetido durante el hilo: si parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato... no es un mono... es un pato!

Un saludete

Por lo menos ya no mencionas Matrixhifi, solo ABX. Vamos avanzando aunque solo me des la razón de forma implícita y no explicita.

Ya solo queda detallar cual es la metodología de ABX y poder saber si sus resultados pueden calificarse como científicos o no.

Iniciado por El_Empecinado

Por lo menos ya no mencionas Matrixhifi, solo ABX. Vamos avanzando aunque solo me des la razón de forma implícita y no explicita.

Ya solo queda detallar cual es la metodología de ABX y poder saber si sus resultados pueden calificarse como científicos o no.

Los ABX de matrixhifi también cumplen (la metodología esta detallada)

Te voy a decir más, investiga si te apetece porqué los ABX ni siquiera requieren de "control de grupo" (aunque algunos defienden dicha falacia). Te doy una pista: el falso positivo no tiene sentido alguno en un blind test individualizado de percepción (como sí en otros tipo de estudios científicos)

- Todavía estoy esperando que detalles la metodologia que empleas para afirmar que un aparato "X" suena mejor que otro en tu elección. Eso sí que es estar estancado.

Un saludete

Iniciado por atcing

Los ABX de matrixhifi también cumplen (la metodología esta detallada)

Te voy a decir más, investiga si te apetece porqué los ABX ni siquiera requieren de "control de grupo" (aunque algunos defienden dicha falacia). Te doy una pista: el falso positivo no tiene sentido alguno en un blind test individualizado de percepción (como sí en otros tipo de estudios científicos)

- Todavía estoy esperando que detalles la metodologia que empleas para afirmar que un aparato "X" suena mejor que otro en tu elección. Eso sí que es estar estancado.

Un saludete

¿Cómo es lo del falso positivo?

Iniciado por atcing

Los ABX de matrixhifi también cumplen (la metodología esta detallada)

Te voy a decir más, investiga si te apetece porqué los ABX ni siquiera requieren de "control de grupo" (aunque algunos defienden dicha falacia). Te doy una pista: el falso positivo no tiene sentido alguno en un blind test individualizado de percepción (como sí en otros tipo de estudios científicos)

- Todavía estoy esperando que detalles la metodologia que empleas para afirmar que un aparato "X" suena mejor que otro en tu elección. Eso sí que es estar estancado.

Un saludete

En el análisis científico se llama "grupo de control", no "control de grupo". Eso es algo distinto.

Si se pretenden hacer aseveraciones científicas lo mínimo es manejar correctamente el vocabulario y terminología del análisis científico para no evidenciar la falta de conocimiento en experimentación de laboratorio en condiciones controladas.

Iniciado por Deboi

¿Cómo es lo del falso positivo?

Los alquimistas también aseguraban que podían fabricar oro en sus laboratorios.

Se redactaron extensos y sesudos tratados alquímicos a lo largo de los siglos y existieron grandes personajes en la historia que creían fervientemente en la alquimia, pero claro todavía no se había inventado el moderno método científico y su metodología de experimentación que es lo que permitió separar la verdadera ciencia de lo que no era mas que mera superstición.

Y aquí estamos en pleno siglo XXI debatiendo sobre la "alquimia del audio".

Teniendo en cuenta que hay minoritarios pero ruidosos sectores de terraplanistas o conspiranoicos que no creen que el hombre fuera a la luna, no debemos sorprendernos de la existencia de una nueva faceta dentro de las pseudociencias: la alquimia del audio.

Sic transit gloria mundi.

Iniciado por El_Empecinado

En el análisis científico se llama "grupo de control", no "control de grupo". Eso es algo distinto.

Si se pretenden hacer aseveraciones científicas lo mínimo es manejar correctamente el vocabulario y terminología del análisis científico para no evidenciar la falta de conocimiento en experimentación de laboratorio en condiciones controladas.

Veo que todavía no te has informado. Hazlo y te darás cuenta lo absurdo del "control de grupo" en una prueba ABX de percepción individualizada donde el falso positivo no tiene sentido.

- Sigues sin responder la metodología científica que tú utilizas para poder afirmar que un aparato te suena mejor que otro... y aunque no te lo creas todo el que lo lee se da cuenta de ello.

Un saludete

Iniciado por El_Empecinado

Los alquimistas también aseguraban que podían fabricar oro en sus laboratorios.

Se redactaron extensos y sesudos tratados alquímicos a lo largo de los siglos y existieron grandes personajes en la historia que creían fervientemente en la alquimia, pero claro todavía no se había inventado el moderno método científico y su metodología de experimentación que es lo que permitió separar la verdadera ciencia de lo que no era mas que mera superstición.

Y aquí estamos en pleno siglo XXI debatiendo sobre la "alquimia del audio".

Teniendo en cuenta que hay minoritarios pero ruidosos sectores de terraplanistas o conspiranoicos que no creen que el hombre fuera a la luna, no debemos sorprendernos de la existencia de una nueva faceta dentro de las pseudociencias: la alquimia del audio.

Sic transit gloria mundi.

No hay nada más conspiratorio en audio que afirmar que dos cajas tras la EQ a misma forma de curva no pueden llegar a sonar tan similares como para los probadores de un ABX ser incapaces de demostrar las distinguen.

Si lo puedes distinguir o no... lo tendrás que demostrar, pero no con la típica comparativa poco rigurosa en la que no aisláis los factores ajenos que pretendéis analizar; que para ese tipo de comparativas sesgada ya se encargan los tenderos en los comercios para captar nuevos fieles.


Un saludete