LinkBack URL
About LinkBacks
Re: Los nuevos OLED FZ950 Y 800
CitarNo hombre, mi interés no iba por "darte por todos lados", sino por aportar mi punto de vista, que no tiene porqué ser ni mejor ni peor. Pero siempre intentando justificar mis "pedradas" de una forma didáctica. Si piensas que no estoy de acuerdo con lo que digo, puedes rebatirme sin problema, pero eso sí, lo mínimo que pido es que exista un razonamiento lógico.
Dicho ésto, no se trata de ser profesional o no, se trata de tener un criterio lógico y un sentido común. Es fácil escudarse en el "a mí me gusta así", pero eso no demuestra más que ignorancia (en el buen sentido de la palabra, ojo!)
El tema de la baja luminosidad en proyección de cine es un mal endémico por regla general. Tendemos a pensar que el cine "se ve así", pero la realidad es que es falso. Piensa que a la hora de crear una película, el eslabón más débil siempre va a ser el último. Sea éste el consumidor final, o el operador del cine que "decide" no cambiar la lámpara que ya no da más de sí, o que baja su intensidad "porque ahorra unas perrillas".
Te pongo como ejemplo que los cines reciben en su mayor parte, la típica "carta del director al proyeccionista", aconsejándole una serie de parámetros porque han dedicado un esfuerzo y dinero durante mucho tiempo como para que venga alguien y la joda en el último momento. Esa carta implica una serie de ajustes de luminosidad, formato, etc, que NO siempre se cumplen. Yo, lamentablemente, he sufrido muchas de esas tropelías. Y cuando te das cuenta de que en realidad no estás viendo la imagen que el equipo tanto se ha esforzado en ofrecer, es descorazonador, sinceramente. Por otra parte, también he asistido a proyecciones absoutamente de referencia. Y cuando encuentro un cine o sala que me ofrece esa excelencia, soy fiel a ella. Mayormente porque la mejor prueba de fuego que puede pasar es ver los contenidos que pasan por mis manos, y saber como deben verse.
Lo mismo sucede en ámbito doméstico, pero aquí el director al final es el usuario final, que con un criterio más o menos acertado "ajusta" la imagen bajo sus preceptos. Como ves, al final la cadena se rompe.
Ahora bien, te insisto, que en los televisores, lo que llamas "brillo" es la intensidad de la imagen. Y como te he detallado en mi laaargo post (y éste va por el mismo camino, me temo), en realidad es un fallo por parte NUESTRA (y me incluyo, por supuesto). Hay que distinguir SDR de HDR. Son dos animales diferentes, aunque parezcan iguales.
Los televisores de hace más de 10 o 15 años, a duras penas podían ofrecer más de 150cd/m2. Lo cual estaba bien porque por mucho que quisieras, estabas "dentro de la norma". Igual te puede parecer "muy oscura" la imagen de 150cd/m2 en SDR, pero la realidad es que es así como debe ser.
Y sin embargo, actualmente todos superan hogadamente esa producción de luz en SDR, con lo que ahí no hay problema. El verdadero problema está en el HDR, que "no llega" a los nits requeridos.
Es decir, que si tu queja viene más por lo segundo que por lo primero, aún ni siquiera has visto todo lo que puede ofrecer el HDR "de verdad". OJO!. Eso no quiere decir que la imagen sea siempre muy luminosa y que nos deje ciegos, no!, esa es la gran equivocación de todo el meollo.
Pero pienso que estás acostumbrado a una imagen más ténue, y la agresividad extrema de los nuevos televisores te echa para atrás, y con razón. Yo, sin emgargo, agradecí enormemente la "gran cantidad de luz" que ofrecía mi 930 cuando pasé de mi vieja Sharp X20. Probablemente los nits de esa X20 fuesen "en norma", pero para mí era demasiado oscuro.
Al igual que tampoco los nits de mi proyector son "la caña", pero que al tener más area de pantalla, una imagen muy luminosa me deslumbra para bien. Y repito, está a años luz de los más actuales. Para que entiendas por donde voy...todo es muy relativo.
Respecto al tema "premium", yo sinceramente no me baso en que si el televisor por fuera o por dentro es la polla. Me baso en la tecnología que lleva, y después de haber pasado por prácticamente todos los sistemas de display que han existido desde 1972, me quedo con el que mejor me ha dado la imagen, y que más alegrías me está dando a día de hoy. Poco me importa si el plástico cruje, si el televisor es feo, si la peana es una mierda...lo importante, para mí, es el panel. Es lo que voy a ver en el 100% de los casos, no el envoltorio.
Al menos esa es MI opinión, que no tiene porqué ser igual que la tuya. Pero que bajo MIS razonamientos, pagar el "extra" que supone tener el MISMO panel (porque es un hecho y aquí no hay tu tía) pero con un envoltorio más bonito, o simplemente "por marca", pues me parece absurdo. Porque si entre dos televisores A y B, hubiese una diferencia NOTABLE hacia uno u otro, me hubiese decantado por el que mejor imagen me diese. Estoy hablando de diferencias NOTABLES, no sutiles. Eliminando de la ecuación cualquier procesado de imagen, pues eso NO me interesa lo más mínimo.
Por eso a veces no entiendo que alguien elija un televisor más caro, cuando el panel base es el mismo y está demostrado que las diferencias entre los diferentes modelos de las marcas usando el mismo panel de origen, es prácticamente la misma. Entiendo que la marca "LG" causa rechazo y muchas veces se asocia a "tele cutre", pero no es así al menos en este caso concreto.
Si mañana aparece otro fabricante de paneles que me ofrezca algo MEJOR que los paneles actuales, saltaré a él, sea cual sea la marca. Eso te lo aseguro. Yo no soy fiel a una marca, sino a la tecnología.
Respecto al tema videojuegos, como digo, es un consejo. Yo soy también de la era Spectrum, y he pasado por prácticamente todas las videoconsolas. Y en ninguna, nunca, he aplicado efectos de duplicación de fotogramas o "mejoras" que hiciesen una peor experiencia en la respuesta de movimiento. No por nada, sino que me pone muy nervioso pulsar un botón y ver la acción al "medio segundo". Obviamente no es tan exagerado, pero creo que me explico...yo ni soy jugador competitivo ni quiero serlo, pero me gusta que la respuesta sea lo más inmediata posible, al menos para no morir tanto xD. Por eso vuelco mis esfuerzos en poner el modo con menos lag posible, sin usar absolutamente nada de procesados.
Yo por el contrario, sí probé a activar el Trumotion en un juego que iba a 30fps para "simular" que iba a 60fps...y nunca más. Como digo, para poder opinar con criterio, hay que probar las cosas. A tí puede que te guste, yo lo odio, sinceramente. Es un horror. Y al menos en mi caso, jugar a 30fps no me causa mareo. Lo concibo como ver una peli, que incluso va a una tasa menor de fotogramas por segundo. Y no me mareo tampoco. Entiendo que puede haber gente más sensible al tema del movimiento, pero en mi caso no me afecta...
Y estoy de acuerdo en que una gran pérdida es la decisión absurda de prescindir del 3D. Ahora que por fin se había encontrado la tecnología perfecta para mostrar el 3D como realmente debe ser, van y deciden quitarla. Se que andan con un nuevo sistema de 3D sin gafas, pero eso requiere un panel 8K (por tema microlentes y varios puntos de vista que no generen crosstalk) y aún está verde. Ya esperimenté en su día esos sistemas y resultó prometedor y decepcionante a la vez. Veremos.
No te he dicho que te hayan engañado, simplemente creo que has estado condicionado y posiblemente mal asesorado, que es diferente. Al final, cada uno es responsable de su decisión personal, y en cualquier caso habiendo elegido un televisor OLED, no pienso que hallas errado, más bien al contrario. Lo que sí pienso, es que la mayoría de la gente se ve influenciada por la marca y por supuestas mejoras en "electrónica superior" que muchas veces no son tales.
Tu televisor es un pepino de cuidado, eso te lo aseguro. Pero YO personalmente, hubiese elegido otra marca. Ya simplemente el no tener Dolby Vision y un Smart tan escasito, para mí son razones más que convincentes para huir de él. Otros probablemente no. No lo se.
Iniciado por comoquenohaypan
