El problema de las pensiones

Yo no uso planes de jubilación que desgravan, porque son eso, una estafa luego para rescatar.
Un buen plan de ahorro, los llamados PIAS, dinero tuyo que puedes rescatar cuando quieras y solo pagas sobte los intereses, como cualquier plazo fijo de antaño.

Y si, yo ya doy por sentado que mi pensión será una castaña y la de mi esposa, cero, con lo que es ahora cuando toca hacer hucha.

Este es uno de los temas capitales para el futuro a medio plazo de España.

En un sistema como el nuestro, para que funcione bien y sea "sostenible", se necesita:

1) que se tenga un número suficiente de trabajadores ocupados, con respecto al número de pensionistas

2) que las cotizaciones sociales de los trabajadores sean lo bastante altas para cubrir las pensiones: i.e., salarios "altos".

En estos momentos se acumulan tensiones sobre el sistema: pirámide demográfica, salarios bajos, desempleo, aumento de la esperanza de vida,...

Personalmente, y aunque como comentan otros compañeros, creo que es perfectamente posible que nos quedemos sin pensiones, o se reduzcan mucho, pienso que el sistema de pensiones es un componente esencial e irrenunciable para el Estado del bienestar, y es preciso hacer todo lo que necesario para garantizar su existencia en un futuro previsible.

¿Cómo hacerlo?. Pues a ver quién le pone el cascabel al gato...

En mi opinión, no hay una varita mágica que nos vaya a sacar del atolladero. Seguramente, habrá que aplicar una batería de medidas, que, combinadas, sean capaces de superar este gran reto.

Por ejemplo, dentro del marco del sistema actual, se podría incentivar la llegada de más inmigrantes (para que cotizen y, a largo plazo, para intentar dar la vuelta a la pirámide demográfica), si conseguimos que la economía crezca lo bastante; hacer que los salarios más altos coticen totalmente, y no sólo hasta el máximo actual; permitir que los jubilados puedan tener más actividades remuneradas que las actuales; retrasar voluntariamente la edad de jubilación; acabar con los incentivos a la contratación que regalan las cotizaciones de la empresa; promoviendo pensiones complementarias "mixtas" (pagadas voluntariamente por el trabajador, pero garantizadas por el Estado, no como esos fondos privados de pensiones que muchas veces no se sabe muy bien como van a acabar, y generan desconfianza...)...

Y, por encima de ese marco, queda aumentar los ingresos fiscales y dedicarlos a pagar parte de las pensiones. Si necesitamos, por ejemplo, el 13% del PIB para pagar pensiones, y el sistema sólo genera el 11% (es un ejemplo, no cifras reales), pues habrá que recaudar el 2% adicional. Puede ser mediante un impuesto especial como en Francia, o aumentando la presion fiscal sobre las rentas del capital, o aumentando la presión fiscal sobre los tramos superiores del IRPF,...

Este es un tema muy serio, que se debe debatir con tranquilidad y audacia, y además revisar de forma permanente, pues la economía cambia rápidamente y necesitamos adaptarnos. Mucho más allá de subir este año el 1,6%, o incluso de indexar o no las pensiones al IPC, se precisa alcanzar un consenso, y llevarlo adelante, por encima de discusiones partidistas. Si no podemos ponernos de acuerdo, ni siquiera en como hacer que nuestros mayores tengan una existencia material digna en sus últimos años de vida...

Me tenéis frito : esto es peor que dejar de fumar.
Cuando no es uno, hala, otro, a sacar temas interesantes de los que me es imposibles escapar Bueno, va

En mi opinión, el tema, es estos casos, se debe de abordar por el principio y es un estudio de la demografía porque si no, a medio-largo plazo te equivocarás, salvo que se quiera vender la moto electoral del momento SIN abordar la solución correcta.

Algunos modelos econométricos al respecto hechos en la UAM, pues, no sé cómo decirlo, pero no parece que sea "conveniente" que se hagan públicos, creo que ya con eso, he dicho bastante

Lo dicho, hay que pensar primero en la demografía, el que no tenga en cuenta eso EN PRIMER LUGAR, o miente o no tiene ni idea de lo que dice. Más claro, no lo puedo decir.

Un saludo.

El problema es cambiar de sistema. Del sistema actual de reparto, al de capitalizacion.
Lo que parece claro es que en cuanto se cambiara al de capitalizacion, todos los fondos, pasarian a manos privadas, con el riesgo que ello conlleva.
Y luego estaria el dejar en manos de empresarios y trabajadores, las aportaciones para las pensiones.
Ya sabemos que, como dice Manuel, los autonomos ( y en España hay unos cuantos millones ), no suelen cotizar casi nada. Luego los ultimos años de su vida laboral suben un poquito, y luego pretenden cobrar la pension maxima.

Pues eso pasaria con el resto de trabajadores, que si no se lo quitan directamente, no aportarian nada, y luego pedirian la pension no contributiva.

Tambien creo que hay mucha demagogia. Hoy leo que un jubildo vasco, cobra de media 400 euros mas de pension o no se cuanto, que un extremeño. Pues claro, el vasco ha trabajado en el sector industrial, por cuenta ajena, y el extremeño, en el sector agrario por cuenta propia ( en general ). Logico que haya diferencias, en base a los sueldos en uno y otro sector.

Saludos


p.d. Y no seamos hipocritas, lo que ha comentado el sr. Linde es en parte logico. Creo que se refiere a que, muchas personas, por ejemplo los autonomos que antes citaba, invirtieron sus ahorros ( esos que no cortizaron ), en viviendas, que son menos "liquidas"que otros activos financieros.

Iniciado por matias_buenas

Me tenéis frito : esto es peor que dejar de fumar.
Cuando no es uno, hala, otro, a sacar temas interesantes de los que me es imposibles escapar Bueno, va

En mi opinión, el tema, es estos casos, se debe de abordar por el principio y es un estudio de la demografía porque si no, a medio-largo plazo te equivocarás, salvo que se quiera vender la moto electoral del momento SIN abordar la solución correcta.

Algunos modelos econométricos al respecto hechos en la UAM, pues, no sé cómo decirlo, pero no parece que sea "conveniente" que se hagan públicos, creo que ya con eso, he dicho bastante

Lo dicho, hay que pensar primero en la demografía, el que no tenga en cuenta eso EN PRIMER LUGAR, o miente o no tiene ni idea de lo que dice. Más claro, no lo puedo decir.

Un saludo.

Matias, el tema demografico es muy importante, evidentemente. Por eso debiera buscarse algun sistema "flexible" para adecuarse rapidamente a esos cambios. No obstante, no creo que sea la demografia el problema principal, imaginate que los de mi generacion hubieramos tenido mas hijos que los que tuvimos en los 80, Ahora habria algun millon mas de jovenes de 30-35 años en el paro.

Saludos

Albert, estoy muy de acuerdo con tus apreciaciones en general.

Para mi existe un problema, en general en todo, pero en este caso en concreto, de los responsables politicos y altos funcionarios de cada area. Me explico :

Un medico de 65 años, en buen estado de salud, puede perfectamente seguir hasta los 68-70 años, trabajando y por lo tanto cotizando lo maximo. Esto al politico-funcionario de turno que lleva el area de pensiones, le parece muy bien porque tiene mas y mayores ingresos. Pero para el politico-funcionario responsable de la "contabilidad" de los gastos de Sanidad, esto es una faena, pues el mismo trabajo lo podria realizar otro medico de 40 años, por la mitad de sueldo.

Todo esta excesivamente "compartimentado" y a cada uno solo le preocupa su area de gestion para ganar su bonus, y el de al lado le importa tres pepinos. No hay nadie que tenga esa vision global para intentar solucionar el problema.

Y es verdad que muchos profesionales, buenos funcionarios, etc no tienen posibilidades de seguir trabajando-cotizando.

Saludos

El número demográfico no debería ser un problema siempre y cuando el país mantenga un número determinado de ingresos vía impuestos de la índole que sea (hay centenares de impuestos en nuestro país), y lo que debe quedar claro y cristalino, que el pago de las pensiones debe formar parte a esos pagos incuestionables y que cada año fluctúa en función del número de jubilados y pensionistas (no todos ellos son jubilados en edad).

Una vez se asuma eso, ¿qué más da si la hucha de las pensiones está llena, media, o vacía? Deberá disponer del efectivo preciso para poder cumplir todo el año el pago de las pensiones. No hay más.

El problema grande es que las pensiones no se pagan con dinero ahorrado del Estado, sino se pagan con el dinero recaudado el año anterior e incluso el trimestre anterior. En este punto, cambiar el modelo, cuando se haga, siempre deberá convivir el modelo actual con el nuevo, porque todos los que ya hemos cotizado en el modelo actual, ya hemos perdido ese dinero pagado, porque sencillamente ya se gastó.

Yo sinceramente la mejor fórmula futura es combinar un modelo mixto. El Estado cubrir X, que podría ser hoy día 600 € por persona, y el resto por privado (plan privado gestionado por el trabajador), que haga que una persona fácilmente cobre si hizo los deberes, un mínimo de 1.000 € / mes en las fechas que estamos (600 € + 400 €).

Iniciado por ManuelBC

El dinero ahorrado en un plan no desaparece si la entidad es honesta y el cliente no lo arriesga.

Un plan conservador te da hoy un 2% maximo 3%.

Al que le prometan más ya sabe que su plan, su dinero está en bonus y mierdas que igual suben o igual bajan. No es lo mismo que te quiten dinero para una hucha común y luego no haya cuando te toque, que una hucha, un cerdito tuyo aue a los 65 lo rompes y hay lo que metiste y los intereses de esos años.

Os falta mucho conocimiento empresarial y financiero, perdonad que sea tan bruto, pero coño haced cuentas y si vuestro jefe os subiera el sueldo un 35% no porque está la parte de la S.S. médica, pero un 18% para que lo ahorres ... haced cuentas durante 40 años de curro a una media de vuestro salario. Es mucha pasta.

400€ x 12 meses x 40 años = 200.000 € + intereses se puede ir a los 250.000 € de hucha propia mas X dinero del Estado de pensión mínima obligatoria.

Manuel, esos calculos estan muy bien y quedan muy bonitos. Aqui, no existe eso todavia en cuanto a planes de pensiones. Si que existe en cuanto a aseguradoras, con las que las empresas contratan el importe a abonar a sus prejubilados por, por ejemplo los contratos de relevo.
Pues de esos casos ya conozco prejubilados de dos empresas importantes de Cantabria, que se quedaron sin su dinero. En este caso era un complemento a la jubilacion, y en algunos casos, años despues recuperaron parte. No recuerdo mas detalles, pero si quieres me puedo informar y dartelos por privado.

Imaginate lo que supondria ese volumen de millones de euros, a gestionar, con la cantidad de "buitres" merodeando desde hace 30 años. Y no hablo solo de los bancos.

Yo, como ya te comente hace un tiempo, en mis años de banca, el 90 o 95% de las aportaciones a planes de pensiones, eran de autonomos, pequeños empresarios o profesionales liberales, que a final de año aportaban los 9.000 euros con el unico fin de sus ventajas fiscales. Y si miras la rentabilidad en los ultimos años, de esos planes, dan pena, por no decir que el 80% pierden dinero.

El tema de las PIAS que comentas, ya me pilla casi fuera, laboralmente hablando, pero creo recordar que en Euskadi y Cataluña, existian unos productos mucho mas ventajosos fiscalmente, que no existian en otras autonomias.

Saludos

Veo que no me explico.

Yo no hablo de lo que hoy existe en España. Hablo de por donde veo yo una posible solución.
Evidentemente lo que hay hoy es lo que hay y nos enconteamos en la situación que estamos.

Como me sé la historia de los planes para unas ventajas fiscales hoy pero que te crujen mañana y estás hasta los 65 años sin poder olerlo, yo en mi caso y mi esposa usamos PIAS, planes de ahorro sin ventajas fiscales.
Es decir, el típico colchón pero en vez de en cass en una entidad.

En mi caso particular uso Catalana Occidente pero vamos hay decenas de entidades solventes que ofrecen estos productos de ahorro.

Señores, permitidme qu eme quite el sombrero ante todos los comentarios que estoy leyendo pues todos tienen una enorme dosis de racionalidad

Iniciado por ManuelBC

El número demográfico no debería ser un problema siempre y cuando el país mantenga un número determinado de ingresos vía impuestos de la índole que sea

Cierto, pero eso es difícil de hacer si los que pagan son menos que los que cobran, iguales o tan sólo unos pocos más, Manuel, porque las cuentas no salen, ya que no sólo han de pagar al que cobra, sino a el sustento del estado.

Salme apuntaba una cosa y no le faltaba razón en su planteamiento y es suponer que si hubiéramos seguido con una tasa de natalidad, tendríamos más jóvenes en paro. Yo no lo veo así porque a esas bocas hay darlas de comer, es decir, hay una variable que se llama consumo autónomo (componente positivo del PIB) lo que supone una actividad económica interior que se debe de producir por narices.

En fin, que os sigo leyendo. Gracias por vuestras opiniones

El P.I.B. de un país lo da el propio consumo del país. A más consumo, más PIB.

Pero quien genera realmente el PIB de un país?
Los trabajadores o las empresas?

Si una persona gana por ejemplo 30.000 €/año, al final gasta esos 30.000 €/año. Seguramente ahorre pero dicho ahorro tarde o temprano lo gasta y ese dinero vuelve al circuito económico del país.

El dinero no se crea ni se destruye, solo cambia de manos. O lo tienes tú o lo tiene otro, es un intercambio de bienes y servicios por billetes.

Hay los mismos ingresos en impuestos de 1 empleado que gana 50.000 / año a 2 que ganan 25.000 €/año cada uno.

El problema real es que hace 50 años cuando se creo el actual sistema de pensiones la gente mayor moria a los 70 o 75, hoy la media está entre 85 y 90.

Y desde los 70 a los 90 el gasto en hospitales es muy superior al de 25 o 50 años.

Me paro aquí pero hay tema para escribir una tesis y espero que en eso estén los grandes economistas de nuestro gobierno y oposición porque la solución no es fácil, pero existe.

Iniciado por ManuelBC

El P.I.B. de un país lo da el propio consumo del país. A más consumo, más PIB.

Pero quien genera realmente el PIB de un país?
Los trabajadores o las empresas?

Si una persona gana por ejemplo 30.000 €/año, al final gasta esos 30.000 €/año. Seguramente ahorre pero dicho ahorro tarde o temprano lo gasta y ese dinero vuelve al circuito económico del país.

El dinero no se crea ni se destruye, solo cambia de manos. O lo tienes tú o lo tiene otro, es un intercambio de bienes y servicios por billetes.

Hay los mismos ingresos en impuestos de 1 empleado que gana 50.000 / año a 2 que ganan 25.000 €/año cada uno.

El problema real es que hace 50 años cuando se creo el actual sistema de pensiones la gente mayor moria a los 70 o 75, hoy la media está entre 85 y 90.

Y desde los 70 a los 90 el gasto en hospitales es muy superior al de 25 o 50 años.

Me paro aquí pero hay tema para escribir una tesis y espero que en eso estén los grandes economistas de nuestro gobierno y oposición porque la solución no es fácil, pero existe.

explicame una cosa manuel.....salio la noticia hace poco que españa tiene una deuda del 98,08% del P.I.B..yo entiendo de esto que si por lo que sea empiesa a ir a peor la cosa......españa no levanta cabeza......osea casi el 100% de lo que se produce va para pagar la deuda?
no me entra esto en la cabeza
s2

No. Lo que significa es que la deuda es lo que se produce.

Pero eso no es malo, tampoco bueno.
Cualquier familia o muchas tienen una deuda superior a su PIB es decir ganan por ejemplo 30.000 € y deben 150.000 €, 5 veces su PIB. pero destinan a pagar intereses un 30% de sus ingresos y el resto, viven.

hace poco escuche en una radio de aqui en canarias un programa que se lama el espejo canario y el presentador todas las mañanas hace un pequeño monologo explicando un poco la vicion que tiene el del pais y me gusta por que es muy cañero...el hablaba de que en españa estamos pagando mes a mes solo en INTERESES 30 BILLONES de €€€....oses solo intereses haciendo alucion a lo mal que estamos realmente....a ver si localiso el audio y lo pongo para tener una idea si realmente es tan asi.
s2