MEDICIONES COMPARATIVAS OBJETIVAS ENTRE DACs

Iniciado por acatala

El artículo lo leeré con calma. Gracias por compartirlo!!

para eso abrir el hilo: ya es hora de desmitificar muchos mitos


Un saludete

Iniciado por acatala

Tampoco hay que alarmarse tanto. Actualmente estoy haciendo conversión de formato PCM a DSD128 mediante Roon con un procesador Celeron G1610T que es bastante inferior a cualquier procesador que llevan las NUC actuales. No creo que difiera mucho la necesidad de procesador entre ambas aplicaciones. Además que no creo que vaya a usar más de un stream simultáneo.

Estoy dudando entre usar un NUC7i7 y un NUC7i5. La capacidad de proceso del i5 respecto al i7 no es tan diferente, sin embargo la potencia consumida si que bastante mayor en el i7 con respecto al i5, lo que se traduce en una mayor temperatura de trabajo. No estoy por la labor de usar una caja sin ventilador, prefiero ubicar el NUC en otra habitación. Al fin y al cabo, llego al DAC a través de una Raspberry Pi3.

Si fuera a usar más de un stream, sobremuestrear en alguno de ellos hasta DSD256 o incluso DSD512 y aplicar algún que otro filtro mágico, puede que me planteara construir algún servidor basado en Xeon, pero de momento no es el caso.

Supongo que para convertir a DSD128 será suficiente pero a DSD512 es otro cantar.

Iniciado por Deboi

Supongo que para convertir a DSD128 será suficiente pero a DSD512 es otro cantar.

La conclusión del artículo que he colgado bajo mediciones objetivas (gustos particulares a parte) es que el resampleo de una señal PMC a DSD simplemente es una degradación de sonido... que para algunos (para otros lo contrario) puede resultar más agradable por "suavizado/ruido añadido" (en caso de poderse detectar audiblemente algo en comparativa a doble ciego rigurosa, que no está demostrado en el artículo si se detecta o no)


Un saludete

Iniciado por atcing

La conclusión del artículo que he colgado bajo mediciones objetivas (gustos particulares a parte) es que el resampleo de una señal PMC a DSD simplemente es una degradación de sonido... que para algunos (para otros lo contrario) puede resultar más agradable por "suavizado/ruido añadido" (en caso de poderse detectar audiblemente algo en comparativa a doble ciego rigurosa, que no está demostrado en el artículo si se detecta o no)


Un saludete

Sí, hay quien defiende esa conversión y a otros no les gusta a mí mal desde luego no me suena. En mi caso ahora poco convierto a DSD porque ni Dirac ni la calibración para los auriculares que tengo
soportan DSD, sólo PCM hasta 24bits/192000 hz.

Iniciado por Deboi

Sí, hay quien defiende esa conversión y a otros no les gusta a mí mal desde luego no me suena. En mi caso ahora poco convierto a DSD porque ni Dirac ni la calibración para los auriculares que tengo
soportan DSD, sólo PCM hasta 24bits/192000 hz.

En principio no está claro que suenen "a oído" diferentes (se tendría que realizar un blind test objetivo), pero desde luego si lo hace, el resampleo siempre es objetivamente peor (gustos a parte) porque se ve claramente bajo mediciones que es una degradación de la onda original.

Con el resampleo de la señal pura de 16/44.1 vs la resampleada a 24/192Khz ocurre lo mismo: que si acaso objetivamente es una degradación de la señal PCM 16/44.1 a pelo, por modificar el impulso y añadir dithering


Un saludete

El sobremuestreo es un concepto que siempre ha chocado con mi escepticismo. El sentido común me decía que si tomas muestras de una señal analógica a intervalos discretos, la información entre estos intervalos no se tiene. Claro que para esto ya nos dijeron los señores Nyquist y Shannon que, teniendo la precaución de usar una frecuencia de muestreo al menos del doble del ancho de banda de la señal muestreada podía "dar el pego".

Dicho esto, al realizar un sobremuestreo de una señal digitalizada a una frecuencia de muestreo inferior, como puede ser el paso de PCM muestreado a 44,1 kHz a 48 kHz, 96 kHz, 192 kHz, etc, por narices debes "inventarte"/extrapolar esos puntos intermedios que no tienes.

¿Es mejor la señal sobremuestrada? ¿Es peor? En caso de ser mejor ¿te sale a cuenta sobremuestrear por la "posible mejora" obtenida? Al final supongo que entra en juego la psicoacústica y los gustos personales de cada uno. Al fin y al cabo la música no la vamos a oir a través de osciloscopios si no a través de nuestros oídos. Y si al final te crees que suena mejor en un formato o en otro, aunque sea un engaño de la mente, no deja de ser tu percepción, que al fin y al cabo es lo que cuenta.

Volvemos a la "cruzada" de Atcing con las cajas, que no deja de estar relacionada con el tema de este hilo, que ha acabado siendo el de los formatos digitales. Si sobremuestras o cambias de formato sabiendo que objetivamente puede que no haya mejoras del sonido, pero a ti te suena mejor o por el mejor de los motivos: "porquetesaledeloshxxxxx", perfecto, no hay más que decir, pero que no sea porque te han hecho colmulgar con ruedas de molino.

Iniciado por atcing

En principio no está claro que suenen "a oído" diferentes (se tendría que realizar un blind test objetivo), pero desde luego si lo hace, el resampleo siempre es objetivamente peor (gustos a parte) porque se ve claramente bajo mediciones que es una degradación de la onda original.

Con el resampleo de la señal pura de 16/44.1 vs la resampleada a 24/192Khz ocurre lo mismo: que si acaso objetivamente es una degradación de la señal PCM 16/44.1 a pelo, por modificar el impulso y añadir dithering


Un saludete

Yo ahora PCM no resampleo. Tengo mucha variedad de archivos con diferentes sample rates (hasta 192Khz). En el caso de Dirac él mismo usa automáticamente el adecuado sin resamplear. Si reproduzco DSD convierto a PCM 176.4Khz en JRiver antes de que actue Dirac.

Iniciado por acatala

El sobremuestreo es un concepto que siempre ha chocado con mi escepticismo. El sentido común me decía que si tomas muestras de una señal analógica a intervalos discretos, la información entre estos intervalos no se tiene. Claro que para esto ya nos dijeron los señores Nyquist y Shannon que, teniendo la precaución de usar una frecuencia de muestreo al menos del doble del ancho de banda de la señal muestreada podía "dar el pego".

Y no sólo es que lo de, es que objetivamente lo da mejor....

Iniciado por acatala

Dicho esto, al realizar un sobremuestreo de una señal digitalizada a una frecuencia de muestreo inferior, como puede ser el paso de PCM muestreado a 44,1 kHz a 48 kHz, 96 kHz, 192 kHz, etc, por narices debes "inventarte"/extrapolar esos puntos intermedios que no tienes.

¿Es mejor la señal sobremuestrada? ¿Es peor? En caso de ser mejor ¿te sale a cuenta sobremuestrear por la "posible mejora" obtenida? Al final supongo que entra en juego la psicoacústica y los gustos personales de cada uno. Al fin y al cabo la música no la vamos a oir a través de osciloscopios si no a través de nuestros oídos. Y si al final te crees que suena mejor en un formato o en otro, aunque sea un engaño de la mente, no deja de ser tu percepción, que al fin y al cabo es lo que cuenta.

Volvemos a la "cruzada" de Atcing con las cajas, que no deja de estar relacionada con el tema de este hilo, que ha acabado siendo el de los formatos digitales. Si sobremuestras o cambias de formato sabiendo que objetivamente puede que no haya mejoras del sonido, pero a ti te suena mejor o por el mejor de los motivos: "porquetesaledeloshxxxxx", perfecto, no hay más que decir, pero que no sea porque te han hecho colmulgar con ruedas de molino.

Exacto


Un saludete

Iniciado por Deboi

Yo ahora PCM no resampleo. Tengo mucha variedad de archivos con diferentes sample rates (hasta 192Khz). En el caso de Dirac él mismo usa automáticamente el adecuado sin resamplear. Si reproduzco DSD convierto a PCM 176.4Khz en JRiver antes de que actue Dirac.

El resampleado digital está claro que no aporta mejora alguna medible (por eso hace años que paso de DACs milagrosos en todos los sentidos); ya que en la parte analógica hoy día todos cubren con creces la distorsión (de todo tipo) del mejor de los amplificadores (que de nuevo supera con creces la mejor de las cajas... y no digamos ya si además ubicamos éstas últimas en una sala)




- Otro tema discutible es una señal digitalizada a más resolución que a menos: ahí sí que puede haber diferencia medible (que se tendría que comprobar hasta qué punto es audible): no ya por la mayor resolución en sí, ya que con 16/44.1 (aprox. 1411kbps) vamos muuuuuuy bien servidos, sino porque tienes más resolución en ambos ejes (bit y frecuencia) para captar con mayor fidelidad "la forma de la onda real" (evidentemente se tendría que escuchar con idéntico mismo bitrate y muestreo sin procesado alguno de resempleado), en donde de nuevo un" resampleado a mayor o menor resolución" de dicha "señal pura" no aportarían mejora alguna medible (sino como se ve en el enlace que colgué, apuntaría otra vez a una señal con degradación por procesado añadido).


Un saludete