Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia

Pero, en un hilo que ha sido bautizado como: "Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia", ¿no parece lo más lógico centrar las intervenciones en justamente eso, los aspectos jurídicos?.

Para debatir sobre el procès y sus aspectos politicos y sociales, tenemos otros hilos, aunque es cierto que uno de ellos se cerró hace tiempo, y ya no está disponible. Una pena, pues muchos de los argumentos que hemos intercambiado durante estos ya casi dos años, se encontraban allí.

Así que una vez más recalcar que el "golpe de estado" no es una figura jurídica en España, ni está definido en la Constitución. A partir de ahí, cada cuál puede considerar lo que le parezca oportuno sobre si hubo, o no, un golpe de estado en España durante el año 2017. Pero es irrelevante para el juicio.

Lógicamente, es posible cambiar las Leyes para contemplar situaciones como las vividas, y que tengan un encaje legal claro. La más sencilla, sin ir más lejos, es eliminar el requisito de la "violencia", y que se quede en '... todos aquellos que se alcen publicamente para cualquiera de los fines siguientes...',...'... 5º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional...'.

Entonces, quedaría claro, "de cajón", que los acusados por un nuevo procès, serían con toda seguridad condenados por rebelión.

Mientras tanto, las consecuencias jurídicas se deciden en este juicio, ante este tribunal, y lógicamente, con arreglo a las leyes vigentes.

Las recetas políticas para encauzar el conflicto son otro tema, pero seguramente hemos de esperar al resultado de las elecciones para ver cuáles de las propuestas se pueden aplicar, y cuáles no, en función de los votos de todos los ciudadanos españoles.

Es que no hubo un Golpe de Estado, sino lo que hubo fue un golpe al Estado, que lo vimos en vivo y en directo en tv, todo el mundo.

Lo que salga al final en el juicio, solo depende del TS, las demás opiniones, sobran la verdad.

Iniciado por ManuelBC

Es que no hubo un Golpe de Estado, sino lo que hubo fue un golpe al Estado, que lo vimos en vivo y en directo en tv, todo el mundo.

Lo que salga al final en el juicio, solo depende del TS, las demás opiniones, sobran la verdad.

Sin violencia a mi entender. Que es en lo que está haciendo hincapié Albert, y que es clave para las penas.

Que M.Rajoy no le recogiera el guante a Puigde para zanjar el asunto sin DUI también lo hemos visto todo el mundo.

Iniciado por ManuelBC

Es que no hubo un Golpe de Estado, sino lo que hubo fue un golpe al Estado, que lo vimos en vivo y en directo en tv, todo el mundo.

Lo que salga al final en el juicio, solo depende del TS, las demás opiniones, sobran la verdad.

En resumen, fue una rebelión para violentar el orden constitucional vigente por parte de una minora contra una gran mayoría. Un golpe de estado en toda regla, y que todo el mundo lo tiene claro menos quienes apoyan el golpismo y no respetan ni la constitución ni la democracia de la mayoría.

Un interesante articulo del 8 de septiembre de 2017.

La desconexión de Cataluña: un "golpe de Estado" sin militares
Juristas y catedráticos coinciden en la definición, a pesar de no ser el ejército un actor imprescindible.
https://www.elespanol.com/espana/201...4976553_0.html

El problema es que hay cierto sector que aprovechando la crisis, la convulsión política y el cabreo de la gente, ha visto el caldo de cultivo ideal para promover una revolución y la oportunidad de oro ha sido cuando, los lideres políticos se han sumado a esa rebeldía.

Por primera vez en sus vidas han tenido unos representantes que hacen lo que ellos desean, desobedecer. Y este es el motivo de las medias tintas, nunca quisieron que fueran juzgados y se agarran a esos políticos rebeldes como a un clavo ardiente, todo a una carta. Terminarán achicharrados

Ven en los manifestantes e independentistas a esa masa útil que comparte ciertos intereses políticos así que se mueven entre la defensa y la tibieza.

Las cosas se les han torcido mucho últimamente así que algún tanto tienen que apuntarse para levantar la moral.

En cuanto a lo que dice Albert, es obvio que en un juicio se juzgan hechos, acorde a la legislación pero debemos hablar con propiedad. Por otro lado nuestras interpretaciones jurídicas poco valor tienen, puesto que aquí no hay juristas y ni siquiera los juristas se ponen de acuerdo.

Iniciado por fenomeno

Ya se puede cerrar el caso. El abogado de Tejero y sus tecnicismos lo tiene claro. Es del todo imposible que toda la información que él pudiera recibir mediante aquella objetiva y penalizada TVE estuviera politizada.

Yo me creo al alcalde.

es un comentario muy perspicaz y lleno de sentido comun por tu parte que por fin nos acerca. lo de la tve no es correcto, yo solo veo la uhf y una emision pirata de camboya, que por temas de idioma no te sabria decir si estoy a favor o en contra.

Iniciado por Vestas

es un comentario muy perspicaz y lleno de sentido comun por tu parte que por fin nos acerca. lo de la tve no es correcto, yo solo veo la uhf y una emision pirata de camboya, que por temas de idioma no te sabria decir si estoy a favor o en contra.

Te creo.

Iniciado por Albert Dirac

Pero, en un hilo que ha sido bautizado como: "Valoraciones del Juicio en el Supremo por la Declaración Unilateral de Independencia", ¿no parece lo más lógico centrar las intervenciones en justamente eso, los aspectos jurídicos?.

Para debatir sobre el procès y sus aspectos politicos y sociales, tenemos otros hilos, aunque es cierto que uno de ellos se cerró hace tiempo, y ya no está disponible. Una pena, pues muchos de los argumentos que hemos intercambiado durante estos ya casi dos años, se encontraban allí.

Así que una vez más recalcar que el "golpe de estado" no es una figura jurídica en España, ni está definido en la Constitución. A partir de ahí, cada cuál puede considerar lo que le parezca oportuno sobre si hubo, o no, un golpe de estado en España durante el año 2017. Pero es irrelevante para el juicio.

Lógicamente, es posible cambiar las Leyes para contemplar situaciones como las vividas, y que tengan un encaje legal claro. La más sencilla, sin ir más lejos, es eliminar el requisito de la "violencia", y que se quede en '... todos aquellos que se alcen publicamente para cualquiera de los fines siguientes...',...'... 5º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional...'.

Entonces, quedaría claro, "de cajón", que los acusados por un nuevo procès, serían con toda seguridad condenados por rebelión.

Mientras tanto, las consecuencias jurídicas se deciden en este juicio, ante este tribunal, y lógicamente, con arreglo a las leyes vigentes.

Las recetas políticas para encauzar el conflicto son otro tema, pero seguramente hemos de esperar al resultado de las elecciones para ver cuáles de las propuestas se pueden aplicar, y cuáles no, en función de los votos de todos los ciudadanos españoles.

a mi me parece muy pertinente hablar de todo eso porque todo esta en el contexto. es decir, si todo lo que ha ocurrido gravita sobre si alguien se lio a porrazos en un momento dado me parece que no se haria justicia a la gravedad de los hechos que se han vivido. el concepto de violencia en un caso como el que nos ocupa es oblongo y de contornos picotudos. por ejemplo ¿no es violencia que la policia se desinhiba de sus funciones?, ¿no es violencia arengar a la gente a realizar actos ilegales desde el poder?, ¿no es violencia fomentar y apoyar actos de acoso a investigaciones judiciales, politicos de otras formaciones y ciudadanos de otras ideologias?, ¿no es violencia imponer simbolos de parte en los edificios publicos y hacer dejacion de su neutralidad?, ¿no es violencia acosar a los policias en los hoteles?. ¿de quien es la culpa de las cargas del 1-o, de los policias que cumplian su mision o de los ciudadanos que se oponian a estos?. es decir, el concepto de violencia aplicado a un ciudadano no creo que se pueda asemejar literalmente al tipo de violencia que puede ejercer un poder gubernamental sin tan siquiera dar un solo grito, solo con el mero hecho de aplicar arbitrariamente su poder.

ya lo he dicho varias veces, no me importa el tipo de penas o sentencias que sean aplicadas, pero me preocupa que todo gire en torno a si se subio uno con el pie derecho en un coche o robo un cenicero a la guardia civil, simplemente me parece que no se haria justicia a lo que se ha vivido y lo que necesita ser puesto de manifiesto.

Y no olvidemos la responsabilidad de los políticos convocantes, su desobediencia a las leyes y dictámenes judiciales, incluidos los del constitucional, y que los responsables del gobierno regional que dirigen los mossos actuaron y ordenaron a estos actuar en contra de ellos no solo permitiendo si no fomentando una rebelión callejera y de enfrentamiento contra la policía y guardia civil.

Iniciado por El_Empecinado

Y no olvidemos la responsabilidad de los políticos convocantes, su desobediencia a las leyes y dictámenes judiciales, incluidos los del constitucional, y que los responsables del gobierno regional que dirigen los mossos actuaron y ordenaron a estos actuar en contra de ellos no solo permitiendo si no fomentando una rebelión callejera y de enfrentamiento contra la policía y guardia civil.

Desobediencia, no lo olvidemos.

Iniciado por fenomeno

Desobediencia, no lo olvidemos.

En efecto, desobediencia y respeto a la justicia.

Iniciado por fenomeno

El propio Llarena confirmó que estaba juzgando en clave política y no legal. Y ante esa manera no objetiva de impartir justicia poco se puede hacer.

Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial. - Página 344

Iniciado por daviduco

En efecto, desobediencia y respeto a la justicia.



Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial. - Página 344

Pues muy bien.

Desobediencia es por ahora lo que de forma más clara han podido demostrar.

El link a aquél post es un acierto. Mientras se juzgue de acuerdo a las leyes y no en clave política, como hacen los foreros de derechas de este foro, nos irá mejor a todos.

Iniciado por fenomeno

Pues muy bien.

Desobediencia es por ahora lo que de forma más clara han podido demostrar.

El link a aquél post es un acierto. Mientras se juzgue de acuerdo a las leyes y no en clave política, como hacen los foreros de derechas de este foro, nos irá mejor a todos.

La ley no entiende de derechas o de izquierdas, le es indiferente pues todos tienen que respetarla. No parece que su persona respete mucho a los jueces del tribunal supremo ¿Tal vez no le agradan las decisiones judiciales? ¿Desearía tal vez una ley favorable a sus intereses políticos?

Quien sabe si esa es la verdadera razón de las criticas, nada que no se pueda arreglar con unos jueces que legislen a la carta.