Actualidad internacional

Para la contraofensiva, da exactamente igual Bakhmut. Tiene que producirse en Zaporiyia, llegar al mar de Azov y partir en dos el espinazo del ejército ruso... O seguir luchando por un par de kilómetros aquí, y otro par de kilómetros allá durante meses y meses.

Lo importante, es la contraofensiva. Lo accesorio, las operaciones actuales en el Donbas.

Es curioso, será lo que sea pero hoy vi un discurso de Trump en que garantizaba poder terminar con la guerra en 24h.

Y ... francamente, me lo creo. Obviamente cediendo ambas partes incluido USA y la UE, pero como dijo el Coronel Baños el otro día, y yo desde que esto comenzó, que toda guerra se termina en una mesa donde se firma la Paz y alto el fuego.

Me imagino que es lo que haría Trump, y si firmase esa Paz, sería digno de elogio.

No, hay muchas guerras que terminan con la victoria de uno de los contendientes, que impone sus condiciones, o acepta una rendición incondicional.

Lo que ha dicho Trump es simplemente cuñadismo, de un super cuñado como es el personaje.

En este asunto, lo importante no es ceder más o menos territorio, es que ocurre el día después de la firma. Lo que quiere Rusia es público y notorio, la "desnazificación" de Ucrania. Es decir, desarme y "neutralidad" para que la siguiente invasión rusa no encuentre resistencia.

La única paz posible para Ucrania, no pasa por ceder más o menos territorio, sino por ingresar en la OTAN, con o sin esas regiones ocupadas ahora por los invasores rusos.

Pero hay que reconocerle que en su mandato se codeaba con Putin y con el Chino entre otros "enemigos" habituales de EEUU como si fueran colegas de toda la vida.

Las guerras siempre gana uno que presiona al otro, al perdedor a firmar, pero ese acto se le conoce como firmar la Paz y no que la guerra se ganó por uno u otro.

Claro, por ejemplo Alemania firmó la paz en la II Guerra Mundial, ¿no?. Pues no, fue una rendición incondicional.


Lo de que "toda guerra acaba en una mesa de negociación", no es más que un lugar común, para personas que no conocen la Historia. Ni otras muchas cosas, en el caso del inefable e incalificable koronel de marras.

Iniciado por Albert Dirac

Claro, por ejemplo Alemania firmó la paz en la II Guerra Mundial, ¿no?. Pues no, fue una rendición incondicional.


Lo de que "toda guerra acaba en una mesa de negociación", no es más que un lugar común, para personas que no conocen la Historia. Ni otras muchas cosas, en el caso del inefable e incalificable koronel de marras.

En el caso de Trump, es legendario como se codeó con el dictador de Corea del Norte. Y los grandes resultados que obtuvo... Ah, no, que no obtuvo ningún resultado. Pues lo mismo.

Iniciado por Mayoyo

Alguien tendría que preguntarse cual es la razón de que los paises ex-soviéticos que tienen frontera con Rusia quieren estar abrazados a la OTAN y no quieren saber nada de Rusia. Incluso paises tradicionalmente neutrales. Precisamente son los paises que mejor conocen el mundo ruso y no lo quieren ni en pintura. Por algo será.

Es que es palmario y es una reflexión que yo he esgrimido aquí muchas veces, la lista de países OTAN es de unos 30 países de lo más avanzado del mundo y creciendo. Rusia es incapaz de convencer a ningún país ya que su capacidad de seducción es patética. Ni ofreciendo gratis los partidos de la liga durante 10 años es incapaz de ganar cuota de mercado.

Iniciado por Mayoyo

Por cierto, el promedio de bajas rusas durante las dos últimas semanas de ataques en Bakhmut es de 500 bajas rusas diarias. Eso de media porque ha habido dias que han rondado las 1.000 bajas. Lo de la picadora de carne es literal. Y es carne rusa. Lo digo para que no se olvide y nadie se confunda

¿Y cuál es la noticia aquí?, ya nos lleva avanzando estas cifras nuestro amigo David. Si, es cierto que se equivocaba de bando pero ¿quién no ha tenido un fallito de este tipo alguna vez?.

Saludos

Iniciado por dacres

Si mal no recuerdo el partido que promovió el referéndum, de entrada, no quería entrar en la OTAN.
Curiosamente, a la vista de lo comentado, cambió de opinión e hizo una adecuada campaña para entrar.
No se cuestiona el resultado del referéndum, pero sí que se propusiera hacerlo conocida ahora la presión, que no súplica, para entar.
Sin ella se podía haber seguido tal como propugnaba el PSOE previo a 1986.

Así es, el PSOE de aquella época blandía un eslogan que se hizo muy popular, "OTAN, de entrada NO". Afortunadamente el PSOE (y en menor medida el PCE) realizó un esfuerzo considerable en desprenderse de toda la caspa que arrastraban las fuerzas de izquierda de aquel entonces, no olvidemos que España era un país muy casposo políticamente, los retro-franquistas, las primeras derechas (no todas) y los partidos izquierdistas. El PSOE fue el que más clarividencia exhibió con su renuncia al Marxismo y la adopción de un ideario socialdemócrata, además de entender que el lugar de España en el mundo era alinease con Occidente. González se la jugó de nuevo con este cambio radical y ganó, el referéndum fue refrendado por la mayoría. Fin.

¿Existieron presiones?, supongo que sí y me parece normal siempre que no se rebasen lo límites de lo legal. USA estaba en su derecho de amenazar con sustituir a España por Marruecos como base de operaciones como alternativa. La historia avala que la decisión de España fue la correcta y nos benefició en nuestros propios intereses, de hecho si no fuera así podríamos habernos marchado hace mucho años si esto fuera tan malo (véase el Brexit), vamos, que han pasado muchísimos años y nadie ha puesto en solfa la posibilidad de salirnos de la organización.

Saludos

Grecia estaría vendiendo en masa sus barcos a Putin y boicoteando las sanciones de Europa

Europa pone su punto de vista en la flota marítima de Putin. La Unión Europea estudia sancionar a Grecia por la venta de barcos a Rusia. Europa cree que los oligarcas griegos han conseguido hacer negocio con parte de su potencial militar. La flota griega decrece en la misma proporción que crece la flota rusa.

Todos "Unidos" contra Rusia...... Es unos de las frases que mas gustan a los propagandistas, la realidad es que la desunión es francamente evidente.

Iniciado por ManuelBC

Es curioso, será lo que sea pero hoy vi un discurso de Trump en que garantizaba poder terminar con la guerra en 24h.

Y ... francamente, me lo creo. Obviamente cediendo ambas partes incluido USA y la UE, pero como dijo el Coronel Baños el otro día, y yo desde que esto comenzó, que toda guerra se termina en una mesa donde se firma la Paz y alto el fuego.

Me imagino que es lo que haría Trump, y si firmase esa Paz, sería digno de elogio.

Bueno, yo soy muy crítico con Donald Trump y me parece un auténtico mameluco. No creo que diga la verdad ni dando el pésame en un entierro pero más allá de cuitas personales no hay nada de sorprendente en todo esto. No solo Trump tenía excelentes relaciones con Putin, Europa y sus líderes más destacados tenían aún mejores relaciones y se metieron en la cama con él.

Lo que ha quedado patente es que cuando te acuestas con un dictador amaneces invadido o enfrascado en una guerra, así que esto que parece una perogrullada no lo terminamos de aprender.

Yo no me preocuparía por lo de la firma de una negociación de paz, está se producirá en un momento indeterminado del futuro cercano o lejano. Cualquier rendición condicional o incondicional se culmina con la firma de un acuerdo de paz. El significado de paz como ausencia de guerra puede llevarte a conclusiones muy ambiguas sobre el significado real de este término.

Saludos

Iniciado por ManuelBC

Es curioso, será lo que sea pero hoy vi un discurso de Trump en que garantizaba poder terminar con la guerra en 24h.

Y ... francamente, me lo creo. Obviamente cediendo ambas partes incluido USA y la UE, pero como dijo el Coronel Baños el otro día, y yo desde que esto comenzó, que toda guerra se termina en una mesa donde se firma la Paz y alto el fuego.

Me imagino que es lo que haría Trump, y si firmase esa Paz, sería digno de elogio.

Y Zelensky se hizo presidente en Ucrania porque prometió parar la guerra en el Dómbas, era mentira, claro. Así se accede al poder, diciendo a los votantes lo que quieren oír.

Una vez que la política y los cauces diplomáticos fracasan, cuando empieza la guerra hay que ir hasta el final y eliminar al régimen hostil que tienes en la frontera, esto no significa cambiar de presidente, Zelensky es un títere, un actor, cumple las ordenes o deseos de los que mandan de verdad así que su huida o desaparición no cambiaría nada, pondrían a otro títere. Tienen que remover al régimen completo y esto solo se hace ganando la guerra e imponiendo las condiciones.

Lo que dice Trump son tonterías, él lo sabe perfectamente. En esta guerra hay mucha gente influyente que esta sacando tajada, hay gente que esta llenándose los bolsillos y no desean parar. Esta gente financia campañas políticas, tienen periódicos, canales de TV e influencias en el gobierno.

Iniciado por Vanlose

Así es, el PSOE de aquella época blandía un eslogan que se hizo muy popular, "OTAN, de entrada NO". Afortunadamente el PSOE (y en menor medida el PCE) realizó un esfuerzo considerable en desprenderse de toda la caspa que arrastraban las fuerzas de izquierda de aquel entonces, no olvidemos que España era un país muy casposo políticamente, los retro-franquistas, las primeras derechas (no todas) y los partidos izquierdistas. El PSOE fue el que más clarividencia exhibió con su renuncia al Marxismo y la adopción de un ideario socialdemócrata, además de entender que el lugar de España en el mundo era alinease con Occidente. González se la jugó de nuevo con este cambio radical y ganó, el referéndum fue refrendado por la mayoría. Fin.

¿Existieron presiones?, supongo que sí y me parece normal siempre que no se rebasen lo límites de lo legal. USA estaba en su derecho de amenazar con sustituir a España por Marruecos como base de operaciones como alternativa. La historia avala que la decisión de España fue la correcta y nos benefició en nuestros propios intereses, de hecho si no fuera así podríamos habernos marchado hace mucho años si esto fuera tan malo (véase el Brexit), vamos, que han pasado muchísimos años y nadie ha puesto en solfa la posibilidad de salirnos de la organización.

Saludos

Y la hipotética decisión de salirse de la OTAN ¿La tomarías tú o alguien como tú? Lo digo por como haces tus 'trabajitos" para el sector de la defensa y tienes grandes amigos ahí. Yo diría sin temor a equivocarme que no eres neutral y si parte interesada en que fluya la pasta del estado a las empresas armamentísticas controladas por los belicistas instalados en Washington y sus asociados.

Cuando todo se reduce al dinero y sacar pasta para el sucio e inmoral negocio de la guerra, pasan estas cosas.

file5.png

Por lo demás todo "bien" No veo ningún "problema" en amenazar o extorsionar a otros países para colar tu maquinaria de guerra, es decir, fomentar el terrorismo, los movimientos desestabilizadores independentistas, ascender al cielo a los gobernantes díscolos o llevarnos a la III GM... Todo bien ¿Qué podría tener de malo?

En fin, hay frases que son sentencias y demuestran la catadura moral del personaje.

Mira David, puedes insultarme, difamarme y calumniarme, pero lo que NUNCA, NUNCA, NUNCA te voy a permitir es que me pises mis zapatos de gamuza azul .



Lo que me ha dolido es que me digas que yo soy "neutral". Te desafío públicamente a que me digas en que mensaje me he declarado neutral .

1 For the Money !!!
2 For the Show !!!
3 To Get Ready Now Go, Cat, Go...

Saludos

Días atrás leí sobre las 'consecuencias bíblicas' que tendría el hecho de que se permitiera la instalación de una fábrica de cazas chinos en suelo argentino.
La congresista fue muy explícita.
Argentina es candidata a entrar en el grupo BRICS.