Formato FLAC

Depende del contenido. Si es música en HiRes a 24 bits, 192 kHz, parecen cifras normales.

Iniciado por Albert Dirac

Depende del contenido. Si es música en HiRes a 24 bits, 192 kHz, parecen cifras normales.

Gracias, Albert, esos datos los desconozco, pues he probado algunos audio cheker y me fallan mucho.

Decir que he probado estos FLAC, y la verdad, por lo que habia leido por ahí, esperaba mas

Reconozco que se oyen "algo" mejor, pero hay que afinar bastante el oido, y siempre comparando con la misma cancion en los dos formatos (FLAC y MP3 por ejemplo).

Llamadme cavernícola pero yo no tengo muy claro que esa "diferencia" de calidad justifique tener que almacenar ficheros que ocupan como 25 veces mas que el mp3, aparte que es un formato dificil de encontrar en la musica en general.

Iniciado por jamondulce

Gracias, Albert, esos datos los desconozco, pues he probado algunos audio cheker y me fallan mucho.

Decir que he probado estos FLAC, y la verdad, por lo que habia leido por ahí, esperaba mas

Reconozco que se oyen "algo" mejor, pero hay que afinar bastante el oido, y siempre comparando con la misma cancion en los dos formatos (FLAC y MP3 por ejemplo).

Llamadme cavernícola pero yo no tengo muy claro que esa "diferencia" de calidad justifique tener que almacenar ficheros que ocupan como 25 veces mas que el mp3, aparte que es un formato dificil de encontrar en la musica en general.

No es suficiente con que sea la misma canción, además tiene que ser la misma mezcla para poder compararlos. Hay música en HiRes con muy buena calidad (buena grabación, buena mezcla) y otra no tanto. En Pop/Rock no esperes milagros al irte a más resolución.

Iniciado por Deboi

No es suficiente con que sea la misma canción, además tiene que ser la misma mezcla para poder compararlos. Hay música en HiRes con muy buena calidad (buena grabación, buena mezcla) y otra no tanto. En Pop/Rock no esperes milagros al irte a más resolución.

Pues si, esa es la sensacion que tengo

Iniciado por jamondulce

Gracias, Albert, esos datos los desconozco, pues he probado algunos audio cheker y me fallan mucho.

Decir que he probado estos FLAC, y la verdad, por lo que habia leido por ahí, esperaba mas

Reconozco que se oyen "algo" mejor, pero hay que afinar bastante el oido, y siempre comparando con la misma cancion en los dos formatos (FLAC y MP3 por ejemplo).

Llamadme cavernícola pero yo no tengo muy claro que esa "diferencia" de calidad justifique tener que almacenar ficheros que ocupan como 25 veces mas que el mp3, aparte que es un formato dificil de encontrar en la musica en general.

Si la justifica, o no, es decisión de cada uno. Desde un punto de vista puramente utilitarista, la capacidad de almacenamiento es cada vez más y más barata. Puedes hacer streaming, donde tienes ficheros FLAC con contenido en HiRes (también en resolución CD) en plataformas como Qobuz o Amazon HD, y que son accesibles fácilmente para el ancho de banda de muchos usuarios, y lo será todavía más con el 5G.

Al final el mp3 está condenado a morir, o a ser una solución nicho en el mejor de los casos. La única duda es si tardará x años o y años. El tiempo dirá.

Iniciado por Albert Dirac

Si la justifica, o no, es decisión de cada uno. Desde un punto de vista puramente utilitarista, la capacidad de almacenamiento es cada vez más y más barata. Puedes hacer streaming, donde tienes ficheros FLAC con contenido en HiRes (también en resolución CD) en plataformas como Qobuz o Amazon HD, y que son accesibles fácilmente para el ancho de banda de muchos usuarios, y lo será todavía más con el 5G.

Al final el mp3 está condenado a morir, o a ser una solución nicho en el mejor de los casos. La única duda es si tardará x años o y años. El tiempo dirá.

Si, me imagino que todo esto va ligado a la tendencia de usar mas el streaming y cada vez menos el almacenamiento local

Lo de Amazon voy a echarle un vistazo, pues estoy suscrito a Prime, a ver que me deja tocar

Gracias de nuevo .

Iniciado por jamondulce

Llamadme cavernícola pero yo no tengo muy claro que esa "diferencia" de calidad justifique tener que almacenar ficheros que ocupan como 25 veces mas que el mp3, aparte que es un formato dificil de encontrar en la musica en general.

Mp3 es formato con perdida, algo de informacion se elimina al comprimir. Pero vaya, a 320kbps dificilmente vas a distinguir ninguna diferencia.

Pero en flac, que es un formato sin perdida, entre uno de altisima resolucion como esos que comentas y uno 'normal' a 16 bits/44Khz, como el CD original y que ocupa bastante menos, aun veo mas dificil notar ninguna diferencia. A menos que tengas un radar de murcielago por oido y un equipo de muy alto nivel.
Tambien hay flac de resolucion intermedia, tengo alguno de 24 bits/44Khz.

Si coges un flac de alta resolucion (24/192) y haces el downgrade bien hecho a flac 16/44 y haces una prueba de doble ciego, que yo sepa aun nadie ha podido demostrar que se aprecie diferencia alguna.
Lo que si es cierto es que esas grabaciones ya de origen suelen ser ediciones mucho mas cuidadas que un CD cualquiera que a veces producian como churros. Pero de la misma edicion exacta...

Claro que todo esto tampoco importa mucho. A estos niveles audiofilos a menudo se aprecian efectos que van mas alla de las leyes de la fisica.
Si por los fabricantes Hi-end fuera, pondrian acero valyrio en cada tornillo para mejorar los armonicos. Y el precio.

Yo entre un buen MP3 (320kbps) y un Flac no he notado mucha diferencia. Donde si he notado ha sido con los SACD

Para quien se quiera entretener:

https://www.npr.org/sections/thereco...-audio-quality

Iniciado por kalymocho

Para quien se quiera entretener:

https://www.npr.org/sections/thereco...-audio-quality

Je, je. He elegido 4 veces el mp3 320kbs, 1 vez el wav, 1 vez el mp3 120kbs. Aunque creo que ha sido bastante casualidad .

Pero yo creo que incluso suponiendo que alguien tenga muy buen oido y bien entrenado, hay que hacer la prueba con un equipo de altisimo nivel.
Y entre CD y audio de aun mas alta definicion...

Más que un equipo de altísimo nivel hay que tener una sala tratada y un equipo bien ecualizado, y poner el volumen a unos 80 dB en el punto de escucha, y ahí si se notan diferencias, pero la verdad es que no tengo idea si vale la pena, pero me quedo con que las ediciones de alta calidad normalmente además de la resolución están más cuidadas, o son remasterizaciones más recientes.

Iniciado por DiasDePlaya

Más que un equipo de altísimo nivel hay que tener una sala tratada y un equipo bien ecualizado, y poner el volumen a unos 80 dB en el punto de escucha, y ahí si se notan diferencias, pero la verdad es que no tengo idea si vale la pena, pero me quedo con que las ediciones de alta calidad normalmente además de la resolución están más cuidadas, o son remasterizaciones más recientes.

Y si es con auriculares? Yo el 128kbps lo distingo rapido, pero entre 320kbps y wav me cuesta mucho. Fallo en el 50% de los casos

50% es la probabilidad de acertar al azar.

Iniciado por Cegene

50% es la probabilidad de acertar al azar.

Por eso digo, es difícil de diferenciar, al menos usando mi equipo, tanto auriculares como AVR+altavoces. Como comente, donde si noto diferencia significativa es con los SACD y foobar2000. Pero entre que no tengo mucha música en SACD, y que poner foobar implica encende PC, lo uso muy poco y al final termino con Spotify en el AV. Al final es lo mas cómodo. Sobre todo si estoy haciendo cosas por casa, que me echo el movil al bolsillo y lo uso de mando a distancia