El futuro del 3D

Lo del 3D sin gafas se habló bastante hace años y quedó en éso: habladurías.

Avatar puede ser que haya sido la impulsora del MÁS RECIENTE 3D pero no fué, de ninguna forma, la "formadora" de opinión. El 3D en el cine se probó ¿Diez? veces. La primera de ellas apenas nació el cine.
El problema es que las productoras no están interesadas. Una película filmada en 3D es de muy larga producción lo que significa carísima. Y si no que lo explique Cuarón con su Gravity. Pesimo argumento y, sin embargo, uno de los mejores 3D que se han hecho.

El salto cualitativo de las nuevas tecnologías lo hace el HDR. La resolución es lo de menos. A la distancia de visionado y con los tamaños de paneles que se usan en los hogares la diferencia entre un buen full HD y un 4K es inapreciable para la mayoría de mortales. Ni hablemos (cómo bien apuntas) del 8K. Una estupidez total.
En cambio el HDR marca la diferencia en cualquier tamaño de panel visto desde cualquier distancia.

Y, sí. Existe el HDR en 1080. El HDR no necesariamente viene ligado con la UHD. En realidad puedes tener HDR en cualquier resolución porque es un procesamiento de las luces. No tiene nada que ver con la resolución. El más claro ejemplo de ello es la serie Discovery en Netflix.

Yo no se como vaya esto de la recuperación del 3D, pero me parece algo casi imposible de hacer por que 1° tienen que crear tanto pantallas 3D sin necesidad de las malditas gafas que destrozan narices para todos los que necesitan llevar gafas. Y luego tienen que invertir tiempo y dinero extra en crear el contenido y eso es imposible en esta época que urge más el que haya más películas en 4k - 5k y que el covid se está cargando el dinero que ha ganado el cine. Vamos que lo del 3D sería solo como plan descabellado para vender televisores y pensándolo así, si, son capaces, pero sería un suicidio también para el cine crear películas 3D, ya que ambas cosas se sustentan de los gastos de las personas comunes y el covid es un aprieta cinturones cruel y salvaje, al menos para un buen porcentaje de familias.

Iniciado por -ICE-

Lo del 3D sin gafas se habló bastante hace años y quedó en éso: habladurías.

Avatar puede ser que haya sido la impulsora del MÁS RECIENTE 3D pero no fué, de ninguna forma, la "formadora" de opinión. El 3D en el cine se probó ¿Diez? veces. La primera de ellas apenas nació el cine.
El problema es que las productoras no están interesadas. Una película filmada en 3D es de muy larga producción lo que significa carísima. Y si no que lo explique Cuarón con su Gravity. Pesimo argumento y, sin embargo, uno de los mejores 3D que se han hecho.

El salto cualitativo de las nuevas tecnologías lo hace el HDR. La resolución es lo de menos. A la distancia de visionado y con los tamaños de paneles que se usan en los hogares la diferencia entre un buen full HD y un 4K es inapreciable para la mayoría de mortales. Ni hablemos (cómo bien apuntas) del 8K. Una estupidez total.
En cambio el HDR marca la diferencia en cualquier tamaño de panel visto desde cualquier distancia.

Y, sí. Existe el HDR en 1080. El HDR no necesariamente viene ligado con la UHD. En realidad puedes tener HDR en cualquier resolución porque es un procesamiento de las luces. No tiene nada que ver con la resolución. El más claro ejemplo de ello es la serie Discovery en Netflix.

En cuanto al 1080p en HDR, al no ser estándar no se encuentra apenas material. También ocurre que los TV a 1080p nativos no son compatibles con HDR con lo cual es un poco una "tontería" que haya material 1080p HDR dado que los paneles que lo implementan van a ser todos 4k. Corregidme si me equivoco, tal vez haya excepciones, pero me refiero al mercado del usuario medio, no monitores profesionales ni nada por el estilo.

Y en cuanto a que el salto cualitativo ha sido el HDR... uf, bueno, tengo que discrepar. Tengo un OLED con HDR y 4k y un compañero mío tiene un LCD de gama media. A veces vemos pelis en mi casa con los colegas y a veces en la suya. Siempre se las pongo en HDR. Él no tiene tele en HDR, ni 4k. Todos coinciden que en mi casa las pelis se ven mejor, pero "un poquito". Vamos, que el usuario medio, el que no tiene ni idea de cine, de imagen, etc. el HDR apenas lo nota... Esto ha sido un experimento no intencionado, y una conclusión a la que he llegado en base a los comentarios de familiares y amigos, tal vez en vuestro caso sea al contrario y vuestros familiares y amigos sí noten mucho el HDR, pero... no ha sido mi caso.

Yo, personalmente, comprendo y aprecio el HDR, me parece una tecnología estupenda, pero donde se ponga el 3D... Esa dimensión de profundidad me enamora más que el HDR de aquí a Lima.

En cuanto a lo que dice el compañero alexpotterweb, bueno, realmente, la tecnología ya existe, fabricada está, pero no está estandarizada y no interesa venderla porque como ya sabemos quieren que reinen cosas más sencillas, con más probabilidad de éxito y más fáciles de implementar, como ya se ha dicho, una peli en 4K HDR es fácil de hacer, una en 3D tiene más trabajo, de igual manera la tecnología 3D siempre ha dado problemas y tiene tantos fans como detractores, con lo cual no sale a cuenta... Pero los que la apreciamos, lo hacemos mucho y la echamos de menos. Y llevo gafas, y no me importa ponerme otras encima. Aunque si el próximo 3D que llegue es sin gafas, se podrá jugar mucho más con brillos, colores, HDR... será la experiencia definitiva. O eso espero.

El covid sin duda lo ha jodido todo, pero espero que poco haya tenido que ver con una tecnología que ya vemos muy negro todos que vuelva a traerse, al menos a corto plazo. Esperemos que Avatar 2 la reimpulse de alguna manera. Al menos, yo creo que esta vez, bien implementada y sin gafas, el triunfo estaría asegurado.

Qué haya o se encuentre más o menos material 1080/HDR no es el tema. El tema es que el HDR se puede implementar a cualquier resolución y, de hecho, puedes encontrar material en 1080.
Por supuesto que los televisores full HD no llevan HDR. Ahora, ¿Puedes comprar un televisor full HD hoy día de ciertas dimensiones? Y no hablamos de 55". Sólo vete a buscar un 43" y verás que han desaparecido a no ser que encuentres alguno que haya quedado perdido en algún almacén.
Y sí. La industria es así. Se fabrica material para que los consumidores cumplan su función que es CONSUMIR.
Hasta hace unos años, se podía comprar un excelente panel full HD de 50" por unos €600. Hoy, por ése precio no compras nada que sea digno de mención. ¿A qué te suena?

Lo que encuentro extraño es que no notes marcadas diferencia entre un SDR y un HDR. ¿Tienes el panel calibrado?

creo que se lo que intenta decir Ryuchi.
me paso con la pelicula 1917 cuando me llego mi tele sony 85xg8596.por simple curiosidad consegui la version 4k hdr y la 1080 sdr.cual fue mi sorpresa que al poner primero la 4k y acto seguido la otra no note una mejora en colorimetria y contraste abrumadora.
asique me fui al proyector vl7860.
lo mismo,como esque se veia tan saturado de colores la 1080 comparando con la 4k?hay amigo,pero quitale el hdr a la pelicula 4k y entonces si ve todo apagadisimo y aplastado.
probadlo con cualquier pelicula.no es tanta la mejora como dicen,si la peli sdr esta bien hecha.
en una hdr pasar de on a off si es la noche y el dia.
entonces,nos engañan como a bobos?
respecto al 3d,el uso de gafas a mi no me molestaba,para mi lo que fue que le hiciese la cruz,es la perdida de punch de la imagen y el estar esperando en cualquier escena que se notase

Para apreciar un HDR en condiciones el panel debe cumplir con ciertas exigencias a norma que la serie XG85xx no cumple.
Lo mismo, la implementación del HDR la hace el colorista y éste es el que decide cuánto, cuándo y dónde pone el brillo.
Si se pasase el compa @actpower podría explicarnos cómo se implementa el HDR en un vídeo.

Iniciado por -ICE-

Qué haya o se encuentre más o menos material 1080/HDR no es el tema. El tema es que el HDR se puede implementar a cualquier resolución y, de hecho, puedes encontrar material en 1080.
Por supuesto que los televisores full HD no llevan HDR. Ahora, ¿Puedes comprar un televisor full HD hoy día de ciertas dimensiones? Y no hablamos de 55". Sólo vete a buscar un 43" y verás que han desaparecido a no ser que encuentres alguno que haya quedado perdido en algún almacén.
Y sí. La industria es así. Se fabrica material para que los consumidores cumplan su función que es CONSUMIR.
Hasta hace unos años, se podía comprar un excelente panel full HD de 50" por unos €600. Hoy, por ése precio no compras nada que sea digno de mención. ¿A qué te suena?

Lo que encuentro extraño es que no notes marcadas diferencia entre un SDR y un HDR. ¿Tienes el panel calibrado?

Veamos... el HDR se puede implementar a cualquier resolución, pero se ha estandarizado con el 4K. Encontrar material HDR a menos de 4k es difícil, pero también sin sentido habiéndolo en 4k. En cuanto a televisores de menos dimensiones, no veo la relevancia que tendría esto en este tema. Está claro que en las últimas décadas las teles han aumentado de dimensiones medias a dimensiones altas y ahora en día es tan difícil encontrar una tele de 32 como hace 20 años lo era encontrar una de 55.

Pero hablas de que la función de los consumidores es la de consumir, que también es una obviedad. El 3D no tuvo demasiado éxito debido a que, igual que para la mitad de los consumidores era lo más espectacular que habían visto, añadiendo una nueva dimensión (literal y figuradamente) a la experiencia cinemática, para la otra mitad era algo peor que la tele en 2D, ya sea por temas de incomodidad de gafas, mareos, falta de percepción (por la percepción estereoscópica individual), etc. En definitiva: o lo amas, o lo odias.

El HDR es algo que el consumidor medio desconoce. No saben bien qué es o qué hace. Saben que las teles nuevas lo llevan, asumen que es algo que hará que la imagen se vea mejor, pero no tienen mucha idea de en qué consiste. No es tan palmario como el 3D, donde ya solo escuchar las siglas sabes qué vas a obtener. Como la gente no sabe qué es o cómo funciona, pero sabe que la tele se va a ver mejor, la estrategia de marketing funciona mejor por el principio de la ignorancia: No sabes lo que es ni lo que compras, pero sabes que se ve mejor, así que es un plus. Por eso ha funcionado bien como estándar. De hecho, mis amigos y familiares solo saben que mi tele se ve muy bien y que les gusta lo que ven, pero no sabrían decirme qué es mejor respecto a sus teles que no tienen HDR. Ya no sé hasta qué punto es el hecho de que el material que les pongo tenga el cuadruple de bitrate que lo que están acostumbrados a ver (tele regular/netflix) o el HDR en sí.

Yo sí aprecio el HDR como lo que es y lo que a mí me aporta, no me aporta el plus de espectacularidad del 3D, me aporta un rango dinámico que el SDR no, las imágenes no se ven tan quemadas, mejora de colores, en fin, ya sabemos todos cómo funciona el HDR, es una experiencia más consistente, más lumínica, más fidedigna, pero ya está, tampoco lo veo espectacular.

Estoy de acuerdo con el compañero @danter1 en todo lo que comenta, no creo que tenga demasiado que ver con la calibración de nuestros paneles sino más con el HDR vs SDR como tal, sí, es mejor, pero la mejora tampoco me parece abrumadora como muchos usuarios de este foro o de cualquier otro puedan afirmar. Hasta qué punto hay un efecto de percepción individual, como pasa con el 3D, en que los ojos de uno ven las cosas diferente a las de otro? Hasta qué punto hay un efecto placebo? Un efecto sugestión por el marketing? Cuánto influyen las condiciones de visionado, ángulo, sala, panel, calibrado...?

Desde luego, entre 3D y HDR me quedo con el primero, si los juntas los dos, pues perfecto. Y en eso estamos, a ver cuándo lo hacen.

he dicho ese modelo porque fue el tv con el que se me ocurrio hacerlo hace 2 años.
mis pruebas tambien las he hecho con samsung q90t y mis nuevas sony xh9096 y el proyector ya mencionado que como sabes Ice es 4k hdr
me reafirmo en lo que comente

Iniciado por Ryuichi

Veamos... el HDR se puede implementar a cualquier resolución, pero se ha estandarizado con el 4K. Encontrar material HDR a menos de 4k es difícil, pero también sin sentido habiéndolo en 4k. En cuanto a televisores de menos dimensiones, no veo la relevancia que tendría esto en este tema. Está claro que en las últimas décadas las teles han aumentado de dimensiones medias a dimensiones altas y ahora en día es tan difícil encontrar una tele de 32 como hace 20 años lo era encontrar una de 55.

Pero hablas de que la función de los consumidores es la de consumir, que también es una obviedad. El 3D no tuvo demasiado éxito debido a que, igual que para la mitad de los consumidores era lo más espectacular que habían visto, añadiendo una nueva dimensión (literal y figuradamente) a la experiencia cinemática, para la otra mitad era algo peor que la tele en 2D, ya sea por temas de incomodidad de gafas, mareos, falta de percepción (por la percepción estereoscópica individual), etc. En definitiva: o lo amas, o lo odias.

El HDR es algo que el consumidor medio desconoce. No saben bien qué es o qué hace. Saben que las teles nuevas lo llevan, asumen que es algo que hará que la imagen se vea mejor, pero no tienen mucha idea de en qué consiste. No es tan palmario como el 3D, donde ya solo escuchar las siglas sabes qué vas a obtener. Como la gente no sabe qué es o cómo funciona, pero sabe que la tele se va a ver mejor, la estrategia de marketing funciona mejor por el principio de la ignorancia: No sabes lo que es ni lo que compras, pero sabes que se ve mejor, así que es un plus. Por eso ha funcionado bien como estándar. De hecho, mis amigos y familiares solo saben que mi tele se ve muy bien y que les gusta lo que ven, pero no sabrían decirme qué es mejor respecto a sus teles que no tienen HDR. Ya no sé hasta qué punto es el hecho de que el material que les pongo tenga el cuadruple de bitrate que lo que están acostumbrados a ver (tele regular/netflix) o el HDR en sí.

Yo sí aprecio el HDR como lo que es y lo que a mí me aporta, no me aporta el plus de espectacularidad del 3D, me aporta un rango dinámico que el SDR no, las imágenes no se ven tan quemadas, mejora de colores, en fin, ya sabemos todos cómo funciona el HDR, es una experiencia más consistente, más lumínica, más fidedigna, pero ya está, tampoco lo veo espectacular.

Estoy de acuerdo con el compañero @danter1 en todo lo que comenta, no creo que tenga demasiado que ver con la calibración de nuestros paneles sino más con el HDR vs SDR como tal, sí, es mejor, pero la mejora tampoco me parece abrumadora como muchos usuarios de este foro o de cualquier otro puedan afirmar. Hasta qué punto hay un efecto de percepción individual, como pasa con el 3D, en que los ojos de uno ven las cosas diferente a las de otro? Hasta qué punto hay un efecto placebo? Un efecto sugestión por el marketing? Cuánto influyen las condiciones de visionado, ángulo, sala, panel, calibrado...?

Desde luego, entre 3D y HDR me quedo con el primero, si los juntas los dos, pues perfecto. Y en eso estamos, a ver cuándo lo hacen.

Pues yo no creo que el HDR haga mucho, lo digo por que tengo una QLED del 2018 y siempre lo tengo apagado, pero se ve muy bien con la configuración que tengo, resaltan los pocos colores que hayan resaltado en las producciones que se emiten, ya sea serie tv, documental... Y eso creo que es cosa de la tecnología de intensificación de color de la tv o sea la tecnología básica del QLED/OLED.

Iniciado por alexpotterweb

Pues yo no creo que el HDR haga mucho, lo digo por que tengo una QLED del 2018 y siempre lo tengo apagado, pero se ve muy bien con la configuración que tengo, resaltan los pocos colores que hayan resaltado en las producciones que se emiten, ya sea serie tv, documental... Y eso creo que es cosa de la tecnología de intensificación de color de la tv o sea la tecnología básica del QLED/OLED.

En teoría el HDR debería activarse solo cuando visionas contenido en HDR nativo, todo lo demás son procesados de software de la imagen que intentan hacer una simulación de lo que sería HDR, en teoría van a sobresaturar la imagen y jugar con el contraste pero para nada conseguirán algo parecido al HDR. De todas maneras, al público general suele gustarle la imagen contrastada (y quemada) y sobresaturada, por incorrecta y poco fidedigna que sea, lo cual es bastante irónico, puesto que esa imagen no tiene nada que ver con la realidad y en teoría una buena tele tiene que tener la pretensión de ser lo más comparable posible a la realidad, no una pintura colorida. Pero ese es otro tema.

A ver que yo la tengo configurada de forma que se ve natural y sólo se satura cuando en tal emisión o película como Rey de Reyes resaltan x tono fijo de verde y rojo, el resto super natural.