Escucho mejor la música a través de cd que por usb.

Iniciado por fgm28

Esto me está recordando a una vieja polémica de décadas anteriores, cuando los ordenadores empezaron a traer grabadora de cd. En aquellos tiempos, mucha gente entendida en informática argumentaba que una copia de un cd tenía que sonar exactamente igual que el cd original, dado que la información está codificada en formato binario (ceros y unos) y es idéntica a la original. Desde el punto de vista informático esa afirmación es impecable, pero cualquiera que tenga un poco de oído o que entienda de aparatos de audio sabe que esto no es así: una copia de un cd no suena como el original. Se puede conseguir un sonido bastante fiel al original si tienes en tu ordenador una grabadora de mucha calidad y usas un buen programa para hacer la conversión, pero no consigues eso con un equipo del montón.

Hazle caso a Manuel, no se pueden distinguir. Si el CD copia fuera de muy mala calidad (pero muy mala) podrías tener errores de lectura que se traducirían en ausencia de sonido o pequeños artfactos audibles. Por lo demás, complicado de identificar el original y la copia.

En mi experiencia, se pueden hacer copias exactas de todos los tipos de datos que se pueden guardar en un ordenador excepto de la música. Si copias archivos de texto, fotos, gráficos... te salen copias idénticas, eso nadie lo va a poner en duda. Pero de la música no es así. Yo no sé dar una explicación técnica, aunque intuyo que igual que necesitamos un buen reproductor, con un DAC de calidad para que la música suene bien al reproducirla, también necesitamos un buen lector para guardarla en forma de archivo informático y un buen grabador para pasarla luego a un soporte óptico (CD). Es decir, que según la calidad de la grabadora que lleve tu ordenador y del programa que uses para guardar y grabar la música, tendrás una calidad u otra. Dicho de otra manera: un CD de audio no es un archivo informático tal cual: tu ordenador lo lee y lo tiene que convertir a un formato informático si lo quieres guardar. Una vez convertido, ya puedes hacer copias exactas de ese archivo, pero no son copias exactas del cd original que metiste en la bandeja del ordenador.

Yo he tenido distintas grabadoras de cd y me daban calidades muy distintas al grabar: tuve una Pioneer que daba una calidad muy superior a otras, por ejemplo. Y antes tuve una grabadora de audio Philips que daba mejor calidad que las grabadoras de ordenador. También hay distintas calidades en los CD's para grabar (los cd's virgen): los Sony dan una calidad muy superior a otras marcas. Y también pasa con los cd's originales: hay discográficas que fabrican cd's que no suenan nada bien, incluso en ediciones remasterizadas. Es verdad que este tipo de cosas no todo el mundo las percibe o repara en ellas, pero yo llevo muchos años fijándome en ello y no creo que sea sugestión, la verdad. Pero respeto la opinión de los que afirmáis lo contrario, por supuesto. También puede ocurrir que alguien esté acostumbrado a equipos de mucha calidad y no note estas peculiaridades, porque todos sus equipos le dan mucha fidelidad. Pero no es mi caso.

Por eso es mejor guardar las copias en formato digital (archivo en disco duro) que en soporte CD. Estos últimos siempre utilizan los sistemas de corrección (el famoso Reed Salomon) que pueden afectar en menor o mayor medida a la calidad final del sonido.
Muchos expertos afirman que suena mejor un archivo Flac que su equivalente en CD.

Un saludo del Oso

La información digital final es la misma. Los códigos de redundancia no viven más allá de las capas físicas y sirven para corregir errores de bit. Al usuario humano o no, le llega la información leída y corregida, si es el caso, pero sin los códigos de redundancia.

Un CD de audio lo puedes convertir en ficheros WAV y guardarlos en cualquier soporte digital con suficiente capacidad, incluyendo otro CD que los almacene en un sistema de ficheros. Al final... el mensaje sonoro, el mismo.

Iniciado por fgm28

Claro, Manuel: eso yo no lo he puesto en duda (ni creo que nadie lo haga). Pero yo estaba hablando de grabar música en cd's, no de grabar otro tipo de datos.

Te dije datos a posta, porque música son datos cuando se graba como datos, es decir, copiar un CD.

Cuando pasas música de formato CD a formato no CD ya sea .mp3 o Flac o cualquiera de los muchos formatos, ya no estás copiando datos sino convirtiendo archivos de audio, cosa muy distinta.


Haz la prueba sencilla.
Coge un CD y lo copias en el disco duro v miras tamaño, y su contenido.
Ahora coges ese CD y lo copias al disco duro en otros formatos de audio usando como en el caso anterior, una herramienta adecuada.
Verás que ya no pesan igual, hay miles de bytes de diferencia.
¿Qué pasó? Pues que no son copias exactas.

La verdad es que nunca he grabado un CD directamente en el disco duro: antes utilizaba el Nero para grabar pistas sueltas, normalmente en formato PCM, que creo yo que es el más fiel al original, y luego grababa el CD. Ahora no suelo pasarlo a CD, pero sí copio los CD's a formatos como FLAC y mp3, usando AIMP.

Iniciado por fgm28

antes utilizaba el Nero para grabar pistas sueltas, normalmente en formato PCM, que creo yo que es el más fiel al original, y luego grababa el CD.

De hecho la música en un CD de audio está en formato PCM muestreada a 44,1 kHz y con una profundidad de 16 bits por canal. Si las pistas las guardas en un fichero WAV,AIFF, ALAC, FLAC, etc. sin hacer ninguna conversión seguirás teniendo el mismo producto pero con distintos empaquetados. Algunos de estos contenedores te permiten agregar metadatos, que no afectan a la imagen sonora, que será la misma en todos los contenedores.

Yo creo que la copia del archivo leído por el módulo óptico del ordenador puede ser idéntica si no se hace ninguna conversión de formatos, pero seguimos teniendo dos elementos que pueden hacer que un CD grabado suene peor: la lectura del disco original por el lector óptico del ordenador y el proceso de grabación a un CD. No creo que cualquier lector óptico te dé la misma calidad de lectura (aunque de esto también he leído discusiones). No pueden tener la misma calidad la lente y el láser de un discman (primer lector que tuve, conectado a mi amplificador) que el de un lector dedicado Marantz (que es el que tengo ahora). El módulo óptico que traen de serie los ordenadores corrientes tampoco suele ser una gran maravilla: hace unos 15 años se me estropeó el que traía mi ordenador y me compré uno nuevo de calidad superior a la estándar. La diferencia fue grande: los CD's que grabé con aquella grabadora Pioneer tienen un sonido superior a los que he grabado anterior y posteriormente con otras grabadoras de ordenador. Luego está el tema de la calidad del disco virgen donde grabas: como dije ayer, he notado grandes diferencias de unas marcas a otras. En definitiva, que influyen muchos factores en esto de las copias perfectas. Yo tengo discos grabados que suenan muy bien, pero siempre el CD original suena con un brillo y una definición superiores a la copia.

Hoy día ya casi nadie graba CD's, pero el tema ha salido por la diferencia de reproducir un CD y una copia electrónica del mismo. Quizá utilizando los equipos y programas idóneos se puedan hacer copias en teoría perfectas, pero el caso es que luego la realidad es que al escuchar hay diferencias. Aunque supongo que unos las percibimos y otros no.

Lo que lee un reproductor de CD/DVD de un PC TIENE QUE SER LITERAL, no puede ser aproximado, sea música, sea video o sean datos. El reproductor no se puede inventar la información que no puede leer. Con información de audio/video, sería permisible hasta un cierto punto. Con datos, no lo es. Si puede leer datos sin inventarse nada, lo puede hacer con lo que no sean datos. No hay otra.

Si un lector es capaz de leer lo que otro no puede, por tener mejor mecánica, mejor lente, por lo que sea, significa que ante soportes defectuosos será capaz de realizar su trabajo, pero una vez leída la información del disco, sea la marca que sea el lector y la calidad que sea, los datos son esos, no otros.

Los soportes digitales, en CD, en cable, en radio, si lo que lees o recibes lo haces sin errores o con un número de errores de los que te puedes recuperar a partir de la información de redundancia, los datos son los de origen, no te quepa la menor duda.

En el caso de transmisión de datos, a veces te conviene que la información cuando te llegue sepas que es la correcta y en el orden correcto o bien obtener un error de transmisión, por ejemplo con tráfico TCP. Mientras que en otras ocasiones, tienes un límite temporal máximo que cumplir y no te puedes permitir el lujo de retransmitir, se pierden paquetes y dentro de unos límites puede ser aceptable, por ejemplo con tráfico UDP. Por ejemplo: En una conversación de audio se pueden perder paquetes y ser aceptable, lo que no es aceptable es introducir retardo por no perder paquetes. En el caso del lector de CD de un PC si se perdieran datos al leer audio, podría ser aceptable, pero ese lector sería inutilizable para leer datos. Si el lector puede leer datos del CD sin errores de lectura, ten por seguro que con CD de audio hace lo mismo.

En caso de un lector de CD de un PC lea un CD de audio con errores de lectura, ese audio con errores no será ni más brillante, ni menos brillante, ni más profundo, ni menos profundo, será el mismo que obtendrías sin errores de lectura pero con clicks audibles, o directamente nada si la ráfaga de errores es demasiado larga.

Efectivamente, un CD de musica no contiene musica, es un archivo de numeros y eso es lo que lee el lector de cd, numeros exactos. Y esos numeros no se leen con mas calidad o menos, se leen y punto. Es luego el DAC del equipo el que convierte esos numeros en sonidos.

Lo unico que cambia es el formato donde estan guardados; pcm, wav, flac... pero los numeros que contienen son los mismos lo leas con el lector que quieras o lo tengas en un CD, en el disco duro, en un USB o incluso en un tocho de papeles impresos con todos los numeros uno al lado del otro. Y son los mismos en el original y despues de mil copias, no hay perdida de calidad posible.

De hecho un CD, un disco duro o un pendrive USB son distintos tecnicamente, pero son lo mismo a nivel logico: dispositivos de almacenamiento de archivos digitales. Un vinilo o casete en cambio no.

Otra cosa es el camino por el que pasan hasta llegar a los altavoces. Igual el lector de CD tiene su propio DAC que lo pasa a digital pero el lector de USB usa un DAC distinto, etc. Entonces puede sonar distinto. Pero mientras estan en digital en un CD o en cualquier otro formato SIN perdida, son identicos.

Es como si escribes un poema de 10 paginas, lo grabas en un archivo txt y luego haces varias copias en distintos lugares y formatos. Al copiarlo de un lado a otro las palabras no van a cambiar, no van a aparecer faltas de ortografia ni van a desaparecer letras. Seran exactamente las mismas palabras y letras en todos los archivos. Y en la primera o ultima copia.

Mirando este tema desde el punto de vista informático se llega a la conclusión de que las copias deben ser exactas, sí, pero luego nos encontramos con que no es así. Yo desconozco la razón por la que ocurre esto, pero os aseguro que a lo largo de varias décadas de aficionado a la música he tenido que tirar muchos CD's grabados porque sonaban mal (el típico sonido metálico, sin ninguna calidez acústica). Y por cierto, muchos discos originales también me tenido que deshacer de ellos (los he revendido o los he donado) porque no sonaban bien. Y en ambos casos casi siempre he acabado consiguiendo esa misma música con buen sonido. Y me refiero a música de artistas famosos que graban en buenos estudios y con buenos medios, porque el problema no es la música en sí, sino el soporte donde está grabada. Hay algo en el proceso de grabación de los CD's que hace que a veces suenen mal, y no sólo las copias caseras, sino también muchos cd's originales editados por grandes discográficas. Aunque hay que decir que esto último ha mejorado: los discos originales ahora suenan mejor en general que los que se editaban en los años 80 y 90, por ejemplo.

Yo uso de fuente mi computador. Si pongo un CD en el lector del computador o uso mis archivos en el disco duro suenan iguales, y tengo un sistema muy analítico que resalta cualquier error o diferencia, que además está bien calibrado y la sala está parcialmente acondicionada.

Iniciado por fgm28

Mirando este tema desde el punto de vista informático se llega a la conclusión de que las copias deben ser exactas, sí, pero luego nos encontramos con que no es así. Yo desconozco la razón por la que ocurre esto, pero os aseguro que a lo largo de varias décadas de aficionado a la música he tenido que tirar muchos CD's grabados porque sonaban mal (el típico sonido metálico, sin ninguna calidez acústica). Y por cierto, muchos discos originales también me tenido que deshacer de ellos (los he revendido o los he donado) porque no sonaban bien. Y en ambos casos casi siempre he acabado consiguiendo esa misma música con buen sonido. Y me refiero a música de artistas famosos que graban en buenos estudios y con buenos medios, porque el problema no es la música en sí, sino el soporte donde está grabada. Hay algo en el proceso de grabación de los CD's que hace que a veces suenen mal, y no sólo las copias caseras, sino también muchos cd's originales editados por grandes discográficas. Aunque hay que decir que esto último ha mejorado: los discos originales ahora suenan mejor en general que los que se editaban en los años 80 y 90, por ejemplo.

Esto nada tiene que ver con la copia, sino con la edición del master.

Si el master es una castaña, las copias, salen castañas.

Si el master es impecable, las copias salen impecables.

Copia de DATOS de archivos de audio me refiero, nada de conversiones, sino copias literales byte a byte.