A vueltas con los negros-negros

Iniciado por jodurpar

Si lo ves bien con el Trinitron, espera que se te rompa.

:'( fuí tan imbecil de jubilar mi Sony Triniton con 12 años ... solo porque me empeñé en una puñetera pantalla plana, cambié a un Philips CRT "top-gama" (según ellos) PW9509 y me dió mas problemas en unos pocos meses que el Sony en todos esos años ... al final con 2 años excasos tiré el Philips a la basura.

Saludos.

Es que los "cacharros" de hoy estan hechos para durar un par de meses

Iniciado por Mr Alf

No estoy nada de acuerdo con los que dicen que el Crt mejor que el Plasma ¡ pero bueno para gustos los colores !

Lo mismo digo. Normalmente lo dicen los que no han probado un buen plasma y siguen con su CRT... (cada uno es libre de convencerse como quiere).

El mío (CRT) era relativamente nuevo, del 99, un Sony 32FX60E, y lo tengo en un rincón, castigado de cara a la pared (nadie lo quiere, pobrecito, con lo bien que se ve...).

Como nos gusta la polémica

* Por ahora, con la tecnología actual, los negros no tienen nada que ver con los que ofrece un buen CRT. Para negros como han de ser hay que esperar a las tecnologías SED, OLED, LASER que están ya a punto de llegar al mercado, aunque aquí aún tardaremos un poquito en verlas. Sólo he de decir que tengo un móvil con pantalla OLED de calidad media y le da 100 patadas en contraste a otras pantallas que he probado de otros móviles como Samsung, LG, Sony...Realmente me ha sorprendido la pantalla OLED y estoy deseoso de poder ver un televisor con esta tecnología. Para mi gusto, los mejores contrastes siguen estando en manos del plasma, así como la temperatura de color....el LCD para el ordenador, videojuegos o como segundo televisor, pero como calidad de imagen, el plasma. Saludos

Iniciado por txemix

[quote author=Mr Alf link=1172258065/15#17 date=1172516474]No estoy nada de acuerdo con los que dicen que el Crt mejor que el Plasma ¡ pero bueno para gustos los colores !

Lo mismo digo. Normalmente lo dicen los que no han probado un buen plasma y siguen con su CRT... (cada uno es libre de convencerse como quiere).

El mío (CRT) era relativamente nuevo, del 99, un Sony 32FX60E, y lo tengo en un rincón, castigado de cara a la pared (nadie lo quiere, pobrecito, con lo bien que se ve...).[/quote]


Yo tengo el CRT Philips 9551 con entrada HDMI y componentes.
El otro día probé en casa la Panasonic 42PD60 que tiene TDT incorporado:

http://www.panasonic.es/fichamod.asp...9&codeagr=

La diferencia con la con la PX es que tiene una resolución menor de 852 x 480 píxeles, pero creo que en el resto de características como colores, brillo y contraste es igual.

Pues bien, es el primer plasma que pruebo, después de probar varios LCDs de Samsung, Philips, Sharp y Sony que me dejaron insatisfecho puesto que el CRT se veía mejor por contraste, brillo, negros y ausencia de cualquier grano o estela digital (salvo la de los programas con bajo bitrate).

El Pana es una maravilla, tiene todo lo que tiene de bueno el CRT (y por supuesto le da varias vueltas a los LCDs) salvo una cosa: el contraste. Tendemos a confundirlo con los negros, pero yo creo que es el contraste que, a niveles elevadísimos como los del CRT, hace que mejore no solo el nivel de negro sobre blanco sino que la imagen adquiera un brillo especial y resplandeciente.
Es como cuando ves una foto de gran colorido acabada en mate o en brillo. Las dos pueden tener una calidad de imagen excepcional, pero la de brillo es un poco más espectacular y más llamativa.

Ojo, no digo que sea mejor y quizá las imagenes reales que perciben nuestros ojos tengan más que ver con la presentada en el plasma de Panasonic que en un CRT tan brillante, no lo sé. El caso es que la imagen del CRT es más efectista (como en la foto).

Otro ejemplo: fui con mi hijo al cine en Navidad a ver una peli de animación ("Este corral se ha vuelto loco" o algo así). Ayer me la dejaron en Divx y la imagen tenía un brillo y una viveza de colores que no recordaba en el cine donde tendía a ser más apagada.

Para mi gusto mi CRT tiene tres problemas:
1. Tamaño pequeño 32" (en realidad son 30"). esto es un gran handicap
2. Tamaño voluminoso y diseño no tan atractivo como las pantallas planas actuales.
3. La geometría vertical no es perfecta (se nota al ponerlo en 4:3 ó 14:9 cuando las bandas laterales no están perfectamente paralelas)

P.D.: Para conseguir esta calidad de imagen del CRT que parece más brillante y con más contraste que un plasma hay que tenerla configurada así:

- Conexión vía HDMI ó por video por componentes (por Scart en RGB, a pesar de ser una buena conexión, la imágen pierde contraste y esos colores impactantes). Hay pocos CRTs que tengan entrada por componentes y mucho menos HDMI.

- Tener una buena fuente que le saque todo el jugo. En mi caso tengo un Pana EX85 con TDT integrado y con un DAC de video de 12 bits que da una imagen espléndida por HDMI y por componentes.

Pienso que los CRTs estandar, en los que su mejor conexión es el euroconector (scart), no tienen ese plus de contraste y colorimetría.

Yevepa: tienes razón en lo del contraste, el CRT da más, pero es que con el contraste que da ya me sobra, sé que ahora hay una carrera para conseguir cifras de constraste cada vez más altas, pero el ejemplo que has puesto del cine es muy adecuado, tiene menos contraste no ya que un CRT sino que un plasma y de siempre se supone que hemos buscado conseguir el efecto de "cine" en casa. La Pana tiene un modo dinámico con un contraste muy fuerte que a mi no me gusta, por exagerado, no entiendo que se pueda querer más.

Totalmente de acuerdo !y un matiz.... la gama de grises es muy importante porque es la que da profundidad a la imagenes, en el caso de la Pana para mi mucho mayor de la que tienen los Crts e incluso otros palsmas como el Pio.

Cuando mas contraste mas gama de grises posible, el contraste no es lo brillante que es una imagen sino la diferencia entre lo mas negro y lo mas blanco que se pueda obtener, un tv que tenga una imagen muy brillante pero en el que los negros sean flojos tendra un contraste pobre, un tv que tenga un brillo mediano con unos negros profundos tendra una gama de contraste mucho mejor, y por ultimo un tv que tenga una imagen brillante y unos negros profundos tendra una gama de contraste acojonante porque sera capaz de mostrar lo mismo sutiles detalles en las sombras como detalles en imagenes muy luminosas como un cielo con nubes, donde muchos tv podrian quemar la imagen por falta de de detalle con alto brillo.

De momento por ahora el trc es el que mejor gama de grises tiene, aunque parece que le queda poco.

En lo del efecto cine yo quizas vaya a la contra de las modas pero yo lo que de verdad quiero es que la imagen se parezca lo mas posible a la realidad, no al cine, si veo un partido lo ideal es que tuviera la sensacion de estar en el campo no de estar en el cine, es que aveces me parece que se exagera las bondades del cine en exceso porque tambien tiene carencias