Diferencia de DAC´s

Iniciado por matias_buenas

En cualquier caso, eso avala lo que estamos diciendo en este y otros hilos, y es que es más importante la circuitería de procesado de vídeo y el chip descodificador de mpeg2 que el DAC.

Gracias matias. Creo que esa era la respuesta que estaba buscando. Ahora ya sé por donde comtinuar informandome (además del hilo de "no todos los bits son iguales" que lleva su tiempo ponerse al día)

Gracias

Iniciado por DEMY

* En el caso de que hubiese un DVD o otro dispositivo de visualizacion que "no diese la talla" el añadir un DAC externo y dejar el lector solo como transporte podria solucionar el asunto? ¿Es mejor un DAC externo ó por el contrario casi conviene cambiar el lector ?

Son dos cosas distintas . Si el visualizador no da la talla, nada puedes hacer . El visualizador es al vídeo como los altavoces al audio, es decir, aunque te llegue una megaseñal que te cagas, si tu TV es en blanco y negro lo verás en blanco y negro, no en color *(vale, me he pasado con el ejemplo, pero es qaue quiero que me entiendas).

Otra idea, es lo que dices, o sea, un procesador de vídeo . Bien, eso existe pero suele ser más caro que un buen lector . Quizá si manejases varias fuentes de vídeo (la TDT, el DVD, el VHS ...) podría ser interesante . De hecho, los ampli de A/V de muy alta gama (Marantz, Denon, Onkyo y Yamaha, por decir algunos) procesan la señal de vídeo tan bien como el mejor de los lectores en DVD . El problema es que si bien con un cacharro de esos matarías dos pájaros de un tiro, es que estás duplicando (y pagando) la circuitería de procesado de vídeo (en el lector y en el ampli) .

Yo creo que con un buen lector (que los hay y no son tan caros) se iría sobrado de momento . Además hay mucho movimiento en cuanto al conexionado, formatos de vídeo futuros, etc y mucho "sibaritismo" a la hora de comprar en cuanto a especificaciones referentes a megaresoluciones del que se aprovecahn los departamentos de marketing . Claro que luego haces una prueba de visionado (sin saber qué conexión estás usando) y muy, muy pocos distinguen si está por RGB o componentes o incluso, fíjate, a veces hasta vídeo compuesto .

Gracias Matias.
Y ya la ultima, se habia tratado, no sé si en este hilo ó en el otro del HDMI que si las fuentes de visualizacion ( TV, proyector etc ) tenian una resolucion nativa de 1280 x 720 ó 1388 x 768 etc y adaptaban la señal entrante a esa resolucion, no tiene mucho sentido el que lo haga ( mediante escalado ) un DVD,entiendo entonces que la mejor combinacion podria ser la formada por un buen lector con una buena circuiteria tanto digital como analogica junto a una fuente con una resolucion nativa llamemosle "alta" ¿Es correcto? Gracias.Saludos

Iniciado por matias_buenas

De hecho, los ampli de A/V de muy alta gama (Marantz, Denon, Onkyo y Yamaha, por decir algunos) procesan la señal de vídeo tan bien como el mejor de los lectores en DVD . El problema es que si bien con un cacharro de esos matarías dos pájaros de un tiro, es que estás duplicando (y pagando) la circuitería de procesado de vídeo (en el lector y en el ampli) .

OTRA ALEGRÍA QUE ME DAS!! Justo por ahí iba mi plan de ahorro.

Por tanto, me apreciación es que recomiendas meter más inversión en el receptor AV y salir del paso con un lector de DVD decente (y más aun con los nuevos formatos DVD en camino).

Véase el ejemplo de que podremos invertir en un DENON 3806 con total convicción (por ejemplo) y ahorrar con el lector DENON 1920, en lugar de los galardonados 2910 o 3910. Merece la pena por tanto intentar subir al escalón superior de los receptores y ahorrarnos un peldaño en los lectores (que puede ser del orden del doble del lectores del peldaño inferior), pudiendo salvar algunos euros para invertir en una etapa... o mejores altavoces... *