Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Las dudas se las siguen planteando aquellos a los que les interesa. Si se afirma con rotundidad que en 52 de 56 se ha encontrado goma 2 (en las otras 4 sigue habiendo, aparentemente, distintas interpretaciones aunque no he podido ver cuales) y aunque no se especifica si se trata de ECO o EC con rotundidad por la presencia de DNT, tenemos dudas?

Pero si incluso en muestras de 2 ECO se ha encontrado DNT (presente en EC) y se habla de posible contaminación de fábrica o de la mezcla de explosivos ECO y EC viendo tal y como se encontraban ambas en los cutre-polvorines respecto de las muestras analizadas. La única respuesta para esta duda es ver si los manipuladores de estos explosivos los amasaron juntos en el momento de hacerlo, dado que dudo de que ellos mismos los diferenciaran, o en su caso si en los recipientes de la fábrica de explosivos en le momento de su producción se encontraban trazas de los mismos contaminantes de una en otra. Cosas ambas imposibles de comprobar, pero siendo estas dos las únicas explicaciones y ambas plausibles... que duda queda?

Se puede dudar de todo y es lícito el hacerlo si la cosa no lleva a la manipulación y a la intencionalidad vergonzosa que hemos visto en la conspiparanoia. Pero el límite de la duda razonable me parece que lo han sobrepasado ampliamente y en el juicio no va a tener ningún tipo de efecto, para mal de algunos y sonrojo de otros.

Saludos

Jodó, con la pericial que nos ocupa, que son casi 1.000 páginas .

Eso no hay quien lo asimile en tan poco tiempo :-[

Dicho lo anterior y de acuerdo con los datos que tengo, creo lo siguiente de forma muy resumida :

1.- Como bien ha dicho antes dacres, sí parece claro que explotó dinamita en los trenes pero hay muchos tipos de dinamita y es lo que habría que intentar aclarar . No es lo mismo decir que el bolso lo robó MARIANO que lo robó Mariano Rajoy (presidente del PP), Mariano Fernández Bermejo (ministro de Justicia) o Mariano García Remón (ex guardameta y muy bueno del Real Madrid). Vamos, que nos falta el apellido de la dinamita porque Titadyne, Goma Dos EC, Goma Dos ECo, etc son DINAMITAS.

2.- Parece ser que sí se ha detectado dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina (NT) en algunas de las muestras analizadas y esos componentes no existen en la dinamita Goma DOS ECO, que, según la versión oficial, fue el explosivo utilizado .

3.- Hay dos tipos de peritos, 4 de parte (acusaciones y defensas) y 4 oficiales . Al menos los 4 primeros insisten en que el número de muestras y la cantidad de vestigios recogidos por los Tedax en los focos de la masacre son pocos como para poder llegar a una conclusión taxativa y, además, fueron lavados con agua y acetona y que eso ha imposibilitado un análisis con total garantía al no existir las muestras de agua y acetona . Y en eso tienen razón .

4.- Parece ser que hay consenso entre todos los peritos en cuanto a metodología, cromatogramas obtenidos, técnicas utilizadas, equipos empleados y resultados obtenidos en las muestras, tanto a nivel cualitativo (componentes) como cuantitativo (cantidades) .

5.- Parece ser que se cuestiona a los Tedax, su forma de trabajar, de recoger las muestras y tratarlas y, sobre todo, se pone en entredicho la cadena de custodia y el lugar donde fueron almacenadas las pruebas recogidas tras las explosiones. Los 4 peritos de parte se quejan asimismo de la ausencia de información sobre la cadena de custodia y de que nadie les ha enseñado el lugar usado como almacén, por si de ahí viniese algún tipo de contaminación.

6.- Parece ser sólo una de las muestras recogidas en los focos ha llegado con la documentación sobre la custodia en regla. SOLO UNA

7.- Parece ser únicamente se han reflejado los resultados cualitativos y cuantitativos en las muestras intactas (la mayoría fueron tratadas con agua y acetona por parte de alguien de los Tedax) .

8.- Han habido más de 80 muestras pero sólo 23 fueran de los focos de las explosiones y eso que en la calle Téllez explotaron cuatro vagones y de ahí sólo se han conseguido 3 muestras para analizar y en cuanto a cantidad, a veces no ha habido ni 0,1 gramos para analizar cuando lo requerido serían al menos 5 gr . A mi que me lo expliquen porque esto es tan inadmisible como inentendible. >

9.- Llama la atención que los Tedax no recogieron e incorporaron muestras de los dos artefactos que hicieron explosionar de manera controlada en las estaciones de cercanías de Atocha y El Pozo. Explosionados bajo control y no hay muestras . Un tanto raro ¿no?

10.- Sobre la contaminación, se manejan dos hipótesis : que el DNT se contaminó en la fábrica y que la nitrooglicerina fue por la bolsa de plástico donde se guardaba la muestra, que era porosa y por eso se contaminó . Las dos afirmaciones, como he puesto de manifiesto en este hilo, son absurdas . La primera, lo impide una simple norma ISO 9002, aprte de que lo desmintió la propia UEE y atenta al sentido común de cualquiera que sepa cómo funciona una fábrica y más si es de explosivos y la segunda, es literalmente mentira . El polietileno no es poroso a la nitroglicerina y de ahí su suso en aplicaciones médicas para pacientes que precisan vasodilatadores basados en ese medicamento, de modo que la opción "cocktail" que apunta JUK, se me antoja como la única posibilidad además de la de la contaminación hecha aposta por vete a seber quién.

Además, nunca se cuestionaron los recipientes usados en la recogida de muestras . Ojo, que si se aceptan esto, pdrían no tener ningún valor pericial ninguna de las muestras o pruebas obtenidas antes, precisamente por la no idoneidad del recipiente .

11.- Parece ser que los Tedax sólo remitieron tres muestras a la Policía Científica consistentes en unos cuatro gramos de una «sustancia rosácea», que era el famoso polvo de extintores, otra del resto de explosivo hallado en la furgoneta Kangoo y una muestra de Goma 2 ECO que Sánchez Manzano envió para que fuera comparada con la de la furgoneta. Es decir, que sólo la primera muestra, la del extintor venía de los focos de explosión y precisamente esta muestra no fue lavada con agua y acetona. Y repito, ¿dónde están las muestras de agua y acetona que se guardan del lavado para contrastar? No se ha explicado la razón de su ausencia

Pues bien, es que precisamente ahí es en donde se han detectado DNT, nitroglicerina, nitroglicol y nitrato de amonio. Los dos primeros componentes, como ya hemos puesto de manifiesto en este hilo, no forman parte de la Goma 2 ECO pero sí de la Goma 2 EC . Sin embargo, todos esos cuatro, sí forman parte del Titadyn, lo que no quiere decir ni que lo sea ni que aun siéndolo esté detrás ETA pero entiendo que por eso precisamente, NO se puede descartar que lo sea, ya que del "sorteo" es el que más papeletas tiene nos guste o no.

Con todas las reservas, me da la sensación de que, a tenor de la información que conozco en estos momentos, pues seguimos como estamos, llenos de dudas sobre qué explotó en los trenes, al menos en mi caso y lo lamento, pues tenía la esperanza de que no fuera así, bien porque se podría explicar que fue claramente Goma Dos ECO o porque fuese otra cosa, pero nada, a mi nadie me ha conseguido demostrar nada claro de momento . Creo que esto no es achacable a los peritos sino a la falta de material a analizar, cosa que es inentendible habiendo habido tantas explosiones, dos de ellas incluso controladas por los Tedax.

Saludos .

totalmente de acuerdo con JUK, creo que has sintetizado a la perfección el quiz del asunto. Por poner un ejemplo, aquí es como si en el caso del anestesista Maesso lo dejamos libre por cualquier duda más allá de lo razonable. De hecho, en ese caso existen muchas menos pruebas y testimonios directos (indirectos todos), pero siempre podríamos aventurar desde que el fabricante de la anestesia no cumplía los requisitos sanitarios, que ha habido manipilación en los análisis, que estos no son válidos porque están manipulados, que es imposible saber a ciencia cierta en la evolución de un cuadro patológico durante años, el origen exacto del mismo, o incluso si se aventura que se debe a un virus determinado, afirmar 100% con el origen concreto de este, que en el hospital había una especie de doctor house que se volvió loco, o cualquier chorrada que podamos imaginar

Es el garantismo mal entendido, o mucho peor,, políticamente interesado, más aún cuando hay tantísimas víctimas de por medio. El que se hayan hecho tantas pruebas periciales en el caso del 11M no responde sino a la campaña mediática desorbitada y la necesidad de desenmascararla.

Que curioso que nadie dude de que ETA es la autora del atntadode la T4, cuando tampoco se puede saber la marca comercial del explosivo por análisis periciales. En ambos casos hay reivindicaciones, sean de ETA o de Al Qaeda, pero resulta que en el 11M hay miles de pruebas, tetigos, cámaras, y se conoce casi toda la trama, empezando por el aprovisionamiento y el transport de explosivos. Dudar de esto es ruin a más no poder.

Yo y muchos como yo no pensamos lo que dices, Nacho66 . Creemos que las pruebas hechas son propias de la Srta. Pepis pues no han aclarado nada y mucho menos han seguido el más mínimo cuidado y rigor exigible y más habiendo 192 muertos . Por eso, se han tenido que repetir pero , amigo, ya no había casi muestras que analizar¿Cómo se puede decir "componentes genéricos de las dinamitas" y concluir con eso que es Goma Dos ECO? ¿Dónde está el rigor científico ahí? Venga ya, no hay nada de rigor y de científic,o lo mismo que las clases de pretecnología del colegio : NADA>

Y respecto a la T4, es VERGONZOSO que a estas alturas no se haya visto ni la grabación de la furgoneta al entrar en el Parking (que eso se graba) ni se sepa qué explotó . Mucho exigir rapidez cuando el 11M en saber y llevamos casi 5 meses en que sabemos que es ETA porque lo han dicho ellos y encima se sienten orgullosos, pero poco más . >

OFF TOPIC

Pues ahora que citas lo de Maesso, me parece que con todo y con los no sé mil novecientos y pico años de prisión que le han caído (lo que hace pensar que es malo el tío de narices), pues no va estar ni cinco años en la cárcel

En mi opinión eso significa, una vez más, que hay que cambiar las leyes porque eso es de una injusticia y pitorreo a las víctimas incalificable a todas luces ¿Tú te imaginas que una cosa pasara así con, no sé, Un Hitler capturado ya mayorcito y juzgado según las leyes españolas? Para mi está claro que se metió la pata con ciertas benevolencias del Código Penal. Joer, pues que se saque la pata y se cambie de una vez, leches >

Un merecido capón a TODA la clase política por su inanición antes temas de estos . >

Saludos .

FIN OFF TOPIC

PD : Os ruego que si queréis hablar de Maesso o del tema éste de las presuntas bondades de nuestro código penal, abráis otro hilo, por favor .

Afirmo que solo he leido las 2 ultimas paginas del hilo, y ademas soy nuevo como podran comprobar.
Tan solo queria puntualizar un par de cosas sobre este post, espero que me las permita.

Iniciado por JUK

Las dudas se las siguen planteando aquellos a los que les interesa. Si se afirma con rotundidad que en 52 de 56 se ha encontrado goma 2 (en las otras 4 sigue habiendo, aparentemente, distintas interpretaciones aunque no he podido ver cuales) y aunque no se especifica si se trata de ECO o EC con rotundidad por la presencia de DNT, tenemos dudas?

Hacer la comparacion entre EC y ECO, o entre ECO y Titadyne, viene a ser lo mismo dado que los componentes encontrados son comunes a la EC y Titadyne.Ambos explosivo se parecen como un huevo y una castaña a la ECO.

Iniciado por JUK

Pero si incluso en muestras de 2 ECO se ha encontrado DNT (presente en EC) y se habla de posible contaminación de fábrica o de la mezcla de explosivos ECO y EC viendo tal y como se encontraban ambas en los cutre-polvorines respecto de las muestras analizadas. La única respuesta para esta duda es ver si los manipuladores de estos explosivos los amasaron juntos en el momento de hacerlo, dado que dudo de que ellos mismos los diferenciaran, o en su caso si en los recipientes de la fábrica de explosivos en le momento de su producción se encontraban trazas de los mismos contaminantes de una en otra. Cosas ambas imposibles de comprobar, pero siendo estas dos las únicas explicaciones y ambas plausibles... que duda queda?

Esto que argumenta no tiene valor cientifico ninguno, le explico, esta teoria de la contaminacion es insostenible en el momento de que hablamos de los mismo niveles de "contaminacion" en explosivos intactos y focos de explosion.
Un explosivo detonado con una contaminacion del orden de mg, una vez detonado esa contaminacion se va por muy por debajo que limite de deteccion con cualquier sistema analitico que utilice.(no le digo nada si ademas lava las muestras)
Esta posibilidad creo que excepto el ABC, nadie la defiende.

Iniciado por JUK

Se puede dudar de todo y es lícito el hacerlo si la cosa no lleva a la manipulación y a la intencionalidad vergonzosa que hemos visto en la conspiparanoia. Pero el límite de la duda razonable me parece que lo han sobrepasado ampliamente y en el juicio no va a tener ningún tipo de efecto, para mal de algunos y sonrojo de otros.

Saludos

Claro que se puede dudar, mi duda mas razonable es, que si en aquellos trenes exploto Goma2eco, y el juez y la fiscal por un lado hicieron desaparecer tan evidentes pruebas(4 trenes), y si por otro, el que guardaba las muestras las inutiliza al lavarlas.....¿como puede ser que desde los medios afines al gobierno no salga absolutamente ni una palabra critica ante los responsables de tan hecho?
Si en 4 trenes hubieran explotado 10+2(TEDAX) bombas con goma2eco, darian restos de los trenes comprando El Pais.
Vamos, no existe quimico en el mundo que comparando los cromatogramas de la M-1 y el Titadyne, diga que aquello es goma2eco, ninguno.
Buenos dias.

Bienvenido al foro o1santiX.

Para acotar más todavía, la presencia de dibutil phtalato DBP -componente exclusivo de la goma 2 ECO- en casi todos las muestras -incluidos los focos de explosión- debiera hacer suponer que fue esa dinamita la que estalló.

http://www.cadenaser.com/static/espe...mario20_04.htm

http://www.abc.es/20070516/nacional-...705161859.html

De la presencia de otros componentes ajenos a ella, unos peritos hablan de Titadyne -sin DBP en su composición- otros de dinamitas sin marca comercial.

Como se dijo en este hilo, el DBP era la clave y aparece por todas partes.

Un saludo.

Iniciado por o1santiX

Afirmo que solo he leido las 2 ultimas paginas del hilo, y ademas soy nuevo como podran comprobar.
Tan solo queria puntualizar un par de cosas sobre este post, espero que me las permita.

Bienvenido al foro 01santiX. Y gracias por puntualizar y participar en el debate, que de eso se trata, de que lo tengamos y podamos exponer ideas, planteamientos y discutir civilizadamente sobre los distintos puntos de vista o interpretaciones.

Iniciado por o1santiX

Hacer la comparacion entre EC y ECO, o entre ECO y Titadyne, viene a ser lo mismo dado que los componentes encontrados son comunes a la EC y Titadyne.Ambos explosivo se parecen como un huevo y una castaña a la ECO.


Esto que argumenta no tiene valor cientifico ninguno, le explico, esta teoria de la contaminacion es insostenible en el momento de que hablamos de los mismo niveles de "contaminacion" en explosivos intactos y focos de explosion.
Un explosivo detonado con una contaminacion del orden de mg, una vez detonado esa contaminacion se va por muy por debajo que limite de deteccion con cualquier sistema analitico que utilice.(no le digo nada si ademas lava las muestras)
Esta posibilidad creo que excepto el ABC, nadie la defiende.

La verdad es que el tema de los explosivos es algo a lo que los conspiranoicos se aferran como a un salvavidas en un naufragio y evidentemente porque es un apartado del atentado y del juicio en el que por un tema u otro, por la simple imposibilidad de conocer más o de errores cometidos, despierta para según quién más o menos motivos de duda. Otros temas han sido la posible colocación de los cadáveres de los integristas a posteriori y demás lindezas de la imaginación de algunos.
El tema, como podrías haber leído mas allá de las dos páginas del hilo, me aburre sobremanera por varios motivos. Nunca recuerdo yo haber visto tantas dudas, tantos análisis y contraanálisis, tantas sospechas de conspiración y de maquinación como en este caso en otros atribuidos a los desarrapado de ETA. Nunca. Para mí es un indicio más de la intencionalidad de algunos a la hora de abordar este tema. Simple deseo de conocimiento de la verdad, podrás afirmar y a buen seguro que es lo cierto en algunos casos, los menos, porque cuando además de esta duda se plantean muchísimas mas sobre todos y cada uno de los elementos del atentado analizados, se sospecha de todos y cada uno de los responsables y autores de la investigación, de todas y cada una de las pruebas que apuntan a la teoría integrista… para mí entramos en el terrenos de la conspiración paranoide, aderezada con una gotitas de manipulación y una pizca de intencionalidad política de descrédito de unos y lavado de la cara sucia de otros. Evidentemente como con todo condimento… las cantidades al gusto del paladar.

Yo no soy técnico en explosivos y tampoco lo creo necesario para comentar los resultados y conclusiones de los que si lo son y se encargan del análisis de las muestras, peritajes …si lo fuera… de cualquier tema muy pocas personas podrían/podríamos hacer el mas mínimo comentario en los hilos en los que en esta sala lo hacemos.

Evidentemente, dado que me hago eco del análisis entregado al juez, tus comentarios sobre falta de rigor científico sobre las posibilidades de contaminación las hago extensibles a su propio análisis, dado que son ellos las que a su criterio las incluyen como posibles justificaciones del hecho. Pero y dado la dificultad de cuantificar la contaminación y de su procedencia y del hecho de que en unas muestra pueda aparecer más o menos… decir por tu parte que tal porcentaje de contaminación de la muestra inicial exigiría una presencia tal después de la explosión y que lo contrario puede desmontar el argumento, cuando en ese mismo argumento no se especifica cuanto ni en donde se da la contaminación… me parece un poco aventurado. Se ha hablado de una contaminación homogénea en todas las muestras? Se ha dicho que todas ellas provienen de una misma? Porque, y afirmo tan sólo como una posible explicación, por ejemplo en una mochila se incluyeron cartuchos de un solo tipo, en otra con mezclas de otro contaminado, en otras cartuchos todos ellos contaminados con trazas provenientes del propio proceso de fabricación… así hasta donde queramos se podrían explicar los distintos porcentajes de contaminación. Cosa de imposible comprobación salvo que alguien tenga una grabación de lo que hicieron y con que hicieron las mochilas e incluso del propio proceso de fabricación.

Realmente todo ello me parece absolutamente superfluo si tenemos en cuenta la presencia abrumadora de pruebas y de testimonios (salvo algunos dignos de un circo) que apunta en la autoría integrita y descarta cualquier intervención de etarras, por lo que para mí este tema aún planteándose dudas coherentes respecto a la composición exacta de lo que explotó tiene la importancia relativa que tiene para la resolución del juicio. Si se le han dado más vueltas de lo normal pienso simplemente que es para calmar a los incrédulos de ocasión. Claro que éstos, por ser de ocasión y de intención, difícilmente salen de su incredulidad.

Iniciado por o1santiX

Claro que se puede dudar, mi duda mas razonable es, que si en aquellos trenes exploto Goma2eco, y el juez y la fiscal por un lado hicieron desaparecer tan evidentes pruebas(4 trenes), y si por otro, el que guardaba las muestras las inutiliza al lavarlas.....¿como puede ser que desde los medios afines al gobierno no salga absolutamente ni una palabra critica ante los responsables de tan hecho?
Si en 4 trenes hubieran explotado 10+2(TEDAX) bombas con goma2eco, darian restos de los trenes comprando El Pais.
Vamos, no existe quimico en el mundo que comparando los cromatogramas de la M-1 y el Titadyne, diga que aquello es goma2eco, ninguno.
Buenos dias.

Respecto a las críticas de medios afines al gobierno… hablas del ABC?
Respecto a los procesos iniciales de investigación y análisis… quiénes eran los responsables en los momentos iniciales de la investigación y por quienes estaban nombrados? Porque yo puedo empezar a conspipensar que lo hicieron mal a propósito desde el inicio para, a sabiendas de que no lo eran, dejar puertas abiertas a la autoría de ETA, cosa que no pienso que hicieran la verdad (me refiero tanto a los investigadores como a los mal nacidos etarras), mi paranoia no va mas allá de pensar que me siguen todos los días y de que alguien lee mi correo y luego lo vuelve a cerrar.
Ah! Olvidaba que esos propios responsables estaban conchabados con el PSOE, servicios de inteligencia propios y extranjeros, terroristas islamistas, traficantes de droga y explosivos, medios de comunicación afines y no afines, peritos, médicos forenses, servicios de limpieza, fiscales, jueces… para conspirar.


Evidentemente o1santiX con ello no me estoy refiriendo a ti, disculpa si de alguna forma has llegado a entenderlo.
Respecto a tu post mi referencia es la del tema de los análisis, la composición y dudas… lo que pasa que uno se calienta… y se acuerda de los de siempre.

Reitero mi bienvenida entre nosotros, una opinión más significa nuevas posibilidades de aprender o de entender otras posturas.

Saludos

A mi me molesta eso de que se llame conspiranoico a gente que piensa que no es así, que las cosas siguen sin estar claras .Habrá gente que sea así y se aproveche de esas neblinas, no lo niego, pero NO ES MI CASO .

La primera conspiración que hay que aclarar y ESTA SÍ LO ES, es por qué no se hicieron análisis científicos como Dios manda en las explosiones de los trenes, en primer lugar y, en segundo, por qué no hay muestras suficientes para repetirlos si no se hicieron de manera científica, como SÍ ha sido el caso hasta 2007. Porque se hubieran podido hacer cuantas veces se quisieran CON TODAS LAS GARANTIAS y no habría lugar a hipótesis más o menos crébles .

Si se hubieran hecho y allí hubiera quedado CLARO que explotó Goma DOS ECO, este hilo no se habría producido porque TODO estaría CLARO desde el principio . Porque eso de decir con 12 explosiones DOS DE ELLAS CONTROLADAS POR LOS TEDAX que lo que explotó fueron "componentes genéricos de la dinamita" es como decir que el autor del robo del siglo era un tal Pérez y eso es lo que afirma el único "informe" CONOCIDO sobre lo que explotó el 11M hasta el año 2007. Un informe NADA científico y menos aún, concluyente y de ahí surgen dudas .

Pero ya que no se hicieron, si hubiera más muestras debidamente custodiadas, se podrían hacer de nuevo y saldría Goma DOS ECO si eso realmente fue lo que explotó . Pues no, no hay muestras para evaluar, y las pocas que quedan, lavadas con agua y acetona y ese agua y esa acetona, increíblemente, no existe ¿Por qué? ¿Acaso se pretende evitar que se analice no vaya a ser que salga otra cosa no deseada? ¿qué y por qué se prentende (o eso parece) ocultar?¿Por qué pudiendo saber el arma del crimen hay que intentar deducir al culpable de forma indierecta? Eso es lo que no se entiende y peor aún no se explica y se "mata" al que plantea dudas razonables, como es mi caso, tildándole de "conspiranoico" (ojo, que no lo digo por ti, JUK, que ya sé que no me ubicas en ese grupo) .

Porque, ¿qué pasaría si en los trenes no hubiese explotado Goma DOS ECO, opción que no debemos descartar gracias a la, en el mejor de los casos, NEGLIGENCIA policial? Pues que la teoría de Mina Conchita se va a la porra . Quizá aún con eso, los acusados sean realmente los culpables, pero una cosa estaría clara, la trama no fue así y, en consecuencia, hay alguien culpable y libre de cargos todavía . O quizá no, fueron otros y eso es el problema de dejar abiertas las puertas INNECESARIAMENTE . Eso, ¿es conspirar? Pues no, eso es no dejar cabos sueltos en la investigación que ahora, de forma inexplicablemente consentida, aún existen . Conspirar para NO eclarecer la verdad es permitir que existan esos cabos sueltos . Evitarlos, es ACLARAR y zanjar teorías que no tendrían ninguna cabida si las cosas se hubiesen hecho bien .

No se hicieron las pruebas, pues bien, debieran de haber restos para hacerlo bien . Pues no, tampoco, y no sólo eso , sino que nos enteramos por medio de Agentes de la Brigada Provincial de Madrid que fue Sánchez Manzano, el ex jefe de los Tedax, el que asumió la recogida de los restos de los trenes pese a que no era su competencia y que hasta el 18 de marzo de 2004 estuvieron llegando muestras al almacén que su unidad tenía en un semisótano del complejo de Canillas y que allí se amontonaron sin garantizar su custodia y sin ser identificadas, tal y como exige el protocolo de actuación, es decir, invalidando legalmente esos restos como futuras pruebas

Por tanto, eso es o una negligencia incalificable e incomprensible o un delito de obstrucción a la Justicia por destrucción de pruebas . Y no nos quedan más opciones .

Pero como resulta que a Manzano LE ASCENDIERON A FINALES DE 2004 por el gobierno socialista, me pregunto en concepto de qué vino motivado su ascenso :

1.- ¿se ascienden a los anormales E INCOMPETENTES por destruir pruebas en vez de echarles a la calle y exigirles responsabilidades? Porque eso es lo que ha ocurrido aquí .

2.- ¿O acaso es el premio a los servicios prestados? Pregunto y con mala leche, lo asumo, porque es o una u otra cosa y eso no es conspirar, es ACLARAR . Es que yo el ascenso de este personaje, no lo entiendo .

Además, de todas las explicaciones posibles para la presencia de DNT y nitroglicerina en los explosivos del 11-M, los conspiranoicos inversos nos han dado tres:

1.- La Goma 2 ECO salía contaminada de fábrica, es decir, la fábrica UEE incumplía las más elementales normas de calidad que se le exigen siquiera a una botica de mala muerte . No te digo ya a una fábrica de plásticos para alimentación (pan de molde por ejemplo) y ya ni te cuento a una fábrica de explosivos .

Pero bueno, lo dice ABC (sin prueba alguna, claro) y será que es así y yo un conspiranoico por decir que mienten o que lo prueben .

2. La Goma 2 ECO se contaminó con DNT por estar junto a la Goma DOS EC y son como el polen, que vuela, se evapora, se cuela y se condensa y todo eso a menos de 10 grados donde se supone que debieron de almacenarse los restos QUE ALONSO VEGA no ha dejado visitar a los peritos ¿que por qué? Pues o para no mostrar las defecables formas de almacenar las muestras que quizá podría explicar la contaminación por parte de las muestras almacenadas por la policía o, lo que serí apeor y tan posible o más que lo anterior, para ocultar algo .

O será que ambas Goma DOs son muy promiscuas cuando yacen juntas y se intercambian fluidos, cosa muy proclive si se usan bolsas de polietileno de ganchillo, que lo mismo pasa con los condones de ganchillo, no son recomendables ¿Por qué no sacan a la luz las características del concurso de adquisición pública de las bolsas usadas? ¿Era polietileno de buteno o dowlex, por ejemplo? ¿venía de la Dow Chemical? ¿eran de coextrusión multicapa o no? ¿baja o alta presión? Es que según sea el material, y me temo que sé cuál va a ser, no es posible ese argumento de porosidad .

3.- Al preparar las bombas los terroristas amasaron Goma 2 ECO con Goma 2 EC, pero ni una referencia a dónde, cuándo ni cómo amasaron los explosivos y ni un análisis sobre qué cantidad de cartuchos de Goma 2 EC hacen falta para una distribución del DNT como la encontrada.

Ahora añado yo otra posibilidad ... ¿Y si la contaminación se produjera después de los atentados ? Porque ésa es otra posibilidad y realmente bastante más posible . Lo que ya no sé es si se hizo de forma intencionada para enmierdar todo o no, porque resulta que el responsable del laboratorio de la policía científica afirma que las condiciones en las que se almacenan las pruebas son tales que permiten la contaminación. Pues sr. mío, yo me pregunto a qué se espera para exigir a quien corresponda RESPONSABILIDADES por eso

Bueno, consolémonos . Eso podría explicar que las muestras custodiadas en la Audiencia Nacional no estuvieran contaminadas con DNT y, por tanto, que la Goma DOS ECO perfectamente se pudo contaminar en el laboratorio de los TEDAX . De hecho, el mismo Alfonso Vega plantea esta posibilidad ¿se equivoca? Pues no lo sé , pero si lo que dice es verdad ... ¿es fruto de la negligencia o porque se hizo con premeditación o, mejor dicho, con un objetivo claro esa contaminación? Y si es lo segundo, ¿qué oscuro objetivo era ése y quién estaba detrás?

En cualquiera de los dos casos, hay que investigar y EXIGIR responsabilidades por la mala gestión hecha de las muestras del arma homicida, que eso sí es un hecho, porque NO SABEMOS QUÉ FUE lo que explotó y eso lo dicen 8 de 11. Y eso, no es conspirar, sino intentar que vayan al trullo los responsables de la matanza y los que lo hayan impedido ocultando y/o destruyendo pruebas si es que ha sido ése el caso, que cada vez parece serlo más.

Saludos.

Con respecto a la teoría de la contaminación, me parece importante destacar lo siguiente :

En el informe pericial aparecen dos muestras (concretamente la M-5-2-A y la M-5-2-B) conservadas en viales de cristal y envueltas a su vez en papel de aluminio, muestras en las que también han aparecido trazas de nitroglicerina y DNT.

El tema es que cristal no difunde en ninguna circunstancia salvo rotura de su estructura y el aluminio es impermeable incluso para ciertas radiaciones como la solar.

¿Cómo explica el perito Vega ahora la contaminación? Porque aquí no hay polietileno que valga .

Quedan cada vez menos teorías contaminativas.

Saludos .

Evidentemente cuando me refiero a los conspiparanoicos y conspipensadores me refiero a los que conocemos todos, es decir, con la revelancia suficiente para que así sea. De hecho por su relevancia es mas repelente su condición.

En tu caso matías... ya nos conocemos lo suficiente para que a pesar de tener posturas distintas en algunos temas (muchos ) nos tengamos en cierta estima, confianza y respeto (al menos por mi parte ).

El plantearse dudas con respecto a uno u otro apartado de la investigación, como en el caso de este en concreto, uno de tantos para algunos, no significa nada más que eso.
La conspiparanoia creo que casi va por el camino contrario, al menos en según que tramos. Se trata de elaborar una teoría conspirativa con un fin o fines concretos basándose en algunos indicios poco claros del hecho, falseando con otros muchos, inventado lo necesario y aprovechar todo aquellos que de alguna manera despierte la más mínima duda para argumentar a favor de esa teoría. Los hechos se interpretan según interesa, se da importancia a lo que conviene y se trata de "salpicar" al que sea en aras de que la teoría conspirativa prospere, aunque sea del todo paranoica e hilarante.

Saludos

Lo sé, JUK y el sentimiento de respeto, confianza y estima es mutuo, supongo que eso ya lo sabes . Por eso, lo decía antes :

Iniciado por matias_buenas

Eso es lo que no se entiende y peor aún no se explica y se "mata" al que plantea dudas razonables, como es mi caso, tildándole de "conspiranoico" (ojo, que no lo digo por ti, JUK, que ya sé que no me ubicas en ese grupo). .

que a veces parece que personificamos nuestros posts en foreros y no es así .

De todas formas, te agradezco y mucho tu apreciación, por el "por si acaso", que demuestra mucho tacto y sensibilidad por tu parte, pero, de verdad, te conozco lo suficiente como para decirte que no hacía falta y que si alguna vez saltara un malentendido entre nosotros, caray, no pasa nada, que se puede aclarar en el siguiente post .

Discrepar contigo y tú conmigo, claro que sí, pero violentarnos, eso a estas alturas empieza a ser tan poco probable como que me toque la lotería (para mi desgracia lo segundo, naturalmente) .

Un abrazo .

M-5-2-A no tiene Nitroglicerina (muestra Kangoo)
M-5-2-b si tiene Nitroglicerina (muestra Kangoo)

M-5-3-A si tiene Nitroglicerina (muestra patrón Goma 2 ECO).

origen del corta-pega

http://www.libertaddigital.com/bitac...um=1#com512392


LA HIPÓTESIS DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL. EL ENESIMO FRAUDE 8 y último

C) Para finalizar es importante destacar que en el informe pericial aparecen dos muestras (concretamente la M-5-2-A y la M-5-2-B) conservadas en viales de cristal y envueltas a su vez en papel de aluminio, muestras que han aparecido contaminadas con nitroglicerina y DNT. El cristal no difunde en ninguna circunstancia salvo rotura de su estructura. El aluminio es absolutamente impermeable e incluso no permite el paso de ciertas radiaciones (por ejemplo la solar). ¿Cómo explica el perito oficialista Vega dicha contaminación? Un cosa es que pretenda insinuar que los polimeros son relativamente permeables, (por supuesto que no en las condiciones ambientales que el asume, las propias de un almacen de explosivos) y otra cosa es que piense que vamos a hacer la vista gorda con ciertas muestras respecto a su hipótesis no contrastada. Está bien que asumamos a modo de divertimento toda la serie de dislates que conforman su hipótesis de la "contaminación ambiental" pero lo que no haremos en ningún caso es asumir además ciertas excepciones a su regla, a modo a como se dice que hay que hacer en esa mala traduccion del latin que se ha perpetuado y que exclama cuando se encuentra una falla en una ley: "¡la excepción que confirma la regla!" Aunque en este caso sean dos.
Enviado por MiguelAn el día 20 de Mayo de 2007 a las 21:30 (#39)

Un saludo.

Anda . Pues sí, pues sí parece que va a venir de ahí porque es calcado el texto . Joer, eres un hacha, dacres

Pues a mi me había llegado vía e-mail esa información y me limité a contrastarla antes de postearla (obviamente) con lo que dice en la página 216 concretamente en el punto 8 el informe de los peritos sobre si era cierto o no lo del envase de vidrio, no la vaya a cagar .

Y como vi que sí, pues tiré hacia adelante, que hay que tener cuidado, creo yo, con eso de poner información sin intentar contrastar algo si no citamos la fuente o si ésta no es conocida, como era este caso .

Nota : acabo de descubrir que para poner citas externas se hace igual que con el otro soft .

Ahí va la cita :

Hay que indicar que también se han recibido en recipientes herméticos (viales de vidrio encapsulados) las muestras M-5-2-A, M-5-2-B, M-5-3-A y la muestra M-5-3-B (frasco de vidrio),

Saludos .

De ahí que el origen de la información sea errónea y las conclusiones que de ella se extraen no tengan argumento alguno. Pues:

- Una de las muestras M-5-2 no contiene nitroglicerina (en vez de ambas), bien por el método de análisis utilizado (más sensible), bien por no contenerla.

- Ambas proceden de la Kangoo.

- Se halló nitroglicerina en la dinamita de la mina con la que se traficó y fue entregada para cometer el atentado.

Por lo tanto la información es parcial, en parte falsa y procede de la 'peonada'.
El blog de LdP no es una fuente de nada.

Un saludo.