Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Todo eso está más que discutido y aclarado.
Y ya no cuentan los bujeros negros...

Un saludo.

Iniciado por dacres

Y ya no cuentan los bujeros negros...

Sí, sí cuentan y mucho ... pero en astronomía

Contaban -y cuentan- para los peones negros, los seguidores de LdPino y de FJ Losantos.
Los que cortapegaban todas sus chorradas y mentiras por peregrinas que fueran. Los peores las defendían, sin pruebas, sin concesiones.

Los que insultaban, ridiculizaban y hacían mofa -guiados por los bujeros negros de LdP en Libertdad Digital- a cuantos se interpusieran en la intención política de cuantas 'informaciones' publicaban.

Los que han buscado como hundir un gobierno reventando cuantas instituciones se pusieran a su paso en pos de réditos políticos.

El Mundo, CityFM, LD y cuantos han creído y apoyado sus mentiras.

No es cuestión de astronomía, es momento de dejar a cada uno donde le corresponde. Como ha hecho la Audiencia nacional.

Un saludo.

Yo, dacres, es que no estoy tan de acuerdo contigo en una cosa que apuntas y es eso de las mentiras de El Mundo, Libertad Digital y compañía pues no las veo tal y como tú las pintas (aunque creo que en eso no nos vamos a poner de acuerdo) .

Sobre lo que dijeron o escribieron y dijimos y escribimos en su día nosotros mismos, eso ya lo hemos debatido, creo, sobradamente en el hilo . Quien quiera leerlo, ahí está y creo que salvo pequeñas y puntuales incidencias, sí hemos sido capaces de debatirlas con el rigor y respeto hacia la opinión contraria, que ya quisera yo que eso ocurriera en el debate mediático y político .

Tal vez haya sido así porque pese a nuestras ideas preconcebidas y nuestro corazoncito, que todos tenemos el nuestro propio, hemos sido capaces de abrir la mente para intentar entender qué y por qué el otro dice cosas diferentes a las nuestras, no vaya a ser que pueda tener razón y eso es bueno . Además, a título particular, he de decirte que, por ejemplo, tanto JUK como tú (y muchos otros) me parecéis unos contertulios muy buenos con los que da gusto debatir y no es peloteo .

Eso es una cosa, poner sobre el tablero cosas raras que sí han ocurrido y preguntarnos acerca de ello.

Pero otra, es lo que, cogiendo cosas que decían que sí podían tener fundamento o cuanto menos, provocar una duda razonable, las han cogido otros para sí y se han creado una confabulación judeo-masónica, ésa sí sin pruebas y, en algún caso, incluso con mala fe, para vete a saber qué fines . En eso, sí, tienes en mi opinión toda la razón .

Todos esos elementos, supongo que los ha valorado el Tribunal suficientemente y ha emitido un fallo del que conocemos su resumen y que debemos de respetar y acatar . Fallo que perfectamente, como cualquier otro, se puede comentar .

Saludos -

Iniciado por matias_buenas

Yo, dacres, es que no estoy tan de acuerdo contigo en una cosa que apuntas y es eso de las mentiras de El Mundo, Libertad Digital y compañía pues no las veo tal y como tú las pintas (aunque creo que en eso no nos vamos a poner de acuerdo) .

Siempre ha quedado claro, y está escrito, que las 'dudas' presentadas se han basado en los enigmas de LdP y las exclusivas de El Mundo. Como se ha demostrado que mentían con su versión alternativa, haberles seguido el juego de forma positiva -no sólo creyendo sino defendiendo- demuestra un interés contrario a la verdad, pues persuadir a una mente despierta no podían hacerlo. El juego de la deformación de los medios ha sido flagrante.

Sobre lo que dijeron o escribieron y dijimos y escribimos en su día nosotros mismos, eso ya lo hemos debatido, creo, sobradamente en el hilo . Quien quiera leerlo, ahí está y creo que salvo pequeñas y puntuales incidencias, sí hemos sido capaces de debatirlas con el rigor y respeto hacia la opinión contraria, que ya quisera yo que eso ocurriera en el debate mediático y político .

Rigor no ha habido ninguno. Defensores de la conspiranoia contra los de la investigación oficial. El respeto en este foro se debería dar por hecho.

Tal vez haya sido así porque pese a nuestras ideas preconcebidas y nuestro corazoncito, que todos tenemos el nuestro propio, hemos sido capaces de abrir la mente para intentar entender qué y por qué el otro dice cosas diferentes a las nuestras, no vaya a ser que pueda tener razón y eso es bueno . Además, a título particular, he de decirte que, por ejemplo, tanto JUK como tú (y muchos otros) me parecéis unos contertulios muy buenos con los que da gusto debatir y no es peloteo .

Eso es una cosa, poner sobre el tablero cosas raras que sí han ocurrido y preguntarnos acerca de ello.

El origen de las cosas raras y las preguntas tienen el mismo origen mediático. No surgen espontáneamente en este foro tras leer el sumario o los autos.

Pero otra, es lo que, cogiendo cosas que decían que sí podían tener fundamento o cuanto menos, provocar una duda razonable, las han cogido otros para sí y se han creado una confabulación judeo-masónica, ésa sí sin pruebas y, en algún caso, incluso con mala fe, para vete a saber qué fines . En eso, sí, tienes en mi opinión toda la razón .

La sentencia ha demostrado que no tenían fundamento y quienes las apoyaban, su interés político y comercial.

Todos esos elementos, supongo que los ha valorado el Tribunal suficientemente y ha emitido un fallo del que conocemos su resumen y que debemos de respetar y acatar . Fallo que perfectamente, como cualquier otro, se puede comentar .

Saludos -

El tribunal ha valorado pruebas o su ausencia, no 'me se ocurre' disparatados y su fallo público es motivo de opinión como cualquier otro.

Un saludo.

Iniciado por dacres

Como se ha demostrado que mentían con su versión alternativa, haberles seguido el juego de forma positiva -no sólo creyendo sino defendiendo- demuestra un interés contrario a la verdad,

Discrepo, dacres . Hablas de versión alternativa, pero, ¿Cuál es?

Yo lo que he leído son dudas sobre qué explotó en los trenes en base al explosivo que explotó en los trenes porque en su día no se habilitaron análisis con la diligencia que entiendo que el caso merece . Y, efectivamente, no se ha podido determinar, el Tribunal llega a la conclusión de que el explosivo vino de mina conchita pero de forma indirecta .

Lo que hemos debatido aquí y también como tú he leído, son las dudas de la mochila de Vallecas como prueba y dudas sobre la cadena de custodia, dudas muy fundadas . Hasta el mismo Tribunal habla de "periplo" pero él, no yo, que es quien la tiene que valorar como prueba, la considera prueba y entiende que no se vulneró la cadena de custodia . Yo, en base a la información que tengo, no lo veo así o, mejor dicho, desde el punto de vista procesal, si estuviera como abogado o como fiscal, actuaría en una dirección u otra porque ahí hay dudas razonables, no sé si me explico . Pero el Tribunal que debe de tener más datos que yo, la da por válida y como comprenderás, lo acato y respeto .

Hemos hablado aquí (y leído también) sobre las furgos y la irregularidad de la estancia en la comisaría y las dudas de que los perros nada vieran y luego aparecieran cosas en ellas. Bien, el Tribunal las da por válidas pero no puede probarse el uso de esa furgoneta como traslado de los asesinos .

Hemos hablado aquí de la autoría intelectual, no la material . La material se achaca a los muertos principalmente (que no pueden defenderse y probablemente lo sean) pero, ¿y la intelectual? ¿quién de verdad estaba detrás y lo ordenó? A mi me parece raro que estos tíos lo hicieran per sé (es posible, pero me parece raro) y el Tribunal, en base a los datos de que dispone, no ha podido condenar a nadie por eso . Es decir, no hay condena por la autoría intelectual por parte del Tribunal, es decir, algún asesino anda suelto . Y al egipcio, se le ha soltado, no hay pruebas, hablamos de esa traducción penosa que le implicaba y, efectivamente, lo era y, por eso, le han absuelto.

Hemos hablado y leído que pudo ser ETA y muchos han intentado agarrarse a eso implorando que lo explotado en los trenes fuera Tytadine, como si no puedieran haber otras organizaciones que pudieran haber robado Tytadine también y eso fuese exclusivo de ETA. Cierto es que la rama etarra se cerró muy rápido y que las dos furgonetas de la muerte eran coincidentes en el tiempo y lo del callejón de Trashorras, etc . Eso simplemente hubiera sido suficiente como para no cerrar esa vía de investigación tan pronto, pero a mi me parecía muy atrevido que por esos indicios se concluyera que era ETA, no habían suficientes pruebas .

Y volvemos al punto primero : con la cantidad de focos en los trenes, si en su momento se hubiese hecho un análisis concluyente de esos focos en lugar de desguazar tan rápido los trenes, o bien se sabría desde el principio que lo que explotó era Goma dos ECO (con lo que ello significaría de tapar bocas) o quizá hubiese sido otra cosa, no sé . Con lo fácil que hubiese sido en su día hacerlo, pues me quejé de eso, y creo que tengo razón .

Otros, hemos leído también, han llegado a decir que si era el PSOE o algún servicio secreto . No había pruebas y eso no se puede hacer ni decir sin pruebas: es gravísimo.

La SER dijo y no se ha desdicho tampoco, que habían terroristas suicidas con tres capas de calzoncillos y eso era falso .

Hemos habaldo aquí que muchos de los acusados eran confidentes de la Policía o Guardia Civil, es decir, que debieran de haber estado medianamente controlados y eso no fue así . Y nos preguntábamos si pudo haber en eso algún tipo de negligencia o no . Pero, coñe, de ahí a concluir que aquí se había elaborado una teoría alternativa o conspiracionista, pues yo creo que no . Aquí, al menos, no .

Dicho lo anterior, me parece penoso usar políticamente cualquier masacre, en primer lugar, y olvidarse de las víctimas, en segundo lugar, que son quienes al fin y a la postre la han sufrido . Y que los muertos ni te los devuelve nadie ni todo el oro del mundo mitiga una pérdida de ésas . Y con esos sentimientos, no se puede jugar y muchos lo ha hecho y eso sí es deplorable .

Respecto a la sentencia y si bien habrá que leerla más despacio, a mi, con todas las reservas, en principio, me parece que está razonablemente fundamentada en general (es mi opinión, que me puedo equivocar) . Si he de poner un pero, quizá lo tenga en el tema de la mochila pero como ignoro el fundamento jurídico seguido, pues no tengo elementos de juicio para opinar, de modo que en principio, como digo, la veo coherente . Y, desde luego, la acato y respeto .

Un saludo .

Discrepo, dacres . Hablas de versión alternativa, pero, ¿Cuál es?

Leyendo tu post haces un repaso de lo que habéis hablado y expuesto para darle forma quienes la usasteis.
Ha sido en vano. Y esas tres o cuatro cosas que aún se apuntan, no tienen más valor que el interesado por 'sostenel la'.
En el juicio os habrían echado a la calle con esos 'argumentos'.

En este caso no había exclusiva y no han podido repetir el éxito de los '90.

Un saludo.

Llegó la sentencia y se enterraron definitivamente todos y cada uno los argumentos conspiparanoicos, dudas forzadas, dudas intencionadas, intentos de escurrir el bulto de las mentiras previas a las elecciones con otras mas insidiosas si cabe y en general de los demás “me se ocurre”. No creo que sea necesario hablar de furgonetas Kangoo, mochilas, explosivos supuestas conversaciones de etarras con islamistas, movimiento de cuerpos, intrigas policiales… todo aquello que los conspiparanoicos han desarrollado y otros, ya sea sin intención o con ella han compartido, alentado y difundido.

Las dudas, en esto, como en todo, son legítimas y de alguna forma es precisamente por dudar y por plantearnos cuestiones por lo que los seres humanos “evolucionamos” y nuestra sociedad avanza.

Pero no ha sido este el caso. Lo que se ha justificado como dudas lícitas ha sido simple y puramente un intento vil de enmarañar, de desvirtuar la realidad, de crear teóricas dimensiones de realidad paralela con un objetivo tan inmoral como aberrante.

El atentado del 11M , la salvajada del 11M, ha sido el impacto más fuerte que esta sociedad ha vivido en los últimos años. Me atrevería a decir que el mayor desde el 23 F.
Es lícito pensar en ese momento en la autoría de ETA, pese a la dimensión del atentado, la falta de avisos previos presentes en los últimos atentados de los asesinos chantajistas de ETA etc. Pero como hemos sabido, en poco tiempo toma cuerpo otra posibilidad: la autoría de un grupo islamista como ejecutores del atentado.

En este momento empieza la manipulación y la ocultación temporal de informaciones. La reunión de Aznar con los directores de los medios para asegurar que ETA era la responsable. La exigencia de una condena a la ONU del atentado citando a ETA como responsable (hecho sin precedentes y que llevó a la protesta y reticencias de algunos embajadores como el chileno). Es en este momento en el que al Partido Popular y medios afines se da cuenta que su intervención en Irak, tenga o no influencia directa en la decisión por parte de los islamista que en ese momento toman fuerza como causantes del atentado, puede ser asociada al atentado y de esta forma tener una importancia decisiva en el resultado de unas elecciones generales inmediatas. Se trata de evitar que la sociedad llegue a esa conclusión y por todos los medios ser trata de mantener a ETA como responsable a la par que se realizan cuantas medidas, como las citadas anteriormente, estén en su mano para hacerlo. Se manipula la verdad por primera vez. Se manipula a los fallecidos y heridos así como a la desgracia que acompaña a sus familiares. Y no solo se hace esto, sino que se inicia un camino, se da un paso adelante en un sentido que “obligaría” a los mentirosos a seguirlo durante unos 3 años y medio más. Durante todo el tiempo que ha durado la investigación, las detenciones, la instrucción, el propio juicio.

El PP y sus afines no pueden ceder en su empeño de desvirtuar la realidad que saben les es adversa. Buscan cualquier mínima excusa e información, se juega con la ambigüedad, se exigen pruebas que nunca antes se habían buscado con tanta precisión, se desacredita a los servicios de seguridad, se inventan informes (como los de de Mera)… se busca todo aquello que cree la más mínima duda y que pueda ser utilizado para desacreditar la realidad y acreditar la que les interesa. No pueden dejar ver lo que manipularon con anterioridad a las elecciones y no pueden dejar que el juicio demuestre cual es la realidad, que ellos ya intuyen, antes de las próximas elecciones. Por tanto intentan detener el desarrollo de la instrucción, incluso anunciando que puede no tener valor y dejar a los entonces sospechosos en la calle.
No les importan víctimas ni que se condene a los culpables. No se puede entender si no su actitud.

Pero la realidad se impone finalmente. Y deja en mal lugar a los mentirosos, a los que la intentan manipular, en fin, a algunos que no tienen escrúpulos para buscar sus objetivos por encima de los muertos causados en el atentado, de los heridos y traumados y de los familiares de todos ellos. Muchos de estos indeseables, porque no tienen otro nombre, están en El Mundo, La COPE, LD, PP y en la dirección de la AVT por ejemplo. Y evidentemente, siendo como son, no van a tener la mínima decencia de reconocer su culpa más que su error, que no lo es por su voluntariedad, y como veremos seguirán adelante.


Esta sentencia da todo lujo de detalles sobre como se gestó y se perpetró el atentado, de cuales fueron los ejecutores del atentado, los que quedan vivos y los que se inmolaron. Pero esta sentencia también revela a otros culpables. A los manipuladores que trataron de desvirtuar la realidad argumentado buscar la verdad cuando lo que realmente y por encima de todo y de todos buscaban su interés, la justificación de sus actos mediante la falsedad y por qué no decirlo de algunos… incluso un beneficio económico.

Y continúan haciéndolo.


Y el patético Rajoy, nos recuerda que la policía hizo las detenciones cuando todavía gobernaba su partido… y yo diría, como muchos policías y miembros de los servicios de información, que las hicieron incluso pese a que ellos gobernaban.

Y una tertuliana habitual de un programa radiofónico, alcaldesa por el PP de una ciudad andaluza, afirma sin pudor, con un argumento tan patético como infantil, que todo el mundo tiene derecho de pensar que ETA estaba y/o está detrás del atentado. A lo que yo le diría en primer lugar que si, que por supuesto están en su legítimo derecho, pero que de gente muy peculiar es pensar así cuando nada apunta en esa dirección y todo en una autoría yihaidista (pero bueno, también hay creacionistas que piensan que nuestra aparición en el planeta se produjo de la misma forma de la que nos vemos hoy en el espejo). Y en segundo lugar le diría que no es lo mismo pensar algo que manipular, retorcer, tergiversar, inventar… para hacer creer a la gente eso que se piensa o se dice pensar, pero sobre todo que nos interesa que crean.

Y tenemos la autoría intelectual como nuevo campo abierto a seguir manipulando y enredando. Un nuevo campo para sembrar dudas entre los que puedan y de paso una nueva posibilidad para no reconocer su culpabilidad conspiparanoica y por que no decirlo, seguir ganando dinero y justificando lo que ganaron sin ofender a la inteligencia de aquellos que se lo permitieron. Y a estos les preguntaría si por casualidad escuchan a los expertos sobre como funcionan las células islamistas. Y si les escuchan cuando dicen que actúan por libre con la simple consigna de dañar a occidente y por que son tan difíciles de enlazar unas con otras debido a su “aislamiento”. Por qué van a necesitar estos mal nacidos de “ayuda” intelectual para hacer algo para lo que incluso ellos mismos se financiaron y pertrecharon mediante la venta de droga. Y si alguno “influyera” de alguna forma en los que fueran jefes del grupo y siendo estos desconocidos o absueltos por falta de pruebas… acaso no serían otros islamistas? O serían judíos? Nazís? Miembros de las brigadas rojas? Del IRA? Tal vez del GRAPO? ETA?

Increíble.


Viendo lo que hay se puede comprender como las pequeñas “batallas” que hemos librado en el hilo cada uno defendiendo lo que pensaba, aunque pueda sorprenderme lo que se argumente y mantenga (imagino que lo mismo causaba yo entre mis “oponentes”) por parte de algunos… son irrelevantes e intrascendentes, porque son nuestras opiniones las que enfrentamos y solamente opinamos sobre lo que nos ponen delante, con mayor o menor fortuna y creo que con bastante “esfuerzo” por parte de muchos con trascripciones, enlaces y demás. De otra forma tal vez no hubiera sido lo mismo. Pensando como pienso de los manipuladores… tenerlos como interlocutores con seguridad habría sacado lo peor de mí.

Siento el ladrillo, pero a estas alturas ya estaréis inmunizados.


Saludos

se puede pefectamente no decir nada "a las claras" pero inducir a pensar "eso", cosa muy distinta, y es lo que se ha hecho (partidismos aparte, que los ha habido, y para todos los colores).

Oiga Vd., JUK, ladrillos de esos, los que quiera, ahora que la construcción va de capa caída

Ya en serio, venga :

Iniciado por JUK

Y tenemos la autoría intelectual como nuevo campo abierto a seguir manipulando y enredando. Un nuevo campo para sembrar dudas entre los que puedan y de paso una nueva posibilidad para no reconocer su culpabilidad conspiparanoica y por que no decirlo, seguir ganando dinero

Todo eso está muy bien, pero, precisamente, en ese tema es donde más incide la prensa internacional, como puede verse en la portada de el diario EL MUNDO :

http://www.elmundo.es/diario/Library/portada.pdf

La prensa de izquierdas y de derechas internacional coincide mayoritariamente en este aspecto porque eso también lo ha dejado claro la sentencia. Entre los que se sentaron en el banquillo, no estaban quienes idearon la matanza, luego están sueltos .

Y aquí, coincido con fritz, ha manipulado o al menos lo ha intentado hasta el guardacoches . Y en cosas de ese calibre, eso no debe de ser admisible, es deplorable.

Saludos .

Ostras...

No se me había ocurrido husmear por aquí, y me encuentro un hilito de cincuentaytantas páginas...

Me sigue pareciendo curioso cómo este tipo de temas crean más polémica que ningún otro. Posiblemente, porque la mayoría no ha tratado con la clase política directamente y no sabe realmente "de qué va" el asunto, un simple juego de poder.

Será por eso, o porque he viajado por medio mundo (qué digo, por el mundo entero que para eso he estado en los 5 continentes), o porque "nací y crecí" en Barcelona para pasar mi otra media vida en Madrid, o porque cada día tengo más claro que "son cuatro días" y no merece la pena perder ni un minuto en estos temas... por lo que me ha parecido oportuno escribir estas líneas en ese sentido.

Además, este hecho en particular me tocó de cerca: ocurrió a 100 metros de mi oficina, una hora antes de que yo llegara pero para cuando llegué imaginaros el panorama... Y el hermano de un compañero de aquí, al que conozco bien, ahora tiene una pierna menos por ello.
Esa gente, que no son 190 (por qué se insiste tanto en los "muertos" siempre en estas cosas, si esos se quedan bien tranquilos: peor están los heridos y los parientes) sino unos cuantos miles, tiene más claro que nadie que "son cuatro días"... porque para algunos han sido incluso menos de cuatro.

Disfrutad cada minuto de esos cuatro días, y no perdáis ni un segundo en discusiones... que, no os quepa duda, ni os aclararán nada, ni os llevarán a un mundo mejor.

Saludos y, muy especialmente, salud.

Iniciado por matias_buenas

La prensa de izquierdas y de derechas internacional coincide mayoritariamente en este aspecto porque eso también lo ha dejado claro la sentencia. Entre los que se sentaron en el banquillo, no estaban quienes idearon la matanza, luego están sueltos .

Por lo que he podido ver y escuchar, parte de la prensa extranjera lo que de alguna forma hace notar es la falta de condena para por ejemplo "el egipcio", dando a entender que con lo que hay es suficiente y más teniendo en cuenta que se le ha condenado ya en Italia por pertenecer a un grupo terrorista, a lo mismo que se dice demostrado aquí pero a lo que no se le condena por ya estarlo en Italia.

Quién dice que hay otros autores "intelectuales" que los que intervinieron en el propio atentado y de los que algunos perecieron? Quién dice incluso que los que no han sido condenados por este motivo por FALTA DE PRUEBAS no lo son?
Quién dice que el último estímulo para actuar como lo hicieron no son simplemente las llamadas al espacio de algunos líderes religiosos de ciertas mezquitas que lanzan día sí y día no condenas a los occidentales asociadas o no a las actuaciones del Occidente en ciertos países? Quién dice que hace falta algo más que esto? Por qué hace falta más?

Por otra parte no se que duda tiene todavía El Mundo. En 59" el señor Sopena ya le mostró al señor Miralles donde se gestó el atentado según el propio director de este periódico, PJ Ramírez, en uno de sus titulares:

Ramírez: «Cada vez hay más indicios de que el 11-M se gestó en los aparatos del Estado»

enlace


Por otra parte la sentencia absuelve como "autores intelectuales" a los que presentó la fiscalía, por falta de pruebas. No dice que no lo sean ni que lo sean los propios condenados ni que no se hayan encontrado entre tales y que los haya por ahí, que es muy distinto a decir que estén sueltos, como dices.

Saludos

Iniciado por JUK

Por lo que he podido ver y escuchar, parte de la prensa extranjera lo que de alguna forma hace notar es la falta de condena para por ejemplo "el egipcio", dando a entender que con lo que hay es suficiente y más teniendo en cuenta que se le ha condenado ya en Italia por pertenecer a un grupo terrorista, a lo mismo que se dice demostrado aquí pero a lo que no se le condena por ya estarlo en Italia.

Yo no he leído eso :

Por ejemplo y salvo que yo ahora no sepa inglés, The Times viene a decir : "191 muertos, miles de víctimas, pero el cerebro absuelto".

The Sun dice que "el juicio no ha logrado sus propósitos" y "120.755 años: los terroristas de Madrid obtienen largas condenas … pero el líder es absuelto"."El juicio no ha logrado sus propósitos porque la mayoría de las pruebas eran endebles y siete tipos clave volaron por los aires mientras los policías trataban de entrar en su casa semanas después de la masacre".

The Guardian destaca la ausencia de vínculos con Al Qaeda y habla de la ausencia de un cerebro terrorista y se centraba en Rabei Osman: "Estaba acusado de ser la pieza central de la trama, pero la única prueba presentada contra él era una cinta grabada por la policía italiana. Su abogado convenció a los jueces de que la cinta había sido mal traducida y Osman condenó los ataques durante el juicio". Y apuntilla : "Analistas dicen que los ataques de Madrid tuvieron un estilo diferente de atentados anteriores de Al Qaeda y la investigación no ha encontrado ninguna prueba de un vínculo operativo directo con el grupo terrorista islámico".

The Independent decía :"Hubo gritos de sorpresa cuando el hombre acusado de concebir los ataques, Rabei Osman, conocido como Mohamed el Egipcio, fue absuelto"."Los fiscales habían dicho que los terroristas estaban inspirados por Al Qaeda, pero Al Qaeda fue una expresión que apenas se pronunció ayer, reflejando la incapacidad del tribunal para poner la responsabilidad ideológica en cualquier individuo u organización".

Evening Standard habla del enfado de las víctimas y que las condenas hayan sido "más suaves de lo que había solicitado la Fiscalía".

El Irish Independent, habla de la absolución de el Egipcio: "Cerebro absuelto y 21 condenados por la
carnicería de los trenes".

El escocés The Scotsman hila más fino: "191 muertos, 1.800 heridos, pero ¿quién ordenó los ataques?".

El francés y el italiano no los hablo (bueno, éste último, algo) pero se entienden perfectamente sus portadas y resaltan la exculpación del supuesto cerebro, por falta de pruebas. Y del alemán, mejor no hablar, pero creo que esto ya es una buena muestra .

Por tanto, no estoy muy de acuerdo contigo en lo que apuntas arriba sobre eso de que exculpar al egipcio carece de importancia para la prensa extranjera y que con lo que hay ya es suficiente . De lo anterior, yo no deduzco eso, sino más bien lo contrario, aunque tal vez esté equivocado en mi apreciación.

Saludos .

Es cierto. Escuché los comentarios del Dpt. de Estado norteamericano (creo que fué este dpto). De cualquier forma una opinión oficial de los norteamericanos que no entienden la absolución.

De cualquier forma nada nuevo.

Dicen lo que sabemos. Que el posible cerebro, presentado como tal por la fiscalía, no está condenado por falta de pruebas... y???

Claro que sin pararse a reflexionar sobre si los autores materiales fueron al mismo tiempo los intelectuales... no me voy a repetir.

De cualquier modo esto entra a formar parte de la estrategia de algunos para seguir brindando al sol y escurrir el bulto de lo que ha supuesto la sentencia y que muy bien queda reflejado en la siguiente tira...


Diario de Navarra ("La tira de Oroz")


... evidentemente se trata de Del Burgo, Zaplana y Aznar.



Saludos