Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Primera petición de reapertura del caso.
http://www.alternativaespanola.com/c...lle.php?id=400
Ecos.
http://www.laredgualda.com/wordpresspatriota/?p=1421

Me vuelvo a autocitar (post 999)

Iniciado por matias_buenas

En cualquier caso, veo que has puesto algunos párrafos del comunicado que ha efectuado el Colegio de químicos de Madrid al respecto que es público pero no entero . Dicho comunicado puede leerse en su integridad aquí :
http://www.quimicosmadrid.org/doc/cocqmad.pdf.

***

¿qué tenemos en este momento en mi opinión?
Pues un informe de un químico de contrastada solvencia, al menos hasta ahora, de lo que da fe el colegio y visado por él como es su obligación.

¿qué no tenemos? La opinión de dicho colegio sobre dicho informe .

Creo que cualquier cosa que en estos momento diga lo contrario de lo que yo he afirmado aquí después de leer el comunicado entero, significa o que no sé leer (lo cual dudo y mucho a estas alturas) o que se falta a la verdad .

Respeto al comunicado que citas, pon el link, hombre, que no pasa nada :

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=1377

Respecto al famoso libro, pues antes de leer lo que opinan lo demás, donde seguro que cada uno arrimará el ascua a su sardina de acuerdo a la posición que tengan previa sobre el asunto para , yo lo leería para poder opinar, cosa que no he hecho porque aún no lo he comprado y por eso y porque es un tema muy serio, prefiero no especular .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Me vuelvo a autocitar (post 999)


Creo que cualquier cosa que en estos momento diga lo contrario de lo que yo he afirmado aquí después de leer el comunicado entero, significa o que no sé leer (lo cual dudo y mucho a estas alturas) o que se falta a la verdad .

Respeto al comunicado que citas, pon el link, hombre, que no pasa nada :

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=1377

Respecto al famoso libro, pues antes de leer lo que opinan lo demás, donde seguro que cada uno arrimará el ascua a su sardina de acuerdo a la posición que tengan previa sobre el asunto para , yo lo leería para poder opinar, cosa que no he hecho porque aún no lo he comprado y por eso y porque es un tema muy serio, prefiero no especular .

Saludos .

Faltaba esto de la autocita.

No creo que tardemos mucho en saber si el diario El Mundo mintió en eso o no, pero no creo que haya elementos de juicio suficientes para juzgar eso en estos momentos .

Y el Decano, lo deja claro

Lo publicado por el diario El Mundo deforma intencionadamente aspectos del decalogo ético para inventar, y presentar en el momento que quiere, manifestaciones y opiniones del Colegio sobre el contenido de un informe que no procede manifestación oficial alguna y mucho menos para contradecir a un Tribunal.

Gracias por el enlace.

Lo copié de aquí, que viene a ser lo mismo.
http://josedoniscatala.blogspot.com/...olegio-de.html

Lo que yo decía al respecto el comunicado del colegio es esto (lo vuelvo a citar) :

¿qué tenemos en este momento en mi opinión?

Pues un informe de un químico de contrastada solvencia, al menos hasta ahora, de lo que da fe el colegio y visado por él como es su obligación.

¿qué no tenemos? La opinión de dicho colegio sobre dicho informe .

Lo que dice El Mundo es :

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/0...243972134.html

Desde mi punto de vista, no dice exactamente lo mismo que yo y ambos hemos leído lo mismo, o eso creo . Tal vez me equivoque, pero que yo sepa pues lo que digamos que únicamente avala, es la trayectoria profesional intachable de Antonio Iglesias hasta la fecha, no el informe en sí del que no se pronuncia pero sí visa, pero no es lo mismo visar que avalar, al menos en mi entender.

Por eso, prefiero leer yo el libro y sacar mis propias conclusiones, no las que me digan o pretendan imponerme, bien sean los que tú llamas conspis o los anticonspis .

Estoy seguro que hay gente aún suelta responsable directa o indirectamente del atentado y eso es debido, entre otras cosas, a la, en mi opinión, una más que penosa investigación del atentado llena de irregularidades, no sé si fruto de la casualidad, las prisas, la negligencia, la intencionalidad manifiesta o de todo un poco .

Pero sobre las posibles negligencias, lo que me escama no sólo es que no se hayan ni investigado ni depurado posibles responsabilidades, sino que los presuntos negligentes encima hayan sido ascendidos .

Saludos .

http://www.elmundo.es/2009/05/11/opinion/14661563.html

El trabajo de Iglesias durante un año ha seguido los procedimientos habituales establecidos por la comunidad científica y ha sido entregado al Colegio de Química para que otros expertos puedan someter a crítica, controversia o refutación su contenido.

Decano.

Lo publicado por el diario El Mundo deforma intencionadamente aspectos del decalogo ético para inventar, y presentar en el momento que quiere, manifestaciones y opiniones del Colegio sobre el contenido de un informe que no procede manifestación oficial alguna y mucho menos para contradecir a un Tribunal.

Lo que decía El Mundo y lo que dice el Decano.

No hay crítica, no hay controversia, no hay refutación.
Sólo un uso torticero de lo que es un visado. Sólo intentar dar un valor a su truño que por lo visto, no tiene.

Todo una huida adelante de PJ con sus acusaciones a 18 personas en plan Zola.

Iniciado por matias_buenas

Me vuelvo a autocitar (post 999)


Creo que cualquier cosa que en estos momento diga lo contrario de lo que yo he afirmado aquí después de leer el comunicado entero, significa o que no sé leer (lo cual dudo y mucho a estas alturas) o que se falta a la verdad .

Respeto al comunicado que citas, pon el link, hombre, que no pasa nada :

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=1377

Respecto al famoso libro, pues antes de leer lo que opinan lo demás, donde seguro que cada uno arrimará el ascua a su sardina de acuerdo a la posición que tengan previa sobre el asunto para , yo lo leería para poder opinar, cosa que no he hecho porque aún no lo he comprado y por eso y porque es un tema muy serio, prefiero no especular .

Saludos .

Menuda empanada mental que tienen en los lejanos desiertos esos. Se agarran a:

1. Cuando el Colegio visa un proyecto o un informe no garantiza y ni se responsabiliza del contenido del informe, el Colegio sólo proporciona información sobre el profesional que presenta el visado, garantizando que es un profesional titulado competente.

2. El Colegio de Químicos de Madrid no se responsabiliza ni quiere entrar en la valoración del informe y publicación del citado colegiado.

para acusar al Mundo de mentir descaradamente, agujerearse la espalda a palmaditas y jactarse de su colaboración en foros sindicales*.

Cuando basta con hacer constar que el perito es un profesional titulado competente para dar credibilidad inicial al libro en cuestión.

*No, al final resultará que los liberados sindicales se dedican a la ciberdesinformación en vez de a defender los derechos de los trabajadores.

Iniciado por jldf

Menuda empanada mental que tienen en los lejanos desiertos esos. Se agarran a:



para acusar al Mundo de mentir descaradamente, agujerearse la espalda a palmaditas y jactarse de su colaboración en foros sindicales*.

Cuando basta con hacer constar que el perito es un profesional titulado competente para dar credibilidad inicial al libro en cuestión.

*No, al final resultará que los liberados sindicales se dedican a la ciberdesinformación en vez de a defender los derechos de los trabajadores.

Nadie dice que no sea competente ni que el mundo mienta por afirmar que lo es.

En lo que no se está de acuerdo es en que se utilice el hecho de haber visado un informe para:
-Darle credibilidad. No la da. Sólo reconoce que quien lo lleva está capacitado para realizarlo y que paga sus cuotas.
-Someterlo a crítica. Falso. El informe como tal no se somete a nada. Sólo podemos confiar en que el libro coincida con el informe.
La credibilidad del contenido se basa sólo en su palabra.

El perito competente puede escribir el informe y su capacitación sólo le permite afirmar que lo ha escrito como químico, aunque estuviese mintiendo.

El interés por deformar las afirmaciones de otros es de lo que se queja el Decano acerca de lo publicado en El Mundo; resta si cabe valor a un libro en medio una operación de imagen de PJ y otros.

El Mundo miente, salvo en la capacitación de Iglesias; precisamente lo que no se objeta.

Pero todo eso, dacres, no es lo más importante, creo yo y además hace perder el correcto norte de la cuestión.

Lo importante es si lo que dice el libro, es correcto o no desde el punto de vista científico .

Si lo que supuestamente dice el libro se ajusta a lo que se ha hablado de él (insisto, YO no lo he leído) y eso que supuestamente dice el libro no es discutible desde el punto de vista científico, hay que reabrir sí o sí el caso del 11M y depurar las responsabilidades político-judiciales-policiales DE QUIEN SEA (no olvides que gobernaba el PP) incluyendo responsabilidades civiles y penales, porque :

1.- Es justicia que demandan las víctimas y más cuando todavía hay gente que quiere hacer justicia de las víctimas de la guerra civil que curiosamente se opone a reabrir el 11M para poder cerrarlo por fin de una vez .

2.- Puede repetirse otra vez dada la impunidad de sus autores .

3.- Saber quién narices lo ideó, diseñó y dio la orden de su ejecución y sus motivos reales .

Si, por el contrario, tiene errores científicos y no se ajusta a la realidad o, simplemente y por lo que sea, Antonio Iglesias miente, pues lógicamene habrá que desenmascarar de una vez esto y también cerrar de una vez el caso y asumir, en todo caso, que es posible que algún desalmado se esté partiendo la caja .

Por ello, las críticas ante un libro de hasta el momento un químico intachable sin ni siquiera haber ojeado el libro y sólo porque lo que diga en él no gusta, descalifican automáticamente a sus autores y, no sólo eso, sino que alimentan teorías conspiratorias (que las hay) y hace a uno preguntarse por qué molesta tanto el libro, lo que a su vez le hace a alguno plantearse que algo huele a podrido todavía y nadie quiere que se remueva .

Saludos .

El 23 de mayo de 2007, post 629, decía lo que sigue :

Iniciado por matias_buenas

Lo que yo creo es que no explotó Goma DOS ECO, y ya te he argumentado sobradamente por qué creo eso, pero no sé cómo explicar lo del dibutilftalato taxativamente que es la única razón que me impide afirmar eso categóricamente y es la única pieza que no me encaja ahí. Y aunque tengo una teoría que lo podría explicar, de momento, me la guardo en la manga .

Tampoco tengo argumentos para afirmar categóricamente (y nunca lo he hecho) que fue Titadyne si bien me parece bastante más probable que sea eso a que sea Goma dos ECO, pero ni puedo afirmar una ni refutar otra, siendo honesto . Pero, dacres, no olvides que deben de existir más tipos explosivos por ahí que desconocemos y que pudieran ser que, no sé tú, pero yo al menos soy un profano en la materia de explosivos .Y a lo mejor, no es ni lo uno ni lo otro .

Por otra parte, aunque fuese Titadyn ¿eso probaría que fue ETA? Pues yo creo que no . Podría ser que hubiese sido titadyne, no digo que no, pero no creo que eso sea un argumento suficiente como para afirmar que por eso, ya es ETA como sí afirman algunos demasiado alegremente, creo yo, aunque sí en todo caso sería un motivo como para no cerrar esa posible vía de investigación.

Podrían seguir siendo culpables siendo Titadyne los mismos que ahora están acusados, pero no sería mediante la trama que se presupone como correcta ahora, sino que habría otra que implicaría que hay alguien libre todavía a quien habría que procesar.

Recuerda que tanto Goma Dos EC como Titadyne yo mismo dije aquí, en este hilo, que me parecía muy improbable que fuesen por el tema de la caducidad a menos que se usara algún tipo de cordón detonante o fuese una mezcla con otras cosas, no sé .

Y a raiz de lo anterior, y corrígeme si me equivoco, pero no sabemos nada ni de restos de cordón detonante ni de Carbonato Cálcico, luego siguen los interrogantes .

Ya veremos si lo anterior era o no una chorrada .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Pero todo eso, dacres, no es lo más importante, creo yo y además hace perder el correcto norte de la cuestión.

Lo importante es si lo que dice el libro, es correcto o no desde el punto de vista científico .

Si lo que supuestamente dice el libro se ajusta a lo que se ha hablado de él (insisto, YO no lo he leído) y eso que supuestamente dice el libro no es discutible desde el punto de vista científico, hay que reabrir sí o sí el caso del 11M y depurar las responsabilidades político-judiciales-policiales DE QUIEN SEA (no olvides que gobernaba el PP) incluyendo responsabilidades civiles y penales, porque :

1.- Es justicia que demandan las víctimas y más cuando todavía hay gente que quiere hacer justicia de las víctimas de la guerra civil que curiosamente se opone a reabrir el 11M para poder cerrarlo por fin de una vez .

2.- Puede repetirse otra vez dada la impunidad de sus autores .

3.- Saber quién narices lo ideó, diseñó y dio la orden de su ejecución y sus motivos reales .

Si, por el contrario, tiene errores científicos y no se ajusta a la realidad o, simplemente y por lo que sea, Antonio Iglesias miente, pues lógicamene habrá que desenmascarar de una vez esto y también cerrar de una vez el caso y asumir, en todo caso, que es posible que algún desalmado se esté partiendo la caja .

Por ello, las críticas ante un libro de hasta el momento un químico intachable sin ni siquiera haber ojeado el libro y sólo porque lo que diga en él no gusta, descalifican automáticamente a sus autores y, no sólo eso, sino que alimentan teorías conspiratorias (que las hay) y hace a uno preguntarse por qué molesta tanto el libro, lo que a su vez le hace a alguno plantearse que algo huele a podrido todavía y nadie quiere que se remueva .

Saludos .

El norte de la cuestión es que un perito químico que participó en el juicio, reinterpreta unos análisis para publicarlos en un diario cuyo director está pendiente de juicio.

El este es que nadie ha cogido el libro -¿Alternativa Española?- y ha ido al juzgado a denunciar nada. Sólo hacer ruido.

El sur es que para publicitar y hacer caja se valen del colegio de químicos, utilizando el buen nombre que pueda dar un visado, para darle veracidad.

El oeste es que ya el prólogo de Abadillo empieza con mentiras -Cañaveras, 536 kgs. de Titadyne- y sigue con la versión alternativa de los hechos.

Y para que el silencio no de valor, como no lo da el visado, se puede denunciar a mentirosos como PJ sobre este tema.

Pura conspiranoia lo de responsabilidades político-judiciales-policiales.
Ese es el norte que se ha perdido.
Este mes PJ va a juicio

por daños y perjuicios y demás medidas que se solicitarán más adelante, POR VULNERACION DEL DERECHO AL HONOR DE JUAN JESUS SANCHEZ MANZANO, de acuerdo a los postulados previstos en la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.

Toda su campaña se basa en el desprestigio de los demás, pero sigue sin tener los redaños necesarios para pegarse la hostia en el juzgado con el libro de marras.

Partes del libro ya cuelgan por la red y Casimiro Abadillo es la fanfarria.
El libro no molesta. Es pura manipulación.
Molesta la mentira de PJ, su poder para presionar mintiendo y el colmo es que haga caja con su venta.

Cada cual que aguante su vela.

PD Me dejé la perla.
El Mundo del día 3/6/09

En este sentido, el comunicado difundido por el Colegio Oficial de Químicos demuestra de forma incontestable que, en el caso de su informe sobre los explosivos del 11-M, Antonio Iglesias ha aprobado este examen con sobresaliente.
El aval de esta institución científica constituye, por lo tanto, un nuevo varapalo para la sentencia dictada por el tribunal presidido por el juez Javier Gómez Bermúdez, que concluyó que «toda o gran parte» de la dinamita utilizada por los terroristas en el atentado era Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita en Asturias. Los resultados presentados por Iglesias, y refrendados ahora por el Colegio Oficial de Químicos, contradicen claramente al tribunal.

Estimado Señor Pedro J. Ramírez,

En virtud de lo indicado en el artículo 1 de la L.O. 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación, adjunto le envío una nota sobre la información difundida el pasado día 3 de junio del 2009 en el periódico “El Mundo” para que proceda a su publicación.

Atentamente

Antonio Zapardiel Palenzuela
Decano


RECTIFICACIÓN A LA INFORMACIÓN DIFUNDIDA

En relación a la noticia publicada el pasado día 3 de junio por el diario
“El Mundo”, indicando que “el Colegio de Químicos avala el informe Iglesias”, más aún que “el Colegio avala plenamente el trabajo de casi 500 páginas realizado por Iglesias sobre el tipo de dinamita utilizada en la masacre” y que “los resultados .…… refrendados ahora por el Colegio Oficial de Químicos contradicen claramente al tribunal”, este Colegio quiere recordar los puntos 4 y 5 del comunicado que, sobre este asunto, difundió el pasado 18 de mayo:

• La propiedad intelectual de los trabajos visados por el Colegio pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegido o no.

• El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos.

Además, esta Corporación quiere reiterar que en ningún momento ha realizado una valoración oficial del “contenido del informe” ni de la “publicación Titadyn”.

La Comisión Permanente
Ilustre Colegio Oficial de Químicos de Madrid
Madrid, 4 de junio de 2009

http://www.quimicosmadrid.org/doc/cocqmad2.pdf

No había leído estos posts ... la pista me la dio el hilo de la deformación de medios .

Contundente lo de la nota de don Antonio Zapardiel, de donde destaco esto :

El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos.

Además, esta Corporación quiere reiterar que en ningún momento ha realizado una valoración oficial del “contenido del informe” ni de la “publicación Titadyn”.

no pongo en negrita precisamente lo que tú ya has puesto : NADIE de ahí con criterios científicos ha refutado el contenido del libro ni tampoco ha dicho que sea cierto... a ver si va a ser que es cierto lo que dice y, eso, sí me importa .

Bueno, en el Plural, donde Antonio Zapardiel concede entrevistas, del contenido, mucho no dicen, pero sí del que lo escribe (el sr. Iglesias):

¿Quién es el tal Iglesias? Quiénes lo conocen nunca lo describirían como un admirador de Zola. Más bien todo lo contrario. Para entendernos: entre el general Charles De Gaulle y el general Philippe Petain, el tal Iglesias ideológicamente estaría más cerca del segundo que del primero. O sea, más próximo al régimen de Vichy que a la Francia de la liberación

Un argumento muy científico que sin duda rebate (por los cojones) el informe Iglesias; el caso, es que en eso, ni entra, sino en descalificar a su autor con memeces de presunto contenido intelectual .

Pero curiosamente, sí que entra en colisión con lo que ya ha dicho del señor Iglesias el colegio, que es un pofesional con una dilatada trayectoria hasta la fecha, cosa que el señor de El Plural que escribió eso, parece ignorar ¿dirá algo al respecto en defensa de sus colegiados ahora el sr. Zapardiel? ¿se lo tomará con idéntica diligencia? Lo dudo, pero, ¿apostamos?

Yo, sigo esperando . No a mucho tardar, habrán noticias

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

No había leído estos posts ... la pista me la dio el hilo de la deformación de medios .

Contundente lo de la nota de don Antonio Zapardiel, de donde destaco esto :


no pongo en negrita precisamente lo que tú ya has puesto : NADIE de ahí con criterios científicos ha refutado el contenido del libro ni tampoco ha dicho que sea cierto... a ver si va a ser que es cierto lo que dice y, eso, sí me importa .

Bueno, en el Plural, donde Antonio Zapardiel concede entrevistas, del contenido, mucho no dicen, pero sí del que lo escribe (el sr. Iglesias):

¿Quién es el tal Iglesias? Quiénes lo conocen nunca lo describirían como un admirador de Zola. Más bien todo lo contrario. Para entendernos: entre el general Charles De Gaulle y el general Philippe Petain, el tal Iglesias ideológicamente estaría más cerca del segundo que del primero. O sea, más próximo al régimen de Vichy que a la Francia de la liberación

Un argumento muy científico que sin duda rebate (por los cojones) el informe Iglesias; el caso, es que en eso, ni entra, sino en descalificar a su autor con memeces de presunto contenido intelectual .

Pero curiosamente, sí que entra en colisión con lo que ya ha dicho del señor Iglesias el colegio, que es un pofesional con una dilatada trayectoria hasta la fecha, cosa que el señor de El Plural que escribió eso, parece ignorar ¿dirá algo al respecto en defensa de sus colegiados ahora el sr. Zapardiel? ¿se lo tomará con idéntica diligencia? Lo dudo, pero, ¿apostamos?

Yo, sigo esperando . No a mucho tardar, habrán noticias

Saludos .

Ridícula y manipuladora tu forma de defender aquello que sigue sin ser atacado. Su profesionalidad. Es químico colegiado.

Zapardiel habla con El Plural quejándose
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=34631
y pegas un texto de un artículo de opinión de Sopena externo a la entrevista

¿Quién es el tal Iglesias? Quiénes lo conocen nunca lo describirían como un admirador de Zola. Más bien todo lo contrario. Para entendernos: entre el general Charles De Gaulle y el general Philippe Petain, el tal Iglesias ideológicamente estaría más cerca del segundo que del primero. O sea, más próximo al régimen de Vichy que a la Francia de la liberación

http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=34921
que nada tiene que ver con la ciencia ni con Zapardiel.
Memeces mal mezcladas.

El informe es un refrito de lo que el perito no podía defender en el juicio y lo que le interesa al El Mundo.

El colegio no tiene que defender a nadie de un ataque -contra la profesionalidad de un colegiado- que no se ha producido.

Una pena...

Que no, dacres, que no .

He dicho antes que el Mundo ha barrido hacia su terreno el comunicado del colegio de químicos y es la única crítica que puedo entender . Pero si no lo has visto, si quieres, te vuelvo a poner mi cita textual de hace unos días, par aque veas que, en mi opinión, El Mundo no ha obrado ahí como debiera haberlo hecho . No había necesidad .

Pero no observo la misma diligencia para otras cuestiones como, por ejemplo, la de los terroristas suicidas de la SER y mucho menos de El Plural y menos aún de su piji-progre director, Enric Sopena, que ya fue condenado por defender "que la AVT cobra a las viudas o facturaba a las víctimas; que el presidente de la AVT cobra 6.000 euros al mes en dietas y que su esposa percibe, como responsable del departamento jurídico, 3.000 euros mensuales", lo que le califica de mentiroso y miserable en mi opinión, porque hay que ser miserable para cebarse con las víctimas del terrorismo y más diciendo cosas que como se ha demostrado, en absoluto se ajustan a la realidad .

¿Lecciones de ética periodística ése? Anda ya .

Iniciado por dacres

Ridícula y manipuladora tu forma de defender aquello que sigue sin ser atacado. Su profesionalidad. Es químico colegiado.

¿Ah no?

Aquí se trata de VALORAR si ese informe o libro es o no una falacia . Pues no, en eso no se entra, se entra en descalificar al mensajero para algarabía de los acólitos y sayones que se les dan de progres, mientras no les toquen su dinero, claro

Sopena, que da pena,dijo (y no Zapardiel, cosa que jamás he argumentado, sino DÓNDE le entrevistaron) :

¿Quién es el tal Iglesias? Quiénes lo conocen nunca lo describirían como un admirador de Zola. Más bien todo lo contrario. Para entendernos: entre el general Charles De Gaulle y el general Philippe Petain, el tal Iglesias ideológicamente estaría más cerca del segundo que del primero. O sea, más próximo al régimen de Vichy que a la Francia de la liberación

Connivencia con el fascismo (o nazismo) . Eso será para el PSE y ERC entodo caso, cuya ideología conjunta, sí es nacional socialista, no te confundas .

¿Habla algo de la GOMA DOS o Titadyne? No, claro, que no . Sólo a faltar ¿tan pocos argumentos tiene el sr. Sopena contra el libro y su autor?

Porque argumentos científicos en contra del contenido del libro NI UNO y contra el autor, ya lo has visto ¿o no sabes leer? Sí, sí sabes leer y me consta que muy bien, además, de modo que lo que dijo Sopena, es un ataque sin ni una argumentación contra Iglesias pero, eso sí, que pone muy contentos a los piji-progres .

Por cierto, ¿alguien de estos ha dicho que los beneficios del libro van para las víctimas del 11m ? No oigo, repito, alguien de estos piji-progres que taaaanto defienden, o eso dicen, a las víctimas del 11M ha dicho que los beneficios del libro van para las víctimas del 11m ?

Ya, qu elo han calaldo como putas ... No sé por qué que no me sorprende

Iniciado por dacres

Zapardiel habla con El Plural quejándose

Tiene derecho a quejarse y hacerlo en el medio que le plazca .

Iniciado por dacres

y pegas un texto de un artículo de opinión de Sopena externo a la entrevista

Ya te lo he dicho antes, el Plural por boca de su director se retrata una vez más . Nada nuevo bajo el sol . Dijo lo que dijo, escrito está para vergüenza intelectual de quien le ría las gracias .

Iniciado por dacres

que nada tiene que ver con la ciencia ni con Zapardiel.

Eso lo he dicho yo antes, que lo dicho por Sopena, nada tiene que ver con la ciencia .

Iniciado por dacres

Memeces mal mezcladas.

Mira, si te refieres a lo dicho por Sopena, estamos de acuerdo . Memeces y habladurías para desviar la atención sobre lo que importa, si es verdad o no lo que en el libro se dice .

Iniciado por dacres

El informe es un refrito de lo que el perito no podía defender en el juicio y lo que le interesa al El Mundo.

Habrás visto que yo no me he pronunciado ni a favor ni en contra del informe porque no lo he leído . Dime, ¿lo has leído tú? Si es así, entiendo que puedas tener una opinión del mismo, cuenta, cuenta .

Y si no, ¿cómo sabes que es un "refrito"? ¿de dónde sacas eso?

Iniciado por dacres

El colegio no tiene que defender a nadie de un ataque -contra la profesionalidad de un colegiado- que no se ha producido.

De acuerdo con lo primero pero, dacres, ¿de verdad que en las páginas "progres" que lees no se ha atacado a Iglesias y a su profesionalidad ésta sí avalada por el colegio de químicos? Ay, mentirosilloooo

Iniciado por dacres

Una pena...

Ciertamente, ciertamente ...

Claro que después de ver la chapuza de cómo se maquillan las fotos del jefe del CNI poniendo la misma cara del mismo tío en la misma foto, (Hernández y Fernández que ni Mortadelo lo hace peor) la posibilidad de que el CNI pudiera tener algo que ver con el 11M, como alguna teoría apunta, ciertamente se desvanece y mucho, a menos que lo hayan hecho aposta precisamente por eso, je,je .

Algo se mueve en el ambiente .

Saludos .