Coche bomba en Barajas

Son delictivas, nacho66 . A Otegui se le juzgaba por el artículo 578 del Código Penal que en su primera parte habla de "El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución" y eso es lo que sí ha hecho Otegui . Que diga que es que "no lo sabía" no le exime del cumplimiento de la Ley .

El Tribunal valora que había suficientes pruebas entonces como para condenarle, pero como los cargos fueron quitados por la parte acusadora, no se le pudo juzgar y, por tanto, procede archivar la causa .

Esto pasa mucho con la violencia de genero, cuando la mujer por fin denuncia y si retira los cargos y no se persona de oficio la fiscalía o algún tipo de acusación popular, aunque estuviera garbado en vídeo, se arvhiva el ecpediente, como ahora . Y precisamente ése es uno de los cambios ahora, que por Ley, la fiscalía de persona de oficio en esos casos de violencia doméstica, de modo que aunque la víctima por los motivos que sean, retira los cargos, el proceso sigue porque la fiscalía está obligada a presentarse como acusación .

Y no te preocupes, que aunque discrepemos en algunas cosas, todos sabemos de sobra que deploras a esta gentuza

Saludos .

hombre Matias, dime cual de sus declaraciones es delictiva en concreto y de acuerdo a que artículo, por que yo no lo veo por ningún lado, la mayoría son declaraciones casi de caracter " familiar" para la parroquia que allí se reunía. Además revis ala sentencia y verás que solo hace mención del art. 578.

En todo caso, resulta que a ti te parece normal que este tribunal decida gastar una millonada en montar el numerito de la guardia civil, el avión, etc, con dinero que pagamos todos, para traer a un señor que incluso en caso de hser condenado no hubiera ingresado en prisión de inmediato. Inaudito. Por cierto, está confirmado que la A1 estaba cerrada por nieve la noche en que supuestamente Otegui viajaba a Madrid. ¿alguien recuerda ese despliegue de medios? ni super Garzón a ataquer se permitía esto en sus tiempos de estrellato

Peor es que este proceso tiene mucha miga. Supongo que sabrás que:

- Había sido rechazado a trámite dos o tres veces en el TSPV, y solo la insistencia reiterativa del fiscal Cardenal consiguió que finalmente se celebrara juicio.

- Los otros dos encausados fueron absueltos por el T. Supremo.

- Conde Pumpido pidió una semana antes del juicio un aplazamiento para redactar de nuevo la acusación, a la vista de que los otros encausados habían sido declarados inocentes. Esta sala de la Audiencia, en otro acto inaudito, decide rechazar la petición del fiscal, diciéndole que o sigue adelante con la acusación a los tres o no hay juicio: "estese a lo acordado"

- Declaran en rebeldía (huido pero con posibilidad de ser juzgado) al encausado que había dido absuelto por El Supremo. Joder, hay que ser cafre y cerril para declarar en rebeldía a alguien por no acudir a un juicio por un acto del cual ya ha sido declarado inocente. Máxime teniendo en cuenta que no habían permitido rehacer la acusación al fiscal :'(

- Por último, la pantomima de sentencia condenatoria, que de facto condena a acusado y de paso al fiscal. Desde luego no se qué punto de comparación tiene con la violenciade género, donde siempre se debe proteger a la parte más débil. ¡Ah! ¿qué el estado es ahora tan débil como una ama de casa maltratada? En fin, lo que hay que ver publicado por ahí.

¡Anda ya!, luego nos enteramos que curiosamente el presidente de este tribunal anda por ahí recogiendo votos para el PP, lo cual por si solo no dice nada, pero unido a la sarta de despropósitos en que han incurrido a mi me da bastante que pensar. *:

Iniciado por nacho66

hombre Matias, dime cual de sus declaraciones es delictiva en concreto y de acuerdo a que artículo, por que yo no lo veo por ningún lado, la mayoría son declaraciones casi de caracter " familiar" para la parroquia que allí se reunía. Además revis ala sentencia y verás que solo hace mención del art. 578.

Y un huevo, nacho66, Y UN HUEVO . Sólo hace mención al art.578 que es el que se incumple, nacho66 y en las páginas 10 y 11 del AUTO QUEDA MERIDIANAMENTE CLARO esto, amén de otras muchas cosas :

"Nuestro aplauso más caluroso a los gudaris"
"Después de 22 años de Estatuto, hay jóvenes como en este caso Olaia, de 22 años, que nacieron con el Estatuto, que entienden su compromiso político a través de la lucha armada ...... Por eso, hoy es motivo para el reconocimiento"
"El citado acusado portó el féretro junto con otras pesonas que iba cubierto con la bandera vasca Y EL ANAGRAMA DE E.T.A."

¿seguro que eso no es enaltecimiento o justificación de los delitos de los arts. 571 a 577 del Código Penal? Venga ya, nacho, por favor, no me hagas ver que el cielo es rosa con lunares verdes que no . Esto es punible como una casa es que es exactamente ESO, enaltecimiento y justificación del terrorismo .

Iniciado por nacho66

En todo caso, resulta que a ti te parece normal que este tribunal decida gastar una millonada en montar el numerito de la guardia civil, el avión, etc, con dinero que pagamos todos, para traer a un señor que incluso en caso de hser condenado no hubiera ingresado en prisión de inmediato. Inaudito

Como ya dije, nacho66, resulta que el auto de señalamiento para la celebración del juicio tiene fecha del pasado 15 de enero, y que éste fue notificado a las partes un día después y ninguna de ellas expuso en su momento la menor objección . Hasta marzo, eso sí es lo inaudito .

Resulta, que desde principios de marzo se han presentado tanto a instancia de la defensa como del Ministerio Fiscal varias peticiones de suspensión para DESPUES de las elecciones. Curioso dato y también INAUDITO .

Y lo verdaderemente INAUDITO es que tal y como dice la sentencia en su apartado DECIMO CUARTO, es que se presentan con diez minutos de retraso, la parte defensora y la acusadora (fiscalía) juntitos y SIN TOGA y la letrada le dice que Otegui está bloquedado por la nieve según conversación telefónica con su cliente (Otegui) EN ESOS MOMENTOS EN LA PROVINCIA DE BURGOS y al ser requerida por el presidente para que diga en qué punto km está, tras un buen lapso de tiempo de SILENCIO, dice que se ha dado la vuelta y está en su casa . Y justo, en ese instante, la DGT hace un informe, a petición del Tribunall en el que dice que no hay incidentes en la carretera . O sea, que el bloqueo de nieve se quita solito como una ehaación ¿no? Venga ya .

Nacho, ESO viene en la sentencia, así que no te inventes historias ni cuentos chinos para intentar justificar lo que no es justificable de ningún modo.

Si la fiscalía sabía que iba a hacer lo que hizo, si lo hubiera hecho antes, nos hubiéramos ahorrado todo, pero pensaron que el Tribunal no tenía huevos para traer a Otegui como fuese y así iban a quedar bien . Pero no, han enseñado su feo culo lleno de almorranas como unas bombonas de butano a todos nos gustase o no, si bien algunos prefieren cambiar los hechos porque se niegan a admitir que esto es una decisión puramente política que atenta contra el Estado de Derecho >

No te enteras, nacho66 o, mejor dicho, no te da la gana enterarte, que es peor ¿Y sabes por qué? Porque te jode reconocer que éste es el peor gobierno de al menos los últimos 150 años, que ya es decir.

El Supremo lo que ordenó respecto a Otegui fue que se celebrara un nuevo juicio, no absolberle del juicio en el que ya fue condenado en el TSJPV al que recurrió en casación, que no te enteras . Anda, vuelve a leer la sentencia que lo dice muy clarito TODO y NADA tiene que ver con lo que tú dices . Pero NADA .

Saludos.

Y, por cierto, nuestro ministrejo Bermejo de Justicia, ha dicho hoy en los Desayunos de TVE que "Es evidente que tenemos un proceso de paz en marcha y es evidente que en la oposición no se está por la labor, que se está haciendo cuestión diaria de ese tema"

Dice que "en ese clima es muy difícil que las cosas vayan bien" pero a él le "sobra moral para intentarlo" También ha dicho que "No podemos pensar que se acaba el proceso de paz cada vez que hay una alteración", y que "ahora podemos pensar que hay cosas que justifican sobradamente que esté suspendido, ¿cómo se va hablar de paz cuando alguien no quiere que haya paz? Esto es obvio".

Ya veo ya, muy obvio .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Y, por cierto, nuestro ministrejo Bermejo de Justicia, ha dicho hoy en los Desayunos de TVE que "Es evidente que tenemos un proceso de paz en marcha y es evidente que en la oposición no se está por la labor, que se está haciendo cuestión diaria de ese tema"

Dice que "en ese clima es muy difícil que las cosas vayan bien" pero a él le "sobra moral para intentarlo" También ha dicho que "No podemos pensar que se acaba el proceso de paz cada vez que hay una alteración", y que "ahora podemos pensar que hay cosas que justifican sobradamente que esté suspendido, ¿cómo se va hablar de paz cuando alguien no quiere que haya paz? Esto es obvio".

Ya veo ya, muy obvio .

Saludos.

Hombre, hay que decirlo todo...

Declaraciones en TVE

Horas antes, en una tertulia de TVE, Bermejo, ha afirmado que es "evidente" que existe un proceso de paz "en marcha" y que la oposición "no está por la labor", aunque acto seguido ya ha aclarado que el proceso está en estos momentos "suspendido". Además, ha asegurado que es "inevitable" que algún gobierno lo "retome" para encontrar "una paz en libertad".

En este sentido, ha indicado que cada vez que se aprecie que las condiciones "no son las oportunas, como ahora, no se hablará" y ha insistido en que en estos momentos existe un impasse porque "parece" que ETA "no quiere la paz".

Para él lo importante es "no perder la referencia del camino que debe andarse" para encontrar "una paz en libertad". "En este momento no es viable, pero volverá a serlo no sé cuándo, y el gobierno que esté en este momento lo andará".

Lo cual viene a decir que el proceso continúa desde los iniciados con anteriores gobiernos, porque la búsqueda del final del terrorismo es algo que se persigue mientras exista y durante este tiempo hay periodos de conversaciones y de esperanza (con cualesquiera de los gobiernos anteriores, actual y futuros) y periodos en completa ausencia de esperanza de conseguir el objetivo de acabar con el terrorismo.

Saludos

Ok, admitida la "protesta", JUK

Saludos

Iniciado por matias_buenas

QUEDA MERIDIANAMENTE CLARO esto, amén de otras muchas cosas :

"Nuestro aplauso más caluroso a los gudaris"
"Después de 22 años de Estatuto, hay jóvenes como en este caso Olaia, de 22 años, que nacieron con el Estatuto, que entienden su compromiso político a través de la lucha armada ...... Por eso, hoy es motivo para el reconocimiento"
"El citado acusado portó el féretro junto con otras pesonas que iba cubierto con la bandera vasca Y EL ANAGRAMA DE E.T.A."

¿seguro que eso no es enaltecimiento o justificación de los delitos de los arts. 571 a 577 del Código Penal? Venga ya, nacho, por favor, no me hagas ver que el cielo es rosa con lunares verdes que no . Esto es punible como una casa es que es exactamente ESO, enaltecimiento y justificación del terrorismo .

Para mí son barbaridades como ya dije, pero no se aprecia hecho delictivo en absoluto. En primer lugar no menosprecia a las víctimas como se menciona en el art. 578, que es el que cita la sala para haberlo absuelto culpable, lo cual repoito es la primera vez que escucho en mi vida: “Queda Ud. absuelto culpable”

En cuanto a lo del aplauso a los gudaris, te recuerdo que gudaris eran los soldados del gobierno vasco en la Guerra Civil, aunque este cantamañanas los asocie por lo bajini o solapàdamente a unos terroristas, pero no creo que pueda encarcelarse a nadie por aplaudir a los gudaris que han luchado por la autodeterminación, eso es una afirmación de lo más genérica, la mayoría al oir esto pensaríamoos en Santoña, nunca en ETA, salvo por el acto en el que fueron pronunciadas esas palabras. si hay alguna duda, en la interpretación, procederá hacer lo que hizo el fiscal preguntar aOtregui que quería decir, puesto que eél es el único que debe saberlo, lo demás son juicios de valor, desde un p.v. técnico jurídico.

En lo de que *hay jóvenes que han optado por la lucha armada, es un hecho, que aquí Otegui se limita a constatar, el resto: lo del *[i]reconocimiento[i/] que merecen, hombre Matías revísalo porque esos puntos suspensivos que pones en medio son socorridos, pero tremendamente inoportunos. Si colocaras la frase entera, verás que Otegui señaló que aportaba eso "como un dato", o sea, primero se limitaba a constatar la existencia de esos jóvenes y a opinar que era es a causa del estatuto y la no posibilidad de autodeterminación, en resumen: una opinión política. Algo así como si yo apunto que cada vez hay más simpatizantes de izquierda radical por culpa de políticas frentistas del PP, o sea, otra opinión, y en absoluto por eso voy a estar enaltecienda a Batasuna, que me dan una dentera que no veas.

El resto, no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que Otegui hizo unas declaraciones vagas y medidas, nadando en la ambigüedad para no incurrir en delito, y a su vez sugerir en lo posible una justificación "moral" de ETA, algo por supuesto indefendible. Sin embargo, esto último, no deja de ser una "interpretación" mía difícilmente defendible desde un punto de vista técnico jurídico. Judicialmente para condenar a alguien hacen falta hechos probados, no interpretaciones, y así lo han interpretado la mayoría de sentencias en este caso y otros similares.

Nacho, lo que pongo en amarillo es sobre lo que se juzga en este caso, es decir, EL ENALTECIMIENTO O JUSTIFICACION del terrorismo no que le falte el respeto a las víctimas. Repito el art. 578 :

Artículo 578.

El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.

Otegui dijo :

«Nuestro aplauso más caluroso a todos los gudaris (soldados vascos) que han caído en esta larga lucha por la autodeterminación»; «se nos ha ido, a sus 22 años, como tantos gudaris de ETA, con la dignidad silenciosa y la muerte solitaria»; «es la generación nacida en el Estatuto la que se adhiere a la lucha armada para expresar su compromiso político»;

Parece claro que se refiere a la etarra Olaia como Gudari, ¿no? Pues bien, Nacho, ¿de verdad tú crees que esto no es enaltecimiento y justificación del terrorismo? QUE LO APLAUDE

También dijo :
«después de 22 años de Estatuto, hay jóvenes, como en este caso Olaia, de 22 años, que nacieron con el Estatuto, que entienden su compromiso político a través de la lucha armada, y eso para nosotros es un dato, es poner los pies en el suelo, es la cruda realidad de este país. Por eso hay es motivo, en primer lugar, para el Reconocimiento, como lo han reconocido cientos de personas, miles de personas porque, en definitiva, la muerte de una persona de 22 años, como todas las muertes, lo que tienen que hacer es poner encima de la mesa una reflexión profunda»; «lo que demuestra que generación tras generación y aunque la lucha siga siendo muy dura, ésta pasa de mano en mano»...

Y, como dije antes, portó el féretro que iba cubierto con la bandera vasca y el anagrama de ETA» Sólo ese hecho, que en sí es ENALTECIMIENTO DEL TERRORISMO, aunque no hubiese nada más, es suficiente motivo para desvirtuatr la presunción de inocencia, Nacho .

Nacho, vuelve a leer la parte amarilla del art. 578 (que te podrá gustar o no, pero es el que es) ¿de verdad crees que no se altera su presunción de inocencia? Pues los jueces y mucha gente entre la que me incluyo, pensamos que sí, que es de LIBRO .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Como ya dije, nacho66, resulta que el auto de señalamiento para la celebración del juicio tiene fecha del pasado 15 de enero, y que éste fue notificado a las partes un día después y ninguna de ellas expuso en su momento la menor objección . Hasta marzo, eso sí es lo inaudito.

Resulta, que desde principios de marzo se han presentado tanto a instancia de la defensa como del Ministerio Fiscal varias peticiones de suspensión para DESPUES de las elecciones. Curioso dato y también INAUDITO .

Esto que dices es más que inaudito. Es FALSO con todas las letras. Había motivos técnicos que obligaban de todo punto de vista a rehacer el pliego de acusaciones. Lo de las elecciones no se de dónde lo has sacado. Lo que a mí me parece bastante sospechoso es el pto. Decimotercero, pg 7 del auto, donde se pasan por alto todos estos trámites en un breve párrafo que contrasta con el detalle en que incurre en el resto de la historia. En cuanto a lo de que no pusieron la menor objeción, igualmente falso, acusación y defensa pidieron aplazamientos justificados jurídicamente, que el tribunal se paso por el forro.

Y lo verdaderamente INAUDITO es que tal y como dice la sentencia en su apartado DECIMO CUARTO, es que se presentan con diez minutos de retraso, *la parte defensora y la acusadora (fiscalía) juntitos y SIN TOGA * y la letrada le dice que Otegui está bloquedado por la nieve según conversación telefónica con su cliente (Otegui) EN ESOS MOMENTOS EN LA PROVINCIA DE BURGOS y al ser requerida por el presidente para que diga en qué punto km está, tras un buen lapso de tiempo de SILENCIO, dice que se ha dado la vuelta y está en su casa . Y justo, en ese instante, la DGT hace un informe, a petición del Tribunal en el que dice que no hay incidentes en la carretera . O sea, que el bloqueo de nieve se quita solito como una ehaación ¿no? Venga ya .

Efectivamente, eso dice el auto. Pero lo que esta claro es que para poder estar en la Audiencia a las 10 de la mañana, saliendo de Elgoíbar en coche, hay que hacerlo como poco alrededor de las 4 de la madrugada, teniendo en cuenta los atascos de entrada a Madrid a esas horas. También está claro que esa noche la comunicación entre Madrid y Euskadi estaba cortada por nieve, como se puede leer en cualquier hemeroteca del día siguiente. El que Otegui saliera en coche y al estar cerradas las carreteras volviera a su casa es una versión absolutamente plausible con que las carreteras estuvieran abiertas a las 10 de la mañana, que es lo único que afirma el informe de la Guardia Civil. En la A1 las máquinas quitanieves pueden funcionar de noche, pero si no hay un cierto tráfico constante se vuelve a bloquear de inmediato. Por eso acostumbran a cerrar de noche *y te lo cuento así porque es algo que conozco al dedillo, que ya son muchos años de viajes ida y vuelta Madrid Bilbao. En todo caso ahí están las hemerotecas para el día de autos.

Con lo de enfatizar la ausencia de togas y lo de los diez minutillos, no sé por donde quieres ir, pero si se trata de insinuar que hubo polvo, la verdad, no creo que en 10 m9intos les diera tiempo ni para el destogue, a lo mejor con el método Clinton, quién sabe.

Nacho, ESO viene en la sentencia, así que no te inventes historias ni cuentos chinos para intentar justificar lo que no es justificable de ningún modo.

Perdona, Matías, no me he inventado nada. En este caso te diré que cree el inventón que otros son de su condición. Y para cuentos chinos pásate por la sala de hifi y los desembarcos en clase A. Ojala fueran cuentos o refranes chinos, me agradan más que el esperpento nacional.

Si la fiscalía sabía que iba a hacer lo que hizo, si lo hubiera hecho antes, nos hubiéramos ahorrado todo, pero pensaron que el Tribunal no tenía huevos para traer a Otegui como fuese y así iban a quedar bien

Te vuelves a equivocar. La liturgia judicial obliga a retirar la acusación en sala. El fiscal, repito, trato de modificar el escrito acusatorio, y el tribunal se lo denegó: le dijo que o mantenía la acusación o no habría juicio. Así, no dejaron otra alternativa al fiscal, que hizo lo más correcto en este caso, aunque de buenas a primeras, pueda parecer una gran incongruencia con lo apreciado por él mismo un año antes. Sin embargo, los detalles son importantes, creo yo. *Por otra parte hay que recordar que Otegui recientemente ha hecho bastantes declaraciones diciendo que la lucha armada no puede utilizarse para lograr ningún fin político.

No te enteras, nacho66 o, mejor dicho, no te da la gana enterarte, que es peor ¿Y sabes por qué? Porque te jode reconocer que éste es el peor gobierno de al menos los últimos 150 años, que ya es decir.

O sea, que si no opino como tú, no me entero y encima estoy jodido. Y lo dice un moderador de la sala.

Y claro este es el peor gobierno de toda la historia de la humanidad, peor que Pol Pot. El gobierno con más votos de la democracia, es apoyado por una panda de once millones de indocumentados que no se enteran o no se quieren enterar. Y el presidente que saca casi dos puntos el jefe de la oposición en las encuestas de popularidad, es un terrorista peligroso, al que tienen cogido por los huevos, mientras el jefe de la oposición está casi un punto por detrás de Llamazares en popularidad, gracias a los tejemanejes del Imperio del Mal, liderado por luciferpolanco

Que viva la diversidad de opiniones

El Supremo lo que ordenó respecto a Otegui fue que se celebrara un nuevo juicio, no absolberle del juicio en el que ya fue condenado en el TSJPV al que recurrió en casación, que no te enteras . Anda, vuelve a leer la sentencia que lo dice muy clarito TODO y NADA tiene que ver con lo que tú dices . Pero NADA .
.

A ver si te enteras tú de algo, que creo que lo he sintetizado en el anterior post, y no has prestado la suficiente atención, Matías. Son demasiadas incongruencias como para condenar a nadie, o cuanto menos cabe la sombra de la duda, cosa que tú no pareces apreciar.De todas formas veo que es inútil gastar tiempo y teclado. Por si a alguin le interesa aquí tiene la información

Lo dejo por hoy, que tengo muchas cosas que hacer y me interrumpen continuamente

Iniciado por matias_buenas

Y, como dije antes, *portó el féretro que iba cubierto con la bandera vasca y el anagrama de ETA» Sólo ese hecho, que en sí es ENALTECIMIENTO DEL TERRORISMO, aunque no hubiese nada más, es suficiente motivo para desvirtuatr la presunción de inocencia, Nacho .

Nacho, vuelve a leer la parte amarilla del art. 578 (que te podrá gustar o no, pero es el que es) ¿de verdad crees que no se altera su presunción de inocencia? Pues los jueces y mucha gente entre la que me incluyo, pensamos que sí, que es de LIBRO .

Saludos.

Falso, Falso y falso. Si es por eso tendríanq ue estar entre rejas todos los que potaron el féretro y lo ciero es que no hay ni uno sólo condenado

Vamos a ver:

1º Otegui ya fué condenado a 15 meses de prisión por la sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco, ya que tenía condición de aforado. En y para esa sentencia en el escrito de conclusiones provisionales el Ministerio Fiscal, calificó el delito de enaltecimiento terrorista del art. 578 del C.P. con una solicitud de 15 meses de prisión y resto de penas accesorias.

2º La sentencia fue recurrida en casación al Tribunal Supremo por una causa de recusación.

3º El recurso fue estimado y lo que ordenó el Supremo fue la retroacción de las actuaciones al comienzo del juicio oral, eso no es repetir todo el sumario sino sino fijar el juicio en el momento de la vista oral, pero dando como buenas las actuaciones de la instrucción del sumario, ya que lo que se recurría era precisamente eso, que habían intervenido mismos magistrados en la instrucción y en el juicio. El precepto legal impide que quien instruye juzgue.

4º En este momento el TSJPV se inhibe ya que Otegui no es aforado y lo eleva a la Audiencia Nacional (por tratarse de un delito de terrorismo), de hecho a esta inhibición la defensa de Otegui recurre en Amparo ante el Constitucional, no siendo admitida a támite. Por supuesto y para esta vista oral la instrucción del sumario (diligencias previas) es exactamente la misma ... incluida la actuación y escritos del ministerio fiscal.

5º Del resto nos sabemos la historia y por supuesto que existen multitud de sentencias absolutorias, como alguien ha comentado por ahí "culpable-inocente" ya que las sentencias absolutorias también han de ser razonadas y publicadas y cuando son motivadas por una cuestión de procedimiento son exactamente así.

Respecto a que aquí nos pongamos a opinar sobre que es enaltecimiento del terrorismo, en fin, si, ya me se eso de los gudaris en la Guerra Civil ... pero es que Otegui dijo: "Se nos ha ido, a sus 22 años, como tantos gudaris de ETA, con la dignidad silenciosa y la muerte solitaria", "Es la generación nacida en el Estatuto la que se adhiere a la lucha armada por la autodeterminación ... después de 22 años de Estauto, hay jóvenes como este caso Olaia ..." y mas perlitas ... sin duda enternecedor.

Por lo tanto ya sabemos a que gudaris se refiere: los de ETA. Por lo tanto sabemos a qué jóvenes aspirantes y militantes a gudaris de ETA se refiere: a los nacidos con el Estatuto actual. El resto, milongas.

Ah! y eso de que Otegui es que ahora dice no se que, me la trae floja ... Otegui es un batasuno y además "gudari" etarra terrorista ... condenado a 6 años de prisión mayor por un delito de detención ilegal, es decir por secuestro ... todo un ejemplo a seguir, según parece, por favor.

Saludos.

Iniciado por nacho66

[quote author=matias_buenas link=1167470221/330#343 date=1174914140]
Como ya dije, nacho66, resulta que el auto de señalamiento para la celebración del juicio tiene fecha del pasado 15 de enero, y que éste fue notificado a las partes un día después y ninguna de ellas expuso en su momento la menor objección . Hasta marzo, eso sí es lo inaudito.

Resulta, que desde principios de marzo se han presentado tanto a instancia de la defensa como del Ministerio Fiscal varias peticiones de suspensión para DESPUES de las elecciones. Curioso dato y también INAUDITO .

Esto que dices es más que inaudito. Es FALSO con todas las letras. Había motivos técnicos que obligaban de todo punto de vista a rehacer el pliego de acusaciones.[/QUOTE]
Pues no, Nacho, no, te estás equivocando, lo que estoy diciendo es RIGUROSAMENTE CIERTO ¿Puedes exponer esos motivos "técnicos" (curioso lenguaje jurídico, por otra parte) que presumes conocer? Hazlo, por favor, que quizá haya algo que yo no sepa .

Iniciado por nacho66

Lo de las elecciones no se de dónde lo has sacado. Lo que a mí me parece bastante sospechoso es el pto. Decimotercero, pg 7 del auto, donde se pasan por alto todos estos trámites en un breve párrafo que contrasta con el detalle en que incurre en el resto de la historia. En cuanto a lo de que no pusieron la menor objeción, igualmente falso, acusación y defensa pidieron aplazamientos justificados jurídicamente, que el tribunal se paso por el forro.

¿Cuándo, Nacho, CUANDO? y, ¿qué argumentaban? Lo que estoy diciendo es cierto . Infórmate mejor, Nacho, qué quieres que te diga . Para tu información, en una escritura igual que en un sumario, se hace mención a dicha escritura con número de protocolo del notario tal ,etc) igual que en un sumario y, en todo caso, te remites a él no repitiendo el contenido.

Respecto a lo de la A1, Nacho, eso son excusas de mal pagador (lo digo por Otegui, no por ti) porque igual que su abogada estaba ya el día anterior en Madrid, en circunstancias normales; ¿tú crees que un tío normal sale por caerretera sabiendo que hay temporal (y aunque no lo hubiese) a las 4 de la mañana para estar en Madrid a las 10 para ir a un juicio donde se supone tiene que ir fresco porque tiene que declarar de manera que si lo hace mal puede ir a prisión? Nacho, que Otegui es malo, pero no tonto . El sabía el follón de las nevadas y dijo, blanco y en botella . Por favor, no entres en el sucio juego de esa gentuza .

Respecto a las togas, es que EN SALA SÍ SE ENTRA CON TOGA . Y es sospechoso que vinieran juntitos ¿qué habían hablado ANTES? No insinúo que haya polvito, que es muy fea esa tal Jone, no es mi tipo .

Saludos .

Iniciado por nacho66

[quote author=matias_buenas link=1167470221/345#348 date=1174920872]Y, como dije antes, *portó el féretro que iba cubierto con la bandera vasca y el anagrama de ETA» Sólo ese hecho, que en sí es ENALTECIMIENTO DEL TERRORISMO, aunque no hubiese nada más, es suficiente motivo para desvirtuatr la presunción de inocencia, Nacho .

Nacho, vuelve a leer la parte amarilla del art. 578 (que te podrá gustar o no, pero es el que es) ¿de verdad crees que no se altera su presunción de inocencia? Pues los jueces y mucha gente entre la que me incluyo, pensamos que sí, que es de LIBRO .

Saludos.

Falso, Falso y falso. Si es por eso tendríanq ue estar entre rejas todos los que potaron el féretro y lo ciero es que no hay ni uno sólo condenado
[/quote]
No . A esos lo que habría que darles es una medalla al MERITO CIVIL . [smiley=evil.gif]

Saludos

Según fuentes de la Audiencia Nacional :

Estas fuentes recordaron también que "no hay límite temporal para retirar la acusación", por lo que el fiscal pudo hacerlo en cualquier momento, incluso la misma mañana en que iba a celebrarse el juicio y que tuvo que aplazarse por la incomparecencia de Otegi que tuvo que se conducido finalmente ante el tribunal por la fuerza, tras ser detenido por la tarde en su domicilio de Elgoibar (Guipúzcoa).

Saludos .