La AVT protestara contra el gobierno

Jmml, no es tema nuevo ni posicionamiento distinto tu crítica del ser humano en general y del español en particular. Que como en alguna ocasión te he comentado llevas, siendo consecuente contigo mismo, a ser crítico con tu propia persona. Apartado este último; permíteme la maldad, que no es la primera ni será la última, en el que estoy completamente de acuerdo.

Yo, por ingenuo o miope, me niego a pensar en lo inevitable de nuestro porvenir. En que somos y seremos lo que hemos sido. Que no merezcamos más que lo que tenemos. Que volvemos a ser lo que en los años oscuros de los Austrias por citar tan solo una de nuestras épocas grises al tiempo que doradas. No estamos predestinados a nada. Hemos evolucionado como pueblo desde la dictadura. Con la democracia, con muchas imperfecciones, pero hemos salido a flote y desterrado mitos de pandereta, señoras de luto perpetuo, navajazo en el callejón al refugio de la sombra (que por algo se prohibieron las capas), y muchos otros tópicos. Esto es evidente. El que lo niegue es que simplemente no lo quiere ver.
Que todavía tenemos casos de falta de evolución? Por supuesto. Pero no suponen ventaja adaptativa ninguna, salvo que alguno se la quiera dar y/o utilizar, y están condenados a su lenta y silenciosa desaparición, diluidos entre una sociedad que cambia, no siempre para bien en cada movimiento, pero para eso somos humanos, para aprender.

Ahora sinceramente pienso que estamos en serio peligro de deshacer lo andado. De llegar a un punto de inflexión que nos haga perder lo que merecemos desde hace mucho. El problema es que se deshace y desanda mucho más rápido que lo que cuesta crear y avanzar. Más aún si se trata de rehacer.
Lo más triste de todo es que los que deben velar por esa buena marcha de este país, independientemente de postulados políticos y de posicionamientos de partido frente a uno u otro tema, legítimos y dignos de apoyo según sea el caso, son precisamente los responsables de todo lo contrario. En este sentido pienso que los principales responsables son muchos de los dirigentes del PP…Zaplana, Acebes, Pastor… incluso Rajoy. Y precisamente por sus diez millones de votantes y por el conjunto de la sociedad que necesita de una alternancia de buen gobierno y de buena oposición es más grave su falta de responsabilidad en este tema. Espero que pierdan las próximas elecciones generales. Fundamentalmente porque entiendo que será la única forma de que se den cuenta de que esta forma de hacer política no lleva a nada, no tienen el respaldo de esta sociedad. Que se exige de los que nos representan esfuerzo por nuestro porvenir y realidad diaria y no que se rían de nuestra inteligencia para manipularnos de forma descarada y utilizarnos como ariete en lo que debería ser la política diaria de confrontación de ideas y posiciones legítimas. Espero que pierdan porque y sencillamente este país, no sólo diez millones de votantes, les necesita.


Saludos

Loable JUK todo tu argumentario que en lo esencial no puedo suscribir, sino todo lo contrario sobre todo en estos aspectos:

Iniciado por JUK

Una persona que vive o ha vivido durante el suficiente tiempo en Euskadi o Navarra se da cuenta como las necesidades y demandas de argumentos de los radicales para argumentar sus postulados y acciones son tan acuciantes como el oxigeno que necesitamos. Cuando se fuerzan argumentos para justificar terrorismo y kale borroka, cosa imposible para cualquier persona en su sano juicio, se aprovecha absolutamente todo para alimentar a los cachorros radicales y carne de cañón de futuribles acciones.

Vale eso puede ser práctico pero suicida a la larga, porque esta gente ha tenido "argumentos" suficientes durante mucho tiempo para "justificar" su indignidad, sin el caso de Juana, los seguirían teniendo, es decir inventando. Es mas, De Juana ya no era nadie en la banda y eso lo sabe todo el mundo, ningún preso de ETA y menos con cierta significación "histórica" hace ninguna medida individual que no sea aprobada por el frente de makos y en este aspecto si que te voy a dar la razón ya que el asesino está siendo utilizado incluso por quienes lo denostaban dentro del mundo abertzale. Pero es que además esta gente no sabe ni puede estar a la altura moral de nadie, el otro día un dirijente batasuno (no recuerdo su nombre) decía literalmente que no le pasarían al gobierno por la cara la bandera de la victoria y que ese era el camino a seguir en la lucha. Es decir erre que erre, ni contigo ni sin ti tienen mis males remedio y además ha sido una victoria, porque a estos si que les gusta lo de vencedores y vencidos según sople el viento, porque ellos si que lo tienen muy claro.

Otro asunto que me preocupa de los que vivís por allí es ese y permíteme la expresión "complejo" de tener que actuar para no dar "argumentos" a las bestias, ¿argumentos? ... EMHO se ha de renunciar a grandes parcelas de libertad para que las bestias no se alteren. Tal vez desde la distancia me cueste entenderlo, pero no lo entiendo.

Iniciado por JUK

La muerte del mal nacido en el hospital sólo beneficia a los terroristas y a sus radicales y *trastornados seguidores.

Aquí está el quid de la cuestión, la hipotética muerte, en fin ... todos lo hemos visto bajando por su propio pie, de la "ambulancia" y digo "ambulancia" porque se puede apreciar que ni mucho menos es una UVI movil ni nada por el estilo que sería lo lógico para un enfermo de extrama garavedad. Ese vehículo es el que se utiliza habitualmente para *internos que no pueden hacerlo por circustancias de salud en los furgones de la Guardia Civil, por ejemplo mujeres embarazadas. El personal que viajó con el etarra era un funcionario de prisiones, una médico de la prisión de Aranjuez y una ATS de la prisión de Valdemoro, mas en concreto una monjita ... es decir nada parecido a la atención requerida por un enfermo terminal. Si alguien recuerda en que tipo de vehículo y como "entró" Miguel Angel Blanco por esa misma puerta de Urgencias pues que compare.

Y claro a raíz de esto pues el resto, pero veamos el Reglamento Penitenciario. Primero clasificaciones, comprobar que es un interno en segundo grado y un interno en primer grado y vosotros mismo.

Artículo 102. Variables y criterios de clasificación.

1. Para la individualización del tratamiento, tras la adecuada observación de cada penado, se realizará su clasificación, que determinará el destino al Establecimiento cuyo régimen sea más adecuado al tratamiento que se le haya señalado y, en su caso, al grupo o sección más idónea dentro de aquél.

2. Para determinar la clasificación, las Juntas de Tratamiento ponderarán la personalidad y el historial individual, familiar, social y delictivo del interno, la duración de las penas, el medio social al que retorne el recluso y los recursos, facilidades y dificultades existentes en cada caso y momento para el buen éxito del tratamiento.

3. Serán clasificados en segundo grado los penados en quienes concurran unas circunstancias personales y penitenciarias de normal convivencia, pero sin capacidad para vivir, por el momento, en semilibertad.

4. La clasificación en tercer grado se aplicará a los internos que, por sus circunstancias personales y penitenciarias, estén capacitados para llevar a cabo un régimen de vida en semilibertad.

5. Conforme a lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley Orgánica General Penitenciaria, se clasificarán en primer grado a los internos calificados de peligrosidad extrema o inadaptación manifiesta y grave a las normas generales de convivencia ordenada, ponderando la concurrencia de factores tales como:

Naturaleza de los delitos cometidos a lo largo de su historial delictivo, que denote una personalidad agresiva, violenta y antisocial.

Comisión de actos que atenten contra la vida o la integridad física de las personas, la libertad sexual o la propiedad, cometidos en modos o formas especialmente violentos.
Pertenencia a organizaciones delictivas o a bandas armadas, mientras no muestren, en ambos casos, signos inequívocos de haberse sustraído a la disciplina interna de dichas organizaciones o bandas.

Participación activa en motines, plantes, agresiones físicas, amenazas o coacciones.

Comisión de infracciones disciplinarias calificadas de muy graves o graves, de manera reiterada y sostenida en el tiempo.

Introducción o posesión de armas de fuego en el Establecimiento penitenciario, así como la tenencia de drogas tóxicas, estupefacientes y sustancias psicotrópicas en cantidad importante, que haga presumir su destino al tráfico.

Entonces visto que literalmente no se puede clasificar al asesino en segundo grado se han agarrado a esto:

Artículo 100. Clasificación penitenciaria y principio de flexibilidad.

1. Además de las separaciones señaladas en el artículo anterior, tras el ingreso los penados deberán ser clasificados en grados. Los grados serán nominados correlativamente, de manera que el primero se corresponda con un régimen en el que las medidas de control y seguridad serán más estrictas, el segundo con el régimen ordinario y el tercero con el régimen abierto.

2. No obstante, con el fin de hacer el sistema más flexible, el Equipo Técnico podrá proponer a la Junta de Tratamiento que, respecto de cada penado, se adopte un modelo de ejecución en el que puedan combinarse aspectos característicos de cada uno de los mencionados grados, siempre y cuando dicha medida se fundamente en un programa específico de tratamiento que de otra forma no pueda ser ejecutado. Esta medida excepcional necesitará de la ulterior aprobación del Juez de Vigilancia correspondiente, sin perjuicio de su inmediata ejecutividad.

Es decir, lo que se puede flexibilizar son las características respecto a la vida ordinaria en cada tipo de grado, pero nada mas. Y muy importante, no es obligatorio, dice "se podrá".

Pero es que además esta medida falta por concretarse, ya que lo preceptivo sería si nos creemos lo que dicen, es decir que está irreversiblemente enfermo es que lo clasificaran en tercer grado, equivalente a la vida en semilibertad y la libertad condicional.

Artículo 104. Casos especiales.

4. Los penados enfermos muy graves con padecimientos incurables, según informe médico, con independencia de las variables intervinientes en el proceso de clasificación, podrán ser clasificados en tercer grado *por razones humanitarias y de dignidad personal, atendiendo a la dificultad para delinquir y a su escasa peligrosidad

Por favor leed este punto porque es muy importante, ya que no se reconoce otro aspecto que el de padecimiento incurable al que corresponde el tercer grado.

Pero como este tipo ni está enfermo ni se le puede calificar en tercer grado, lo que se ha hecho es aun mas grave y es, primero trasladarle (esukal presoak eskal herria) y luego dotarle de un sistema telemático de control, lo que es lo mismo como solo le queda un año de condena efectiva, lo que se hace es ganar tiempo, ya que si el tío deja la huelga de hambre y ya no está enfermo debería de "regresar" a su situación anterior, pero no va a ser así, entre pitos y flautas habrá cumplido la condena de 3 años. En definitiva, no está en libertad tecnicamente, pero como si lo estuviera ... y lo peor de todo es que en cada explicación que nos dan va implícito un engaño de quienes lo justifican y un desconocimiento mas que preocupante de quienes los critican, y mientras tanto los ciudadanos observamos estupefactos la situación. Ah! también sería muy bonito empezar a comparar el régimen de vida y privilegios del etarra en un hospital de la red pública y el de cualqueir otro ciudadano decente de los que pagan sus impuestos y cumplen la ley ... ¿alguien ha tenido un familiar ingresado en un hospital público y le han puesto una cama para acompañante como a la novia del sujeto?. España va bien, siempre va bien.



Saludos.

Curtis, entonces, según tú, ¿la decisión adoptada no se ajusta a derecho?

Muy curioso, porque es la primera vez que lo leo, y mira que con toda la campaña mediática que se ha montado, esto sí que es rarrro, rarrro, rarrro.

Eso sí que me preocuparía: que el gobierno hubiera vulnerado las reglas de juego. Estaríamos hablando de algo bastante serio. porque la verdad, a mí el que de Juana se ría como dice Matías, que se acueste con quien corresponda como leo en este mismo hilo, si la Seguridad Social ofrece camas a familiares de enfermos terminales, el que en ciertos círculos hablen de "victoria" con fines propagandísticos, son asuntos menores que no me quitan el sueño. Es más, me importan un bledo realmente. Lo que no entiendo es a que viene darles tanta publicidad a estos tipos. ¿Terminaremos viéndolos desfilar por Salsa Rosa? ¿haciendo sus pinitos eurovisivos cen O.Triunfo acaso? pero si eso es lo que ellos quieren: -protagonismo-

Pero hablo en serio, me preocupa mucho más el crash bursátil, el precio de la vivienda o hasta la productividad pernambucana.

Saludos.

Iniciado por jmml

descorazonador, es que acaso son exactamente los que nos merecemos

Gran cuestión. ¿tenemos lo que merecemos? ¿qué fue antes el huevo o la gallina?

No sé. Yo opino que los judíos del holocausto no merecieron a Hitler, como los aztecas no merecieron ni a Moctezuma ni a Cortés, ni los que vinieron después. El caso mexicano es bastante arquetípico. Hablas con ellos y muchos opinan que tienen lo que se merecen. Y sin embargo, después de varios siglos de opresión, de desvalijamiento, de mentiras y utilización falsa de ideologías y filosofías ajenas, hablo por parte de las diversas élites que los han gobernado –u opositado- ¿qué podemos esperar de la mentalidad del mexicano medio? Pues más de uno dice que si estuviera arriba robaría lo mismo o cosas por el estilo. Al fin y al cabo patrones imitativos y explicables, dadas las circunstancias. Después de tantos siglos de sombras se va forjando un carácter colectivo que no responde a la genética, sino posiblemente a la adaptación y el espíritu de supervivencia.

¿Es lo que se merecen? Yo creo que no. Llámame ingenuo, pero pienso que lo que nos merecemos todos al nacer es menos gente abusona en cualquier plano de poder, más igualitarismo y que se nos eduque en ello y no al contrario. Algo diferente a lo que parecen ejercer la clase política o la élite empresarial, y por ende, imitación y connivencia, todos los del “dame un carguillo, paquillo”, sea el encargadillo de medio pelo, o el policía municipal cutre. Si no merecemos esto acabaremos bastante peor que en Mexico, que es a lo que parecemos enfilados. Y para merecerlo lo que hay que hacer es quejarse de los excesos de poder, ser “revolucionarios”, y por eso en este caso yo me quejo de los excesos dialécticos de la oposición, como tú de los del gobierno de turno, … pero por favor, respetemos unas reglas de juego o efectivamente no nos mereceremos nada.

Iniciado por nacho66

me preocupa mucho más el crash bursátil,

No cre que debas preocuparter más de lo necesario en eso . Un "mal de altura" o corección de valores, que anteriormente tampoco habían razones objetivas de tanta subida.

Por otra parte, no creo que la medida sea ilegal ni que eso es lo que quería decir curtis, pero sí que el gobierno ha buscado todos los resortes a su alcance para poder aplicarla, es decir, que le picaba el culo . En esas coordenadas, uno podría preguntarse la razón : la humanitaria, yo, personalmente, no me la creo y menos cuando se habla de hacer el debate de la eutanasia, por ejemplo .

Si a mi me dice el gobierno que esa decisión es una apuesta política, puedo estar o no de acuerdo con eso, pero sí tendría cierta coherencia en el sentido de buscar un camino, en mi opinión muy equivocado pero en cualquier caso, al menos discutible, para integrar al entorno etarra en las instituciones democráticas . Pero venderme la moto de la cuestión humanitaria, lo siento, pero no cuela, yo no me lo creo . Podríamos pensar , entonces, que quizá se hace a cambio de algo ¿de qué? No lo sé, pero no lo descarto, podría ser . Podría ser también un gesto unilateral del gobierno pero, ¿es así? Tampoco lo sé.

El caso es que en la rueda de prensa le han preguntado a la vice que si cuando mejore De Juana el preso volverá a la cárcel, como correspondería al haber desaparecido el motivo supuestamente humanitario que justificó su excarcelación . Ella, tras un aspaviento de incomodidad, no ha sabido qué decir. Al final, ha contestado con un enigmático : "Se cumplirá la ley". ¿Apostamos pincho de tortilla y caña a que no vuelve?

Lo que sí sé es que no es una cuestión de si es legal o no, sólo faltaría eso, sino de si es conveniente o acertada o moral dicha decisión y yo creo que para nada, que el gobierno se ha equivocado y que, probablemente, a cambio nada . Pero esto, es lo que yo creo y no tiene por qué ser necesariamente lo que ha sido, aunque lo dudo .

El fin de semana pasado ya salió Otegui en un mitin diciendo : "Sin Navarra no queremos nada, nada, nada".

Lo que yo creo, es que el que manda en ETA es Cheroki y a ETA le importaba una higa lo que hiciera de Juana . Lo que a ellos le importa es que el entorno batasuno se pueda presentar a las elecciones, para poder tener poder, representación y dinero . En cambio, a Batasuna sí le interesaba que saliera del 12 de Octubre, porque el lidearzgo de Otegui estaba muy cuestionado y eso le da un balón de oxígeno ya que ellos están vendiendo eso como una victoria al Estado Español .

¿Y al gobierno? Pues creo que ganar tiempo . Si hacen un gesto, piensan que así ETA estará quieta al menos hasta las elecciones pues un nuevo atentado etarra sin duda les pondría en aprietos . Creo que el gobierno, sobre todo, quiere un buen resultado en Navarra para seguir en el filo de la navaja y llegado el caso, poder proponer parlamentariamente la fusión con las Vascongadas o algo en la línea que piden los batasunos . Ojo, esto es lo que yo creo, estoy elucubrando .

¿Por qué se cede tanto o, al menos, esa sensación me da a mi? ¿Por qué no se oye ni una sola crítica al entorno etarra y sí muchas al PP? Pues yo me mantengo ´ , de momento .

Pero si al gobierno le sale bien su jugada, en noviembre me da que habrá elecciones generales, previas sorpresas en verano .

Saludos.

Iniciado por nacho66

Curtis, entonces, según tú, ¿la decisión adoptada no se ajusta a derecho? *

Se ajusta a derecho tanto como si se hubiera tomado la contraria, es decir que el etarra cumpliera la pena privativa de libertad hasta el último de sus días (les pasa a muchos reclusos) o que incluso hubiera muerto en prisión sería perfectamente legal, es mas muchos presos han muerto y mueren en prisión (no en un Hospital) porque cuando son verdaderamente terminales (por ej. SIDA) los Hospitales los dan de alta ya que van a morir con seguridad, pero como dice la normativa para esta clasificación en tercer grado es preceptivo lo que tecnicamente se denomina pronostico de vida en libertad y para lo que es igualmente preceptivo que alguien se haga cargo de la persona ya sea un familiar o una institición tipo BASIDA (que conozco muy bien) o similar, si nadie se hace cargo, el preso muere en prisión y es absolutamente legal por muy triste que nos suene, y ahí está el dilema, parece ser que hay "presos" que se pueden morir en la puta carcel porque a nadie les importa y otros que no, porque como es el caso (que tampoco lo es porque este tío no es un enfermo terminal como si lo fué su compañero de causa Esteban Nieto al que se le concedió la L.C. y murió de cáncer a los 2 meses) es un engranaje del actual juego político, así de claro.

Ese es el problema, a mi manera de ver, porque se ha requetorcido la norma para un sentido y no para el contrario.

Con la Ley en la mano es absolutamente legal (y visto de quien se trata lo mas lógico) que este menda siguiera clasificado en primer grado hasta la extinción de su condena ... y es perfectamente legal, aunque a martillazos que es lo que han hecho ... entonces, lo que yo me pregunto es ¿por que han hecho una cosa y no la otra? ... ellos sabrán.

Ah! eso si, el precedente es tremendo ... de ahora en adelante ya veremos lo que pasa y esto trae a colación las declaraciones del Sr. *González Márquez justificando y apoyando la medida * ni siquiera me referiré a los GAL, ... parece ser que este señor ha olvidado que siendo el Presidente murieron 2 grapos y un preso común en huelga de hambre y otros muchos quedaron con secuelas incurables ... siendo la misma Ley que la actual, entonces ¿fué legal también aquello o los familiares de los presos Sevillano que acusar al Gobierno de entonces por denegación de auxilio con resultado de muerte? ... por favor, que algunos aun nos queda memoria y cierta experiencia ... pero cuanta hipocresía ... y además como no me duelen perlas, por aquellos entonces un periodico de tirada nacional sacó una foto sacada ilegalmente del Grapo Hierro Chomón y de Sevillano (uno de los dos que murieron) en huelga de hambre (bastante mas deteriorados que de Juana) en su celda de Carabanchel ... y denunciando la situación ... ¿qué que periodico era aquel? "El Mundo" ... mira, es fácil que se nos engañe, otra cosa es dejarse engañar ... mientras pueda intentaré las dos cosas ... pero que no me cuenten películas que las he visto casi todas ... como la de abajo





Saludos.

Estoy con curtis . Que este señor hubiera seguido en prisión o que se haya tomado la decisión que se ha tomado son opciones legales las dos y las dos son válidas, a mi entender, desde el punto de vista legal, que no el ético. Pero lo que sí es lícito, es criticar es la conveniencia o no de la medida o cualquier decisión que tome el gobierno u oposición de turno, hasta ahí podíamos llegar . En esas coordenadas, a mi me parece una medida repugnante y no entiendo por qué se ha tomado dicha decisión teniendo como opción perfectamente legal y alternativa la otra .

Me imagino que si el gobierno ha tomado esa decisión sus razones tendrá, pero esas razones que fundamentan tal decisión o al menos las que nos han contado que la sustentan, yo ni las entiendo ni las comparto, a menos que esas razones, en realidad, no se hayan contado a la opinión pública, opción que me da la sensación que tiene más visos de credibilidad.

Saludos.

Iniciado por nacho66

Después de tantos siglos de sombras se va forjando un carácter colectivo que no responde a la genética, sino posiblemente a la adaptación y el espíritu de supervivencia.

es uno de los mejores argumentos que he leído en tiempo, y no bromeo
de modo que lo usurpo -es mi oficio-, lo saco de méxico (fascinante tierra, por cierto) lo pongo aquí, a mano, sobre la nuestra y ¿qué nos queda?

esos dos del pueblo de Delibes, Cayo y el sin nombre, que son solos y son odio; nuestra farfolla de conquistadores, muertos de hambre y degenerados que fueron a robar y a echar un polvo; una música desgarrada y vociferante que nada dice excepto quejas; la fama de la patria entre las piernas y los pechos y el incesante olor a vinagre rancio y sacristía que todo lo impregna..., lo único que queda en claro de un imperio que fuimos y que los demás soñaron

y sí, reconozco que cabe la postura optimista, supongo, si no nos comparamos

propicios

Iniciado por curtis

Vale eso puede ser práctico pero suicida a la larga, porque esta gente ha tenido "argumentos" suficientes durante mucho tiempo para "justificar" su indignidad, sin el caso de Juana, los seguirían teniendo, es decir inventando. Es mas, De Juana ya no era nadie en la banda y eso lo sabe todo el mundo, ningún preso de ETA y menos con cierta significación "histórica" hace ninguna medida individual que no sea aprobada por el frente de makos y en este aspecto si que te voy a dar la razón ya que el asesino está siendo utilizado incluso por quienes lo denostaban dentro del mundo abertzale. Pero es que además esta gente no sabe ni puede estar a la altura moral de nadie, el otro día un dirijente batasuno (no recuerdo su nombre) decía literalmente que no le pasarían al gobierno por la cara la bandera de la victoria y que ese era el camino a seguir en la lucha. Es decir erre que erre, ni contigo ni sin ti tienen mis males remedio y además ha sido una victoria, porque a estos si que les gusta lo de vencedores y vencidos según sople el viento, porque ellos si que lo tienen muy claro.

Otro asunto que me preocupa de los que vivís por allí es ese y permíteme la expresión "complejo" de tener que actuar para no dar "argumentos" a las bestias, ¿argumentos? ... EMHO se ha de renunciar a grandes parcelas de libertad para que las bestias no se alteren. Tal vez desde la distancia me cueste entenderlo, pero no lo entiendo.

Objetivamente hay argumentos y argumentos. Este caso en concreto y por qué no decirlo, con la publicidad que da el PP a todo lo que tenga relación con el terrorismo de ETA (digo de ETA porque parece que del responsable del 11M poco pueden rascar ya) y a este caso en cuestión, tiene la suficiente relevancia como para que no se a uno más y en consecuencia de lo más goloso para los manipuladores de mentes débiles y trastornadas. Creo que al menos estaremos de acuerdo en eso.

Evidentemente no es una victoria etarra. Tal vez los únicos que verdaderamente se alegren de su 2º grado son los miembros de su entorno familiar y amistades. Cada cual, como si de un resultado electoral se tratara, interpreta el hecho como le viene en gana. Otra cosa muy distinta es la realidad, y convendrás conmigo que su muerte en prisión, de la que pese a los informes médicos de los que hemos tenido noticia y que advertían de este desenlace como muy probable pareces dudar, favorecería única y exclusivamente a ETA y su entorno. Esto no tiene vuelta de hoja.

En consecuencia no es tan solo quitar argumentos a los radicales. Hace unos años era constante la colocación de carteles y las pintadas en paredes y fachadas de bancos e instituciones llamando a la movilización, la manifestación, la protesta por el suceso más intrascendente en relación a entorno de ETA. Con frecuencia desembocaba en actos de kale borroka. Este caso sería de libro para ellos. Lo cual, y pese a lo que dejas ver de tu postura y crítica, no tiene nada que ver con tener “complejos” a la hora de evitar argumentos a las “bestias”. Nada más alejado de la realidad. Si entiendes que los tanto navarros como vascos estamos “acomplejados”… te equivocas. Salvo excepciones, no los tuvimos en tiempo de la dictadura y tampoco ahora, que no nos viene de nuevo el fascismo de unos y otros, estén en el poder o pretendan mostrar su fuerza bruta desde las “trincheras”. Si se tratara de no dar argumentos no se realizarían detenciones de etarras, registros de las tabernas batasunas, manifestaciones y concentraciones contra ETA y simplemente no hablaríamos, como lo hacemos en público, de la repugnancia que dan ETA y sus acólitos.

Vista la legalidad del 2º grado y teniendo al mal nacido en la prisión de su casa, entiendo que este es un mal menor si se evita que los radicales se reafirmen en sus postulados de la forma en que su muerte daría la oportunidad de hacerlo. Al mismo tiempo se abre más la zanja existente entre los demócratas y los terroristas y simpatizantes, que algunos no parecen tenerlo muy claro.


Saludos

Según publica El País

El Gobierno expondrá en el Congreso la política pentenciaria desde los gobiernos de Aznar

El Ejecutivo expondrá ante el Pleno del Congreso, a petición del PSOE, toda la política penitenciaria llevada a cabo por el Estado desde 1996 (incluida la de los gobiernos de Aznar), y no sólo la decisión de conceder un régimen carcelario atenuado al etarra José Ignacio de Juana, como exige el PP. El encargado de recordar dichas medidas penitenciarias será el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba.
Por otra parte, en la Ejecutiva del PSOE se ha repartido un documento sobre lo que hizo el PP en 1996 cuando la organización terrorista ETA secuestró al funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara.

El informe trata de “contrarrestar” la tesis de los populares de que la decisión sobre De Juana respondió a un “chantaje” de ETA. El documento asegura que el Partido Popular, entonces en el Gobierno (y con Jaime Mayor Oreja como minsitro del Interior), acercó al País Vasco a presos de ETA como medida para evitar que la organización terrorista asesinara a Ortega Lara.

"Hipocresía"

El secretario de Organización del PSOE, José Blanco, ha acusado al líder del PP, Mariano Rajoy, de "hipócrita". Blanco ha recordado que el 17 de enero de 1996 ETA secuestró a Ortega Lara para forzar el acercamiento de presos al País Vasco. "Entre el secuestro y al liberación se reagruparon a 43 presos, de los que al menos 13 tenían delitos de sangre" ha indicado Blanco, y ha añadido: "la medida se tomaba para intentar que ETA respondiera con la liberación de Ortega Lara".

En un tono solemne, el dirigente socialista ha agregado: "Yo pregunto a Mayor Oreja, Aznar y Rajoy si cedieron al chantaje de la banda. Exigo que respondan a esta pregunta, por gallardía democrática".

En cuanto a la manifestación convocada por el PP para el día 10 de marzo en protesta por la decisión sobre De Juana, Blanco ha afirmado: "La derecha ha perdido el juicio" y "trata de tapar con mentiras las otras mentiras". Además, el dirigente socialista ha lamentado lo que a su juicio es una deriva del PP hacia la extrema derecha: "Vemos florecer los aguiluchos", ha indicado.

Artículo
El informe sobre Ortega Lara lo copio a continuación (es un documento decargable).
Documento Ortega Lara




¿FUE UNA CESIÓN AL CHANTAJE DE ETA EL REAGRUPAMIENTO DE PRESOS QUE LLEVÓ A CABO EL GOBIERNO DEL PP DURANTE EL SECUESTRO DE ORTEGA LARA?


RESÚMEN DE DATOS

- ETA secuestró al funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara el 17 de enero de 1996. A cambio de la liberación del secuestrado, la banda exigía el reagrupamiento de los presos etarras en cárceles próximas al País Vasco.

- Entre 1996 y 1997 el Gobierno del Partido Popular reagrupó a 43 presos de ETA en cárceles del País Vasco o próximas al País Vasco.

- Al menos 13 de esos presos tenían delitos de sangre. Entre todos sumaban 26 asesinatos

- Los acercamientos se realizaron mientras ETA mantenía secuestrado al funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara

- El Gobierno dijo abiertamente que la medida se tomaba para intentar que ETA liberara a Ortega Lara.

o El Delegado del Gobierno en el País Vasco Enrique Villar dijo que “los movimientos que se están produciendo van en la línea de conseguir que estas personas que lo tienen retenido cambien de alguna manera su salvaje comportamiento y se obtenga la libertad de este señor”.

o El Ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, dijo que la medida se había tomado para quitarle a ETA argumentos con los que pudiera justificar el asesinato de Ortega Lara: “los miembros de ETA, en el supuesto de que en un momento determinado decidieran una actuación, que ojala no se produzca, lo tienen más complicado en el sentido de que no pueden justificar que aquí se ha producido una cerrazón y una intransigencia por parte de Interior”

o El Ministro del Interior Jaime Mayor Oreja solemniza el 29 de junio de 1996 el primer acercamiento de presos en una rueda de prensa junto al Delegado del Gobierno en el País Vasco y al Director General de Instituciones Penitenciarias. Mayor Oreja asegura que el reagrupamiento se realiza “en función de las actuales circunstancias” y en el marco de una estrategia pacificadora “que sirva igual con tregua y sin tregua”. Mayor Oreja añadió que "el Gobierno va a actuar desde la serenidad, sin situarse ni en la precipitación ni en la intransigencia".


LOS PRIMEROS 32 ETARRAS REAGRUPADOS

Con delitos de sangre

- Begoña Uzcudun Echenagusias. Acusada de tres asesinatos y
varios intentos de asesinato
- Luis María Lizarralde Izaguirre. Acusado de seis asesinatos y varios intentos de asesinato
- José Manuel Arzallus Eguiguren. Acusado de dos asesinatos y otros delito de terrorismo
- Ernesto Alberdi Olano. Acusado de dos asesinatos, un intento de asesinato y otros delitos de terrorismo
- José María Zubiaurre Portugal. Acusado de cuatro asesinatos
- María Amor Sagastume Arrieta. Condenada por dos asesinatos
- Pedro María Aira Alonso. Acusado de un asesinato y de dos intentos de asesinato
- José Ignacio Picabea Burunza. Condenado por un asesinato y otros delitos de terrorismo
- Iciar Galardi Sagardía. Condenado por un asesinato y colaboración en otros dos asesinatos
- Ignacio Mendiburu Iturrain. Condenado por un asesinato y otros delitos de terrorismo
- Miguel Ángel Osa Aldecoa. Condenado por un asesinato
- José Manuel Olaizola Eizaguirre. Condenado por un asesinato
- José Miguel Arbelegui Acusado de un asesinato, un secuestro y varios intentos de asesinato

El resto estaban acusados o condenados por secuestros, intentos de asesinato, colaboración con banda armada etc.
- María Cruz Careaga Mezo.
- Pedro María Iriondo Mallablabarrena.
- Miguel Ángel Zarrabe.
- José Antonio Ostolaza Izaguirre.
- David García Gómez
- Juan Luis Aparicio Benito
- José Ignacio Aizpurúa.
- Iván Illaramendi Ortiz.
- María Begoña Arrondo Iruín.
- María Begoña Arroyo Pérez de Nanclares.
- Ignacio Hernández Martos.
- José Alberto Arribas Puerto
- Santiago Euba Echevarría.
- María Jesús Onaindía Susaeta
- José María Aramburu Lete
- Agustín Illareta Casas.
- Anakoz Bilbao Mezo
- José Fernando Cuerdo Rodríguez
- Juan Francisco Franco Argibay

CRONOLOGÍA

- 17 de enero de 1996. Ortega Lara es secuestrado por ETA (bajo el Gobierno de Felipe González)

- Enero de 1996. ETA reivindica el secuestro y exige el reagrupamiento de sus presos en cárceles próximas al País Vasco como condición previa para la liberación del funcionario

- Mayo de 1996. Aznar jura su cargo como Presidente del Gobierno

- Junio de 1996. El Gobierno revela que está estudiando reagrupar a unos 150 presos de ETA en cárceles del País Vasco o próximas al País Vasco.

- 23 de junio de 1996. ETA declara una tregua de una semana.

- 29 Junio de 1996. Mayor Oreja anuncia el reagrupamiento de 32 presos de ETA en cárceles del País Vasco o próximas al País Vasco. 13 de los etarras tenían delitos de sangre.

- 30 de junio de 1996. Finaliza la tregua declarada por ETA.

- 8 de enero de 1997. ETA asesina a Jesús Cuesta

- 10 de enero de 1997. ETA asesina a E. Olaciregui.

- 7 de febrero de 1997. El Gobierno anuncia el traslado de 5 presos a cárceles del País Vasco o próximas al País Vasco

- 10 de febrero de 1997. ETA asesina a Domingo Puente y Rafael Martínez Emperador

- 11 de febrero de 1997. ETA asesina a Francisco Arratibel

- 17 de febrero de 1997. ETA asesina a Modesto Rico

- 11 de marzo. ETA asesina a F. J. Gómez Elósegui

- 24 de abril. ETA asesina a Luis A. Samperio

- 3 de mayo. ETA asesina a J. M. García Fernández

- 19 de junio de 1997. El Gobierno anuncia el traslado de 6 presos a cárceles del País Vasco o próximas al País Vasco

- 1 de julio de 1997. La Guardia Civil libera a José Antonio Ortega Lara




DECLARACIONES

El Delegado del Gobierno en el País Vasco Enrique Villar relacionó el 17 de junio de 1996 la política de reagrupamiento de los presos de ETA con el intento de lograr la liberación de Ortega Lara. Villar declaró en Bilbao que “los movimientos que se están produciendo, este cambio de alguna forma en la política, van en la línea de conseguir, primero el cumplimiento de la ley manteniendo la dignidad y, segundo, que estas personas que lo tienen retenido cambien de alguna manera su salvaje comportamiento y se obtenga la libertad de este señor”.

El Ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, dijo que la medida se había tomado para quitarle a ETA argumentos con los que pudiera justificar el asesinato de Ortega Lara: “los miembros de ETA, en el supuesto de que en un momento determinado decidieran una actuación, que ojala no se produzca, lo tienen más complicado en el sentido de que no pueden justificar que aquí se ha producido una cerrazón y una intransigencia por parte de Interior”

El Ministro del Interior Jaime Mayor Oreja solemniza el 29 de junio de 1996 el primer acercamiento de presos en una rueda de prensa junto al Delegado del Gobierno en el País Vasco y al Director General de Instituciones Penitenciarias. Mayor Oreja aseguró que el reagrupamiento se realizaba “en función de las actuales circunstancias” y defendió una estrategia pacificadora “que sirva igual con tregua y sin tregua”. También dijo que "el Gobierno va a actuar desde la serenidad, sin situarse ni en la precipitación ni en la intransigencia".

El primer cambio de cárcel de los presos de ETA se produjo en la misma semana en la que la organización terrorista había iniciado una tregua de siete días y en la que pidió al presidente Aznar, en un comunicado que publicó un diario vasco, que se pronunciase sobre "sus intenciones para superar el conflicto entre Euskal Herría y España".



Hay tantas cosas para subrayar que mejor lo dejo como está.



Saludos

Otra foto de El Mundo.



http://www.javierortiz.net/jor/apuntes/hace-17-anos

Un saludo.

Me gustaría hacer hincapie en el excelnte post de JUK, el 69

Muy buen análisis que lamento no haya hecho el gobierno . Si el gobierno hubiera hecho ese análisis, podría estar o no de acuerdo con él . Es más, creo que se equivocaría pero estaría fundamentado y no se le podría acusar de inmoral para nada . Pero no ha sido así, ha apelado a cuestiones humanitarias que en mi opinión no justifican la decisión que han tomado .

Respecto al post 70, un post basado en el diario el País, es que no entiendo muy bien el asunto . Es que lo que se critica es la decisión del gobierno que a mi me importa una higa lo que diga el PP, le parezca bien o mal . Pero el País, ¿qué es lo quiere decir? Es que no lo entiendo .

Porque si lo que quiere decir es que la política del PP fue incorrecta, o sea, nefasta y, por eso, la critica, ¿Por qué el PSOE la vuelve a hacer y caer en los mismos errores? Si el acercamiento selectivo no sirvió para nada entonces, volverlo a hacer o "relajar" la política peninteciaria ería criticable otra vez ya que de nuevo, no serviría para nada, digo yo . Y si no es criticable porque fue buena y sí sirvió para algo, ¿por qué la critican ahora?¿en qué quedamos?

Saludos.

Bueno, verás, SBG, es que yo soy contrario a la reinserción por decreto y deja que me explique .

Claro que creo en la reinserción y en que un penado pueda volver a reintegrarse en la sociedad y ser útil . Incluso desde el frío punto de vista economista hasta es bueno, eso por una parte .

Pero la cruda realidad es que eso no siempre se consigue pues hay presos que cuando vuelven a la calle, vuelven a delinquir y eso es así y sabemos que pasa, sobre todo, con violadores, de manera que es un riesgo para la ciudadanía soltarlos antes de que cumplan su pena . Pero, por otra parte, en mi opinión, es que hay delitos que es que son tan horribles que el mero hecho de pensar en una excarcelación pone los pelos de punta.

Imagina que Hitler hubiese sido juzgado según el código de 1973, igual que De Juana . Pues ¿cómo ves tú que a los 18 años esté en la calle? Yo, mal, muy mal . Supón ahora que pese a eso, antes de salir escribe en la revista Signal (propaganda nazi) amenazas de muerte a diversos jueces, como ha hecho De Juana . Supón, entonces, que es potestad del gobierno de turno atenuarle la prisión o que cumpla esa condena por amenazas íntegra ¿qué harías tú? Yo bajo ningún concepto le soltaría a la calle ni atenuaría su prisión por mucha fictiacia huelga de hambre quiera hacer o suicidarse a pajas, allá él .

Eso es lo que critico ¿que se apunta el PP a esa crítica? Pues vale . Pero no me parece correcto evaluar críticas a mi posición o decir que estoy afectado por la extrema izquierda (en este caso supuesto hitleriano) porque creo que tengo toda la razón moral al hacerlo : es que no es un problema de izquierdas o derechas o políticas penitenciarias en mi opinión, SBG, es un problema de moral . Y de la mía y de mi escala de valores, no tengo ninguna duda de su consistencia. Y esta es mi posición en este tema .

Desviar la atención a otros temas, creo que lo que pretende es ocultar la verdadera motivación a la decisión tomada, porque si no es así, es que no lo entiendo .

Un saludo.

Y respecto a lo que argumenta El País, me parece que olvida algunos detalles .

1.- El primero es que que dos semanas después del secuestro de Ortega Lara, el abogado Kepa Landa se reunió con el entonces director de prisiones David Beltrán (nombrado por el Psoe) y l edijo que los 7 etarras más representativos querían hablar con él .

David Beltrán se reunió en Valdemoro a las 10:00 con los etarras Zabrte y Parrot y allí le dijeron que la libertad de Ortega Lara dependía del traslado de etarras a las vascongadas y de una reunión con los "7 magníficos" que he dicho antes . Cuando ganó el PP las elecciones, Mayor Oreja suprimió esos contactos pese a que luego se reunió una comisión del parlamento vasco en contra del criterio del gobierno en Alcalá-Meco con Chikierdi .

2.- Respecto a la lista que menciona, expongo los siguientes "olvidos" sobre los beneficios a ciertos presos enumerados a fin de dejar las cosas en su sitio :

ESTEBAN ESTEBAN NIETO. Dice el PSOE que fue condenado a 3.150 años de cárcel por 21 asesinatos, que cumplió 12 años de condena, ingresó en prisión en 1987 y fue excarcelado en abril de 1999. No recuerda el PSOE que a Esteban Nieto se le diagnosticó en marzo, un mes antes, un cáncer de hígado con metástasis en pulmón y páncreas. Murió en septiembre de ese mismo año. Poco más hubiera estado en la cárcel.

MIGUEL SARASQUETA ZUBIARREMENTERIA. Dice el PSOE que fue condenado a 90 años de prisión aunque acumula una condena posterior por figurar en Gestoras Pro Amnistía. Ingresó en prisión en 1978 con una condena de 48 años y fue excarcelado en 1998 por el asesinato de tres policías. La excarcelación se debió a un derrame cerebral del que tuvo que ser intervenido quirúrgicamente.

SANTIAGO DÍEZ URIARTE. Su condena era a 46 años por intentar asesinar a un policía. No tiene delito de sangre. Sólo cumplió cinco años de prisión según el PSOE, pero como mucho podría haber cumplido otros siete meses ya que falleció en ese plazo a causa de un tumor.

MANUEL GONZÁLEZ FERNÁNDEZ. Sin delito de sangre. Estaba sometido desde finales de los ochenta a tratamiento psiquiátrico y los médicos ordenaron en varias ocasiones durante los gobiernos del PSOE su traslado a un hospital de Vitoria para someterse a exámenes.

JULIÁN LÓPEZ ROJAS. Agredió junto a un grupo de radicales al ertzaina Ander Susaeta Zabala. Fue condenado a cinco años de cárcel. Salió de prisión el 27 de abril de 1997 cuando había cumplido tres años y nueve meses por un proceso tumoral. Murió el 27 de octubre de 1997, seis meses después de la excarcelación.

PEDRO MARÍA GUINEA GORRITI. En octubre de 1990 lo condenan a seis años de prisión por colaboración con banda armada. Según la sentencia, Guinea propuso a los etarras Juan Francisco Gómez Pérez y Felipe González Baños que ingresaran en ETA e informasen sobre miembros de las fuerzas de Orden Público. Tenía una patología cardiaca y fue ingresado en el hospital de Cruces (Baracaldo).

PATRICIO GOYENECHE TELLECHEA. Llevaba en prisión desde el 29 de octubre de 1993. Fue condenado a 27 años de cárcel por colaboración con banda armada. En abril de 1998 se le trasladó a la prisión de Oca (Álava) por "razones sanitarias". Fuentes de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias informaron de que este traslado se llevaba a cabo por razones médicas y no obedecía a la política penitenciaria de acercamiento individualizados de presos etarras a cárceles del País Vasco. En octubre de 1998 se le concede el tercer grado al padecer una patología psiquiátrica y se dice que cumplirá condena en el 2002.

JOSEBA KOLDOBICA BEGOÑA IBARRA. Fue condenado a 33 años y nueve meses de cárcel por participar en el asesinato de un guardia civil cometido en 1987. Ingresado en prisión el 4 de diciembre de 1996. En abril de 1999 se le concedió el tercer grado debido a su "evolución positiva". Esta decisión, según explicó Instituciones Penitenciarias, "se ha adoptado tras constatar el rechazo del interno a la actividad violenta y su desvinculación de la banda terrorista". Prisiones añadió entonces que "se está haciendo cargo, por voluntad propia, de la indemnización de la víctima".

SABINO ALAVA GARCÍA. Condenado en 1986 a 70 años de prisión por un intento de asesinato a tres policías y por un intento de secuestro. Cumplió 13 años de prisión. En 1999 le conceden el tercer grado por "razón de enfermedad grave". En 1993 fue expulsado de ETA por discrepar de las directrices de la dirección etarra. Condenó duramente el asesinato de Miguel Ángel Blanco y aseguró que "es el momento de dejar la lucha armada".

Por otra parte, los beneficios penitenciarios aplicados a terroristas durante los anteriores gobiernos tanto del PP como del PSOE, venían impuestos por la Ley y eran automáticos y se aplicaban, como decía antes, por decreto, es decir, reinserción por Ley, mereciéralo o no el preso estuviese o no arrepentido ..

El PP intentó cambiar eso unas siete veces pero no pudo porque el PSOE siempre votó en contra y ya fue con la mayoría absoluta cuando consiguió cambiar la Ley para que los terroristas cumplan íntegramente sus penas eliminando las benevolencias del Código Belloch de manera que un terrorista y apodría pasar 40 años seguidos en prisión, algo muy lógico cuando a uno le condenan a más de 1.000 de prisión pero como sabemos, esto no es retroactivo .

Se puede ampliar AQUÍ la información, aunque creo que lo más relevante ya lo he expuesto .

Saludos.