La AVT protestara contra el gobierno

De vedad Nacho que no intento convencerte (además no estás mucho por la labor) sino darte agumentos reales ... y en este terreno, modestia aparte, juego con ventaja.

Aunque no lo parezca he aprendido bastante con tus post, cosa que te agradezco de veras, y cómo no, no apruebo la labor de el gobierno en el aspecto comunicativo. Como cualquier otro nos pretende vender una burra con tres patas en muchos aspectos, por ej. el encono "humanitario" u otros que entran dentro del juego político, habitual hasta la fecha, y no por ello menos deleznable. Eso no quita para que todo sea cuestión de grado, cosa que convendrás conmigo y no voy a repetir todos los argumentos anteriores. Me sigue pareciendo una decisión "políticamente" acertada y coincido con SBG en el resto

de todas maneras, no entiendo mucho del porqué de la polémica...

el sábado el pp llama a manifiestarse contra la política terrorista llevada a cabo por el psoe; supongamos que son cien mil, un millón o dos, o tres, ¿y qué?

las reglas del juego en este estado establecen que son las elecciones las que deciden si un gobierno continúa o no continúa, no si tiene razón o verdad en sus actuaciones, porque en democracia ni la verdad ni la razón importan, sólo los votos

en su momento, el psoe se manifestó contra la política exterior del pp en el gobierno (alianzas, guerras y demás), y al gobierno se le dio un bledo la manifestación, o al menos su pollítica se mantuvo igual tras la algarada radical, revuelta tumultuaria, pronunciamiento cívico o lo que fuese que fuera

a qué entonces tanto estruendo: manifiéstese el personal si le cuadra, bárrase luego la calle como conviene al ordenamiento y mejor desenvolverse urbano, y siga haciendo el gobierno lo que le salga de donde le parezca, que para eso lo votaron y con eso habrá de presentarse a renovar legislatura en las próximas elecciones

y entonces, sí: manifiéstese el personal alto y claro en cada papeleta, que, creo, esas eran las reglas de juego que todos aceptamos

lo demás, me parece, son dar voces por ver de intimidar a algún abuelo mental con resaca; si bien y visto el interés por aullar de los unos y los otros, muchos deben ser los posibles objetivos

propicios

Varias cosas :

1.- A mi personalmente me parecen muy mal las medidas benevolentes para cualquier penado no arrepentido y orgulloso de sus actos.

2.- Las supuestas medidas de gracia en cuanto a redenciones de pena hacia los etarras bien en la época Aznar o González obedecen a mandatos judiciales que a su vez obedecen a la aplicación vigente de la Ley, de modo que les gustara o no, tuvieron que aplicarse . Y no te obceques, nacho66, que es que era así .

3.- Las medidas de acercamiento de presos sí pueden ser potestad del gobierno de turno . A mi personalmente me parecen mal (las haga quien las haga) y creo que son malas para la lucha antiterrorista y buenas para los penados, pero bueno, lógicamente admito discrepancias en este punto .

4.- Fue el PP quien puso las ayudas a las víctimas del terrorismo . Allá por 1992 o 1993, las víctimas del terrorismo solicitaron al Ministerio de Asuntos Sociales, cuyo titular era Matilde fernández (número 2 de Simancas para las próximas elecciones autonómicas de Madrid), cuarenta millones de pesetas para becas de estudio y ella se opuso a la solicitud y negó la concesión . En cambio, sí concedió importantes ayudas a una serie de «talleres» femeninos de educación sexual en los que se enseñaba a las jóvenes a masturbarse donde una tal Rosa María Roffiel hablaba sobre las posibilidades del chichi demenino o a Libia, que se la envió cincuenta millones de pesetas, a un grupo de «científicos» para que estudiaran la genética de las lentejas. Y recentemente, Caldera las bajó mucho de los Presupuestos Generales del Estado *

5.- El PP propuso en la época Glez. 10 medidas para el cumplimiento íntegro de penas, como he puse ya en otro post que reproduzco de nuevo y que no fueron aprobadas, nacho66 . Con mayoría simple, no tuvieron apoyo parlamentario para hacerlo pero sí con la mayoría absoluta posterior y fue entonces cuando se hizo*:

Iniciado por matias_buenas

Por eso, me gustaría hacer mención de lo siguiente respecto a iniciativas parlamentarias del PP a favor del cumplimiento íntegro de penas *

1. *Proposición de Ley de Modificación de los artículos 10 y 61 del Código Penal en el que se contempla la intencionalidad terrorista como circunstancia agravante y se le impone la pena superior y en el grado máximo. RECHAZADA en Pleno el 4 de marzo de 1987 *

2. * * Proposición de Ley de Modificación de los artículos 93, 98 y 100 del Código Penal en la que se pide tratamiento diferenciado de los delitos terroristas en la concesión de beneficios penitenciarios. RECHAZADA en Pleno en 4 de marzo de 1987 *

3. * * Proposición no de Ley por la que se insta al Gobierno a que en el plazo de un mes envíe a la Cámara un Proyecto de Ley por la que se excluya del régimen de beneficios en el cumplimiento de la condena previsto en el Código Penal y en la Ley General Penitenciaria a quienes, estando integrados en una banda terrorista, fueren condenados por delitos contra la vida, la integridad física o la libertad de las personas. RECHAZADA en Pleno el 20 de febrero de 1990. *

4. * * Proposición de Ley de Modificación del artículo 98 bis y 100 del Código Penal que se realizaban excepciones a la concesión de beneficios penitenciarios a integrantes de bandas armadas u organización terrorista o rebelde. Dicha proposición fue retirada por Rodrigo Rato tras la exposición de la iniciativa en el pleno del 18 de diciembre de 1990 tras plantear el Gobierno, en respuesta a la iniciativa del PP, una política penitenciaria que no conceda el beneficio a los terroristas y a los narcotraficantes. El Gobierno de entonces no la cumplió. *

5. * * Proposición de Ley de Modificación de los artículos 98, 98 bis y 100 del Código Penal se realizaban excepciones a la concesión de beneficios penitenciarios a integrantes de bandas armadas u organización terrorista o rebelde. RECHAZADA en Pleno el 12 de noviembre de 1991. *

6. * * Proposición no de Ley en Pleno sobre medidas para mejorar la lucha contra el terrorismo. Entre las diez medidas propuestas, la sexta es la modificación del Código Penal para que los condenados por delitos terroristas cumplan las penas en su integridad. CADUCADA *

7. * * Proposición de Ley de Modificación de la Ley Orgánica General Penitenciaria, de Código Penal y de la de Enjuiciamiento Criminal, en la que se realizaban excepciones en las tres normas a la concesión de beneficios penitenciarios a integrantes de bandas armadas u organización terrorista o rebelde. CADUCADA *

8. * * Proposición de Ley en la que se insta al Gobierno a remitir en el plazo de un mes un proyecto de ley orgánica de reforma del Código Penal que establezca el cumplimiento íntegro de las penas para terroristas y narcotraficantes. RECHAZADA en Pleno el 14 de diciembre de 1993 *

9. * * Proposición de Ley Orgánica de Modificación del Código Penal introduciendo un artículo 99 bis en el que se faculta al Juez a referir los beneficios penitenciarios de algunos delitos, entre los que se encuentran los relacionados con bandas terroristas, a la totalidad de las penas impuestas. CADUCADA *

10. Proyecto de Ley Orgánica de Modificación del Código Penal de 1995 en materia de delitos de terrorismo. CADUCADA.

Asimismo, Zapatero, actuando como portavoz en una iniciativa al respecto por parte del PP dijo el 12 de noviembre de 1991

“Ese debate sobre los beneficios penitenciarios que se pueden determinar, las restricciones que se pueden establecer, los supuestos concretos (y coincido con lo que ha dicho aquí algún portavoz) desde el punto de vista de la política criminal, sería una política francamente reaccionaria establecer cláusulas generales, sin tener en cuenta las condiciones subjetivas e individuales”. “Nos preocuparía que el Grupo Popular fuera secundando esas tendencias, insisto, que parecen volver a los postulados vigentes después de la II Guerra Mundial, en cuanto a política criminal”

Se puede leer en la página 6.914 del diario de sesiones del Congreo del 12 de noviembre de 1991.

Por otra parte, la vicepresidenta De la Vega que fue Secretaria de Estado de Justicia siendo ministro belloch, dijo que que no creía en el cumplimiento íntegro de la pena porque “pretende retroceder 200 años para aplacar los supuestos deseos de venganza”.

11.- Cuando el PP tuvo la mayoría absoluta, fue cuando cambió el código penal para que las penas por terrorismo se cumplan íntegras y se elevaran de 30 a 40 años .

12.- La decisión sobre de Juana Chaos que ha tomado el gobierno es legal pero podía haber tomado la contraria también, que también es legal . Estar en contra o a favor de dicha medida me parece del todo legítimo pero a mi personalmente los argumentos basados en la "humanidad"no me parecen sufcientes como para adoptar tal medida y por eso la critico, porque no me parece acertada . Y también me parece legñitimo (y de hecho lo es) manifestarse como uno se pudo manifestar contra el decretazo del PP o la guerra de Iraq. Legítimo y respetable . Com,partible es otra cosa .

Saludos .

Iniciado por nacho66

El País es un periódico muy muy parcial, aunque de vez en cuando publican opiniones diversas como las anteriores. Eso sí, de momento no les ha dado por inventarse conspiraciones, atiborrando de pasta gansa a falsos testigos y peritos, como está quedando en evidencia a los primeros pases de juicio, que vienen haciendo otros medios.

Je, pues si te quieres librar de Pedro Jota lo tienes muy fácil nacho66 . Si aportas pruebas y demuestras eso que dices (que El Mundo pagó ...) Pedro J dejará no sólo la dirección de El Mundo, sino incluso el periodismo . Curioso que desde que dijera eso, los medios que afirmaban claramente eso, callaron al respecto.

Me temo que eso lo tienes igual de difícil que demostrar que yo soy el batería de Torrebruno . Pero si quieres un medley de Torrebruno con Dyango, veremos qué se peude hacer, je,je,je

Un saludete .

Hombre Matías, yo no puedo demostrar, puesto que no estuve ahí, la famosa frase de Trashorras de Mientras El Mundo pague les cuento la Guerra Civil

http://www.elpais.com/articulo/espan...epinac_14/Tes/

http://www.elpais.com/articulo/espan...lpepinac_4/Tes

Lo que es increíble es como bajo juramento, en el juicio del 11 M, tanto él como Rafa Zouhier, han declarado todo lo contrario a las entrevistas en primera plana y por fascículos concedidas por El Mundo a estos delincuentes.

Trashorras en el juicio

La sombra de la conspiración también se coló ayer en el juicio. Según Zouhier, Toro y su cuñado Trashorras se pasaron un papel en el locutorio de la prisión de Villabona con el teléfono de un terrorista de ETA. Fue uno de los asuntos que dieron fuelle a la disparatada connivencia entre etarras y fundamentalistas. Ayer quedó demostrado que en aquel papel estaba el teléfono de una tal Paloma, la esposa de un tal Sabino, un delincuente común al que intentaban meterle en la celda una botella de whisky. También se supo que la presunta entrevista a Zouhier en un medio de comunicación abonado a la teoría de la conspiración fue conseguida gracias a que el diputado del PP Jaime Ignacio del Burgo le mandó al delincuente un cuestionario para que lo contestara desde la prisión. "Pero yo de ETA", zanjó ayer, "no sé nada de nada". Cuando uno de los abogados le planteó también si conocía a un ciudadano con dos apellidos vascos, Zouhier contestó: "¿Gurruchetaqué?".

Trashorras: "Decían que habíamos ofrecido 200 kilos de explosivos a ETA pero eso es mentira, cada uno cuenta una historia

Trashorras: "Soy votante del PP y estoy de acuerdo con la guerra de Irak"

Y Zouhier en el juicio:

En el centro de la polémica está la declaración de Zouhier de que, estando preso en Asturias, avisó de que Antonio Toro (miembro de la trama asturiana) había pasado el teléfono de un miembro de ETA a su cuñado, Trashorras, durante una visita de éste a la cárcel. “Sólo dije que Toro estaba en el mismo módulo que los de ETA y allí habla todo el mundo con todo el mundo, y Toro le mostró un papel de un teléfono a su hermana y a Trashorras”, ha dicho hoy el acusado. El fiscal ha recalcado que Zouhier sólo admitió este extremo en su séptima declaración ante la Justicia, y ha explicado que, según Trashorras, Toro le mostró el número de teléfono de la mujer de otro preso, no el de ningún etarra. “Pero yo aclaré muy bien que no he oído nada ni de ETA ni de tal, yo no vinculé a ETA con el atentado, y lo dije cuando me acordé”, le ha contestado Zouhier. En su declaración de hoy, el acusado ha dicho pues que “nunca” oyó “nada de ETA” en relación con el 11-M.

El acusado ha admitido haber hablado con el Partido Popular (“bajo mi punto de vista, el PP quería saber la verdad y yo les conté todo lo que sabía”), aceptando así haber respondido al cuestionario que le suministró el diputado Jaime Ignacio del Burgo (miembro de la delegación del PP en la comisión parlamentaria que analizó los atentados). También ha dicho: “Hable con los periódicos” (“sí, mandé cartas hasta a don Juan Carlos”), pero “no me han pagado” (“yo no quiero ni un duro, y menos en base de sangre”).
Rafá Zouhier ha ido cambiando sus versiones de los hechos en los últimos tres años, a conveniencia para su defensa o tal vez impulsado por los teóricos de la conspiración (es decir, aquellos que aseguran que ETA pudo estar implicada en los atentados). En su momento, como ha admitido hoy, concedió una entrevista al diario El Mundo, en la que lanzaba acusaciones en todas direcciones y trataba de introducir elementos de confusión.
El interrogatorio a Zouhier inicia el turno de comparecencias de los implicados en la compra y venta de los explosivos usados en la matanza. El primero de los procesados de la conocida como trama asturiana en intervenir será Suárez Trashorras, para quien la Fiscalía solicita la mayor pena por ser colaborador necesario y suministrador de los explosivos (38.670 años de cárcel, los mismos que para los autores materiales del atentado). También están procesados por suministrar explosivos su mujer Carmen Toro, y el hermano de esta, Antonio Toro.

En fin, Matías, comprendo que no estés por la labor tras veintitantas páginas que lleváis en el hilo del 11M siguiendo los postulados conspiranoicos del Mundo y Luis Del Pino –postulados que ya ni ellos mismos siguen, ahora callan como putas o desvían la atención hacia temas irrelevantes-. Leches Matías que aquí hablamos de un juicio con todas las garantías, no del Tigres-Leones, todos quieren ser los campeones.

Nacho, lo que dices del 11M, creo que mejor es que lo metas en el hilo del 11M . Es decir, si quieres, pon este post (o parte de él) en el hilo dle 11M y o bien tú editas el post y dejas lo que toca a este hilo o lo borramos o si quieres te hago yo el curre y lo traslado yo . o lo dejas estar, como gustes . Es que como te conteste al respecto aquí, se va montar un lío que nos va a desviar mcuho sobre la temática del hilo por lo que no lo voy a hecer.

Pero volviendo a la temática anterior y como ya que veo que Torrebruno y Dyango no se corresponde con la música que te gusta (qué lástima, je,je) :, allá por el 15 de febrero de 2006, en la sesión plenaria núm. 139 en el Congreso de los Diputados, Juan Fernando López Aguilar, ex-ministro de Justicia, dijo en una respuesta a Ignacio Astarloa, del PP :

“Déjeme decirle que es también un hecho indiscutible que durante los años de Gobierno del Partido Popular, ocho, 311 etarras salieron a la calle como consecuencia de lo que ustedes ahora denominan excarcelaciones prematuras; es decir, no otra cosa que el cumplimiento de la ley de acuerdo con el Código Penal con el que cometieron sus delitos y fueron condenados.

Ninguna de esas excarcelaciones puede ser calificada en el debe del Gobierno del Partido Popular. Tuvieron la respuesta que merecieron de acuerdo con la ley, con el Código Penal por el que fueron condenados"

Ya ves . Además, el pasado 25 de octubre pasado en una conferencia en el Club Siglo XXI decía lo siguiente:

“La excarcelación de Juan Ignacio de Juana Chaos no debe suceder bajo ningún concepto y el Gobierno se empleará a fondo, lo está haciendo ya…hay que impedir que ningún convicto de crímenes especialmente odiosos sin arrepentimiento, sin reparación a las víctimas, sin ningún indicio ni nada que se le parezca de re-socialización, ni de reaprendizaje a la vida en libertad, pueda volver a significar una amenaza para la seguridad de todos y escarnio de las víctimas".”, lo dicho gracias ex ministro.

Teniendo en cuanta la posición que se defiende ahora, veo que antes se dice una cosa y ahora la contraria, según convenga, sobre todo por Diego López Garrido, ya sabes, "DONDE DIJE DIGO, DIGO DIEGO" .

Un saludete .

Iniciado por matias_buenas

“La excarcelación de Juan Ignacio de Juana Chaos no debe suceder bajo ningún concepto y el Gobierno se empleará a fondo, lo está haciendo ya…hay que impedir que ningún convicto de crímenes especialmente odiosos sin arrepentimiento, sin reparación a las víctimas, sin ningún indicio ni nada que se le parezca de re-socialización, ni de reaprendizaje a la vida en libertad, pueda volver a significar una amenaza para la seguridad de todos y escarnio de las víctimas".”, lo dicho gracias ex ministro.

Teniendo en cuanta la posición que se defiende ahora, veo que antes se dice una cosa y ahora la contraria, según convenga, sobre todo por Diego López Garrido, ya sabes, "DONDE DIJE DIGO, DIGO DIEGO" .

Un saludete .

Y cumplió.

El ministro español de justicia, López Aguilar, proclamó públicamente que «construirían nuevas imputaciones para que Iñaki De Juana Chaos no saliera de la cárcel después de cumplir la condena».

Ya fue bastante penoso estar al borde de la prevaricación sin que nadie se quejara.

Ahora por lo contrario se monta el pollo...

Me sigue dando pena el uso que, a vuestro antojo, algunos liberales hacéis de la justicia.

Un saludo.

Iniciado por dacres

Me sigue dando pena el uso que, a vuestro antojo, algunos liberales hacéis de la justicia..

¿Hacéis?

Dacres, yo no soy juez y no valdría para serlo . No me imagino al posibilidad de soltar a alguien que sé que es culpable pero que mediante un recoveco legal se libre de prisión . Y al revés, no me perdonaría condenar a un inocente.

Tú y yo podemos criticar o evaluar una decisión judicial, pero nos guste o no, HEMOS DE RESPETARLA y ACATARLA, o, por lo menos, yo lo veo así, ya que creo en el Estado de Derecho y esas son sus reglas.

Pero una decisión política es diferente porque toda decisión política que tome el gobierno de turno si está dentro de la Ley (si está fuera, ahí debe estar el poder judicial independiente para evitar ese exceso o abuso de poder), es legal y está legitimada por las urnas y si no me gusta, pues hasta que no se cambie la Ley que la generó, tengo el derecho y la obligación ciudadana, como tú, de oponerme a ella, a manifestarme si me da la gana y a criticarla . Porque si no me gusta y como yo pensase la mayoría, en las próximas elecciones será revocada por el nuevo poder político elegido. Esa es la diferencia entre una democracia y una dictadura, pues en la segunda te jodes . En la primera puede que al principio también, pero al menos tienes voz, voto y derecho al pataleo porque a los gobernantes les nombramos nosotros, no se nombran ellos .

Y esto es muy distinto a lo que sugieres, dacres . Y es el juego de la discrepancia, yo te respeto tus opiniones, comparto muchas y otras no y no pasa nada, pero, eso sí, defenderé a sangre y fuego el derecho que tienes a tener TU opinión y a expresarla libremente . Y si eso es ser liberal, pues lo soy, y a mucha honra ¿qué pasa?.

Saludos .

Primero, que aceptamos pues el uso que se hizo de la justicia desde el ministerio y desde la opinión pública en el caso de Iñaki.

Segundo. Ser liberal no impide, llegado el caso, justificar la pertinencia de una dictadura si es necesario.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Por otra parte, los beneficios penitenciarios aplicados a terroristas durante los anteriores gobiernos tanto del PP como del PSOE, venían impuestos por la Ley y eran automáticos y se aplicaban, como decía antes, por decreto, es decir, reinserción por Ley, mereciéralo o no el preso estuviese o no arrepentido ..

El PP intentó cambiar eso unas siete veces pero no pudo porque el PSOE siempre votó en contra y ya fue con la mayoría absoluta cuando consiguió cambiar la Ley para que los terroristas cumplan íntegramente sus penas eliminando las benevolencias del Código Belloch de manera que un terrorista y apodría pasar 40 años seguidos en prisión, algo muy lógico cuando a uno le condenan a más de 1.000 de prisión pero como sabemos, esto no es retroactivo .

Se puede ampliar AQUÍ la información, aunque creo que lo más relevante ya lo he expuesto .

Claro Matías, libertad digital, cómo no.

Lo que falla es que el código penal de 1995 por el que se anulan las redenciones automáticas por trabajo, derogando el anterior código penal de 1973, se aprobó en 1995, antes de que el PP tomara el poder, es decir, se aprobó con un gobierno del PSOE.

Ahora puedes vuelta a listar todas las proposiciones de ley rechazadas y hablaremos de las comas y los puntos y comas, pero el hecho capital es que el código vigente se aprobó con un gobieno del PSOE.
¡coño con el puto medallero!

Iniciado por dacres

Ser liberal no impide, llegado el caso, justificar la pertinencia de una dictadura si es necesario.

Como no impide ser liberal y pertenecer a una democracia sin justificación alguna ... justificando y sin justificar y siendo o no necesario tampoco lo impide ser socialista o comunista o nacionalsocialista o populista chaquetero ... o ... por cierto ¿a qué viene eso?

Ah! dicho así "caso Iñaki" ... me llega incluso a enternecer. ¿Qué es lo contrario del borde de la prevaricación? ... ¿el reborde?, ¿el todo?, ¿la parte? ... se prevarica o no se prevarica ... el resto son juegos florales ... y si, si se quejaban, el terrorista, sus amigos, sus familiares, sus compinches ... por cierto ahora son los que NO se quejan ... bueno hay otros que tampoco.

Saludos.

Debo estar equivocado pues al suponer que ser liberal se contradice con las restricciones de todo tipo que impone una dictadura.

Suponía entonces que un liberal no podía estar de acuerdo con ella, mientras que populistas, comunistas y demás purria -por su demostrado pasado- sí podían.

Salvo que sea exclusivamente en economía, es decir, se puede reprimir, encarcelar, fusilar, etc. pero si se permite que los liberales manejen la economía, está justificado y son compatibles.


Muy sensible, pero no va por ahí.
El borde de la prevaricación.
Cierto. No existe legalmente.

¿Recuerdas cuando denunciaron a Garzón por prevaricación en el caso bórico?
Fue absuelto.
Llevó al límite sus competencias.
Fue denunciado por quien consideró que prevaricó.

En el caso Chaos no recuerdo que se denunciara nada.
Se le construyó la imputación necesaria -dijo el ex-ministro- y vuelta a empezar con los juicios.
Lo que haga falta.

Un saludo.

Iniciado por curtis

En definitiva es muy distinto tomar decisiones políticas con los terroristas cuando se beneficia el Estado, que tomarlas igualmente cuando se beneficia solamente el terrorista y el Estado no recibe nada a cambio, o al menos no se nos ha contado. Creo que queda muy claro.

En consecuencia entiendo que tras algunas o muchas de las acciones consecuentes con determinadas políticas penitenciarias del PP; esto suena redundante, pero nos entenderemos mejor, encontramos decisiones políticas. Legales, pero con motivación política. Como ya se pudo ver con los movimientos de presos en época del secuestro de Ortega Lara por citar uno de los múltiples ejemplos que han salido y van a salir.
Luego si esto fuera así, las hubo antes y las hay ahora. Las motivaciones (patética y falsa explicación de Acebes esta mañana), como toda decisión política, se pueden discutir, argumentar y rebatir.
Respecto a lo que obtiene el Estado de esta decisión... yo ya planteé mi opinión sobre el quitar argumentos al entorno etarra, etc... no creo en la existencia de negociaciones con ETA. Lo dejo para los echadores de cartas y difundidores de bulos con ansias de ventaja política... entre ellos Del Burgo, el presidente de mi comunidad, el señor Sanz y otros de talla nacional (aunque sólo sea por ser conocidos).

Qué diferencia tenemos ahora?
Simple y llanamente que el PP busca por necesidad cualquier argumento o tema de discusión en el que pueda, a cualquier precio, desgastar y erosionar al gobierno. Estatutos, 11M (del que ya nadie parece acordarse de las burradas dichas), ahora el mal nacido etarra... Lo hacen con tanta ansiedad y "hambre" que no se preocupan de "protegerse" y tal vez terminen por quedar ellos en evidencia. Tal vez sea la forma de que esto termine. El que el PP se pueda dar cuenta de que su estrategia pueda volverse contra ellos. Que terminen por ser víctimas de ellos mismos.
Mientras tanto, si tenemos que calificar la posición política del PP en este tema, sin lugar a dudas... ruin e hipócrita, con matices patéticos cuando intentan explicar de alguna forma "parcheada" sus actuaciones de política terrorista que tanto el PSOE como diversos medios sacan a la luz. Claro que es imposible justificar algo de lo que uno mismo es responsable y al mismo tiempo se critica y contra lo que se prepara la "manifestación más importante de la historia de la democracia".


Saludos

Iniciado por jmml

de todas maneras, no entiendo mucho del porqué de la polémica...

el sábado el pp llama a manifiestarse contra la política terrorista llevada a cabo por el psoe; supongamos que son cien mil, un millón o dos, o tres, ¿y qué?

las reglas del juego en este estado establecen que son las elecciones las que deciden si un gobierno continúa o no continúa, no si tiene razón o verdad en sus actuaciones, porque en democracia ni la verdad ni la razón importan, sólo los votos

en su momento, el psoe se manifestó contra la política exterior del pp en el gobierno (alianzas, guerras y demás), y al gobierno se le dio un bledo la manifestación, o al menos su pollítica se mantuvo igual tras la algarada radical, revuelta tumultuaria, pronunciamiento cívico o lo que fuese que fuera

a qué entonces tanto estruendo: manifiéstese el personal si le cuadra, bárrase luego la calle como conviene al ordenamiento y mejor desenvolverse urbano, y siga haciendo el gobierno lo que le salga de donde le parezca, que para eso lo votaron y con eso habrá de presentarse a renovar legislatura en las próximas elecciones

y entonces, sí: manifiéstese el personal alto y claro en cada papeleta, que, creo, esas eran las reglas de juego que todos aceptamos

lo demás, me parece, son dar voces por ver de intimidar a algún abuelo mental con resaca; si bien y visto el interés por aullar de los unos y los otros, muchos deben ser los posibles objetivos

propicios

A estas alturas de hilo creía haber advertido un consenso más o menos tácito respecto a que hasta hace tres años las reglas de juego no incluían que el principal partido de la oposición llamase terrorista al presidente de gobierno sin ton ni son, inventarse un golpe de estado por arte de birli birloque, retornar al 36, *favorecer a los terroristas diciendo que tienen al gobierno cogido por los huevos, dar por sentado que España ha desaparecido como tal pues la independencia de Cataluña, País Vasco y Navarra es cosa hecha, comparar la prisión atenuada de De Juana con el 23 F, convocar manifestación paralelas a las oficiales, o dijéramos antioficiales por el atentado de Barajas, convocar otra manifestaciones contra el gobierno, día sí día no, igual da que sea por la politica matrimonial o por la antiterrorista, apropiarse de símbolos de unidad como el lazo azul, reventar las intervenciones parlamentarias montando un pollo que ni en ciertas banderas... Bueno miento, actuaciones de este porte, siempre existieron, con la diferencia de que nunca fueron utilizados por el principal partido de la oposicion, sino más bien por Herri Batasuna.
Lo cual algunos justifican diciendo que gracias a la política del PP no existe en España un Le Pen -y en buena lógica aquí no tiene lugar un Le Pen, ¿para qué si ya el PP ha okupado esa parcela?- Yo hubiera preferido un Le Pen ibérico pero minoritario y un PP más arrimado al centro, que es lo que llevó a Aznar a ganar sus primeras elecciones. Y lo que dices es cierto, los electores decidirán en buena lid tras valorar las acciones de gobierno y oposición, esas reglas *que de momento seguirán respetándose, salvo declaraciones de algún que otroalto *mando militar con apelaciones constitucionales o teóricos del golpsoe de estado y el blog conspiranoico. Pero a lo que ibamos con toda esta cuestión: las reglas escritas del juego no han cambiado, pero las no escritas han pegado un vuelco bastante importante. Nunca hubo una campaña tan sucia. Mi *pregunta es de nuevo cómo afecta todo esto al subconsciente colectivo, y no me refiero a las peleas de bar o de tendedero, por mor de la disputa electoral y de jiménez losmato, sino a la sensación de que cualquier cosa vale y el fin justifica los medios que se está instalando en todas partes.

Iniciado por dacres

Debo estar equivocado pues al suponer que ser liberal se contradice con las restricciones de todo tipo que impone una dictadura.

Suponía entonces que un liberal no podía estar de acuerdo con ella, mientras que populistas, comunistas y demás purria -por su demostrado pasado- sí podían.

Salvo que sea exclusivamente en economía, es decir, se puede reprimir, encarcelar, fusilar, etc. pero si se *permite que los liberales manejen la economía, está justificado y son compatibles.


Muy sensible, pero no va por ahí.

Hombre Dacres, haber puesto directamente el link y así salimos de dudas:

http://www.libertaddigital.com/ilust...ticulo.php/434

¿alguién tiene una palangana? (icono vomitando)

Está claro que no en todos los medios se respetan las reglas del juego a que alude jmml