Club Bilderberg, CFR, etc.

Despues de leer el hilo de teniente sobre los nueve años desde el asesinato de MA Blanco, me he dado una vuelta por la FAES para ver el texto original.
Tal como apunta en su post

No seremos nosotros los que alentemos la mentira, menos todavía si
la mentira se construye y se extiende en nombre de la paz.

No llamaremos a las cosas por nombres que no son; no contaran con
nosotros para que los terroristas se burlen ahora de la ley.

y recordando el pasado reciente, no parecen ser afirmaciones que se correspondan con la realidad de los hechos, bien se llame Irak, bien sea el MNLV. Mentir y llamar por otro nombre.

En la misma portada de FAES tenemos a E. Aguirre hablando de las maravillas de la globalización

Aguirre y Gil de Biedma, Esperanza - President of the Spanish Senate

y como no, asistente años ha, al club globalizador por excelencia.

En la tribuna estaba acompañada por

...Aguirre, quien compartió mesa y tribuna con Jagdish Bhagwati, decano de los
defensores de la globalización y del libre comercio internacional...

http://www.fundacionfaes.es/documentos/NOTAAGUIRRE.pdf

casualmente perteneciente al CFR

http://www.cfr.org/bios/1753/

como no iba a ser menos.

Un saludo.

Tanto que se oye hablar en este foro de la antigua URSS y su gobierno en contraposición absoluta a la libertad que 'siempre' hemos disfrutado en Occidente gracias a...

Vale. Unos cuantos comentarios respecto al origen de dicho régimen y sus enemigos acérrimos capitalistas.

Lenin estuvo protegido en Suiza y Finlandia tras el fracaso de su Revolución de 1905.
(Rape of the Constitution: Death of Freedom de Gyeorgos C. Hatonn)

Trotsky estuvo protegido en todo momento por John D. Rockefeller en su periplo por Francia, España, USA y UK.

The involvement of the Rockefellers in promoting the world Communist Revolution also developed from their business interests . There was never any commitment to the Marxist ideology ; like anything else, it was there to be used . At the turn of the century Standard Oil was competing fiercely with Royal Dutch Shell for control of the lucrative European market . Congressional testimony revealed that Rockefeller had sent large sums to Lenin and Trotsky to instigate the Communist Revolution of 1905 . His banker, Jacob Schiff, had previously financed the Japanese in their war against Russia and had sent a personal emissary, George Kennan to Russia to spend some twenty years in promoting revolutionary activity against the Czar . When the Czar abdicated, Trotsky was placed on a ship with three hundred Communist revolutionaries from the Lower East Side of New York . Rockefeller obtained a special passport for Trotsky from Woodrow Wilson and sent Lincoln Steffens with him to make sure he was returned safely to Russia . For traveling expenses, Rockefeller placed a purse containing $10,000 in Trotsky’s pocket .

http://iresist.com/cbg/rockefeller.html

Por los sevicios prestados Standard Oil obtiene la comercialización del petróleo ruso en Europa.
Nuestros amigos capitalistas decidieron apoyar aún más al gobierno revolucionario montando refinerías en el Caucaso y 75 millones de dólares de la época para gastos.

After the Bolshevik Revolution and the wholesale murder of the entire Russian royal family, Standard Oil of New Jersey brought 50% of the huge Caucasus oil field even though the property had theoretically been nationalized. In 1927, Standard Oil of New York built a refinery in Russia. Then Standard Oil concluded a deal to market Soviet Oil in Europe and floated a loan of $75 million to the Bolsheviks. Jacob Schiff and Paul Warburg at the Kuhn Loeb Bank started a campaign for a central bank in the United States. They then helped the Rothschild's to manipulate the financial Panic of 1907.

http://www.silverbearcafe.com/private/rothschild.html

Todo ello pasandose por el forro las leyes del Congreso que, hasta el reconocimiento de Rusia en 1933, impedían cualquier colaboración.

¿Era algo surgido de forma espontánea o existían analogías que debían explotarse?

On the other hand, it may be observed that both the extreme right and the extreme left of the conventional political spectrum are absolutely collectivist. The national socialist (for example, the fascist) and the international socialist (for example, the Communist) both recommend totalitarian politico-economic systems based on naked, unfettered political power and individual coercion. Both systems require monopoly control of society. While monopoly control of industries was once the objective of J. P. Morgan and J. D. Rockefeller, by the late nineteenth century the inner sanctums of Wall Street understood that the most efficient way to gain an unchallenged monopoly was to "go political" and make society go to work for the monopolists — under the name of the public good and the public interest. This strategy was detailed in 1906 by Frederick C. Howe in his Confessions of a Monopolist.1 Howe, by the way, is also a figure in the story of the Bolshevik Revolution.

Therefore, an alternative conceptual packaging of political ideas and politico-economic systems would be that of ranking the degree of individual freedom versus the degree of centralized political control. Under such an ordering the corporate welfare state and socialism are at the same end of the spectrum. Hence we see that attempts at monopoly control of society can have different labels while owning common features.

Consequently, one barrier to mature understanding of recent history is the notion that all capitalists are the bitter and unswerving enemies of all Marxists and socialists. This erroneous idea originated with Karl Marx and was undoubtedly useful to his purposes. In fact, the idea is nonsense. There has been a continuing, albeit concealed, alliance between international political capitalists and international revolutionary socialists — to their mutual benefit. This alliance has gone unobserved largely because historians — with a few notable exceptions — have an unconscious Marxian bias and are thus locked into the impossibility of any such alliance existing. The open-minded reader should bear two clues in mind: monopoly capitalists are the bitter enemies of laissez-faire entrepreneurs; and, given the weaknesses of socialist central planning, the totalitarian socialist state is a perfect captive market for monopoly capitalists, if an alliance can be made with the socialist powerbrokers. Suppose — and it is only hypothesis at this point — that American monopoly capitalists were able to reduce a planned socialist Russia to the status of a captive technical colony? Would not this be the logical twentieth-century internationalist extension of the Morgan railroad monopolies and the Rockefeller petroleum trust of the late nineteenth century?

http://www.reformed-theology.org/htm...chapter_01.htm

Iniciado por dacres

¿Era algo surgido de forma espontánea o existían analogías que debían explotarse?

On the other hand, it may be observed that both the extreme right and the extreme left of the conventional political spectrum are absolutely collectivist. The national socialist (for example, the fascist) and the international socialist (for example, the Communist) both recommend totalitarian politico-economic systems based on naked, unfettered political power and individual coercion. Both systems require monopoly control of society. While monopoly control of industries was once the objective of J. P. Morgan and J. D. Rockefeller, by the late nineteenth century the inner sanctums of Wall Street understood that the most efficient way to gain an unchallenged monopoly was to "go political" and make society go to work for the monopolists — under the name of the public good and the public interest. This strategy was detailed in 1906 by Frederick C. Howe in his Confessions of a Monopolist.1 Howe, by the way, is also a figure in the story of the Bolshevik Revolution.

Therefore, an alternative conceptual packaging of political ideas and politico-economic systems would be that of ranking the degree of individual freedom versus the degree of centralized political control. Under such an ordering the corporate welfare state and socialism are at the same end of the spectrum. Hence we see that attempts at monopoly control of society can have different labels while owning common features.

Consequently, one barrier to mature understanding of recent history is the notion that all capitalists are the bitter and unswerving enemies of all Marxists and socialists. This erroneous idea originated with Karl Marx and was undoubtedly useful to his purposes. In fact, the idea is nonsense. There has been a continuing, albeit concealed, alliance between international political capitalists and international revolutionary socialists — to their mutual benefit. This alliance has gone unobserved largely because historians — with a few notable exceptions — have an unconscious Marxian bias and are thus locked into the impossibility of any such alliance existing. The open-minded reader should bear two clues in mind: monopoly capitalists are the bitter enemies of laissez-faire entrepreneurs; and, given the weaknesses of socialist central planning, the totalitarian socialist state is a perfect captive market for monopoly capitalists, if an alliance can be made with the socialist powerbrokers. Suppose — and it is only hypothesis at this point — that American monopoly capitalists were able to reduce a planned socialist Russia to the status of a captive technical colony? Would not this be the logical twentieth-century internationalist extension of the Morgan railroad monopolies and the Rockefeller petroleum trust of the late nineteenth century?

http://www.reformed-theology.org/htm...chapter_01.htm

Muy interesante y sorprendente.

Ese aprovechamiento por parte de monopolios capitalistas de la situación de los estados totalitarios socialistas (Rusia) parece tener su expresión actual en las dictaduras familiares del Golfo Pérsico, así como en otras dictaduras que han ido desapareciendo en América latina.

Recuerdo cierta corporación gigantesca relacionada con Cheney que ha tenido grandes concesiones en Irak, tras la invasión por los EEUU, que incluso ha sido objeto de críticas en dicho país, hasta el punto de comenzar a retirle algunas de las concesiones. No es realmente un ejemplo de lo anterior pero si refleja lo hienas que pueden ser.


Saludos

No sólo Cheney, también Bush tiene intereses en la zona gracias al apoyo económico que, a su arruinada empresa petrolífera, ofreció la familia bin Laden entre otras.

June 4, 1992: FBI Investigates Ties Between George W. Bush and Saudi Money

The FBI investigates connections between James Bath and George W. Bush, according to published reports. Bath is Salem bin Laden’s official representative in the US. Bath’s business partner contends that, “Documents indicate that the Saudis were using Bath and their huge financial resources to influence US policy,” since George W. Bush’s father is president. George W. Bush denies any connections to Saudi money. What becomes of this investigation is unclear, but no charges are ever filed. [Houston Chronicle, 6/4/1992]

Prior to this year, President George W. Bush is a failed oilman. Three times, friends and investors have bailed him out to keep his business from going bankrupt. However, in 1988, the same year his father becomes president, some Saudis buy a portion of his small company, Harken, which has never performed work outside of Texas. Later in the year, Harken wins a contract in the Persian Gulf and starts doing well financially. These transactions seem so suspicious that the Wall Street Journal in 1991 states it “raises the question of ... an effort to cozy up to a presidential son.” Two major investors in Bush’s company during this time are Salem bin Laden and Khalid bin Mahfouz. [Salon, 11/19/2001; Intelligence Newsletter, 3/2/2000] Salem bin Laden is Osama’s oldest brother; Khalid bin Mahfouz is a Saudi banker with a 20 percent stake in BCCI. The bank will be shut down a few years later and bin Mahfouz will have to pay a $225 million fine (while admitting no wrongdoing) (see October 2001)). [Forbes, 3/18/2002]

No haría falta decir cuales fueron los únicos aviones civiles con permiso para salir a toda leche de USA despues del 11-S.
Siempre hay muestras de agradecimiento.

"I believe that the Council on Foreign Relations and its ancillary elitist groups are indifferent to communism. They have no ideological anchors. IN THEIR PURSUIT OF A NEW WORLD ORDER, THEY ARE PREPARED TO DEAL WITHOUT PREJUDICE WITH A COMMUNIST STATE, A SOCIALIST STATE, a democratic state, a monarchy, an oligarchy - its all the same to them.

http://www.gwb.com.au/gwb/news/multi/goldwatr.html

" La tecnología soviética en realidad era inexistente. El 90-95% procedía directa o indirectamente de USA y sus aliados."
Wall Street and the Bolsevik Revolution de Anthony Sutton.

¿Cuánto gasta USA en un enemigo fantasma creado, alentado y mantenido por ellos mismos?
¿Loscostes justifican los medios?
¡Por supuesto que sí! Los bloques regionales y las uniones monetarias 'temporales' se están llevando a cabo siguiendo los designios de las organizaciones mencionadas en el título.

Un saludo.

Lo que es bueno para los bancos y los grandes negocios es bueno para el bienestar de la humanidad, así piensan la mayoría de los líderes actuales del mundo Occidental, financieros y estrategas de la política exterior que asisten a Bilderberg y desde ese punto de vista, se reúnen para pulir y reforzar un acuerdo general virtual, que consolide esta ilusión de la globalización, definida bajo sus condiciones.

Un excelente artículo sobre el que reflexionar:

http://www.aporrea.org/actualidad/a23423.html

Esperanza Aguirre nos regala en El País - ambos asistentes a reuniones de Bilderberg - con este canto a la globalización.

Yo creo que el interés de los más desfavorecidos exige, cuando menos, una reflexión más rigurosa acerca de los pros y los contras de la globalización, que también los tiene, naturalmente. Una reflexión que deje a un lado los tópicos y las visiones deformadas para partir de la realidad de los hechos. Repetir acríticamente el falso tópico de que la globalización hace cada vez más ricos a los ricos y hunde en la miseria a los más pobres no ayudará en nada a los más desfavorecidos. Antes al contrario, sólo contribuirá a defender a quienes, en los países ricos, ven en la globalización una amenaza para sus privilegios y sus intereses.

Del mismo modo, los países de Iberoamérica que han practicado políticas económicas más favorables y abiertas a la globalización, como pueden ser Chile, Colombia o México, son hoy islas de libertad y de prosperidad en medio de un continente que parece obstinarse en repetir los errores que, en el pasado, le hicieron perder el tren del desarrollo. Y me atrevería a asegurar que el hecho de que África haya sustituido a Asia como el continente más pobre del mundo se debe, precisamente, a que la globalización y las instituciones que la hacen posible aún no han llegado, por desgracia, a esa parte del mundo.

http://www.elpais.es/articulo/elppor.../lucha/pobreza

No he viajado a Oriente ni a Suramérica para poder constatar el fulgurante despegue social y económico que proporciona la globalización.
Sólo la estabilidad de precios a costa de deslocalizaciones y sueldos miseria en nuestro país y el "equitativo reparto de la riqueza" que se da en México y aparece en las estadísticas, me dan una referencia de lo que significa la globalización.

Un saludo.

La impresión que yo tengo de lo que esta suponiendo la globalización a grandes rasgos es la tendencia a equiparación de condiciones laborales, económicas de países ricos y pobres pero teniendo como referente los países pobres. Cierto es que los países paupérrimos mejoran levemente sus condiciones de subsistencia como cita Espe …

"Pero, además, hay que señalar que de este espectacular crecimiento económico de Asia se han beneficiado los más desfavorecidos. Y prueba de ello es que la pobreza en el mundo se ha reducido de una manera espectacular: en 1970, el 44% de la población mundial vivía con menos de dos dólares al día. Hoy, gracias a la globalización, sólo lo hace el 18%. Y la mayor parte de esta reducción de pobreza se está dando, precisamente, en China y la India. Se podrían citar, además, otros indicadores que miden el bienestar y la calidad de vida, como la esperanza de vida, la mortalidad infantil, el acceso al agua potable, alcantarillado, etcétera, donde los resultados también son espectaculares."


… pero a que precio. Soportando condiciones laborales próximas a la esclavitud, con efectos irreparables en el medio ambiente, lo que supone jodr esos países ahora y en su futuro, favoreciendo gobiernos afines … De cualquier forma no se hasta que punto todo lo citado en el párrafo de la señora Aguirre es consecuencia de la globalización o de una simple evolución de los pueblos. Porque aunque desgraciadamente atrasados, estos pueblos hace 200 años tampoco tenían teléfono (p.ej) y lo llegaron a tener sin que se hablara en ese momento de los efectos beneficiosos de la globalización.

Es decir se empeoran las condiciones laborales y económicas en países ricos, estropeando las condiciones sociales de la población, para que las empresas globalizadas puedan mantener sus márgenes o aumentarlos a costa de producir en países pobres con condiciones extraordinariamente ventajosas para ellos y hasta humillantes para los trabajadores de los países receptores de la deslocalización, y mas si tenemos en cuenta de las condiciones en las que se trabaja en países ricos.

Y que no me vengan con que gracias a la deslocalización podemos “comprar” al precio que lo hacemos. Que tiren mucho de la deslocalización y de la bajada de sueldos o “deslocalizamos” y veremos quien compra los productos deslocalizados. Lo que es la gente de los países en los que se fabrican no.

Saludos

Es decir se empeoran las condiciones laborales y económicas en países ricos, estropeando las condiciones sociales de la población, para que las empresas globalizadas puedan mantener sus márgenes o aumentarlos a costa de producir en países pobres con condiciones extraordinariamente ventajosas para ellos y hasta humillantes para los trabajadores de los países receptores de la deslocalización, y mas si tenemos en cuenta de las condiciones en las que se trabaja en países ricos.

Esa es una de las premisas de estos clubs globalizadores.

Una masa de trabajadores baratos esclavizados frente a la élite dirigente que ya existe.

Lo demás irá cayendo con el apoyo de los medios y los gobiernos.

Otro enlace lindo para saber algo más:

http://www.periodicocnt.org/319ene2006/11/

un saludo.

Algunos de sus miembros influyen y han influido decisivamente en múltiples decisiones políticas. Entendámonos, los Bilderberg no hacen política. Esas menudencias se las dejan a personajes de segunda fila dentro de los respectivos panoramas nacionales. Su trabajo es más importante que todo eso. Ellos diseñan, dibujan, perfilan y planifican las políticas que se ejecutarán en cualquier punto del globo. Para ellos la palabra clave es consenso; trazar los grandes caminos por los que discurrirá la Historia. Para imponer sus criterios no necesitan la fuerza, ni tan siquiera recurrir a la coacción, ya que los miembros del grupo ocupan posiciones clave dentro del concierto internacional, de forma que su influencia puede ejercerse sin apenas ser notada. Sus actuaciones a menudo derivan en profundos cambios dentro de las esferas económicas y políticas mundiales.

¿Dónde crees, amigo, que se impulsó, por ejemplo, la puesta en circulación de una moneda única europea?

http://politica8.blogspot.com/2004/0...osa-logia.html
Edito: Enlace corregido.

El euro, la Constitución europea, la OTAN en los Balcanes, Clinton presidente de USA...

Un larguísimo ETC. de decisiones, pruebas de exterminio, busqueda de políticas homogéneas a sus intereses que nos dejan muy poco margen de libertad.

La de verdad.

Un saludo.

No sé si debemos de hacerlo en este hilo o abrir otro esepcífico al respecto, porque el tema de la globalización es enormemente amplio y tiene cosas buenas y cosas malas y, además, es un tema a mi juicio muy importante, ya que nos afecta de lleno a todos nosotros y probablemente aún afecte más a nuestros hijos, por lo que, libres de toda demagogia, podríamos debatir si es lo que nos conviene o no y, en la medida de nuestras posibilidades, obrar en consecuencia .

Como queráis lo hacemos.

Un saludo.

La globalización es sólo un aspecto de lo que estas pocas pero poderosísimas organizaciones pretenden hacer con nosotros, con nuestro mundo, pero sin contar para nada con nosotros y manipulándonos de forma sistemática.
Hacer pruebas sociológicas para ver con reacciona el personal suele ser una.

En principio mi deseo con este hilo es hablar de todo aquello que no trasciende a los titulares porque no interesa.

Puede ser un monólogo o puede aportarse cuanto se quiera si alguien descubre una sombra de duda en sus creencias.

Dado que tanto PSOE, PP, CiU, la Casa Real, banqueros, empresarios, etc. acuden a estas reuniones, lo planteo más como una actitud personal ante lo que nos ponen en los medios.

Cansa un poco buscar la tontería que hizo no se quien y que publican no se donde para, por falsa y manipulada que se vea que es, presentarla como notición en el foro según las preferencias de quien postea.

Baste que alguien dude como hice yo para que valga la pena este hilo.

Un saludo.

Entendido por mi parte, dacres . El hilo vale la pena, no tengas duda de ello

Pues, si te parece, no abrimos ningún otro y seguimos aquí ¿ok?

Un saludo .