de la guerra de israel decimos algo?

Iniciado por Arguazo

Tío, Greenspan es JUDIO. Joder Matías, tu ídolo es Judío * )

Me has pillao

Pues no lo sabía, de verdad. Ya en serio, no es mi ídolo y además me cae muy mal pero de esto sabe el jodío (jodío, no judío, que te veo venir, pillín) un rato y hay que reconocerlo.

Joerl, me tengo que ir ahora que si no, el Alto Mando me va cortar una cosa que yo me sé :'( :'( :'( y a ver si esta noche o si no, mañana te cuento algo al respecto .

Por cierto, Yota sigue sin aparecer... le daré un toque a ver qué tal le va .

Y un off topic más (y van : ) No sería mala idea abrir un hilo de recomendaciones de sitios que ver o algo así ¿no os parece?

Me voy que los bollocks peligran :-[

Abrazos a todos .

Iniciado por matias_buenas

[quote author=dacres link=1152929642/120#134 date=1154014476] Aparte de que no me imagino a una multinacional comprando empresas extranjeras con un dolar a 60 centimos de euro que con un dolar a 1'20 euros.
Su poder de compra e inversión se reduce a la mitad.
.

Error .

Cuando se compra una empresa, se puede comprar por muchas razones, incluso políticas o estratégicas . Pero aparte del valor en libros de la empresa, lo que se mira es su capacidad de generar el llamado cash-flow bruto autogenerado, el llamado CF₂ al menos en los próximos 5 y 10 años y se descuenta una tasa que puede ser la llamada coste de capital-acciones del comprador . Algunas veces, se compara con la tasa que iguala ese valor actual neto (el VAN) a cero . Eso es lo que se llama el TIR (tasa interna de retorno) y se tienen en cuenta esos valores para medir la rentabilidad del accionista y si todo encaja con los planes de expansión, las tasas correspondientes a otras alternativas de inversión y , además, si resultan convenientes o correjibles otros muchos índices (ROA, RONA ....) que se deducen de los estados fiancieros de la compañía que se quiere adquirir, pues podría aprobarse la decisión de compra . En realidad, son muchos, demasiados factores que se tienen en cuenta a la hora de tomar una decisión de esas y que excede un post y, además, nada tiene que ver con el tema del hilo que nos ocupa.

Evidentemente, caso de aprobarse una compra, es de suponerlos retornos de las inversiones descontados al momento actual son muchísimo mayores que la inversión inicial. Puesto que esos retornos son en moneda extranjera, tu "imagino" carece de todo fundamento científico.

Un saludo
[/quote]

Muy lindo.
Podemos resumirlo diciendo que si Allegheny Energy, Inc quisiera comprar Endesa por un valor de 28000 M de euros y su contabilidad es en dólares.
¿Que importancia tendría pagar en efectivo con paridad dolar-euro 1.2/1 o paridad 0.6/1?

Respecto al efecto en la economía de la devaluación, el enlace y Arguazo argumentan la nula si no negativa influencia en la economía de aquella y contradice el despitorre favorable que sugerías.

Un saludo.

Joer, dacres, que eres ingeniero, de ciencias .

Si haces los números en una moneda (la compra) y cobras y obtienes ganancias en la misma moneda, ¿en qué te afecta el tipo de cambio? Lo que te perjudique o beneficie en el pago , te beneficia o perjudica en el cobro . En una palabra, no es relevante .

Respecto a la cita de Arguazo, me gustaría exponer mi posición aunque prometo ser breve y pco técnico.

Greenspan, si no me falla la memoria, estuvo de máximo responsable en la FED desde el verano de 1987 hasta hace muy poco . En tanto tiempo, en Estados Unidos y en el mundo han pasado muchas cosas, buenas y malas y ha dado tiempo para todo . Lógicamente, este señor tiene sus detractores, pero en mi opinión, el balance de su gestión ha sido muy positivo en términos generales y la prueba es la duración de su mandato y han confiado en él todos los presidentes norteamericanos, sea cual fuere su tendencia .

Respecto al texto de Arguazo, hay cosas ciertas, cosas no tan ciertas y cierta omisión de datos, sobre todo respecto al contexto mundial . Si bien no me sé de memoria las variables macroeconómicas de los USA durante tanto tiempo, espero ser capaz de poder dar una visión bastante aproximada de la realidad .

En primer lugar a poco de entrar en el cargo, se enfrentó con el crack bursátil de octubre de 1987 y se solventó bastante bien, mucho mejor que en Europa, por ejemplo .

Entrando en el texto de Arguazo, por ejemplo, habla de que Estados Unidos se desindustrializado y si nos atenemos a la formación bruta de capital, eso no es cierto de una forma tajante . Sí es cierto que muchos procesos de fabricación se han trasladado al extremo oriente (no sólo China) pero eso es un fenómeno que ha pasado, pasa y pasará aún más en todo el planeta y de eso no es culpable Greenspan . También habla de las dos burbujas especulativas, una de la tecnologías de la información . La afirmación de quien escribió el texto es muy aventurada ya que eso no sólo pasó en Estados Unidos ... aquí tenemos el caso de Terra, sin ir más lejos o el de Nixdorf en Alemania, de modo que saque cada uno sus propias conclusiones .

Lo de la deuda pública requiere la aprobación del Congreso de los Estados Unidos, no es responsabilidad de este hombre . Si tenemos en cuenta los del 11S, la operación sobre Afganistan e incluso la Guerra de Irak, podemos entender fácilmente el por qué de ese aumento que no es de su responsabilidad . Pero sin embargo, un aumento de la Deuda por encima de lo permisible es una fuente de tensiones inflacionistas y eso ha sido mantenido a raya en ese país y eso sí es responsabilidad de la FED de la que Greenspan es su máximo responsable . No sólo eso, sino que para atraer capitales extranjeros, requiere tipos de interés atractivos y si nos fijamos, los USA los han ido subiendo, sin comprometer el crecimiento económico .

Precisamente, una política de bajos intereses contribuye a la no especulación sino a que el dinero pase al sistema productivo en vez de inmovilizarse a largo plazo . Eso en España lo sabemos bien porque ésa fue la política de Rato . Con un ejemplo, se entenderá bien : en 1992 en España algunos bancos (el mío por ejemplo) daban el 12,5 % de interés sólo por el hecho de tener el dinero en la cuenta corriente, es decir, improductivo, de forma que un tipo que tuviera pongamos 100 MM de pts en el banco recibía 12, 5 anuales sin riesgo y sin hacer nada y podía vivir como un rajá . Pero si consigues bajar los intereses, llega un punto en que el tipo anterior no puede vivir ya y debe de mover el dinero para que rente de verdad, invirtiendo en bolsa, por ejemplo, es decir, proporcionando financiación a las empresas que en el caso español supuso que la oferta agregada estuviese preparada para atender una demanda sin tensiones inflacionistas, como así ocurrió . Luego concluyo en mi desacuerdo al texto .

Además, lo que es un hecho, es que Estados Unidos durante el mandato de este hombre ha mantenido un PIB sostenido creciente y tiene una tasa de desempleo inferior al 4 % . Esto no lo puede decir Europa, pues tanto Italia como Francia como Alemania han estado hasta hace muy poco en recesión técnica, es decir, incluso con PIBs negativos ya actualmente, tienen los PIBs tan bajos que el BCE tiene miedo a subir los tipos no vaya a ser que mande a la porra el crecimiento tan tenue . Y Japón también ha estado en situación similar casi una década con un PIB cercano al 0% . Es decir, que pese a que sus clientes más importantes estaban en crisis (Europa y Japón), Estados Unidos ha seguido creciendo .

Así que concluyo : en mi opinión no lo ha hecho nada mal este señor, aunque no me sea muy simpático, pero lógicamente con una persona de este peso y por tanto tiempo, es fácil encontrar detractores .

Si bien he intentado no entrar en tecnicismos para que se me entienda, y he procurado en la medida de mis posibilidades hablar en un lenguaje muy corriente, pido mis disculpas tanto por el ladrillo que me ha salido (pese a haber sido todo lo breve que he podido) como por haberme desviado por completo del tema del hilo, que la verdad me tiene muy preocupado. :-[

Un saludo.

Algunos datos que hacen pensar:

- Si la UE (15) fuera un estado de los USA, sería el de menor renta per capita.

- Ningún país europeo superaría el 5º lugar por la cola de los USA por tal concepto.

- Cuando en EE.UU. el crecimiento económico baja del 5% anual, los medios europeos hablan de "riesgo de recesión", mientras que si se espera que dentro de un año se supere el 2% en Europa (llevamos así no sé cuántos), se habla de la fortaleza de la economía europea.

Me temo que el problema de muchos europeos es de orden psicológico: proyectan en EE.UU sus propias frustraciones. No les perdonamos habernos salvado dos veces de nosotros mismos. En este caso no se cumple aquello de "por qué me odia usted, si no le he hecho ningún favor".

Sólo soportamos a los presidentes americanos con la condición de que sean Demócratas y de Boston o, como mucho, de Nueva York. Lo veremos en las próximas elecciones presidenciales con una posible lucha Hillary Clinton-¿? vs. John Mc Cain-¿Rice?

Iniciado por matias_buenas

Me parece excelente tu post, JUK y muy buena tu reflexión, te felicito . Pero, en mi opinión, algo falla en tu razonamiento y es de nuevo, el de nuevo a mi juicio, antiamericanismo infundamentado y voy a intentar justificar esta aseveración mía.

[quote author=JUK link=1152929642/105#113 date=1153956340] La OTAN se resume en la actualiadad en EEUU y sus intenciones más *una serie de países deudores con los EEUU de la época de la guerra fría (léase Europa Occidental), así como una serie de nuevos países de reciente incorporación o a punto de entrar en la organización (léase países ex –pacto de Varsovia, ansiosos de manifestar su autonomía de una Rusia que puede sufrir convulsiones y que temen todavía). Pero básicamente se resume en EEUU y el control que quiere ejercer en cualquier punto del mundo para defender sus interesese nacionales y en una serie de países que le dan oportunidad de ejercer ese control (por ejemplo logísticamente) o motivos directos de intervención.

Analiza esto que has dicho tú, no yo ¿Se trata realmente de eso que citas o de pedir el amparo y protección de los Estados Unidos frente a alguna amenaza pues ellos consideran no tener SUFICIENTE capacidad de defensa? Porque hablas de una "Rusia que puede sufrir convulsiones y que temen todavía" . O sea, que a los Estados Unidos NO LES TEMEN . Y no sólo eso, sino que buscan SU AMPARO voluntariamente porque creen que así les irá mejor a sus ciudadanos, decisión que me parece del todo legítima . Que son ellos los que piden, no los Estados Unidos los que EXIGEN, que es distinto.

¿Y la guerra fría? Imagina que no hubiese existido la Otan ni Estados Unidos PROTEGIENDO a Europa tras la Segunda Guerra Mundial con su poderío militar y sus tan odiadas bases. ¿Estás en condiciones de afirmar que en caso de no haber existido Europa occidental no habría caído de alguna forma bajo el paraguas soviético? ¿Cómo les ha ido a los paises que han estado bajo el paraguas soviético ? ¿mejor o igual que los paises que han estado bajo el paraguas norteamericano? ¿por qué se hizo el muro de Berlín? ¿hacia donde quería emigrar la gente? ¿del este (soviético) al este (occidental) o al revés? ¿quién tenía mejor nivel de vida, la Alemania soviética, RDA o la Alemania occidental, RFA? ¿Donde, en definitiva, se ha vivido y se vive mejor, en los paises comunistas o en los occidentales?

Joder, seamos serios y no neguemos los hechos . Con todos sus defectos, que los tiene y son susceptibles de mejora, NUNCA en la historia de la humanidad se ha vivido mejor que en el sistema occidental, el mismito que rige en Estados Unidos desde el siglo XVIII, un sistema republicano, por cierto, pero DEMOCRÁTICO.

Y si económicamente es el más poderoso de la Tierra, deberíamos analizar la razón . Y la razón es que no se han estado dando de hostias como los europeos que lo hemos hecho de forma global hasta 1945 y parcial hasta hace bien poco (lós Balcanes) . Y ahora, nos las damos de que nosotros sí que somos pacifistas y buenos. Puede que desde 1945 en nuestro territorio, pero no antes, así que antes de mirar la pajita en el ojo ajeno, deberíamos de quitarnos y de una vez la viga del nuestro porque la realidad es que hemos sido unos HUEVAZOS y nos hemos tirado en guerras durante siglos y lo que pasa es que nos corroe la envidia porque nos han adelantado por la derecha por idiotas . O por violentos, como se prefiera.

Y ahora, ahora que en estos últimos 50 años hemos avanzado como nunca gracias de nuevo a los americanos y el dinero de sus contribuyentes (el plan Marshall) y porque de una vez por todas en la historia parece que hemos aprendido la lección, vamos y le otorgamos el mismo estatus a organizaciones terroristas fundamentalistas (causas de nuestras repetidas guerras, por otra parte) que al un estado soberano y democrático y echamos la culpa de todo al que nos sacó las castañas del fuego dos veces, en las dos guerras mundiales y encima alabamos a los soviéticos del genocida Stalin que gracias a ellos se ganó la guerra cuando éstos habían pactado con Hitler una no agresión confiando en qe Hitler se comiera a Europa con patatas, cosa que les salió mal porque pactar con psicótatas es muy peligroso y para ellos lo firmado no vale nada y Hitler incumplió su palabra invadiendo la URSS y por eso, la URSS entró en guerra contra Alemania, no para salvar a los europeos. Deberíamos de hacer bueno el dicho ése de que es de bien nacidos ser agradecidos .

Ojo, que con esto no justifico las actuaciones de Israel para nada, que no las apruebo y no quiero que se malinterprete, pero sólo pretendo poner las cosas en el sitio que en mi opinión corresponde, porque esto que he dicho es mi opinión y, por tanto, es perfectamente discutible.

Un saludo.





[/quote]

Antes de nada pedir perdón por introducir una respuesta a un comentario de matias sobre un post anterior y que realmente no tiene nada que ver con esta marea económica que nos lleva en los últimos post, por otra parte interesantes y divulgativos, pero mi horario de trabajo de esta semana es el que es y …

Aunque a alguno pueda parecerle inverosímil, no soy un antiamericano. De hecho y como dije en cierta ocasión es un país que admiro por muchos motivos aunque solo voy a citar uno para mí muy importante. No conozco un país que sea tan crítico consigo mismo como lo son los Estados Unidos. Otra cosa muy distinta opino de la mayoría de sus dirigentes y de los que dirigen a sus dirigentes.

La referencia a los estados de Europa oriental, ex miembros del pacto Varsovia … Creo que me he debido explicar fatal. Lo voy a explicar de nuevo sin querer citar ni lo escrito ni lo respondido, será más sencillo.
Lo que quiero decir es que esos países se vuelven locos por entrar en la OTAN. En parte porque prácticamente llevan casi en su genotipo un odio – miedo a la URSS, motivos han tenido para ello en tiempos relativamente próximos. Una Rusia que les ha controlado y a la que estoy seguro de que miran con recelo. En parte también, y creo que es motivo fundamental, porque ocurre como pienso que pasó en nuestro país. Cuantas veces escuchamos que el entrar en la OTAN nos acercaba más a Europa, a la sociedad europea. Nosotros especialmente hambrientos de libertad y progreso, con una democracia incipiente, que solo teníamos ganas de progresar. Ellos quieren entrar en la OTAN porque pienso que para ellos supone una aproximación lo más rápida posible al mundo occidental en el aspecto económico y político e incluso de comportamiento social.
A cambio son capaces de apoyar en primera línea a los EEUU en Irak, caso de Polonia, o participar en esa vergüenza (que veremos como acaba) de transporte e internado de prisioneros de la CIA (que oscurece a TODA Europa). O permitir el uso de su territorio logísticamente, etc. No entiendo la duda que he planteado de si “temen a EEUU”.
Quien pide u ofrece primero. No lo se pero para ambos debe resultar satisfactorio..

Respecto a la guerra fría.
Evidentemente en los años posteriores a la guerra la presencia de la alianza, de los EEUU, junto a los países europeos, supuso para ellos una garantía de seguridad que pienso en aquellos años si podía tener fundamento. Recuerdo las imágenes (que no vi en directo evidentemente, Canal de Historia) del gigantesco puente aéreo que se creó hacia las regiones de Berlín de control occidental ante el bloqueo terrestre soviético. Fueron años en los que Europa sintió esa necesidad de seguridad que ofrecían los EEUU y de su apoyo económico (plan Marshall que citas). Fruto de la guerra y como consecuencia de esa “necesidad” europea de los EEUU, este país se ha convertido en la única superpotencia actual (realmente siempre pienso que ha sido la única). Por tanto aquello fue una relación simbiótica. Europa se permitía la reconstrucción y progreso, renunciando posiblemente a un desarrollo militar que aportaban los EEUU y ahorrándose los costes evidentemente, mientras que los EEUU se convertían en el referente comercial y tecnológico de todos ellos, el referente político y militar. Quizá Francia ha ido un poco más por libre durante todo este tiempo.
Pero esa situación de “crear necesidad de mi”, de hacerse indispensables frente al pacto, en mi opinión era un tanto inflada desde quizá mediados los 60. La URSS pienso que se centraba más en mantener el orden dentro de sus estados “aliados” que de poner en marcha acciones imperialistas al estilo Stalin en la II guerra mundial.
Por tanto pienso que fue importante el papel de los EEUU en la guerra fría en Europa, pero también fueron los norteamericanos muy beneficiados.
Por su potencial industrial, por la riqueza de su territorio, por su situación geográfica, por su voluntad férrea, por su oportunismo y de su aprovechamiento de los desaciertos de los demás, salieron los EEUU como los vencedores de la Guerra junto con la URSS. De la siembra de la posguerra y de la guerra fría han salido como la única superpotencia mundial.

Lo de la guerra mundial (pacto Ribbentrop – Molotov para otro hilo)
Lo de las castañas del fuego dos veces. Bueno si la primera es la Gran Guerra, no estoy de acuerdo ……… pero no vamos a empezar con otra guerra que no tengo ganas de “revisionar” otra vez jejeje.

Perdón por extenderme y aparecer en medio de las depreciaciones y los valores de cambio.

Saludos

Muchas gracias por la explicación Matías. Hasta un lerdo como yo lo entiende.

Entonces, ¿dejo de invertir en ladrillos y me paso a la bolsa? . Es broma, aunque la burbuja inmobiliaria me tiene algo preocupado

Iniciado por HOOKEVE

Me temo que el problema de muchos europeos es de orden psicológico: proyectan en EE.UU sus propias frustraciones. No les perdonamos habernos salvado dos veces de nosotros mismos. En este caso no se cumple aquello de "por qué me odia usted, si no le he hecho ningún favor".

No puedo estar más en desacuerdo contigo. El 80% o quizá más de la población europea no vivió (conscientemente) la II GM. De la primera ni te cuento. Sin embargo son mayoría los que profesan en algún grado antipatía hacia los estadounidenses. Así que habría que buscar las razones del sentimiento antiusa en otros pagos.

A todos nos gusta la Coca-Cola, Marilyn y el Corvette. Así que no me explico muy bien porqué no nos caen bien los marines, los republicanos y el circo de las primarias.

Y ahora en serio, y pidiendo excusas por este OT dentro del OT generalizado. Es un país hermosísimo. Viví allí unos años y tuve la suerte de hacer muchas millas. Recomiendo a todos que prueben a recorrerlo, sin prejuicios. En coche y de motel en motel es bastante económico. Si además alguien quiere casarse con el menor gasto posible, conozco una ministra del gospel que por 25$ te casa en Reno en menos de 5 minutos. Sólo hace falta el certificado del Registro Civil (50$, te lo dan sobre la marcha con los pasaportes o permisos de residencia) y un testigo (el mio lo encontré en la calle recogiendo colillas, me "costó" 5$ más). Los anillos son opcionales. Si además quieres que la boda civil sea legal en España, no olvidarse de pasar por un consulado español para registrarlo. Hacerlo a posteriori una vez aquí cuesta un riñón.

Saludos

Arguazo, forma parte del subconsciente colectivo, es una mezcla de complejo de inferioridad, melancolía por lo que fue Europa y ya no es (el centro del mundo y las potencias dominante y hegemónicas, nada menos), resentimiento por haber perdido la hegemonía cultural y económica, etc.

Como la Guerra Civil en España, muy pocos la han vivido pero sigue despertando pasiones encontradas.

Iniciado por matias_buenas

Joer, dacres, que eres ingeniero, de ciencias .

Si haces los números en una moneda (la compra) y cobras y obtienes ganancias en la misma moneda, ¿en qué te afecta el tipo de cambio? Lo que te perjudique o beneficie en el pago , te beneficia o perjudica en el cobro . En una palabra, no es relevante .

Siguiendo el ejemplo

Podemos resumirlo diciendo que si Allegheny Energy, Inc quisiera comprar Endesa por un valor de 28000 M de euros y su contabilidad es en dólares.
¿Que importancia tendría pagar en efectivo con paridad dolar-euro 1.2/1 o paridad 0.6/1?

¿Da lo mismo que pague por Endesa 23.300 M a 1.2/1 que 56000 M con 0.6/1?

Esos 33000 M de dolares extras gastados - mediante créditos por ejemplo - con un cambio y que no tienen, frente al pago al contado que podrían hacer con el otro precio ¿En qué medida pueden influir a la hora de decidir una inversión en el extranjero?

Supongamos el hundimiento del dolar que apuntaba el enlace y que un euro valiera 166 dólares.
Como hipotesis ¿Tampoco importaria pues tener que pagar 4.648.000 M de dólares por la adquisición?


Un saludo.

Caray, dacres, no sé si yo estoy espeso en explicarlo o tú de entenderlo o los dos, que es que yo lo veo muy claro . Pero venga, vamos a intertarlo de nuevo, cuantas veces sea necesario y si no consigo que lo comprendas, no dudes en preguntar de nuevo ¿ok?.

Creo que el problema viene de la premisa que tú apuntas inicial, que es correcta . Es decir, cualquier salida de dinero en la divisa de un país a otro, pues influye el resultado, claro que sí, son resultados financieros, positivos o negativos, debido a diferencias de cambio y es correcto afirmar que si la moneda de un país se devalúa, importar sale más caro pues pagas más y exportar sale más barato ( o eres más competitivo) porque recibes más y eso explica las razones por las que un país como nosotros ha devaluado muchas veces su moneda .

Fíjate : si la economía española depende mucho del turismo, si nuestra moneda con respecto a la del turista baja, el turista es "más rico" al venir aquí y le sale más barato venir aquí que a otro destino . Creo que esto lo tienes tú también claro, pero si no es así, toca el pito y volvemos al tema .

Dicho lo anterior, imaginemos que la firma DACRES & MATIAS (en adelante D&M aunque nada tiene que ver con Denon & Marantz para nuestra desgracia) decide comprar una compañia en otro país pero la elección es si es en el país A con un tipo de cambio más alto o en el B con un tipo más bajo .

Si "Ceteris paribus" incluso descontados los fondos al momento inicial obtuviéramos una tasa semejante, en un caso lógicamente tu inversión inicial o desembolso de dinero es mayor en un caso que en el otro. Creo que hasta ahí estamos de acuerdo . Pero por lo mismo, a la hora de volver los fondos de la inversión tenemos el proceso contrario, de forma que donde antes era una ventaja el tipo de cambio, ahora es una desventaja, se invierten las tornas . Es decir, la influencia del tipo de cambio (suponiendo a éste estable) no es significativa en este tipo de situaciones si los índices, como dije antes son similares. Y ése es el aspecto que creo que no terminabas de tener claro .

La realidad es que en una decisión de inversión internacional influyen tantas cosas ... La más importante es la estabilidad y credibilidad de las leyes allí, es decir, que no te puedan cambiar las reglas de juego de la noche a la mañana, que sea un pais serio y estable . Si en ese país la inflación da vaivenes, los impuestos tan pronto los suben como los bajan o el tipo de cambio va a la virulé, por muy bien que les salgan los números a priori no invertirán porque el escenario previsto en nada se parecerá al real, es decir, aparece el fenómeno de la INCERTIDUMBRE y ése es el enemigo público nº 1 a una inversión .

El dinero es lo más miedoso que existe y siempre busca apostar sobre escenarios seguros y busca minimizar los riesgos .

Espero que me haya explicado un poco mejor ahora, dacres, y hayas comprendido lo que quería decir .

Un saludo

Si "Ceteris paribus" incluso descontados los fondos al momento inicial obtuviéramos una tasa semejante, en un caso lógicamente tu inversión inicial o desembolso de dinero es mayor en un caso que en el otro. Creo que hasta ahí estamos de acuerdo .

El resto estaba claro.

Un saludo.

Iniciado por HOOKEVE

Arguazo, forma parte del subconsciente colectivo, es una mezcla de complejo de inferioridad, melancolía por lo que fue Europa y ya no es (el centro del mundo y las potencias dominante y hegemónicas, nada menos), resentimiento por haber perdido la hegemonía cultural y económica, etc.

Como la Guerra Civil en España, muy pocos la han vivido pero sigue despertando pasiones encontradas.

Bien Hooheve, coincidimos.

Y digo coincidimos porque he podido vislumbrar el "problema" desde las dos vertientes:

Aqui odiamos a los yankees

Allí adoran a los europeos

Entonces ¿qué falla?

Sencillamente nosostros vemos al poder. Ellos ven a los ciudadanos, su cultura y su propia génesis. No se puede comparar equitativamente.

Saludos.

PD: A falta de Gabriel (Lobolopez) y ante la inhibición de Aznar (opositando a plaza de farmacia en Antananarivo), es de agradecer tu intervención.
Leche, acabo de ver a Aznar online - Aznar, te quierooooo- A ver si se anima el hombre

Iniciado por Arguazo

[PD: A falta de Gabriel (Lobolopez) y ante la inhibición de Aznar (opositando a plaza de farmacia en Antanarivo), es de agradecer tu intervención.

¿Quién te lo ha soplado? ...Al menos en Antanarivo evito la fase de concurso :


Muchos saludos, figura.

Iniciado por AZNAR

¿Quién te lo ha soplado? ...Al menos en Antanarivo evito la fase de concurso :


Muchos saludos, figura.

Joder pibe, de verdad que te echo de menos.

Sólo desearte que te vaya bonito y que vuelvas cuanto antes a aportar ese granito de mala uva tan cojonudo.

Un abrazo

Annan exige a la ONU una "firme" condena a la matanza de 57 libaneses en un ataque israelí.
Los fallecidos se habían refugiado en el inmueble precisamente para huir de las bombas.- El primer ministro libanés exige un alto el fuego sin condiciones y Rice cancela su visita al país


La noticia es bastante terrible de por sí. Como la muerte de cualquier inocente sea del bando que sea en un conflicto como el que se da en el Líbano. Pero más terrible es ver la ineptitud, por no llamarlo de otra forma, de todos para que llegados a este punto no sean capaces de ni siquiera establecer un alto el fuego.
Pero que se puede esperar cuando ante esta noticia la secretaria de Estado norteamericana Condoleeza Rize, ministra de exteriores de uno de los principales interlocutores hace la siguiente afirmación:

Rice ha expresado su "profundo pesar" por el ataque y ha manifestado que Israel debe actuar con más cuidado, según la radio pública israelí.

Al mismo tiempo decide aplazar su visita a Beirut. Me imagino que tendrá miedo de la mala leche de los libaneses, que ya se han cargado las instalaciones de la ONU. O será que duda de la puntería de los israelíes “poco cuidadosos”.

Saludos

Hechos como este bombardeo a un edificio lleno de civiles y la respuesta de USA es uno de los motivos por lo que sigue habiendo terroristas suicidas y cabrones de semejante calaña. Imaginaos como deben sentirse los familiares de los muertos (recordemos: unos 30 de ellos niños, aunque todos los muertos son iguales) y diles tú que hay que vivir en paz. Te mandan a la mierda, y con razón, y a parte de odiar a Israel con todas sus fuerzas (y que quede claro que Hizbulá y demás gentuza son unos cabrones y los israelies tienen también sus muertos) también odian a USA. Por que claro, ellos ven que el ejército del único estado democrático de la zona bombardea zonas civiles indiscriminadamente, matando a muchos civiles y el principal interlocutor se niega a condenarlos, y lo que piensan es que les están cubriendo. Y que hacen, apoyar a quien parece que les apoya(aunque en realidad les están utilizando): Hizbulá. Y claro, ya tenemos justificación para que alguien se meta en un autobús y se vuele él/ella y todos los que se pueda llevar por delante.

Yo siempre he criticado esta guerra, sobre todo por parte del lado israelí, y no porque sea un rojo insensato, progre desfasado que sólo vivo para la destrucción del país y de USA, sino porque me parece desproporcionada y se le consiente a un Estado que utilice todo su potencial para realizar acciones contra la población civil. Por supuesto que del otro lado sobran Hizbulá y cualquier otro grupo terrorista. El problema es que de un terrorista no podemos pensar que actúe medio civilizadamente (sólo por el hecho de ser terrorista ya implica que es un descerebrado) pero un Estado ni puede ni debe usar todo su potencial para la violencia (y este puede ser ilimitado) contra la población civil.

Saludos