de la guerra de israel decimos algo?

Annan exige a la ONU una "firme" condena a la matanza de 57 libaneses en un ataque israelí.
Los fallecidos se habían refugiado en el inmueble precisamente para huir de las bombas.- El primer ministro libanés exige un alto el fuego sin condiciones y Rice cancela su visita al país


La noticia es bastante terrible de por sí. Como la muerte de cualquier inocente sea del bando que sea en un conflicto como el que se da en el Líbano. Pero más terrible es ver la ineptitud, por no llamarlo de otra forma, de todos para que llegados a este punto no sean capaces de ni siquiera establecer un alto el fuego.
Pero que se puede esperar cuando ante esta noticia la secretaria de Estado norteamericana Condoleeza Rize, ministra de exteriores de uno de los principales interlocutores hace la siguiente afirmación:

Rice ha expresado su "profundo pesar" por el ataque y ha manifestado que Israel debe actuar con más cuidado, según la radio pública israelí.

Al mismo tiempo decide aplazar su visita a Beirut. Me imagino que tendrá miedo de la mala leche de los libaneses, que ya se han cargado las instalaciones de la ONU. O será que duda de la puntería de los israelíes “poco cuidadosos”.

Saludos

Hechos como este bombardeo a un edificio lleno de civiles y la respuesta de USA es uno de los motivos por lo que sigue habiendo terroristas suicidas y cabrones de semejante calaña. Imaginaos como deben sentirse los familiares de los muertos (recordemos: unos 30 de ellos niños, aunque todos los muertos son iguales) y diles tú que hay que vivir en paz. Te mandan a la mierda, y con razón, y a parte de odiar a Israel con todas sus fuerzas (y que quede claro que Hizbulá y demás gentuza son unos cabrones y los israelies tienen también sus muertos) también odian a USA. Por que claro, ellos ven que el ejército del único estado democrático de la zona bombardea zonas civiles indiscriminadamente, matando a muchos civiles y el principal interlocutor se niega a condenarlos, y lo que piensan es que les están cubriendo. Y que hacen, apoyar a quien parece que les apoya(aunque en realidad les están utilizando): Hizbulá. Y claro, ya tenemos justificación para que alguien se meta en un autobús y se vuele él/ella y todos los que se pueda llevar por delante.

Yo siempre he criticado esta guerra, sobre todo por parte del lado israelí, y no porque sea un rojo insensato, progre desfasado que sólo vivo para la destrucción del país y de USA, sino porque me parece desproporcionada y se le consiente a un Estado que utilice todo su potencial para realizar acciones contra la población civil. Por supuesto que del otro lado sobran Hizbulá y cualquier otro grupo terrorista. El problema es que de un terrorista no podemos pensar que actúe medio civilizadamente (sólo por el hecho de ser terrorista ya implica que es un descerebrado) pero un Estado ni puede ni debe usar todo su potencial para la violencia (y este puede ser ilimitado) contra la población civil.

Saludos

Es curioso como a pesar de no tener nada que ver, Bush sigue utilizando el atentado del 11S para meter todo cuanto puede en el mismo saco de al-Qqeda.

En su última alocución radiofónica semanal aprovecha para relacionarlos - Hezbolá y al-Qaeda - y justificar los 15 días pedidos por Israel para 'limpiar de terroristas' el sur de Líbano.

No está de más desligarlos y aunque ambos han cometido atentados, ponerlos a cada uno en su sitio. Con la brutalidad de los actos que hayan cometido, pero teniendo en cuenta el odio que existe entre ambas organizaciones.

Tuvimos un Irak plagado de mentiras donde cupo todo justificado por el 11S.
Ya un año después - 2004 - se daban noticias como esta

Los terroristas de Hezbolá critican a Al-Qaeda por atentar contra los chiíes
El jeque Hasan Nasrala, jefe del movimiento chií libanés Hezbolá (Partido de Dios), ha instado a los musulmanes a evitar la guerra tras los atentados perpetrados en Irak. Nasrala, aunque sin mencionarlos, se ha referido a los miembros de Al-Qaeda con una descripción, al afirmar que no descarta que los autores de los atentados en Irak sean "fanáticos que viven en la Edad Media y que pretenden ser musulmanes, aunque no tengan religión", al igual que los talibán de Afganistán, cuyo "único objetivo es matar gente".

http://www.libertaddigital.com:83/ph...;seccion=MUN_D

de la que se puede extraer esta frase

"Un conflicto entre musulmanes causa peligro a la Intifada palestina y a la resistencia en el Líbano y, por ende, todos perdemos"

palabras casi premonitorias de lo que está sucediendo y que al menos deberían hacer dudar del interés de cada una de las partes en que las cosas hayan llegado hasta aquí y apoyen aquello que querían evitar.

Finalmente voy a parar a un blog donde con el título 'La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero' hacen la siguiente exposición:

La lucha contra el enemigo que ataque a mi patria y a mis compatriotas, civiles inocentes que no están en combate, es una obligación moral. Defendernos, y exterminar al enemigo, sea civil o militar, está éticamente justificado.

Agamenón: Conforme con la primera parte. Pero asesinar civiles, aunque pertenezcan a un país enemigo es un crimen de guerra, y debería ser juzgado por el Tribunal de la Haya, como delito de lesa humanidad.

Hezbolá, Al Qaeda: Conforme con exterminarlos; pero cuando lo hacen mis enemigos contra nuestro pueblo es un crimen que clama venganza.

Israel: De acuerdo con que tenemos derecho a defendernos; pero cuando lo hacen mis enemigos es terrorismo.

EE UU: O.K. Pero cuando nosotros somos los invasores es una guerra de liberación, y si se defienden y nos atacan es terrorismo.

Inglaterra: No estoy de acuerdo con atacar civiles, pero por si acaso son terroristas y llevan bombas, hay que matarlos; cuando eso lo hacen mis enemigos es terrorismo.

A ver si podemos ponernos de acuerdo: nadie está legitimado para luchar contra el enemigo que ataque a mi patria y a mis compatriotas, cíviles inocentes que no están en combate, y no es una obligación moral defendernos. Y exterminar al enemigo, sea civil o militar, no estará éticamente justificado.

Hezbolá, Al Qaeda, Israel, EE UU, Inglaterra: No nos convence. Cuando nos ataquen a nosotros, sí estará justificado defendernos, incluso matando civiles desarmados.

Ni sí ni no, sino todo lo contrario: O todos son terroristas o todos son patriotas o ninguno lo es. Lo diga Agamenón o su porquero...

Un saludo.

Al final, el caso es que nos hayamos metidos en una espiral de violencia de la que es difícil salir . Porque uno dice, como tú me has dado, pues te dou y el otro pues como recibo, pues te doy yo y así no llegamos a ninguna parte.

Pero ¿tan difícil es que uno diga, pues ahora yo no devuelvo, me paro? ¿Tan difícil es que una parte diga UNILETARALMENTE, pues miren, y de momento , ceso en mis hostilidades y estoy dispuesto a hablar? En mi opinión ( y no entro en los supuestos derecho de defensa que le pudieren corresponder) quizá debiera de ser Israel quien diera ese paso ¿razón? Hombre, es al final un ESTADO y un estado democrático . Pues ahí tiene la posibilidad de comenzar a vencer y de lo que es más, CONVENCER .

Un saludo .

Imposible.

El 20 de abril de 2004, un artículo en el Observer de Gran Bretaña, "Israel busca un oleducto para el petróleo iraquí", clarificaba este punto.

El Observer revela que Washington y Tel Aviv están ultimando los detalles para un oleoducto que atravesará Siria y "creará una fuente inagotable y fácilmente accesible de crudo iraquí barato para los EEUU, garantizado por aliados fiables al margen de Arabia Saudí". El oleoducto "transformará el poder económico en la región, trayendo beneficios al nuevo Iraq dominado por EEUU, aislando a Siria y resolviendo la crisis energética de Israel, todo de una sola vez".

¿"Barrer a Siria del mapa"?vaya un lenguaje viniendo de un diplomático.

Atkins no bromea. Washington y Tel Avivi están profundamente dedicados a derribar el gobierno de Al-Assad. Mucha de la gente que está relacionada con la -aún en marcha- investigación Fitzgerald (Wurmser, Libby,Perle, Feith, Hannah, Wolfowitz) firmaron un documento subrayando el programa neoconservador en Oriente Medio para el primer ministro Benjamin Netanyahu en 1996. El informe: "Una ruptura clara; una Nueva Estrategia para asegurar el Dominio", estaba orientado por las mismas políticas que ahora mismo son ejecutadas por la administración Bush. La estrategia llama a "responder" a las amenazas regionales contra Israel, a ayudar a derrocar a Saddam Hussein, y a golpear "objetivos militares sirios en Líbano". Negar que ahora mismo EEUU está librando la guerra de Israel es mostrar una falta de visión que raya la ceguera.

http://www.nodo50.org/CSCA/agenda05/...a_4-11-05.html

Ya está decidido que y como.
Lo demás son politiqueos para mantener entretenido y confuso al personal.
La confusión es parte del poder.
Ayuda a mantener a la ciudadanía quietecita.

Un saludo.

Hola a todos,
me sumo a este hilo que me acabo de tragar de un tirón y aporto mi opinión:

Pienso que en todos los problemas hay que remontarse a las causas primarias para, al menos, entender la situación al igual que hacen los médicos con las enfermedades. Pero el problema aquí es que para mí no hay solución por la propia condición humana.

Y para mí la causa primaria es la que ya *sintetizaba Hobbes en el siglo XVII (siguiendo doctrinas más antiguas):
"homo hominis, lupus" (el hombre es lobo para el hombre).

Quizás sea un existencialista como kierkegaard o nuestro Unamuno, pero tengo poca fe en el ser humano.

Aunque parezca que estamos en un mundo moderno con un desarrollo social y legislativo de muchos siglos, los grandes estados no dejan de comportarse como "tribus arcaicas".

Nos asociamos con nuestros semejantes para ser más fuertes y conquistar recursos y territorio en un juego de poderes, de tiras y aflojas, de asociaciones por interés que nos aseguren desde las necesidades más básicas a las más complejas siguiendo la ya clásica "pirámide de Maslow"

http://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mide_de_Maslow

Por cierto, el tipo es judío y estadounidense * (qué pensadores son estos judíos, eso no lo puede negar nadie sí señor´. Será herencia cultural o genética o ambas ? ).

Como vivimos en un espacio finito, con recursos finitos pues surgen los conflictos y ahí se reduce todo. Es así de simple, ese es el problema.

Es la Ley del más fuerte y ahora mismo la tribu más fuerte es USA dirigida por sus superinteligentes judíos (el gran poder fáctico a nivel mundial).

Nos comemos el tarro de si Hizbolá, de si los israelíes, de si Irán, de si Turquía, de si el PP, de si ZetaP, de si Aznar, de si la macroeconomía..., nothing de nothing.

Si los árabes fueran los fuertes en esta historia tendrían guerrillas y oposiciones que les replicaran, si algún día pasan a dominar los chinos, pues igual (siempre habrá opresores y oprimidos que intentan rebelarse. Ahora se les llama terroristas ).

Encima para añadirle más ingredientes al cocktail está la religión (seguramente una necesidad más de la pirámide)

Una de las cosas en las que realmente hemos avanzado es en nuestra hipocresía. Antiguamente librábamos guerras con los motivos cláramente definidos y sin verguenza: se invadía para apropiarse de riquezas, por absurdas imposiciones religiosas y/o por motivos de seguridad (antes de que me ataques tú te ataco yo).

Hoy intentamos autojustificarnos con palabras biensonantes en los más variopintos foros internacionales como la ONU. Queremos hacer creer a la gran masa de la población que somos equitativos y que la razón está de nuestro lado (del de cada cual claro, según quien haga el exámen).

Señores, SOLO BUSCAMOS NUESTRO BIENESTAR y si para ello debemos pisar a alguien lo haremos.

Ya lo hacían los padres de la patria de USA cuando redactaban la Declaración de *Derechos (todo un hito en la historia de la Humanidad) *y al mismo tiempo *les robaban las tierras a los indios aborígenes *y se metieron de lleno en la esclavitud negra.

Y siempre lo han hecho todas las tribus invasoras de cualquier territorio desde Alejandro Magno, pasando por los romanos, árabes, cruzados, otomanos, etc., etc.

Durante siglos con el colonialismo primero y posteriormente con el libre comercio hemos expoliado a tribus menos pudientes y les robamos sus riquezas naturales.

Cuando el colonialismo se hacía insotenible hemos comprado y puesto gobiernos títeres para seguir robando a través de multinacionales (américa latina y Africa en el s-XX)

Matías decía en un post lo bien que marchaba USA y que eso era sinónimo de ser un gran país y demostraba su razón y lo buenos que habían sido con Europa. Claro no añadió que en su lucha "tribal" con los medios actuales de presión la mayor parte de América Latina (patio trasero y huerta de los USA) está en la pobreza y con contínuos conflictos sociales.

Si una tribu tiene la supremacía es porque otras pierden recursos.

Siempre habrá conflictos.
Pero la destrucción total puede estar más cerca que nunca, en nuestra desmedida ambición estamos acabando con los recursos y poniendo a nuestro único hábitat en peligro.
No firmaremos el tratado de Kyoto pero si seguimos así las "tribus" ya no tendrán por qué luchar.
Naceremos y moriremos hasta que dejemos de nacer.

Iniciado por dacres

Imposible.

El 20 de abril de 2004, un artículo en el Observer de Gran Bretaña, "Israel busca un oleducto para el petróleo iraquí", clarificaba este punto.

El Observer revela que Washington y Tel Aviv están ultimando los detalles para un oleoducto que atravesará Siria y "creará una fuente inagotable y fácilmente accesible de crudo iraquí barato para los EEUU, garantizado por aliados fiables al margen de Arabia Saudí". El oleoducto "transformará el poder económico en la región, trayendo beneficios al nuevo Iraq dominado por EEUU, aislando a Siria y resolviendo la crisis energética de Israel, todo de una sola vez".

¿"Barrer a Siria del mapa"?vaya un lenguaje viniendo de un diplomático.

Atkins no bromea. Washington y Tel Avivi están profundamente dedicados a derribar el gobierno de Al-Assad. Mucha de la gente que está relacionada con la -aún en marcha- investigación Fitzgerald (Wurmser, Libby,Perle, Feith, Hannah, Wolfowitz) firmaron un documento subrayando el programa neoconservador en Oriente Medio para el primer ministro Benjamin Netanyahu en 1996. El informe: "Una ruptura clara; una Nueva Estrategia para asegurar el Dominio", estaba orientado por las mismas políticas que ahora mismo son ejecutadas por la administración Bush. La estrategia llama a "responder" a las amenazas regionales contra Israel, a ayudar a derrocar a Saddam Hussein, y a golpear "objetivos militares sirios en Líbano". Negar que ahora mismo EEUU está librando la guerra de Israel es mostrar una falta de visión que raya la ceguera.

http://www.nodo50.org/CSCA/agenda05/...a_4-11-05.html

Ya está decidido que y como.
Lo demás son politiqueos para mantener entretenido y confuso al personal.
La confusión es parte del poder.
Ayuda a mantener a la ciudadanía quietecita.

Un saludo.

Desde mi absoluta ignorancia en las dificultades técnicas que pueda entrañar.
Por qué hacer un oleoducto por Siria y no por Jordania?

Seguramente no haría gracia a muchos musulmanes jordanos y supondría un desgaste importante en la política de la administración norteamericana. Pero no sería más complicado desde un país ocupado como lo sería Siria?
Porque esta claro que o se ocupa Siria o su pueblo no va a deponer a su presidente Al-Assad por las buenas. Y ya tenemos el ejemplo de Irak y los sabotajes y cortes de suministro.
Tampoco pienso que los EEUU se puedan permitir el lujo de un ejército de ocupación en Siria.

Si intentaran derrocar a Al-Assad con maniobras políticas, "mafiosas", cerco militar, aislamiento político, etc. El heredero sirio podría acercarse con alguna maniobra de equilibrista a alguna potencia europea (Francia especialmente deseosa de obtener peso internacional), Rusia y/o China. Sólo tendría que desligarse de Hizbolá, condenarlos o "asesorarlos" de otra forma para ganar credibilidad. Esto desmontaría un cerco norteamericano-israelí.

Siria lleva tiempo comedida (a pesar de las acciones actuales de Hizbolá), porque sabe que un paso en falso puede ser el último. Tiene reclamaciones legítimas de los Altos del Golán, lo que encima le da cierta legitimidad frente a Israel. Incluso gana peso en la zona y le comenta a Moratinos que están dispuesto a presionar a Hizbolá, pero que esto no se puede desligar de la presencia de Israel en la zona ocupada de Siria.

Realmente, de ser cierto, veo muy complicado la realización de ese plan. Incluso militarmente los israelíes se ven impotentes para mantener una franja de seguridad que les mantenga a salvo de ataques con cohetes.

Saludos

Jejeje, respecto a lo de Moratinos y Siria, teníais que haber oido la diatriba del ministro de información (Creo que ese era el cargo) en la SER cuando Francino le pregunto por su mediación ante Hizbola. Resumiendo, le dijo que a mediar con los israelitas que son los malos XDDDDDDDDDDD, y el pobre Francino se quedo sin saber que decir..

Así que me da a mi que a Moratinos mucho caso no le hacen.

Iniciado por arutha

Jejeje, respecto a lo de Moratinos y Siria, teníais que haber oido la diatriba del ministro de información (Creo que ese era el cargo) en la SER cuando Francino le pregunto por su mediación ante Hizbola. Resumiendo, le dijo que a mediar con los israelitas que son los malos XDDDDDDDDDDD, y el pobre Francino se quedo sin saber que decir..

Así que me da a mi que a Moratinos mucho caso no le hacen.

¿Si?

Pregunta a los israelíes y palestinos sobre Moratinos. El que aquí se haya creado una imagen casi cómica de este personaje, en parte con razón, no quita valor a la labor que realizó como enviado especial de la Unión Europea en Oriente Próximo, para el conflicto de Palestina. Allí era y, me atrevo a decir por comentarios de ambas partes ,es respetado por aquello. Otra cosa es que España como nación y la Unión Europea como no se que, por que la verdad es que nada, tienen el peso que tienen en este conflicto.

Curiosamente Francia como antigua metrópoli se perifila como un importante interlocutor en un problema que se ha hecho demasiado grande para los israelíes. Me da la impresión que no saben como salir honrosamente del lío en el que se han metido a ellos mismos y a todos.

Saludos

Quiza me confunda, pero creo que la posición de Moratinos en Oriente Medio es bastante más apreciada por los palestinos/arabes que por los israelitas, dado sus simpatías. Por otro lado juraría que la imagen no se la "han creado" a Moratinos, sino que se la ha creado él solito, algo parecido a la imagen de Loyola de Palacios..

Respecto al peso de España, teniendo en cuenta la postura y declaraciones de nuestro gobierno, es evidente que seran nulas. Sin embargo esto no fue así hace tanto tiempo con la La Conferencia de Paz de Madrid. Creo que un poco de moderación y más sentido de estado y de politica internacional no nos vendría mal.

Iniciado por arutha

Quiza me confunda, pero creo que la posición de Moratinos en Oriente Medio es bastante más apreciada por los palestinos/arabes que por los israelitas, dado sus simpatías. Por otro lado juraría que la imagen no se la "han creado" a Moratinos, sino que se la ha creado él solito, algo parecido a la imagen de Loyola de Palacios..

Respecto al peso de España, teniendo en cuenta la postura y declaraciones de nuestro gobierno, es evidente que seran nulas. Sin embargo esto no fue así hace tanto tiempo con la La Conferencia de Paz de Madrid. Creo que un poco de moderación y más sentido de estado y de politica internacional no nos vendría mal.

Ya me dirás tú que posición y de que país es más apreciada por los israelítas que por los palestinos, salvo la de los Estados Unidos y la de alguno de sus palmeros.

En lo de la Conferencia de Madrid te recuerdo que prácticamente nos limitamos a dar cobertura logística a las reuniones, que por cierto no culminaron aquí y es que la "improvisación española" para un evento de ese nivel y con tan poco tiempo de antelación a su realización no tiene comparación en el mundo. Somos como nadie improvisando y parcheando, lástima que no seamos tan previsores como para no tener que hacerlo.


Saludos

Israel = Buena
Radicales Islamistas = Malos
Gobierno ZP internacional = Chiste

Iniciado por Shinji Mikami

Israel = Buena
Radicales Islamistas = Malos
Gobierno ZP internacional = Chiste

¿Piensas argumentar alguna vez tus comentarios? ¿Aunque sea para variar? Por que es lo que los demás intentamos hacer cuando posteamos, en mayor o menor medida, con más o menos acierto, pero lo hacemos.

JUK, por favor, no me compares a Fernández Ordóñez con Moratinos . El primero ha sido el mejor ministro de Exteriores de la democracia con diferencia y TODA la diplomacia extranjera se le ponía firme a su paso .

El otro, pues mejor dejémoslo en que lo haga lo mejor que pueda .

Un saludo.