El boicot de los "tolerantes"

Iniciado por matias_buenas

[quote author=soyuncanalla link=1130931865/0#14 date=1131138080] excepto el Santiago Bernaveu.........

No, no, BER-NA-BEU, no Bernaveu, je, je *:
[/quote]
jajajaaja, que no te lo vas a creer, he dudado de la b y la v, y he pillado un sport que tengo aquí y lo pone con V.........jajaja...será para que todavía haya mas guerra.............sorry........

Vamos a ver .

Es que se está faltando a la verdad, o mejor dicho, se dice ésta a medias, que es peor . Fue el PSOE quien no quería legalizar al PCE en su día y resulta que era el PCE quien aceptaba la monarquía y renunciaba a la tricolor frente a la opción rupturista del PSOE y finalmente fueron en José Luis (Madrid) Alfonso Guerra y Fernando Abril Martorell quienes desbloquearon el asunto, si no me falla la memoria . Muy cierto es lo de la cagada ( en mi opinión) del referendum de Andalucía pero, curiosamente, estaban a favor de dicho referendum Clavero Arévalo y su entonces pupilo, un tal JavierArenas, ambos de UCD.

Fue UCD no el PSOE quien hizo la Ley del divorcio por medio del que luego fue en mi opinión el mejor ministro de exteriores de la democracia, Francisco Fernández Ordóñez quien a su vez fue quien hizo las reformas del IRPF y Sociedades para hacer el primero progresivo, muy parecido al actual, también cuando era ministro de Hacienda con UCD .

Fue el PSOE liderado por Solana quien decía en 1982 eso de que "Otan, de entrada, no" manifestándose en la calle (que me parece muy bien) y luego terminó el mismo Solana de secretario general de la OTAN .

No creo que se niegen a hablar . Piensan que ese estatuto requiere tantas reformas para que se adapte a la Constitución que es mejor empezar de nuevo y no sólo lo dicen ellos, sino otros muchos del mismo PSOE y que no es bueno. Vale, ésa es su opinión . Por eso, como yo ya no me creo nada, ya casi me he leído el famoso proyecto de estatuto entero para tener yo mi propia opinión al respecto, no la que me digan .

Y sobre eso, pues hay dos opciones : la que ha decidido la mayoría y es debatirlo en el Congreso o devolverlo, porque dicen que no encaja en nuestro sistema constitucional actual en varias cosas . Si no lo has leído, hazlo (hay que echarle pelotas porque es muy largo) pero así nadie te podrá contar milongas de si es, no es, deja de ser o si siendo constitucional, es bueno o no, primero para los catalanes (que es o debería ser SU ESTATUTO, es decir, la Ley de leyes que marque sus reglas de juego y eso es lo más importante , si es o no bueno para ellos) y después para el resto de España.

Y te aseguro que después de leerlo (o casi en mi caso) ves que hay derivas y para todos los gustos, de un lado y de otro .

El Congreso supongo que dirá si hay que hacer 20.000 remiendos tres o ninguno . Pero si hubiesen que hacer 15.000 remiendos, entonces sí que hubiera sido mejor devolverlo .

En cualquier caso, no olvides que detrás de ellos (del PP) hay 10 millones de votos, bastantes más que los del resto del parlamento (exceptuando el PSOE, claro), que su opinión no es tampoco la de cuatro gatos . Las mayorías valen para cuando se opina como nosotros y cuando no es así también. Y hay que respetarlas . Si no nos gusta, pues para eso están las urnas, eso es lo bueno de la democracia .

Aquí nadie es el demonio, salvo ETA y todas aquellas organizaciones que no les parece mal que se mate o los que la defienden, justifican o amparan de algún modo.

Respecto al boicot, yo he sido el primero en echar el freno en este mismo hilo llamando a la sensatez porque eso es un disparate que a nadie beneficia . Eso sí, no sin antes denunciar que es la propia Generalidat la que subvenciona a una organización pro-boicot pero no sólo de productos no catalanes, sino incluso de productos catalanes no suficientemente bien etiquetados en su opinión como puede ser el agua Vichy catalán (será que es agua de Somalia ). Y eso ya es de idiotas del culo y me preocupa enormemente que unos idiotas de ese calibre gobiernen o tengan algo que decir en el gobierno de Cataluña . >

Así que hablemos, claro que sí . Pero demonizar, un poco menos, por favor .

Je, Je, reconozco que soy un poco maquiavélico y he provocado en ti una reacción que era tal y como esperaba . Te pido disculpas por ello, por haberlo hecho a sabiendas, pero te he llevado a mi terreno . Mi trabajo y años me ha costado aprender a a hacerlo sin que se me note.

Eso buscaba, el sano debate que no es malo, al contrario . En esencia, opino muy parecido sino igual a ti salvo en una cosa : discrepo de la demonización que se está haciendo hacia el PP, nada más, no lo veo nada justo . La memoria se debe tener para todo, no debemos ser tan selectivos para lo que nos conviene, que en todas partes cuecen habas . Es hora del debate y que cada uno exponga sus posiciones y que nosotros saquemos conclusiones . Pero para sacarlas correctas, es muy importante tener altura de miras y quitarse los prejuicios previos, el sesgo previo que inevitablemente todos en mayor o menor medida tenemos .

Y tiempo al tiempo, que es el único que pone a cada uno en su lugar .

Un saludete y discúlpame por ponerte zanahorias . La verdad es que es un placer hablar contigo, Lobo

Iniciado por matias_buenas

Es que se está faltando a la verdad, o mejor dicho, se dice ésta a medias, que es peor . Fue el PSOE quien no quería legalizar al PCE en su día y resulta que era el PCE quien aceptaba la monarquía y renunciaba a la tricolor frente a la opción rupturista del PSOE y finalmente fueron en José Luis (Madrid) Alfonso Guerra y Fernando Abril Martorell quienes desbloquearon el asunto, si no me falla la memoria .

Matias, te falla la memoria.

Cuando se reunieron en un restaurante Alfonso Guerra Y Fernando Abril Martorell lo hicieron para desbloquear la negociación de la Constitución. Es decir, que en aquel entonces el PCE YA ESTABA LEGALIZADO.

Es decir, que estás montando un "kakao-maravillao" con dos episodios de la reciente historia que están separados por unas elecciones, las del 77.

Lo han explicado ya en no-se-cuantos programas de televisión. La decisión de legalizar el PCE fue unilateral de Adolfo Suarez, en aquel entonces Presidente del Gobierno todavía no elegido democráticamente. Su idea era que unas elecciones que quisieran ser democráticas de verdad debían contar con la presencia de todas las ideologías y opciones políticas que pudieran darse en aquel momento en la sociedad española.

Por otro lado, cuando se juntaron Guerra y Abril Martorell fue porque el proceso de redacción y negociación de la Constitución había llegado a un punto próximo a la ruptura de la comisión correspondiente. En todo caso al menos de parálisis. Te pongo un enlace que relata el acontecimiento de un modo que "seguro que te gusta":

http://www.vistazoalaprensa.com/firmas_art.asp?id=395

Otra versión menos personal:

http://html.rincondelvago.com/consti...de-1978_3.html

Todo lo que ocurrió no fué más que la escenificación habitual de un proceso negociador. Pero claro, cuando esto ocurre siempre hay alguien (y ahora con el estatut lo veremos) que "denuncia" el fraude del proceso democrático, el oscurantismo de la negociación, etc, etc...

Distintos personajes pero la misma argumentación.

Iniciado por wynton

Matias, te falla la memoria.

No, no me falla la memoria todavía . Lo que pasa es que al redactar deprisa lo he escrito verdaderamente muy mal y, efectivamente, si se lee mi post parece que me refiero a que en esa reunión lo que se desbloqueó fue lo del PCE y no, era bien como dices tú, era la Constitución . Me acuerdo perfectamente porque en esa época los de Fuerza Nueva parecían miles y que se iban a comer el mundo y yo pasaba por "rojo" y "traidor" y me censuraban eso de la nocturnidad y alevosía al legalizar Suárez el PCE en Semana Santa y que me pareciera bien . Me acuerdo muy bien porque incluso me amenazaron físicamente pero, por aquel entonces, ya había que echarle huevos meterse conmigo y de eso, había poco en esa gentuza. Ni me callé antes que era un crío y no me pienso callar ahora que ya soy adulto.

Insisto en que de la misma manera que el plan Ibarreche fue rechazado por el Congreso sin debatir y no pasó nada (y entonces los malos eran el PSOE y el PP) que el PP propugne ahora igual rechazo me parece perfectamente respetable (otra cosa es que esté o no de acuerdo) . Pero me parece respetable y coherente por parte de esos señores y no me parece bien que se les demonice por eso pues por eso ni se es más o menos catalán ni más o menos español . Eso es lo que quiero decir y creo que tengo toda la razón .

Sólo quiero denunciar lo que no me parece, en mi opinión bien, y es eso del boicot por ningún lado, que para mi, simplemente, no es discutible

Iniciado por matias_buenas

Insisto en que de la misma manera que el plan Ibarreche fue rechazado por el Congreso sin debatir y no pasó nada (y entonces los malos eran el PSOE y el PP) que el PP propugne ahora igual rechazo me parece perfectamente respetable (otra cosa es que esté o no de acuerdo)

Lo que cuenta son los motivos y lo que se decidía.

En ambos casos se decidía si se admitía a trámite en el Parlamento. No se discutía su contenido sino si el documento se presentaba tras haber cumplido con los requisitos necesarios.

La tramitación del Plan Ibarrexte y del Estatut no ha seguido el mismo camino y por lo tanto es perfectamente factible votar en contra en un caso y a favor en otro.

Lo que yo no entiendo es porque se acepta a trámite el Estatuto Valenciano y se ha de negar el mismo tratamiento al catalan ¿donde está la diferencia en el camino seguido por ambos?

Iniciado por wynton

En ambos casos se decidía si se admitía a trámite en el Parlamento. No se discutía su contenido sino si el documento se presentaba tras haber cumplido con los requisitos necesarios.

La tramitación del Plan Ibarrexte y del Estatut no ha seguido el mismo camino y por lo tanto es perfectamente factible votar en contra en un caso y a favor en otro.

Pues me he perdido en qué no han seguido el mismo camino. En los dos casos, que yo sepa, los aprobó el parlamento autonómico y en uno, el Ibarreche, no se admitió a trámite en el Congreso y en el otro (el catalán), sí . La diferencia, es que al PSOE tampoco le gustaba el Plan Ibarreche y lo rechazó .

Iniciado por wynton

Lo que yo no entiendo es porque se acepta a trámite el Estatuto Valenciano y se ha de negar el mismo tratamiento al catalan ¿donde está la diferencia en el camino seguido por ambos?

Ni yo . Pero en este caso, me imagino que es porque el PP ha sido uno de los impulsores y gobierna allí y, por tanto, considerarán que sí merece el trámite, lo que significa, en cualquier caso, que no es cierto que por decreto el PP se oponga a reformar estatutos de autonomía como se nos pretende hacer ver . Es decir, la incogruencia del PP aquí, es la misma que la del PSOE en el caso vasco .

Si al final me temo que son dos perros con el mismo collar pero, es lo que digo, no son los buenos unos y los malos los otros . Que tire la primera piedra el que esté libre de culpa .

Probablemente sí, y quizá motivado porque el PSOE no gobierna en el país vasco pero sí en Cataluña y no va a votar contra sí mismo de una propuesta que él mismo hace (en el caso catalán , no en el vasco). Pequeño detalle que no hay que olvidar .

OJO, que el PSOE gobierna en Cataluña con ERC, que son por definición separatistas, e Izquierda Unida que sí votó a favor del Plan Ibarreche (y mira, curioso, gobierna en los dos sitios), cosa que me parece muy bien, pero que es un pequeño detalle que hace entendible que un partido no separatista y no nacionalista ( y sólo quedaría el PP, entonces,) se oponga, aunque sea minoría en Cataluña .

Porque el otro partido nacionalista, el del 3% según Maragall, ( y nos hemos quedado sin saber si era verdad o no o si era más o menos) es lógico que vote a favor de un estatuto que como poco otorga más competencias al territorio de su competencia.

Pequeños detalles .

Iniciado por matias_buenas

Pues me he perdido en qué no han seguido el mismo camino.

¿En qué comisión del Parlamento Vasco se abrió un periodo de tramitación de enmiendas aceptado por todos los grupos?

¿En qué Parlamento no se pudo ejecutar una sentencia del Supremo y no se disolvió un grupo ilegalizado en dicha sentencia, siendo ese grupo el clave para la aprobación, con cachondeo (al votar solamente el 50% de ese grupo SI, el mínimo necesario), de una propuesta de estatuto que se envió al Parlamento Español?

Las diferencias son obvias ¿no?


Con respecto a las diferencias entre el trámite catalan y el valenciano, me gustaría algún tipo de ilustración al respecto.

Hombre, yo creo que está claro . Salvo el caso valenciano (que es una excepción extraña porque por una parte el PSOE no manda, está en la oposición, y, por otra, el PP co-promueve el nuevo estatuto), el PSOE se ha opuesto SIEMPRE y ése es el pequeño detalle . En Cataluña manda y es uno de los mentores del estatuto y por eso, no sólo no se opone, sino que lo apoya, cosa que me parece lógica .

A mi claro que no me parece mal que en un partido hayan opiniones contrapuestas . Es más , me parece muy bien . Y si fuesen listas abiertas mejor aún, es decir, que nosotros , los ciudadanos, elegimos directamente a nuestro candidato (no el que toca porque lo pone el partido), la cercanía del político elegido al ciudadano que le vota sería seguro mayor y quizá ganaríamos más en democracia y representatividad, pues el político elegido se debería más a sus votantes y a su conciencia que al partido, pero sé que eso es otro debate . Aunque puestos a reformar, por qué no esto también. :

Respecto a que alguien quiera ser independiente o proponer lo que quiera siempre que sea por cauces democráticos, no sólo me parece bien, sino que lo aplaudo . En ese sentido, yo veo a José Luis Pérez Díez, nacido en Aragón y más conocido como Josep Lluis Carod Rovira, un señor muy coherente y dice abiertamente lo que quiere, pues me merece por eso todo el respeto del mundo a su opinión, respeto que él, por otra parte, no suele tener para los que no opinan como él, a los que tilda de anticatalanes o fascistas con extrema facilidad, aunque cuando el que, por ejemplo, esto escribe, le da mil vueltas al menos en la sangre catalana que lleva en sus venas.

Hola. Aquí tenéis, a juicio del pp, diferencias entre los estatutos de Cataluña y Valencia.

http://www.libertaddigital.com/php3/...cpn=1276261189