.... !!

os juro que me quedo a cuadros.
¿ Pero cómo es posible que hagais un analisis tan simple?¿ cómo se puede, si aplicas el sentido común, culpar a los tios de la barbacoa?
Pero quien es el guia de la cueva para darle tanta importancia capital a su opinion. A los excursionistas les dió su opinión pero nada más. Ese guia no tiene la más mínima preparación profesional para que su opinión haya de ser tenida en cuenta, ni tenia autoridad legal para obligar a los excursionistas a no encender la barbacoa. Si fuera un sitio peligroso debía estar señalizado o prohibido el hacer barbacoas.

Carai, pensar un poco, leches. Cómo podeis decir que paguen. ¿ qué paguen qué? El hacer una barbacoa en su sitio autorizado para hacerlas?....yo alucino. Que carguen con los muertos los que montaron ese lugar en un sitio rodeado de campos y arboles resinosos de alta combustión, los que dan los permisos sin comprobar las cosas, los que no aceptaron las ayudas cuando debían, los que no tuvieron una previsión en los medios de lucha contra incendios y los que no coordinaron los equipos con profesionalidad. Un tio hace una barbacoa en un sitio autorizadoy se le acusa de 11 homicidios involuntarios. ¿qué tendrá eso de descerebrado?Tiene huevos.

Responsabilidad del de la barbacoa existe, involuntaria, pero la tiene, al menos algo, pues sin barbacoa, no hay incendio .

Pero, ¿qué incendio? ¿éste u otro que podría haber sido sofocado antes y quizá sin víctimas ? En su día, censuramos al gobierno anterior por una mierda de barco AL QUE SE IMPIDIÓ acercarse y el capitán hizo caso omiso y se acercó a la costa. Un barco que no puso ahí ni rompió el gobierno anterior pero al que sí se le exigieron responsabilidades y explicaciones por su gestión del asunto . Un terrible hecho pero que en un año el daño ecológico ha sido reparado y no hubieron víctimas mortales.

El daño daño ecológico de este incendio tardará no menos de 50 años en arreglarse y, además, han habido once víctimas mortales . Las administraciones implicadas DEBEN de dar explicaciones y ayer en el Congreso las negaron . Y deben de responder de su actuación EXACTAMENTE igual a como se exigió al goboierno anterior . Y de momento, ya hay una dimisión en Castilla la Mancha, hecho que HONRA a quien lo ha hecho . Pero no es suficiente.

Los hechos son, según la entrevista de ayer al propio señor Barreda, que no se aceptó ni la colaboración de la Comunidad de Madrid ni de la Junta de Castilla-León ni de la Comunidad Valenciana (por los motivos que sean, pero fueron ofrecidas en tiempo y forma) pero, en cambio, sí aviones de Marsella y los hechos indican que se activó el nivel 2 demasiado tarde, lo que, probablemente, de no haber sido así, hubiera permitido no sólo salvar vidas sino mitigar y mucho los efectos del incendio .

Así que, los responsables de esas posibles negligencias deben de dar TODAS las explicaciones que se les exijan y YA . Y, de momento, los que hayan demostrado ineptitud con su actuación y cuyas consecuencias ya sabemos todos, A CASA con la reprobación parlamentaria correspondiente, exactamente igual a como se ha hecho a Trillo . Aquí quien lo haga mal se le tiene que medir con el mismo rasero, no a unos sí y a otros no.

Deberíamos ser igual de exigentes ahora a como lo fuimos con el gobierno de turno cuando el Prestige, porque esto, es mucho peor, bastante peor, tanto por el daño ecológico como por el de vidas humanas .

acabo de llegar de Guadalajara, donde paso consulta dos veces a la semana. Impresiones y comentarios: La gente esta muy cabreada por no haberse aceptado la ayuda ofrecida, posibolemente por razones politicas. La verguenza es que el incendio se politizó inmediatamente conocerse y ahora se politizan sus consecuencias. Hay un sentimiento de asco a nivel general por esto. Como pasa con las victimas del terrorismo del 11M (muchas de ellas de Guadalajara y de alcala e Henares) El de la Barbacoa podria haber sido cualquiera, de hecho era un..ecologista Madrileño y miembro del grupo de amigos de ese parque natural.....Los de la brigada antifuego fueron temerarios y no calcularon mal, simplemente no calcularon la ruta del fuego con un viento cambiante. Mas corazon que estrategia, fueron a la boca del lobo, era una cañada en fuego y llegaron hasta el borde, es decir se pusieron entre las llamas de decenas de metros de altura y el oxigeno. Tambien escuche que lo que parece curioso es que en un pais semidesertico y en plena sequia no se hayan prohibido hace mucho tiempo los fuegos y Barbacoas en parques naturales, se rieguen las calles con agua potable o se mantengan inmaculadamente verdes los campos de golf mientras hay campos en el sur donde estan regando con agua fecal.....Pero claro, todo eso no es tan importante como el posado del verano de Ana Obregon, o al menos no segun los indices de audiencia. Tal vez muchos nos merezcamos nuestros politicos y nuestra suerte? Somos una sociedad infantilizada y salvaje. Hacer la trampilla nos hace sentirnos mas listos y cuando nos pillan intentamos huir hacia adelante, porque somos muy chulos. Y el ave de Guadalajara llegando a varios kilometros de Guadalajara, en la mitad de la nada...bueno en la mitad de unos predios de la familia de Esperanza Aguirre, donde se está construyendo Valdeluz, la ciudad del futuro...........Pero lo importante es que el Madrid ha fichado a..........

Iniciado por seoman

Una barbacao en un sitio habilitado por la administración para ello ¡¿qué responsabilidad van a tener esa gente?¡. Si el sitio no era el adecuado por el peligro que no lo hubieran construido allí.

Una pregunta sobre esa barbacoa: ¿Estás seguro de que fué construida por la administración local del municipio o alguien a título particular la puso ahí? Es que lo que estás señalando cambia radicalmente el sentido del acto de encender la barbacoa.

Si tiene caracter municipal, estará reglado su uso por algún tipo de normativa municipal ¿no?

Si esa barbacoa es propiedad publica por estar construida por el propio ayuntamiento y su uso no se ha regulado, estos excursionistas estarán libres de cargo alguno en pocos días. Y es que además debería ser así.

Si esa barbacoa "no pertenece a nadie" y la reglamentación local prohibe expresamente hacer fuego salvo notificación previa y permiso correspondiente, entonces aunque allí haya 40 barbacoas, los excursionistas son responsables.

Por lo tanto ¿alguien sabe a quién pertenecen esas barbacoas y conoce el reglamento sobre fuegos del municipio donde se encontraban?

Por favor, solo os pido que cuando afirmaís algo esteís seguros de su veracidad. Rebajemos entre todos el nivel de populismo.

Blitus: deja en paz a la Obregon hombre...

matias: en el caso Prestige hay varios niveles de responsabilidad, y no son todas penales ni civiles. Coño, que se ha pasado el capitan del petrolero una temporada de prisión preventiva y salió con fianza por algo. Nadie le va a poner un pleito a Fraga por eso. No jugueís al revanchismo que no sirve para nada.

Si en las muertes del incendio hay responsabilidad penal por imprudencia de algún responsable de ese retén, pues que se abra una investigación judicial.

Si se paso a nivel 2 (que no se lo que supone, pero parece que es la clave de la mala gestión) demasiado tarde, no es motivo de litigio por responsabilidad. Igual que tampoco lo fué la decisión de hacia donde arrastar al Prestige. Son decisiones politicas y el error se paga con una dimisión, la del responsable de la decisión.

Igual que si nosotros la "cagamos" en el trabajo nos despiden. Pero no nos meten en la carcel ¿o deberían? ¿Y despiden a todos los altos cargos por encima nuestro? Venga, no os exciteís tanto, que ya queda menos para las siguientes generales.

Tomaroslo con calma.

Los queraís saber con detalle que es un nivel 2, que pasó con el retén de Guadalajara, etc.... yo creo que teneís una excelente oportunidad para preguntar a un experto:

http://www.elpais.es/edigitales/prox...encuentro=1662

Iniciado por matias_buenas

Los hechos son, según la entrevista de ayer al propio señor Barreda, que no se aceptó ni la colaboración de la Comunidad de Madrid ni de la Junta de Castilla-León ni de la Comunidad Valenciana (por los motivos que sean, pero fueron ofrecidas en tiempo y forma...

Vamos a hacer una cosa, vamos a asegurarnos de lo que pasó antes de castrarle a nadie.

Ya se que El País no tiene mucho predicamento por estos lares, pero:

http://www.elpais.es/articulo/elppor...denegar_ayuda_

El vicepresidente primero del Gobierno madrileño, Ignacio González (PP), reconoció ayer que Castilla-La Mancha pidió a la Comunidad de Madrid el sábado por la noche una de sus maquinarias pesadas contra incendios y que se la denegó porque en ese momento había siete incendios en Madrid: "Dos de ellos bastante activos, y además se trataba en ese momento de un desplazamiento difícil".


¿Qué nos interesa? ¿Qué en el próximo incendio, sea donde sea, se disponga de los recursos, sean de donde sean, de forma coordinada, o "los cataplines" de alguien?

Igual igual que con el Prestige: ¿Nos interesaba limpiar a tiempo las playas, buscar la manera de que cuando esto se vuelva a repetir, que se repetirá, no suponga una catastrofe semejante o insultar al presidente del gobierno de turno?

Por que si empezamos con el toma-y-daca de quién le pidió a quién los aviones o los camiones y quien se los dió o los ofreció para ver si se saca algún rédito electoral pues cuando ocurra el próximo incendio en Madrid tendremos la misma jugada pero cambiando los bandos. El monte "asandose" y aquí discutiendo por "si el gol era ilegal por fuera de juego".


Venga gente: SOLUCIONES.

Iniciado por matias_buenas

Y de momento, ya hay una dimisión en Castilla la Mancha, hecho que HONRA a quien lo ha hecho . Pero no es suficiente.

Que no, que no. Que ni le honra ni nada. Es lo normal.

Otra cosa es la falta de costumbre.

Venga gente: SOLUCIONES

prohibición, hasta el fin de los tiempos, de recalificar esos terrenos
prohibición, hasta el fin de los tiempos, de usar la madera quemada para aprovechamiento de cualquier tipo por cualquier tipo de empresa
obligación de repoblar el terreno con especies autóctonas, no la porquería de pino pajillero y eucalipto de taberna: roble, encina, castaño, acacia, sabina... nuestro árboles

creación de una unidad pública (tipo bomberos) para la extinción de incendios, no voluntarios, ni alquileres de aviones privados ni mafias semejantes (en mi tierra no es la primera ni la décima vez que eseos señores han acabado en el juzgado por provocar los mismo incendios que luego intentan apagar: y es que no sabéis qué fortunas se manejan por alquilar una avioneta, qué de trabajos se sortean y cuánta subvención se distribuye)

penas de hasta treinta años para quien, premeditadamente, queme un bosque, puesto que atenta contra la seguridad y el bienestar de la sociedad al completo


pero, y sobre todo, un concepto que en nuestro ordenamiento jurídico se ha desvirtuado por entero: el que la hace la paga: el que queme un bosque va a pasarse hasta el último de sus días trabajando como un perro para repoblarlo: esa es la única justicia: la del que rompe paga

aquí no, aquí al que rompe le pagamos para reeducarlo, le hemos pagado la básica, la eso, la otra, la universidad si se tercia y después, cuando lo tira todo por la borda, cuando malbarata años de inversión pública y una fortuna que ni le pertenece ni hubiera podido reunir siquiera en el mejor de sus delirios, le volvemos a pagar la reeducación... para, para que no se traume el pobrecito, que tuvo una infancia difícil

hay que joderse, con perdón, con una sociedad que ha perdido por entero en benéfico valor de la palabra suspenso y el taumatúrgico de la bendita frase "tú, a la puta calle"

propicios

Iniciado por jmml

prohibición, hasta el fin de los tiempos, de recalificar esos terrenos
prohibición, hasta el fin de los tiempos, de usar la madera quemada para aprovechamiento de cualquier tipo por cualquier tipo de empresa
obligación de repoblar el terreno con especies autóctonas, no la porquería de pino pajillero y eucalipto de taberna: roble, encina, castaño, acacia, sabina... nuestro árboles

creación de una unidad pública (tipo bomberos) para la extinción de incendios, no voluntarios, ni alquileres de aviones privados ni mafias semejantes (en mi tierra no es la primera ni la décima vez que eseos señores han acabado en el juzgado por provocar los mismo incendios que luego intentan apagar: y es que no sabéis qué fortunas se manejan por alquilar una avioneta, qué de trabajos se sortean y cuánta subvención se distribuye)

penas de hasta treinta años para quien, premeditadamente, queme un bosque, puesto que atenta contra la seguridad y el bienestar de la sociedad al completo


pero, y sobre todo, un concepto que en nuestro ordenamiento jurídico se ha desvirtuado por entero: el que la hace la paga: el que queme un bosque va a pasarse hasta el último de sus días trabajando como un perro para repoblarlo: esa es la única justicia: la del que rompe paga

aquí no, aquí al que rompe le pagamos para reeducarlo, le hemos pagado la básica, la eso, la otra, la universidad si se tercia y después, cuando lo tira todo por la borda, cuando malbarata años de inversión pública y una fortuna que ni le pertenece ni hubiera podido reunir siquiera en el mejor de sus delirios, le volvemos a pagar la reeducación... para, para que no se traume el pobrecito, que tuvo una infancia difícil

hay que joderse, con perdón, con una sociedad que ha perdido por entero en benéfico valor de la palabra suspenso y el taumatúrgico de la bendita frase "tú, a la puta calle"

propicios

Totalmente de acuerdo excepto en las penas. CADENA PERPETUA o trabajo en el monte de por vida, viendo crecer lo que han quemado.
un saludo

¡Hola!

¡¡AMEN!!

Salu2

Si todo lo que se dice está muy bien . Pero un gobierno de turno, NUNCA es responsable de que un tío haga una barbacoa o un insensato tire una colilla encendida y se provoque un incendio forestal. Un gobierno no es responsable si un avión de Air France se estrella en Barajas, ni si se le hunde un barco cerca de la costa cargado de fuel, ni de si un año no llueve, ni de si un anormal pone una bomba . No, de esas cosas, UN GOBIERNO NO ES RESPONSABLE.

Un gobierno SÍ que es responsable de su actuación tras producirse una catástrofe del tipo que sea, intencionada o no y de cómo organiza todos los recursos que tiene para paliar sus efectos . En ese orden de cosas, tiene el derecho y el deber de informar de cuál ha sido su actuación y que la ciudadanía saque sus conclusiones con información veraz y solvente, sin precipitaciones .

Hoy empieza la comisión de Castilla la Mancha, imprescindible, porque han habido 11 víctimas quizá (o no) evitables) . Se nos ha prometido transparencia .

Pues bien, cuando se niega a la oposición las llamadas al 112 de las primeras horas del incendio, uno tiene que pensar que no se quiere investigar de verdad . Y cuando eso ocurre, es porque algo se quiere ocultar . Y cuando algo se quiere ocultar es que es algo que no gusta y eso que no gusta probablemente sea ineptitud o ineficacia o cierta responsabilidad en lo ocurrido que se desmiente con declaraciones públicas "iuris et de iure" pero sin pruebas . En esta situación, para mi la comisión ya tiene un dictamen y no necesito ni oír ni escuchar más historias .

Yo que la oposicíon la abandonaba y que diga lo que quiera, como si la culpa ha sido del Arcipreste de Hita, que rizando el rizo, seguro que se podía encontrar una forma de inculparle . La verdad para mi está clara a menos que rectifiquen . Que por sus hechos, no por sus palabras, les conoceréis .