Marchando otra de cinismo aldente!!

Todos sabemos que eres muy machote Pink, nos lo recuerdas todo el tiempo con sospechosa insistencia

Y digo todo lo anterior como persona cartesiana y racional que me considero

interesante, puesto que...

Estamos hablando de niños ABANDONADOS. Así que yo diría que si bien todo niño tiene derecho a UN PADRE y UNA MADRE, eso lo que significa es que un niño NUNCA debería ser abandonados por su padre o por su madre, y que NUNCA una sociedad debería permitir

...como persona racional y cartesiana pretendes minorar un mal con el libre ejercicio de otros males, o desajustes, o inclinaciones (que nunca opciones, una opción se elige, no es como el color de los ojos)

acaso menos racional, y menos cartesiano, me inclino por Aristóteles: a es a, y ya puedes darle todas las vueltas al lenguaje que te parezcan, que a seguirá siendo a, independientemente de que creas que la tolerancia o la igualdad o qué sé yo qué pueden convertir un hecho en cosa diferente a lo que es, un hecho

Lo primero felicitaros -salvo una excepción-

¿y esto por qué? ¿porque expresa una opinión contraria en todo a la tuya? ¿o por que tu tolerancia se extiende sólo a aquéllos con quiénes puedes llegar a un acuerdo de medias tintas?

Personalmente, prefiero la opinión categórica de alguien -aunque esté en frontal desacuerdo- que los enjuagues dialécticos basados en un supuesto progresismo y en una total falta de criterio propio, o lo que es lo mismo, en el criterio de la mayoría, en lo políticamente correcto u otro desarreglo similar

Quiza es que no has leido una opinion del amigo Panzer, a la que yo, desde luego, tampoco puedo felicitar...
Saludos

A ¿pero era por mi? jejeje

Personalmente, prefiero la opinión categórica de alguien -aunque esté en frontal desacuerdo- que los enjuagues dialécticos basados en un supuesto progresismo y en una total falta de criterio propio, o lo que es lo mismo, en el criterio de la mayoría, en lo políticamente correcto u otro desarreglo similar

Gracias por la parte que me toca

Un saludo.

Jmml:"Personalmente, prefiero la opinión categórica de alguien -aunque esté en frontal desacuerdo- que los enjuagues dialécticos basados en un supuesto progresismo y en una total falta de criterio propio, o lo que es lo mismo, en el criterio de la mayoría, en lo políticamente correcto u otro desarreglo similar "

Qué mal me ha sonado siempre "opinión categórica".Hemos tenido muchos "categóricos" a lo largo de la historia,gobernando países y esas cosas...

Más que nada porque no implica nada más que eso:"una opinión categórica" ,es decir, algo que va a costar rectificar,que no ofrece lugar a dudas (al pensador),etc.Y claro, cuando hay opiniones categóricas contrarias a la nuestra ,pues como mínimo , una pequeña duda... no estaría mal de vez en cuando.Opinión categórica no implica que séa la mejor.

Podemos levantar todo un pensamiento basándonos en opiniones categóricas.Se me ocurre un modelo en el que basarnos :la mula.

También es cierto que la oveja sigue opiniones categóricas ( las del rebaño).

Aunque también podemos basarnos en otro categórico: Descartes.Pero categórico de lo contrario:dudaba de toda idea u opinión(sobre todo de los categóricos).

Con respecto al criterio de la mayoría.¡¡¡Uy ,Uy ,Uy,cómo me suena esto.!!!Seguramente la mayoría de las veces ,"la mayoría" esté equivocada.Para resolver ésto podemos pedir a un categórico que decida por nosotros.Yo propongo a mi tío Ramón.

¿"El criterio mayoritario es un desarreglo"?
¿Realmente querías decir esto?


En algo estoy de acuerdo contigo.La democracia no implica que las decisiones tomadas séan las adecuadas o correctas .Sólamente implica que las decisiones tomadas responden al deseo de la mayoría (o por lo menos ésa es la pretensión.Yo personalmente prefiero una democracia mucho más participativa.No la actual).

Pontificar con la democracia puede ser peligroso, *pero atacarla defendiendo opiniones categóricas...en fín.

No creo que eso de la opinión "categórica" a la que se refiere jmml sea por eso de "estos son mis cojones", no . Yo no lo he interpretado así, al menos . En un tema en que no hay verdades absolutas, por ejemplo, en el gusto por un color, pues uno no tiene más argumento que decir porque a mi me gusta más el azul que el rojo . Y no nadar guerdando la ropa .

Y en este tema, NADIE tiene la verdad absoluta . Creo que hay mayoría en considerar que nadie debe ser discrimado por su elección sexual o por lo que sea . Pero por decreto, mucha gente piensa que no se deben dar derechos que la naturaleza niega, que de eso sabe más que nosotros .

Por mucha mayoría parlamentaria que haya, no podemos legislar que llueva, ni que el hombre sea mujer ni la mujer hombre ni que un niño pueda tener un padre y una madre antes que dos padres o dos madres . Y ESO es lo que muchos han cuestionado el Sábado, en mi opinión, y no que los homosexuales sean bichos raros (aunque alguno lo piense, peor para él) . El eslogan era la familia, no era a la hoguera los homosexuales, ojo . Y la familia pasa por la gente que se manifestó en hombre+mujer+hijos (si los hay). Ya sé que nadie prohíbe que eso siga así, sólo nos faltaba eso .

Y dicen que una unión de homosexuales claro que puede ser una unión civil, pero no un matrimonio pues esto sólo lo consideran hombre y mujer . Y, personalmente, me parece una posición perfectamente respetable .

sin duda me he explicado mal, melocotón: rara vez dos individuos consiguen en un intercambio epistolar de años lo que en diez minutos de conversación fluida cara a cara

intentaré hacerlo mejor ahora

categórico viene de categoría (en griego, kathgorˆa, lamento el sánscrito pero este chisme no admite griego -por cierto, ni emoticones ni flautas, caracteres griegos ya); digo lo del griego no por un prurito pedante -que también- sino porque obedece al principio de la lógica aristotélica, que señala diez nociones abstractas: cantidad, relación, lugar, tiempo, etc


categoría es por tanto la materia con que el pensamiento humano trabaja, o sea, piensa, y categórica será, desde el punto de vista filosófico, la noción o pensamiento expresado por ese ser humano partiendo de su propio juicio o conocimiento del entorno

así pues, me gustan las opiniones categóricas en ese sentido, en el sentido de que proceden de un individuo capaz de ejercitar su noción personal del mundo y dictaminar basándose únicamente en ella y no en las imposiciones de otros, en las conveniencias de otros, en la fe de otros, o en lo que ha oído de otros; y me gustan porque, frente a un individuo así, que usa la razón, la suya, se puede razonar, se lo puede convencer o puede él convencerte a ti; cosa absolutamente imposible si el fulano no ha ejercido su propio y obligado análisis del entorno así como el necesario establecimiento de categorías con que poder emitir dictámenes al respecto, porque en este último caso nos encontraremos a alquien que no tiene ideas propias, tiene fe en las ajenas, y con la fe ya se sabe lo que pasa

lo que dices de mulas y ovejas, creo no entenderlo muy bien: ¿mediante que artificio mental que ignoro crees capaces de opinar a tales animales? ¿qué pintan aquí entonces?

lo de descartes tampoco lo entiendo: en realidad, dudar de todo es ser categórico, es establecer un absoluto a base de negar todos los absolutos: algo así como si el número cero se dedicase a afirmar que los números no existen, que él es la prueba real de lo que dice

y sí, he querido decir que el criterio mayoritario es un desarreglo, porque no existe tal cosa como un criterio mayoritario: nadie categoriza su entorno del mismo modo (excepto la ovejas, y las mulas, cuyas nociones o instintos vienen impuestos), de modo que es absurdo sumar sus dictámenes e ignorar que proceden de análisis diferentes

existe ciertamente la estadística, pero eso no es un criterio mayoritario, del mismo modo que una llave inglesa, pese a adpatarse a cualquier tuerca, no es una tuerca

y en cuanto a la democracia, lamento discrepar en una minucia: la democracia es un sistema político, y punto: no es una ecuación matémática con que resolver un problema (eso lo hacen el álgebra y el cálculo), no es una fórmula magistral capaz de curar enfermedades (eso lo hace la medicina), no razona (eso lo hacen las personas, no los sistemas sociales ideados por las personas), no es razonada, es en tanto es útil y basta.

Entiendo que aquí se porfiaba sobre si matrimonio o adopción o demás por parte de los homosexuales: pues bien, esa polémica tiene sus herramientas en el derecho, en la filosofía, o en cualquier otro instrumento cientíifico y racional que se te ocurra, no en la democracia, es decir, no en la opinión mayoritaria.

A seguirá siendo A para cualquier persona capaz de pensar por sí misma con arreglo a lo que indica su mente y con independencia de que un referéndum, una corriente de opinión o una moda digan lo contrario

en fin, espero haberme explicado mejor

saludotes

Jmml:

"así pues, me gustan las opiniones categóricas en ese sentido, en el sentido de que proceden de un individuo capaz de ejercitar su noción personal del mundo y dictaminar basándose únicamente en ella y no en las imposiciones de otros, en las conveniencias de otros, en la fe de otros, o en lo que ha oído de otros; y me gustan porque, frente a un individuo así, que usa la razón, la suya, se puede razonar, se lo puede convencer o puede él convencerte a ti; cosa absolutamente imposible si el fulano no ha ejercido su propio y obligado análisis del entorno así como el necesario establecimiento de categorías con que poder emitir dictámenes al respecto, porque en este último caso nos encontraremos a alquien que no tiene ideas propias, tiene fe en las ajenas, y con la fe ya se sabe lo que pasa "

Lo suscribo plenamente.
Yo estaba con otra acepción de categórico.Interpreté mal la frase.

Partiendo de ésto.El uso de mulas y ovejas en mi discurso ,es un adorno literario para apoyar mi opinión.Bórralo.

Siempre he tenido la sensación de que Descartes, incluso cuando llegó a ideas casi irrefutables, siguió dudando.Creía demasiado en el Demiúrgo ese.Creo que prefería seguir dudando a llegar a algo absoluto, por si acaso...
(tampoco hagas mucho caso a ésto que he escrito).

Con respecto al "criterio mayoritario".Lo había interpretado como "decisión mayoritaria".De ahí mis comentarios
"democráticos".No sé si opinas lo mismo sobre la "decisión mayoritaria" o " elección mayoritaria" .

Pero hay algo que no consigo entender:" A seguirá siendo A...".¿Qué es lo que quieres decir en esta frase?¿Qué es "A"?



Saludos,paz,lectura y ...sexo (el que le guste a cada uno,que yo miraré si me dejan).

Iniciado por Melocoton

Pero hay algo que no consigo entender:" A seguirá siendo A...".¿Qué es lo que quieres decir en esta frase?¿Qué es "A"?

Pues es algo así como lo que dijo nuestra más ilustre aristotélica, la Sra. de Aznar; a saber, que una manzana es una manzana y por eso una manzana más una pera no son dos manzanas *

Redmosquito, que no es eso, que no, no te encebolles . Y que conste que muy poco me une a la Iglesia, pero es que no es eso .

Para la Iglesia católica, la base de la sociedad es la familia, formada por la unión matrimonial de un hombre y una mujer y como consecuencia los hijos . Y está en contra del aborto y de tal y de cual ... Puedes estar de acuerdo o no con ellos, pero lo lógico y coherente en ellos, es que cuando alguien defiende esos postulados pues los hagan suyos, cosa perfectamente respetable y perfectamente no compartible también . Pero coherencia en ellos en defender esa posición, TODA . Otra cosa es que mucha gente no la comparta .

De la misma forma que si se hace una manifestación a favor del top less femenino, a las Comunidades Islámicas les parecerá pero que muy mal . Pues vale, que piensen lo que quieran . Pero coherente sí sería que estuviesen en contra .

Y, de todas formas, un tipo que debió de ser muy inteligente hace 2.000 años más o menos, ya dijo una cosa perfectamente válida hoy en día : "a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César" lo que traducido hoy en día, es que una cosa es la política y otra la religión . Y malo es cuando se juntan. Pruebas las tenemos en la Inquisición (en el caso cristiano) o en los países islámicos hoy en día, donde en NINGUNO hay una democracia plena .

Lo curioso es que eso lo dijese la piedra angular de la religión cristiana . Y es que entre lo que dijo y lo que dicen que dijo, hay diferencias, muy claras diferencias.

Un saludete

Iniciado por Redmosquito

Por último, no se si alguien estaba viendo en telemadrid el sábado a las 18:00 el espectáculo más vergonzoso de la historia audiovisual española (sin contar a la COPE) desde que a Urdazi lo largaron de TVE.

No, más indignante fueron las campanadas de fin de año del Prestige en Telecinco ... el día de antes, es decir, el 30, no el 31 . Sólo cuando les pillaron, tuvieron que reconocerlo .

Iniciado por Redmosquito

Por cierto también estoy quemadísimo porque nunca nos hemos podido enterar de cuanta gente acude a una manifestación (no sabemos si 166.000 *> o si 1.500.000 * ) pero es que ahora ya no nos podemos enterar ni de cuanta gente acude a un carnaval por las calles de Madrid, esto ya si que es la repera.

Je, je, tienes toda la razón . Es que suena a cachondeo . Si hubiera un baile de 100.000 personas, todavía, pero de más de 1 millón .... Al final, tendremos que guiarnos por las imágenes del telediario y usar como unidad el Bernabeu en el caso de Madrid . Y así podremos decir, pues habrían unos diez Bernabeus o uno, o tres .... *

Yo creo que debemos de pedir y ya un poquito de seriedad *A TODOS . Y que dejen de tomarnos por tontos, por favor .

Iniciado por Redmosquito

No entiendo si quieres decir que no te crees que hubiese un millón de personas

Yo no estuve, no lo sé, me baso en las imágenes que vi . Y digo que ni 150.000 eso seguro, ni creo que tampoco fuesen 1.500.000 y por eso digo que me molesta la MANIPULACIÓN DE CIFRAS y que digo que YA ESTA BIEN .