Marchando otra de cinismo aldente!!

¡¡Hola Jmml!!

(Lo siento por la chapa que te viene encima.Resulta que me he puesto a escribir y no podía parar.Burradas supongo que diré alguna Ya las revisaré.Gracias de antemano por leer la parrafada.)

Empiezo.

Naturaleza y Variabilidad Genética (además, es que ya sé que esto te lo sabes.Si quieres sáltatelo):

-La variabilidad genética se refiere a la variación hereditaria dentro y entre poblaciones de organismos, cuya base está en los cromosomas (ADN) y puede ser manipulada por la tecnología tradicional y moderna (biotecnología, ingeniería genética, etc.).

Cada especie viva posee en su estructura celular la información codificada necesaria para transmitir a sus descendientes caracteres especiales, que se conocen como hereditarios, o sea, que se heredan de los progenitores.

Las cadenas de ADN están sujetas a cambios, conocidos como mutaciones, que se producen de diversas formas (por recombinación, por radiaciones, etc.). Estas mutaciones pueden ser letales o dar origen a caracteres de adaptación a las condiciones impuestas por el ambiente (clima, resistencia a enfermedades, etc.), dando una ventaja a los individuos que poseen determinadas características. En la población de una especie no existen dos individuos que tengan la misma e idéntica información genética en el ADN, lo que se conoce como variabilidad genética.

-No pretendo aburrir al personal.

Lo que intento explicar es que la diversidad es el resultado de una variabilidad genética básica en la naturaleza .

Como resultado de esta variabilidad tendríamos miembros de la misma especie mejor dotados para la supervivencia que otros.

Afortunadamente,en el caso de los humanos entra en juego un factor revolucionario : LA INTELIGENCIA. De esta forma ,hoy en el siglo XXI, después de algún milenio que otro de piruetas mentales con esa herramienta ,resulta que la escala de parámetros utilizados para medir la validez de un miembro de tal o cual especie animal para pertenecer,convivir y ser productivo para el grupo ha evolucionado de forma asombrosa en la especie humana y no es equiparable casi en nada a la del resto de animales.


En el ser humano las características comunes con el resto de animales adquieren otra dimensión gracias a la inteligencia.Así, como acertadamente se citaba en este post, el sexo se ve enriquecido y deja de ser una mera herramienta reproductiva para convertirse en fuente de placer e incluso, en algunas culturas como por ejemplo la hindú, fuente de realización personal .Hecho éste muy criticado por algunas corrientes de pensamiento, como por ejemplo, el catolicismo, que basará gran parte del mismo en implicaciones morales del sexo.

La inteligencia ha permitido que seamos capaces de crear un nuevo ser sin la necesidad de la cópula.

Abreviando,creo que todavía arrastramos unos clichés machistas muy arraigados en la cultura católica.Clichés que otorgarían al macho la agresividad,la fuerza y una mayor aptitud para el razonamiento (algunos traducen esto como paternidad), y a la hembra la sensibilidad ,la dulzura ...(la maternidad).Hasta tal punto se transmiten estos conceptos a nuestros descendientes que todavía ,hoy en día ,un niño puede verse autocensurado a expresar públicamente su amor por otra niña, ante el temor a las críticas que pudieran producirse por parte de sus compañeros.No digamos ya del hecho de mostrar llanto.Ambas cualidades negadas tradicionalmente a un niño "machote".

Creer hoy en día que la educación y el amor que dos personas del mismo sexo iban a ofrecer a su hijo es peor que el de dos personas de diferente sexo, en mi opinión, no tiene fundamento fuera de la moral de algunas religiones como la católica.

Que la sociedad no está preparada .Tampoco lo creo y no se me ocurre otra forma de cambiarla que dando el paso.

Voy a beber un vaso de agua.

Por cierto, a mí sí me ponen dos mujeres.Pero me ponen más tres.

entonces, sí, melo, con genética al lado de variabilidad, nada que objetar

en mi caso lo que dices del catolicismo no creo que influya en absoluto -soy más ateo que una pared-, aunque cierto es que uno nunca sabe hasta qué punto el entorno cultural en el que se desenvuelve puede enturbiar la percepción del mismo

lo que a mí se me ocurre con respecto al tema de la adopción es muy simple: no creo, íntima, racionalmente que haya cosa mejor para un hijo que tener un padre y una madre (del mismo modo que no creo que exista mejor cosa que el agua para saciar la sed -se me dirá que hay casos, momentos, deshidrataciones y melopeas, pero en condiciones básicas de vida saludable, el agua es aguia y lo demás apaños), y como no lo creo, no puedo racionalmente secundar esa propuesta. Me aterra, no en sí misma, sino en la puerta, que como muy dice matías, franquea. Existe tal número de parejas heterosexuales aptas esperando adoptar un crío (agua para la sed), que no entiendo la necesidad de incrementar el campo de postulantes (vino o cocacola o lo que sea para la sed).

Y he escrito me aterra porque una decisión jamás es en sí misma: desencadena consecuencias: la primera y más evidente es que el concepto padre, madre, hijo deja de tener importancia. Después de eso podrá abolirse la patria potestad, después, cualquier estado apelará al argumento para apropiarse de los hijos, de su educación, después... después Un mundo feliz, de Huxley. Joe, es que cuenta lo mismo, es que es eso

saludos

que lo mejor para un niño es una padre y una madre, siempre hablando de educación y amor, es mas una cosa de cultura.......
Estamos hablando en el siglo XXI que una pareja de homosexuales no se les debería dejar adoptar niños por que eso se puede considerar un experimento, joderrrrr......y no es un experimento para los niños que desde el año 1805 los mormones puedan tener un montón de mujeres, casarse con ellas, tener un porrón de hijos.........por gracia divina.
Y eso no es un trauma para los niños?????, no no no, para los niños no, por que se pueden tirar a todas las que quieran y son los machos y son los que mandan y la mujer está sometida...... y para la mujer no es un trauma ver como de mayor tendrá que compartir un señor que en cuanto le de un hijo se tirará a la que tenga mas cerca y se olvidará de ella...........???
yo me pongo en la situación de un homosexual que quiere ser padre y lo apoyo al máximo, este señor quiere dar amor y si en su casa da amor, a su hijo le importará una mierda quien lo quiera......sea hombre, sea mujer, ya se le explicará de mayor por que tiene dos padres o tiene dos madres y seguro que lo entenderá a la primera.......todavía recuerdo lo chungo que era en mi época esperar a los 11 años para explicar a un niño que era adoptado.
y como hijo que soy, me pongo en la situación de los niños y dudo mucho que me hubiera creado un trauma ver a dos señores a mi lado o a dos señoras....
se habla de la aportación necesaria en la educación de un niño de la parte femenina y de la masculina........por favor a todos los niños que estan en horfanatos, cotolengos, que se los enchufen ya, pero ya a un padre y una madre, por que estos pobres desgraciados ya veremos que será de ellos cuando sean mayores, por que en su puta vida han tenido una figura femenina, ni masculina a su lado......y por lo tanto no les han aportado ningún tipo de escala de valores.

socanalla , no puedo estar de acuerdo contigo
el trinomio padre madre hijo es un hecho, además irrefutable, en tanto en cuanto la palabra hijo implica la existencia de progenitores biológicos

si quieres hablamos de niños, pero hijo, significa hijo de alguien
no se pueden discutir los hechos

ahora bien, si hablamos de niños, me dices que sus progenitores fueron unos degenerados, de modo que hay que abrir la puerta a otra forma educativa: pues bien, a eso se llama tapar un pinchazo con un clavo: ¿quién te dice a ti que las parejas homosexuales van a ser mejores para un niño que las hetero? Como mínimo serán iguales, y como máximo serán perores en tanto en cuanto se producirán problemas que la sociedad jamás ha afrontado

que no se trata de siglos ni se trata de ser progre porque sí, que no se trata de amor, que se trata de niños, y que ni tú ni la comuna evangélica me va a convencer de que es mejor para un crío dos referentes masculinos o femeninos cabales que uno masculino y uno femenino cabal

este tipo de argumentos me recuerdan mucho al de la educación: los ricos tontos, como tienen dinero, se pueden pagar la educación; los pobres tontos, no. Solución: le subvencionamos la educación a los pobres tontos y ya está. Resultado: teníamos cinco ricos tontos estudiando injustamente a golpe de talonario, y ahora tenemos un millón de probres tontos más cinco ricos tontos. Conclusión; esto es igualdad. Consecuencia: Esto es una estupidez es la ruina de la educación
Más cabal, más racional, limitar el acceso a los estudios superiores sólo a aquellos que demuestren aptitudes; y a mayores, el que tenga dinero que se lo pague, y el que no lo tenga, se lo paga el estado.

no se puede argumentar de esa forma -es mi opinión- no se pude renegar de un concepto porque algunos individuos, cualdo lo ponen por obra, lo perpetran: que yo no sepa resolver integrales dobles no desautoriza para nada el cálculo integral, me desautoriza a mí; o que mis padres me tratasen como hijo de puta no desautoriza en absoluto el hecho familiar, deasautoriza a mis padres, que eran una pobre gente, y me desutorizaría a mí si negase esa relación porque estaría razonando desde el rencor, desde la frustración y desde la miseria intelectual de quien, proque le han hecho daño, decide demolerlo todo simplemente porque se sabe incapaz de construirlo

lo siento, socanalla, pero es que lo que planteas y lo que argumentas difieren muy poco del ya citado Mundo feliz de Huxley

saludos

jmml, visto desde un punto de vista de espectador, tienes mucha razón, muchiiiiisima......
y ni digo que sea mejor referentes masculinos o femeninos, que un referente masculino y uno femenino unidos, simplemente quiero creer que son lo mismo......y que tanto un equipo formado por hombres, por mujeres, o por hombres y mujeres...(siempre hablando de la adopción) mientras formen equipo, para mi ya es motivo para concederles la custodia de un niño huérfano...........y como decía el amigo redmosquito, se otorgará por lista de espera.......
al principio del tema expuse un caso en el que una familia perdía a la madre, y se quedaban en el mundo el padre y su hijo.....bueno, ese caso es un caso muy cercano a mi, a los pocos meses el hombre se enamoraba de un tio del curro, sin ser homosexual el reconocía que le gustaban las mujeres y luis, de eso hace cinco años, el niño ha crecido entre dos hombres, tiene su padre tony y su padre luis............. siiiiiiiii, el hijo es de tony, pero estamos hablando de un mocoso de cinco años que no entiende de padres biológicos, ni de adopción, ni de homosexuales, simplemente sabe que cuando llora, rie, se caga, se mea, cumple años..........y etc....etc.......estan esas figuras responsables a su lado y de momento el "experimento" funciona, sabeis cual es el problema mas grave que tienen los tres, cuando van al cole a buscar al niño, los comentarios y la demás mierda que la gente vuelca en ellos, eso es para mi lo realmente lamentable, lo que me entristece y cuando yo alguna vez he ido a buscar al moco, joderrrrrrrrrr, y este quien??? el nuevo?? .......ese tipo de conducta es contra el que tenemos que luchar, desde luego que siempre habrá gente que lo verá mal, pero si esa lucha la deja en su interior, todos, viviremos mejor y sobre todo los niños al no ver esas conductas "agresivas" o intolerantes en sus tutores, poco a poco esto podrá mantener una linea de flotación digna de culaquier sociedad avanzada e inteligente.....
saludos a todo quisqui..........

Hola,

Hoy he recibido un correo electrónico en la oficina, que por su interés para el debate de este hilo os reproduzco.

"Asunto: ¿Debemos permitir el matrimonio entre católicos?

Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo. El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales. Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos. Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por “el qué dirán” o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones. Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos. Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de “¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!”. Veo ese tipo de Críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás. Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una Influencia. Negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la Idoneidad de los padres. En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción. Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales."

Iniciado por Redmosquito

es igual de absurdo prohibir a los católicos que adopten como prohibírselo a los informáticos. *

No sé, no sé ... si se trata de una informática hembra y un informático macho a lo mejor lo permitimos porque eso está conforme con la ley natural ... pero dos informáticas ni hablar ... no vaya a ser que luego quieran adoptar informatiquillos. ¿Te imaginas?

Saludos

jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja jaja

interesante defensa del matrimonio entre católiocos, y no menos la de la adopción entre católicos

lamentablemente, si para defender una propuesta es preciso cachondearse de una religión, quizá debiéramos hacerlo con todas, quizá debiéramos elaborar un potente libelo contra... por qué no, contra alá, mahoma y compañía, que allí a los homosexuales directamente los matan

pero casi que lo dejamos ¿verdad?, no vaya a ser que se enfaden, y no es que les tengamos miedo, es que somos así de generosos

Pues sí, jmml, son malos tiempos para la lírica... :-[

Pues a mi me parece una bobada íntegra el e-mail que ha recibido mi colega mozart y que nos ha transcrito. Y no me hace nada de gracia .

Yo no tengo ni idea de si Dios existe y lo que diga la iglesia católica o musulmana o los hare krisna o quien sea, me la refanfinfla . Tengo mi propio criterio y allá cada uno con su conciencia mientras no me quieran meter la suya por la fuerza . Pero sí sé que la UNICA religión que dice "amaos los unos a los otros" y la única basada en el amor, es la cristiana y eso es lo único que elijo de esa religión para mi en mi escala de valores .

También sé que el Dios de los cristianos, ese Dios Yavé cruel que "se arrepiente de haber creado al hombre" es el mismo que el de los musulmanes y que ambas religiones comparten el Antiguo Testamento . Dudo en mi opinión que si ese tal Dios existiera, fuese así de cruel . Me parece mucho más lógico el del Nuevo Testamento, que lo único que pregona es el amor con tus semejantes y la solidaridad con los pobres y los más desprotegidos . Otra cosa que no comparto es lo que haya hecho después la iglesia con ese mensaje, sobre todo por meterse en política.

Pero volviendo al asunto que nos ocupa, es que la MAYORIA somos heterosexuales le guste o no a la gente . Repito, LA MAYORIA . Que haya una minoría a la que hay que respetar y reconocer me parece loable pero nunca debe imponerse la minoría a la mayoría . Más que nada, porque si la mayoría de una especie fuese homosexual, esa especie se habría extinguido hace ya mucho tiempo y, como no es el caso, pues ya está .

Porque sin heterosexuales, no hay homosexuales . Y al revés, hay extinción de especie, que no hay probetas para todos . Y por muy inteligentes que seamos, la naturaleza nos gana por millones de años de goleada . El día que resucitemos muertos, a lo mejor no . Pero lo dudo, y mucho que hasta las estrellas mueren, que también tienen un ciclo de vida.

Sigo

A modo de resumen, hay tres posturas :

1.- Los que ven los homosexuales como una degeneración o enfermedad .
2.- Los que lo ven como algo perfectamente lícito y con todos los derechos que la mayoría que no lo es .
3.- Los que piensan lo mismo pero consideran que una unión homosexual no es totalmente equiparable a una heterosexual en el tema de familia e hijos como sustento de la sociedad .

Que cada uno se posicione en la suya .

Saludos.

En mi opinión, la intención de Mozart al transcribir el mensaje en cuestión, no es la de criticar al catolicismo ,y mucho menos mofarse.Lo que se pretende (corrígeme Mozart si me equivoco) es situarnos por un momento en un contexto diferente.No me resulta difícil situar esa reflexión dentro de 100 años.Creo inevitable ese destino final del catolicismo hacia algo marginal en la sociedad ( aunque este es otro debate).
Creo que hay que intentar librarse de los prejuicios que heredamos y una forma válida es realizar este ejercicio.Me parece elocuente el mensaje de Mozart.Pone como ejemplo el catolicismo pero la reflexión es válida para cualquier otro colectivo que trate de IMPONER AL RESTO una forma de vida que limite los derechos de los demás.Efectivamente.No voy a ser yo quien defienda aquí a los paises fundamentalistas musulmanes.Más de lo mismo,o peor.

El ejemplo del Canalla ese me parece perfecto.Ésa es la realidad.Es real y está ocurriendo ya.El peligro para esos niños no son sus padres homosexuales,el peligro es parte de la sociedad que sigue marginando a este colectivo.Contra ésto es contra lo que hay que luchar.

Es evidente que en una sociedad exclusivamente de homosexuales no habría descendencia y la humanidad se extinguiría (este supuesto se ha repetido varias veces en el post).El argumento me parece igual de válido para la soltería.Obliguemos a que los solteros se casen y tengan descendencia ¿?.Pero es que esto no es real.Más bien el problema que hay hoy en día es el contrario :la superpoblación.

Me parece un error poner ejemplos extremos de lo que puede llegar a ocurrir para argumentar una posición contraria.

Fijémonos en la realidad.En lo que está sucediendo.No limitemos derechos a los homosexuales.

¡¡Ya está aquí el verano!! ¡¡A la plasshhhhyyyaa!!

pd:¿qué playas tienen eso del wifi?¿hay alguna?
-Creo que hay un pueblo andaluz en el que el acceso a internet es gratuito y sin cables.

Suscribo tu post, Melocotón y sé de sobra cuáles eran las intenciones de mozart ya que le conozco en persona y están en la línea que tú señalas y por eso digo que él TRANSCRIBE (que no es igual a suscribe) el e-mail, no que lo comparta y, además, agradezco que lo haya puesto.