Igualdad de derechos

Iniciado por Panzer88

Si nos instalamos en la demagogia barata del "igualdad de derechos para todos", a algunos les parecerá bien lo que dijo el ministro del interior inglés Jack Straw no hace demasiado y que haciendo gala de esa "igualdad" dijo que a los retrasados mentales se les devería dejar poder votar en las elecciones, (seguro que él se presentaría voluntario para ponerles las papeletas en la mano), en este tema se podría decir las típicas frases demagogas de "son como nosotros", "tienen los mismos derechos", "son seres humanos" etc, etc, etc.

Este comentario es lo más descriptivo sobre ignorancia de lo que es el Estado de Derecho que he leido en mucho tiempo.

¿Jack Straw? Bien harías en leerte la Constitución Española, al menos una vez, antes de meterte en berenjenales fascista de esta índole. Te va a merecer la pena. Lectura razonada me refiero.

No hace falta ir a ninguna librería a por ella, si no quieres, la tienes aquí.

http://www.congreso.es/funciones/con...ion/indice.htm


Lo que ahora te voy a explicar no tiene nada que ver con el debate sobre los derechos civiles de los gays. Va más allá y es más simple.

Artículo 1, 2:

"La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado."

No dice que la soberanía nacional resida en "algunos" españoles (pudiendo restringirse esta soberania a aquellos españoles que no sean ¿retrasados mentales? o ¿enfermos mentales? o bien a aquellos que no sean iletrados, blancos, católicos o fachas).
Artículo 11, 1 y 2:

"La nacionalidad española se adquiere, se conserva y se pierde de acuerdo con lo establecido por la ley."

"Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad."


¿Has leido bien? Ningún español, por muy ¿retrasado mental? que sea puede ser despojado de su nacionalidad. Y eso implica, de acuerdo con el Artículo 1, que no puede dejar de ser "soberano". ¿Te "provoca" alguna sensación que un enfermo mental o retrasado sea tan español como tú?

Quiero que lo entiendas, por eso te lo voy a explicar despacito: tan "soberano" es un Catedratico de Psicología o un Panzer o un enfermo mental, con tal de ser de nacionalidad española. Parece una gilipollez, pero no es tal porque, entonces el Articulo 23, 1:

"Los ciudadanos tiene el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal."

¿Sorprendente ein? Hoy en día, en la España constuticional, los ¿retrasados mentales? o enfermos mentales tienen el MISMO derecho que un filofascista como tú a decidir en aquellas consultas acerca de cualquier asunto público. ¿Por qué? Porque siendo como son tan "soberanos" como cualquier otra persona de nacionalidad española tienen EXACTAMENTE EL MISMO DERECHO QUE TÚ A DECIDIR EN ASUNTOS PÚBLICOS.

¿Sorpendente? Pues leete este artículo (el 23,2):

"Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las leyes."

Es decir, que aunque te pueda resultar llamativo, dado tu complejo de superioridad mental, un enfermo o un ¿retrasado? puede ser cargo público siempre que cumplan con los requistos legales. Para ser cargo electo ya te adelanto que no deben ser muchos requisitos. Leer y escribir quizás, y quizás te sorprenda saber que muchos ¿retrasados? y enfermos saben leer y escribir. Incluso puede que sepan mucho más del ordenamiento juridico español que tú, cosa bastante útil a la hora de ser cargo electo.

Este articulo te lo pongo de regalo, el 9,2:

"Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social."

Ahora supongo que irás a leerte rapidito la Constitución y a señalarme aquellos articulos que "no se cumplen" (derecho al trabajo, a la vivienda,...). Está claro que una cosa no quita la otra. Puede que algunos articulos de la Constitución sean de dificil cumplimiento, pero eso no quita que aquellos que sean de sencillo cumplimiento (basta con no prohibir la participación en asuntos públicos a nadie) se ejecuten tal cual están escritos.

Y te voy a decir otra cosa, amigo Panzer. Demagogia barata, gratuita diría yo, ha sido la tuya. Aparte de mostrarnos a un Panzer absolutamente desinformado de asuntos públicos básicos, se nos aparece un forero con tal serie de complejos que requieren de una extraordinaria sesión psiquiátriaca (homofobia, odio a lo "extraño" o "distinto").

¿Nunca has conocido a un esquizofrénico, por ejemplo? Un esquizofrénico casado, me refiero. Porque los esquizos también se casan. ¿No lo sabías? ¿O a una persona con sindrome de Down? Si los has conocido ¿No te ha merecido la pena conocerlos? ¿No has aprendido NADA de ellos? ¿Crees que se merecen tus fascistoides comentarios?

¡¡¡Animo y a seguir por los Cerros de Ubeda!!! (pobres Cerros que culpa tedrán).

Iniciado por Shinji Mikami

p.d: espero que saquen una lei dodne violar a alguien no sea delito. Igualdad para todos, no? hasta para los violadores..

Sería "interesante" pero va a ser que no. Esa ley sería anticonstitucional (ya que me pongo a explicar lo "básico" pues ración para todo):


Artículo 15

Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.


Quizás para ti la violación no sea tortura ni trato inhumano o degradante. En ese caso, haztelo mirar: hay un doctor cojonudo. Aquilino Polaino se llama. Lo cura todo.

Y el artículo polémico de la constitución dice esto:


Artículo 32

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.


Es un tanto ambiguo el punto uno. Muy probablemente, salvo para juristas de reconocido prestigio "fachorrón", la indefinición favorece las aspiraciones de los gays. Es muy típico de treta de abogado el emplear las ambiguedades para defender argumentos. Si la Ley (con mayúsculas) no describe con precisión QUÉ es el Matrimonio es que puede ser muchas cosas.

El punto dos habla de "formas de matrimonio" ¿Qué serán las diferentes fórmas? ¿Es una puerta abierta a la "poligamia"? juasjuasjuas...

Respecto a la información que citaba Aznar:

1- El CGDPJ (Consejo General del blablabla) emitió un dictamen que carece de importancia alguna. No es la Institución a la que le corresponde emitir dictamen sobre esto ni nadie se lo pidió. El valor de su escrito es el mismo que el de un Colegio de Médicos o de Arquitectos o el Foro de la Familia. Una opinión. No un dictamen de validez legal.

luego sigo...

Wynton, bonitos post y repaso de la consti. Pero creo que dejé bien clarito , y ya van dos veces, que me equivoqué en la comparación y que no pretendia decir eso que se entiende. Solo tienes que leer unos rengoles mas abajo. Pero ya puestos, te faltaba esa medallita.

Lo que me gustaría profundizar en todo esto , Wynton es un par de cosas: tu idea de los españoles.

Segun entiendo, o cero entender hay dos bandos, los buenos y los Fachas. Bien. ¿cuantas veces he leido fachas en tus post?. ¿cinco , seis, diez?. Y lo hacias a la hora de referirte a los que estamos en desacuerdo con el matrimonio. Incluso llamas "puristas facharrones" a quienes hacen una valoracion diferente a la tuya de un articulo de la constitucion.

Bien, felicidades. Tanto humo y luego lo que viene... Que te diviertas viendo Canal-Pus y la Tele-Circo..

Winton, me has dejado realmente admirado, sin palabras. Creo que mas claro que como lo has plantado imposible. No se trata de dar lecciones a nadie, pero ha sido magistral. No tengo mas comentarios porque tus post lo dicen absolutamente todo.

Un fuerte abrazo porque es lo que te mereces, primero por tu gran personalidad y segundo por dar una réplica con un contenido enriquecedor y aclarador para muchos.

Si, puede que dentro de 20 o 30 años, cuando esto de adoptar por los gays sea algo rutinario y cotidiano a nadie le salten las alarmas. Pero a dia de hoy , no lo es. NO es ni normal ni cotidiano.

Lo que no entiendo (o si lo entiendo) es que desde un sector, a todos los que no aceptamos todo esto, seamos de mente cerrada, o fachas, o ancianos de 90 años.

Estos calificativos vienen de gente, supuestamente, tolerante, abierta, moderne, etc... Tiene gracia.

Iniciado por Shinji Mikami

Lo que me gustaría profundizar en todo esto , Wynton es un par de cosas: tu idea de los españoles.

¿Mi idea de los españoles? ¿Sabés tú acaso cual es porque lo haya expresado por aquí en el foro?

Solo he dicho que es de fascistas pensar que no todos los españoles tienen los mismos derechos. Eso no tiene nada que ver con mis ideas acerca de la españolidad. Tiene que ver con foreros que "ofenden" a personas con alguna discapacidad, tratando de minusvalorar su derecho a ser representadas en las instituciones donde se "aloja" la soberania popular.

No he dicho que los fachas no voten. Que voten a quién crean en conciencia. Allá ellos.

Pero desde luego, hay cosas que son hablar sin tener NI PUTA IDEA. Ni de lo que son las discapacidades ni de lo que supone la enfermedad mental. Un poco de respeto por los derechos de todas las personas. ¿O es que vamos a ir abriendo el saco de los rechazados? Maricas, tortilleras, subnormales, locos.... ¿seguimos?

Iniciado por Shinji Mikami

Segun entiendo, o cero entender hay dos bandos, los buenos y los Fachas. Bien. ¿cuantas veces he leido fachas en tus post?. ¿cinco , seis, diez?. Y lo hacias a la hora de referirte a los que estamos en desacuerdo con el matrimonio.

¿Qué bandos ni que puñetas?

Perdona pero estás generalizando. He llamado facha a Panzer y a algunos adalides de ciertas interpretaciones que un poco más y postulan la eugenesia como "medicamento social".

¿Está escrito EXPLICITAMENTE en la Constitución que un matrimonio es un hombre y una mujer UNICA y exclusivamente? Pues que lo hubieran puesto.

De todas formas, el PP va a plantear, o incluso ha planteado un recurso de inconstucionalidad sobre la modificación del código civil de la semana pasada. Veremos si prospera...

Y respecto a la actitud de algunos miembros del PP, que no todo el partido piensa igual y lo recuerdo muy claramente, creo que se equivocan. Se puede ser perfectamente homosexual y de derechas. Creo que el PP está dejando a Zapatero apuntarse un tanto de "talante" y de tio guay solamente porque Acebes y Zaplana han decidido ir al modelo de oposición dura al precio que sea.
El problema principal de esta estrategia es que el espacio político de "centro", en su rama moderada o liberal está ahora mismo sin representación efectiva. Y muchos somos los que un poco a la derecha o un poco a la izquierda andamos por ahí.

Por cierto: también existen católicos que son homosexuales. Y está gente tiene derecho a ser homosexual y católica ¿no?

Iniciado por Shinji Mikami

Incluso llamas "puristas facharrones" a quienes hacen una valoracion diferente a la tuya de un articulo de la constitucion.

Les he llamado "juristas de reconocido prestigio "fachorrón"". Juristas, no puristas. ¿Quieres que hablemos de algunos de los fantásticos jueces que tenemos en España? Cuando quieras.

***********************************************

El Consejo de Estado emitio un dictamen no vinculante a petición del gobierno:

http://www.boe.es/g/es/iberlex/bases...p;id=2004-2628

Por ejemplo el CE dicta que:


"La Constitución española -y, en concreto, sus artículos 32, 14 y 10.1- no generan un derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, aunque amparan el reconocimiento de efectos jurídicos a la unión estable "more uxorio" entre ellas. El artículo 32 sólo garantiza el derecho fundamental a contraer matrimonio a parejas de personas de distinto sexo, si bien ello no impide que el legislador pueda regular otros modelos de convivencia en pareja entre personas del mismo sexo, y les atribuya análogos derechos a los previstos en distintos ámbitos en relación con el matrimonio. No obstante, ese reconocimiento tiene un límite que impide privilegiar esas otras uniones frente al matrimonio heterosexual, dado que la garantía constitucional del matrimonio se ha restringido a las parejas heterosexuales; así, desde la perspectiva del artículo 39.1 de la Constitución, la protección social, económica y jurídica de la familia no podría ser menor para la que está constitucionalmente garantizada que para la que, sin estarlo, se reconozca por vía legislativa."


Es decir, que, según el Consejo de Estado, el matrimonio homosexual ni está amparado por la Constitución ni es estrictamente inconstitucional. Por lo tanto su regulación queda sujeta a lo que establezca el Poder Legislativo.


Parece ser que no se debe privilegiar al matrimonio homosexual frente al heterosexual. Tendría gracia.

Respecto a la protección social, económica y jurídica de la familia en España, la situación es para echarse a llorar.

..era alentadora la cosa, Jorgitox.

Una cuestion cambiando un pelin de tema: Aceptando varios puntos que habeis planteado educada y elegantemente, quiero plantear yo otra por si alguien se anima a contestar:

¿que opinion os merece el millon de personas que se manifestó en madrid a favor de la familia?.

Iniciado por Shinji Mikami

¿que opinion os merece el millon de personas que se manifestó en madrid a favor de la familia?.

Si se hubiesen manifestado a favor de la familia me hubiese parecido genial. Incluso quizás hubiese ido yo. Pero a manifestaciones homófobas yo paso de ir. Ni a ninguna donde se vaya contra una minoria social, sea cual sea.

¿Podemos hablar de los problemas de la familia? Venga, es que resulta que todos tenemos familia. Mira yo propongo estos temas para salir a la calle:

1- Conciliación de vida familiar y laboral.

1.1.- ¡¡¡¡Más guarderías públicas joder!!!!. Que solo la gente muy pobre alcanza plaza en estas guarderías porque hay muy pocas. Se necesitan más. En Madrid por lo menos.

1.2.- Regulación de la reducción de jornada para atención a familiares discapacitados o ancianos con enfermedades crónicas. Apertura de centros de apoyo a estás familias (centros de día, grupos de apoyo a las personas que los atienden).

1.3.- Ayudas o desgravaciones para aminorar el esfuerzo económico de las familias en las situaciones citada anteriormente.

1.4.- Regulación de la movilidad laboral a cabezas de familia en estas situaciones.

***********************************************

2- Pensiones.

2.1. - Equiparación de las pensiones de viudedad a las contributivas que cobrara la pareja cuando el miembro cotizante vivía. Hay una clara discriminación de la mujer anciana porque en el modelo social de antaño no trabajaba.

2.2.- Aumento de pensiones y ayudas específicas a discapacitados mayores de edad, para que no supongan una carga familiar.

***********************************************

3. - Empieza a haber cierta preocupación, pero el maltrato y la violencia familiar hay que combatirla. Ese modelo "patriarcal" apestoso del padre agresivo hay que desterrarlo para siempre de los usos sociales consentidos.

Y un montón de cosas más.

Hoy en día en España, tener hijos es "un lujo". Y si presentan problemas complejos de salud o discapacidad entonces la cosa se complica muy mucho. A la inmensa mayoria de los cabezas de familia de este país, que dos gays se casen o se divorcien nos trae al fresco. ¡Que las preocupaciones son otras!

Esto, y mucho más, no lo vi en la manifestación de la defensa de la familia. No sé de que familia hablaban, pero de la mía no era. Te lo aseguro.

Y cuando hablaron del divorcio, daba pena. Vivido en mis propias carnes como hijo de divorciados, esta gente NO sabe de lo que está hablando. Y lo que es peor, su ignorancia, de tenerse en cuenta, sería un "castigo" para muchos hijos con padres en situación de divorcio. Porque la modificación reciente de la ley no resuelve definitivamente el problema de la custodia (Y es que con que uno de padres no quiera eso no lo arregla ni dios), pero antes era el puñetero sacacuartos de los abogados, los "papelitos", los trámites. Es que había que tener bastante dinero para divorciarse, manda huevos.

Hola: sólo unos minutos para discrepar de un par de cosas:

-De la lectura del CE: nítido y meridiano que sólo es derecho fundamental, y lo que conlleva de protección máxima, al matrimonio heterosexual. Se tendrá que regular otro tipo de uniones... Eso sí, no vinculante; otra payasada como la actuación del Senado. En este país sobran muchos instituciones y cargos públicos.

-Respecto al CGPJ es lamentable que la orientación política de estos vocales condicione sus decisiones y en consecuencia sus simpatías y antipatíasde los forofos que sólo sobreviven
gracias al odio y al rencor. Menuda división de poderes.

-Excelente la disertación sobre la Constitución de wynton. A ver si los poderes públicos toman nota y no se la pasan por el forro de la entrepierna.

-Respecto a los deficientes mentales, falta por recordar que los sometidos a tutela o curatela no pueden ejercer facultades como compra, venta o decidir por ellos mismos. Será el tutor o curador, responsable ante el juez, quien lo haga.

-Basta ya de descalilficaciones sobre fachas, facistoides, etc. ¿ O es que la sociedad española se divide en fascistas y estalinistas? Señores que estamos en una democracia, dejemos el pasado y pidamos a los políticos menos demagogia, que con tal de conseguir votos hasta Paracuellos se va a convertir en el juego de la oca.

-Seamos críticos con todos y juguemos todos con las mismas reglas, que nuestra Constitución es muy rica y en ella cabemos todos.

Jorgitox, una de cal y otra de arena. Pero bueno, tambien era alentadora tu respuesta..

Wynton, despues de tu discurso parlamentario, mas razon todavia: ¿por que en lugar de liar la que han liado con los homosexuales no hacen todos esos puntos que estas proponiendo?.

P.d: por favor, en tu proxima respuesta no me cites ningun parrafo mas de la constitucion,.. ejjeje

Iniciado por AZNAR

-Basta ya de descalilficaciones sobre fachas, facistoides, etc. ¿ O es que la sociedad española se divide en fascistas y estalinistas? Señores que estamos en una democracia, dejemos el pasado y pidamos a los políticos menos demagogia, que con tal de conseguir votos hasta Paracuellos se va a convertir en el juego de la oca.

Curiosamente, tanto en la calle como en el congreso, todo esto de fachas y tal solo viene y se oye de un bando. No hace falta que diga colores politicos, ni usuarios que hace pocos mensajes, despues de fardar de la constitucion, se llenaban la boca de decir : fachas, fachas, fachas, fachas, ...

Por cierto: ¿hay algun Gay por aquí para dar su opinión?. Sería interesante saber la opinión en primera persona de los afectados.

Sí, sí que lo hay y ya ha dado su opinión .

Pero nadie ha reparado en lo más importante de esta Ley ... y es que por fin

¡¡¡ EPI Y BLAS SE VAN A PODER CASAR !!!